Перепись Мировых Религий
Собственно набрёл на интересный опрос. Решил посмотреть статистику нашего с вами любимого портала.
Оригинал опроса - http://vk.com/massopinion
Какая религия по вашему мнению лучшая? Выберите какой религии вы придерживаетесь.
Буддизм
183(18,14%)
Христианство
144(14,27%)
Ислам
26(2,58%)
Иудаизм
14(1,39%)
Язычество
129(12,78%)
Не придерживаюсь ни одной.
513(50,84%)
мусульмане и евреи- не стесняйтесь! несите гордо свои обрезы.
Как то не правильно мысль низложена. Можно ведь одну религию считать лучшей, а другой придерживаться. Как по мне лучшая буддизм так как не только не несет дерьмо в общество, так и изначальная концепция просветлить, а не затупить человека
Тут уж смотря что считать главной концепцией религии. Это может быть не только освобождение мозга от сложных вопросов, но и манипуляция людьми. В таком случае, ислам идеален, т.к. благодаря исламу можно нехилое войско накопить. Чем, собсна, и занимались всякие бен ладены. А можно и бабло качать, чем нынешняя рпц активно и промышляет.
Но как ни крути все упирается в тупость и невежество людей, вот даже по своим знакомым такую интересную вещь заметил, среди атеистов значительное больше людей читавших библию, верующего читавшего библию встретить вообще проблема, я типо верую, все праздники религиозные отмечаю, деньги плачу, прям за иисуса порву. А взять и прочитать писание хоть в детском варианте не сруки, слишком сложно. А ведь там и интересное есть, например "где собрались люди на молитву, там и есть храм" а все это золото, богатство несметное, которое вроде для холопов грех, а для бояр само то. И как то кажется представим мир без религии, думаю никакого бы просветления и не было, легко бы нашли повод и идею, что бы дурачить и контролировать людей. А люди повелись бы, это у них в крови, что там боги, если даже от всяких тупых ебланов на ТВ фанатеют, причем некоторые очень конкретно и не адекватно.
Интернетные атеисты - просто сборище интеллектуалов) Впрочем как и интернетные верующие.
В добавок буддизм не противоречит другим концепциям, если в исламе все понятно, резать неверных величайшая благо (хотя даже у них плюсы есть, одно то что ростовщичество считается грехом и преступлением многого стоит).
То например такое дело как буддист христианин или кто нибудь еще дело обычное.
То например такое дело как буддист христианин или кто нибудь еще дело обычное.
НИ ОДНА основная религия мира не противоречит друг другу в концепциях и определяемых modus vivendi
Хотя, наверное, ты прав, насколько я знаю, буддизм не является религией, т.к. у них нет пантеона:)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B0_(%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Термин дэва принято переводить как бог или божество, хотя дэвы значительно отличаются от божеств других религий.
Я думаю, будет правильнее считать их аналогами титанов/бесенят и прочих низкоранговых мерзавцев.
Я думаю, будет правильнее считать их аналогами титанов/бесенят и прочих низкоранговых мерзавцев.
не особо отличаются от греческих богов. разве отсутствием бессмертия. хотя и христос умер. так что тут особых проблем нет
Тут весь вопрос, можно ли буддизм считать религией. В данном перечне - это несомненно лучшая система взглядов.
А мне индуизм впирает. Реальная тема, а главное очень интересно
Хинди-русси бхаи-бхаи!
Буддизм не религия, а учение!
таки да, буддизм ближе к атеизму. Бога - нет, один из постулатов.
есть. в буддизме много богов
в буддизме действительно отрицают одного верховного бога, говоря, что здесь все и каждый бог, просто каким-то образом забывший о своей чистой природе, попав под влияние материальной энергии. а то множество богов, что там есть, это такие же существа, как и обычные люди и даже животные, так или иначе занявшие более высокое положение в соответствии со своей кармой
дык христианство говорит, что христос еще больше похож на людей.
в буддизме и тебя нет
Ни во что не верю и не парюсь. В вас я тоже не верю.
Пастафарианство же!
С каких это пор пастафарианство стало религией?
C тех пор, как были поданы уведомления в органы местного самоуправления г.Москва о создании религиозной группы.
С каких это пор пастафарианство стало не пародией на религию, а религией? Что, есть люди которые РЕАЛЬНО верят в макаронного монстра?
Встретимся в суде, неверный!
Не, я то не против, просто если такие люди реально есть - значит сама идея пастафарианства пошла насмарку.
жариться тебе в макаронном соусе!
Все вышеперечисленное фигня. Только Император! Только хардкор!
Император который не смог?
Где вариант ответа:
"Я школьник или быдло, поэтому ничего не знаю о религиях."
?
"Я школьник или быдло, поэтому ничего не знаю о религиях."
?
Потому, что бывает религиозное быдло и уверовать заставляют со школы?
сорта говн.
не разбираюсь.
не разбираюсь.
Ну и сдохнешь невеждой:) Быть приверженцем ты не должен, но хотя-бы общие представления иметь обязан
общие представления?
ок.
православие: конченые моралисты-ханжи
муслумане: отбитые ишаки
буддисты: похуисты
ок.
православие: конченые моралисты-ханжи
муслумане: отбитые ишаки
буддисты: похуисты
теперь сходи в ларек за пивасом и семками, попей и не парься.
хороший ник.
соответствуешь.
соответствуешь.
а если бы у меня аватарка была ты бы мне еще и диагноз смог поставить, я в курсе
а если бы у бабушки были бы яйки, то она была бы не бабушкой а дедушкой
Дао-какао
похуизм-лучшая религия
я себе свою собственную религию выдумал. А что нельзя?
К сожалению, современные буддисты предпочитают просто игнорировать тот факт, что христианство даёт исчерпывающие ответы на те буддийские вопросы, на которые не мог ответить брахманизм.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
Верю в Арсеуса Изначального, Палкию, Диалгу и Гиратину, а так же во всех остальных Легендарных высокого уровня. С ними можно встретиться, а при особой подготовке - и к себе в команду набрать.
Жалкие еретики! Почему среди ваших лживых религий нет истинной веры?! Я спрашиваю где вера в величайшего, невьебеннейшего Джашина? Где Джашинизм?!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться