Грамотный баланс и есть лютый вин советской авиации.
24.10.2013, 18:18
То-то вайн на ракофоруме по поводу недостаточно мощных советов не прекращается никогда. В целом же советы нормальные, но в нынешнем балансе в игре рулят самолёты с выраженными сильными сторонами, а разноплановые оказываются ни о чём. И да, у советов есть сильная сторона - они, особенно бобры, завышенно бронированны.
Нормальные?! Да они гнут так что разгибают даже клешни! СССР в Тундре - нация-имбицилометр. если ты не можешь быть регулярно в топе на них - ты имбицил. Точнее даже недоимбицил.
Впрочем, судя по кол-ву таранов на Як-9Т и 9К... ну вы поняли.
Впрочем, судя по кол-ву таранов на Як-9Т и 9К... ну вы поняли.
Видимо, я недоимбецил) Не даются мне Советы, не понимаю я их. Даже до 9К недокачался из-за такого непонимания. Оружия нет, маневренности нет, бурзума нет, населена железобетонными роботами - последнее хорошо, но вместе с отсутствием всего остального делает лично для меня советскую ветку в тундре весьма печальной.
немцы в 41-м катались на довольно старенькой технике, СССР же располагал передовыми образцами (особенно в танках). Но из-за черезжопной организации наши огребли болючих люлей от Вермахта. И наоборот, немцев не спасли ни тигры, на пантеры, ни мессеры реактивные, когда наши воевать научились. Так что бывает, и ох как часто бывает.
мда. загугли чтоль.
т26 и бт7 это небольшое развитие Виккерса и бт2 - жителей 20х. поэтому я и назвал их гостями, потому что из их технологической и концептуальной части во все стороны торчали 20е года.
Да, около 300 кв и около 1к т34, но не забывай что поступили в войска они максимум за пару месяцев до войны, что говорит об обученности экипажей и осведомленности командиров об их способностях. Да и не надо забывать что в тылах к тому времени еще не наладили производство боеприпасов к их орудиям.
и по немцам: на момент нападения было около 900 пз3 - начали выпускаться в 38г, около 700 чешских пц38 - тоже 38г и около 400 пз4 - 37г. пз2 хоть и было около 700шт, но на большинство они всяко не тянут. да и не стоит забывать кучу французских трофейных танков, вполне современных на тот момент.
т26 и бт7 это небольшое развитие Виккерса и бт2 - жителей 20х. поэтому я и назвал их гостями, потому что из их технологической и концептуальной части во все стороны торчали 20е года.
Да, около 300 кв и около 1к т34, но не забывай что поступили в войска они максимум за пару месяцев до войны, что говорит об обученности экипажей и осведомленности командиров об их способностях. Да и не надо забывать что в тылах к тому времени еще не наладили производство боеприпасов к их орудиям.
и по немцам: на момент нападения было около 900 пз3 - начали выпускаться в 38г, около 700 чешских пц38 - тоже 38г и около 400 пз4 - 37г. пз2 хоть и было около 700шт, но на большинство они всяко не тянут. да и не стоит забывать кучу французских трофейных танков, вполне современных на тот момент.
ну, тут можно до посинения спорить. Опять же, проблемы с т-34 и кв как раз таки относятся к организации, а не ттх.
t1+t2+38(t) = около 1700 танков, чьи боевые возможности или уступали советской массе бронетехники, или были ей равны. t3 танк замечательный, но опять же не революционный. То есть в клочья рвать советские танки, как это частенько проделывали тигриные батальоны, такого замечено не было.
t1+t2+38(t) = около 1700 танков, чьи боевые возможности или уступали советской массе бронетехники, или были ей равны. t3 танк замечательный, но опять же не революционный. То есть в клочья рвать советские танки, как это частенько проделывали тигриные батальоны, такого замечено не было.
только давай не будем уточнять ЧТО это были за танки ок? =)
под конец войны наши не только научились воевать, но и передовые новинки в армию поставляли (как-никак техника модернизировалась) также прошу учесть, что под конец войны немцы убрали инициативы младших чинов, в то время как СССР начали поощрять командиров младшего звена за смекалку и оперативность действий.
ТТХ? Где здесь вы видите ТТХ ?) Это же комикс ;-) ТТХ, особенно сравнительные, вещь скучная да и спорная (часто ТТХ завышают, особенно у западных производителей, особенно в США). Хотя, после Сердюкова и Макарова, угробивших авиацию, только на комиксы и остается надежда.
Пусян, а поиск новых тактических ходов и спратегического планирования - это и есть организация.
Почитай того-же Покрышкина, какую еблю им устраивали, когда его полк пытался использовать новую тактику.
Почитай того-же Покрышкина, какую еблю им устраивали, когда его полк пытался использовать новую тактику.
рассказать про СШП, которые смогли?
В начале второй японская авиация имела звездатых во все выступающие отверстия.
Единственное в чем узкоглазые уступали - максимальная скорость и управляемость на этой самой скорости, что в традиционном маневренном бою мало решает.
Однако америкосы поднапряглись и разработали для своих скоростных бревен (чем по сути являлись их истребители) хоорошую, годную тактику, которая позволила свести на нет превосходство японцев в маневренности и личном мастерстве пилотов (а оно на начало войны у японцев было высочайшим).
Такие дела
В начале второй японская авиация имела звездатых во все выступающие отверстия.
Единственное в чем узкоглазые уступали - максимальная скорость и управляемость на этой самой скорости, что в традиционном маневренном бою мало решает.
Однако америкосы поднапряглись и разработали для своих скоростных бревен (чем по сути являлись их истребители) хоорошую, годную тактику, которая позволила свести на нет превосходство японцев в маневренности и личном мастерстве пилотов (а оно на начало войны у японцев было высочайшим).
Такие дела
Пендосы просто смогли в модернизацию, у япов на неё не хватило мощностей - если бы те же сидены появились не под конец войны, а хотя бы к Лейте... а ещё пендосы смогли в производство - одни лишь авианосцы, которых спустили на воду 149 штук против 24 японских, о чём-то да говорят. Так что, как ни странно это звучит в отношении СШП, они япов мясом закидали.
Ты тоже прав, но я говорю про начало войны, там п. всасывали с заглотом. И против маневренных японцев спасала только тактика - а именно атаки на скорости, не ввязываясь в маневренный бой.
Японцы делали ставку на личное мастерство отдельного пилота, американцы же - на групповые действия.
Японцы делали ставку на личное мастерство отдельного пилота, американцы же - на групповые действия.
Снабжение аэродромов, работа БАО, своевременная замена потерь матчасти и экипажей, формирование новых полков - это всё логистика. Чего стоят победы экспертов, если они в силу малочисленности не могли обеспечить чистое небо над фронтом? Тот же Хартманн не от хорошей жизни сделал 1500+ вылетов - у люфтваффе был жёсткий дефицит боевых частей, их таскали по всем фронтам в качестве "пожарных команд".
в войне всё было по другом, по началу точно
то есть иметь чертёж одного крутого самолёта не достаточно что бы господствовать в в воздухе
Ох не в летающем железе вин! Наши пилоты умением,своей доблестью и отвагой в воздухе одерживали победу. На фото Покрышкин, Александр Иванович - советский лётчик-ас, второй по результативности (после Ивана Кожедуба) пилот-истребитель среди лётчиков стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне. Первый Трижды Герой Советского Союза. Маршал авиации (1972).
а я не отрицаю свою субъективность в этом вопросе, а почему я ответил Лакризе.
>Ох не в летающем железе вин!
И в нем тоже. Мастерство мастерством, но компенсировать отставание в технике, можно личным мастерством и правильной тактикой.
Тактические приемы в ВВВ у нас до 43-44гг. была слегка безрадостны.
Да и мастерство было далеко не каждому летчику 41-42 годов присуще... К сожалению времени на полное обучение тогда не было...
И в нем тоже. Мастерство мастерством, но компенсировать отставание в технике, можно личным мастерством и правильной тактикой.
Тактические приемы в ВВВ у нас до 43-44гг. была слегка безрадостны.
Да и мастерство было далеко не каждому летчику 41-42 годов присуще... К сожалению времени на полное обучение тогда не было...
Спасибо за поправку. Про Як-1 забыл... Как и про то, что после катастрофы с Клубовым Покрышкин отказался перевооружаться... попутал потому, что помнился инцидент, когда после некоторого застоя многие Ла-7, на которые сразу после войны были они перевооружены, оказались со сгнившими хвостами и крыльями...
Это мнение одного пилота, но не всех, и не командования.
Кобра (особенно ранняя) - машина очень требовательная к пилоту. Тут и склонность к плоскому штопору, и 37мм пушка с малым боезапасом, оружие для снайпера.
К тому же, кобра - низковысотный истребитель, соответствующий высотности боев на восточном фронте, но не на западном
Кобра (особенно ранняя) - машина очень требовательная к пилоту. Тут и склонность к плоскому штопору, и 37мм пушка с малым боезапасом, оружие для снайпера.
К тому же, кобра - низковысотный истребитель, соответствующий высотности боев на восточном фронте, но не на западном
На чем он только не летал...
sarcasm mode on\ Забугорщиков подводил "Интуитивно понятный интерфейс" \sarcasm mode off
ИМХО, Ил-2 - имба. овнил всякое фашистское гуамно только так
Драбкина почитай "Я дрался на ИЛ-2" - сцыль
а сколько их выпустили за период войны ты не смотрел? уебок...
школоёбик совкофил? ,
и ещё почти 10к потерь это мало по твоему? и к сведению, немецкие асы умудрялись сбивать 50 штук и более твоих летающих танков. самолет легенда, самолет который наводил ужас на немецкие наземные части, да наземные цели он ушатывал наотличненько, но не надо делать из него божество, это обыкновенный штурмовик, на плечи которого легла нелёгкая. не надо обожествлять, это нервирует.
и ещё почти 10к потерь это мало по твоему? и к сведению, немецкие асы умудрялись сбивать 50 штук и более твоих летающих танков. самолет легенда, самолет который наводил ужас на немецкие наземные части, да наземные цели он ушатывал наотличненько, но не надо делать из него божество, это обыкновенный штурмовик, на плечи которого легла нелёгкая. не надо обожествлять, это нервирует.
Вспоминается случай, когда тигры в первых боях за один бой себе сотню фрагов пытались засчитать, при том, что бк каждого тигра по 30 снарядов, из них бронебойных- 12.
да знаю я всё это, но это быдло заявляет что самолет имба, ну пусть объясняет в чем он такой исключительный ил-2 . да и борт стрелок в открытом фонаре имел мало шансов долго оставаться живым
Ты переоцениваешь бортстрелка. Это, зачастую - одноразовый юнит.
ахахах, а на "уебка" ты ответил сразу
А теперь, мой юный друг, вспомни, где летает штурмовик.
Подсказка: там, где по нему палят со всех стволов, и с неба, и с земли. Добавь то, что штурмовик как класс имнно тогда и появился и тактика его использования не то чтобы не была отработана - её не было вообще.
Добавим тот факт, что огромное количество поврежденных машин таки удавалось посадить, иногда даже на родной аэродром. Самолет правда потом списывали, как сбитый, ибо проще новый сделать.
А теперь подумай, много ли 10к?
Подсказка: там, где по нему палят со всех стволов, и с неба, и с земли. Добавь то, что штурмовик как класс имнно тогда и появился и тактика его использования не то чтобы не была отработана - её не было вообще.
Добавим тот факт, что огромное количество поврежденных машин таки удавалось посадить, иногда даже на родной аэродром. Самолет правда потом списывали, как сбитый, ибо проще новый сделать.
А теперь подумай, много ли 10к?
Гнет жеж.
Давай перечислем причины исключительности ИЛ-2:
1. Отличная скорость и маневренность.
2. Хорошее бронирование позволявшее выдерживать огромное колличество попаданий. ( Его не просто так немцы называли Железным густавом)
3. Мощное вооружение. ( на любой вкус и цвет, от 2 23мм и ракет до 2 37мм и 4 100 КГ бомб, ПТАБЫ и зажигательная смесь в спец ампулах...)
4) Легкость в производстве- его клепали тысячами чуть ли не в сараях.
5) Он на голову превосходит своих одноклассников других стран.
Давай перечислем причины исключительности ИЛ-2:
1. Отличная скорость и маневренность.
2. Хорошее бронирование позволявшее выдерживать огромное колличество попаданий. ( Его не просто так немцы называли Железным густавом)
3. Мощное вооружение. ( на любой вкус и цвет, от 2 23мм и ракет до 2 37мм и 4 100 КГ бомб, ПТАБЫ и зажигательная смесь в спец ампулах...)
4) Легкость в производстве- его клепали тысячами чуть ли не в сараях.
5) Он на голову превосходит своих одноклассников других стран.
Суть Ил-2 - в сбалансированности и заточенности под свою задачу. "Фашистское гуано", "овнимое" "горбатыми" - это исключительно наземные цели, типа танков, машин, пехоты, позиций артиллерии, если повезет - могли закидать бункер бомбой в 250 кг. Конструкция самолета обеспечивает защиту от огня с земли из пулеметов и от осколков зенитных снарядов. Поскольку броня - вещь тяжелая (хотя в Ил-2 вес сэкономили, сделав броню несущей), пришлось делать половину самолета деревянным - горючим и хрупким, но способным летать, таскать бомбы и даже, прости господи, уворачиваться! Ну да нет худа без добра, деревяшки производить легче и дешевле, силами необученых колхозников и работниц. Наклепали их аж 36 163 экземпляра - самый массовый военный самолет в истории.
Теперь к тому, что этих замечательных самолетов много потеряли (А кого в войну не теряли?). Да, действительно, вражеская авиация очень сильно проредила строй штурмовиков. В этом нет ничего удивительного, так как самолет для сбивания самолетов принципиально собьет самолет для убийства танков. И даже пулемет далеко не всегда спасал "горбатого" - у B-17 было пара десятков пулеметов, но ведь и его сбивали. Истребительное прикрытие было необходимо, а оно далеко не всегда было. Да и те же зенитчики все же имели шанс сбить "летающий танк", хотя и не с первого раза.
Ну и вообще, как и в случае с любой техникой, важно помнить, что мало сделать хороший самолет или танк - нужен еще толковый экипаж, умный командир, хорошая разведка, боеприпасы, топливо, ремонт, еда и выпивка, кровати, статуи, лава и подъемный мост... И даже при всем этом требуется немало удачи, чтобы пилот получал награду лично, а не посмертно.
Теперь к тому, что этих замечательных самолетов много потеряли (А кого в войну не теряли?). Да, действительно, вражеская авиация очень сильно проредила строй штурмовиков. В этом нет ничего удивительного, так как самолет для сбивания самолетов принципиально собьет самолет для убийства танков. И даже пулемет далеко не всегда спасал "горбатого" - у B-17 было пара десятков пулеметов, но ведь и его сбивали. Истребительное прикрытие было необходимо, а оно далеко не всегда было. Да и те же зенитчики все же имели шанс сбить "летающий танк", хотя и не с первого раза.
Ну и вообще, как и в случае с любой техникой, важно помнить, что мало сделать хороший самолет или танк - нужен еще толковый экипаж, умный командир, хорошая разведка, боеприпасы, топливо, ремонт, еда и выпивка, кровати, статуи, лава и подъемный мост... И даже при всем этом требуется немало удачи, чтобы пилот получал награду лично, а не посмертно.
Да, и поэтому тоже. Ну да будь он дюралевым, не сильно бы это увеличило живучесть(Хотя ИЛ и стал бы менее горючим). Брони как не было, так и нет.
А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла. Плотность сосны - 500 кг/м, дюраля - 2500 кг/м. Для сохранения той же массы пришлось бы уменьшить суммарный объем элементов конструкции в 5 раз, и мне это не видится возможным. Надо найти подробный чертеж и кого-нибудь, кто хорошо знает сопромат и кому нечем заняться, тогда однозначный ответ будет получен.
А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла. Плотность сосны - 500 кг/м, дюраля - 2500 кг/м. Для сохранения той же массы пришлось бы уменьшить суммарный объем элементов конструкции в 5 раз, и мне это не видится возможным. Надо найти подробный чертеж и кого-нибудь, кто хорошо знает сопромат и кому нечем заняться, тогда однозначный ответ будет получен.
>А насчет легче - тут нужно очень подробно пересчитывать конструкцию, возможно, что для получения нужных форм потребовалось бы довольно много металла.
Чаво? Одна из причин, почему у нас истребители были перетяжелены - невозможность использования цельнометаллической конструкции из-за сильного дефицита алюминия.
Фанерная выклейка из шпона всегда будет тяжелее, чем литая или штампованая деталь из алюминия, рассчитанная на те-же нагрузки.
Чаво? Одна из причин, почему у нас истребители были перетяжелены - невозможность использования цельнометаллической конструкции из-за сильного дефицита алюминия.
Фанерная выклейка из шпона всегда будет тяжелее, чем литая или штампованая деталь из алюминия, рассчитанная на те-же нагрузки.
Про Ла-7 не слышал, не? )
На Як Покрышкин смотрел как на говно, т.к. Яковлев послал его со своими советами по дальше. Лавочкин прислушался к идеям фронтовика.
К тому-же Як-3 имел ослабленную конструкцию, чтобы при весьма скромном движке иметь хорошие ТТХ. Иначе не получалось. А потому аварийная посадка на Яке превращалась в русскую рулетку с неизвестным кол-вом патронов в барабане. ТОгда как ЛаГГи таких проблем не имели и частенько приходили домой раздолбанные.
На Як Покрышкин смотрел как на говно, т.к. Яковлев послал его со своими советами по дальше. Лавочкин прислушался к идеям фронтовика.
К тому-же Як-3 имел ослабленную конструкцию, чтобы при весьма скромном движке иметь хорошие ТТХ. Иначе не получалось. А потому аварийная посадка на Яке превращалась в русскую рулетку с неизвестным кол-вом патронов в барабане. ТОгда как ЛаГГи таких проблем не имели и частенько приходили домой раздолбанные.
Мысли тех, кто летал и сражался на Як-3, пожалуй наиболее образно выразил генерал-майор авиации Герой Советского Союза командир 303-й авиационной дивизии Георгий Нефедович Захаров: ╚До получения частями 303-й дивизии самолета Як-3 я летал на всех истребителях начиная от И-2бис, включая иностранные, а также истребители Як-1, Як-7Б, Як-9 (всех вариантов). В последнее время летал на самолете Ла-5ФН считая его наилучшим. С поступлением Як-3 выполнил на нем ряд полетов и сделал следующий вывод подобному истребителю нет конкурентов. В эксплуатации Як-3 прост и доступен техсоставу, устойчив при взлете и при посадке, в пилотаже доступен любому летчику что совершенно исключено для самолета Ла-5ФН. вся суть от летавших.
>В эксплуатации Як-3 прост и доступен техсоставу, устойчив при взлете и при посадке, в пилотаже доступен любому летчику что совершенно исключено для самолета Ла-5ФН.
А отсюда следует, что как пилотажник он супер! Только нет ничего о его живучести и вооружении. Потому снова отсылаю к Покрышкину. С Ла-5 проблемы были при посадке - нельзя было резко давать газ на малой скорости - самолёт резко валился на крыло - у Голубева в мемуарах это есть. Однако это уже присутствие мотора в 1700-1850л.с., а не проблемы самолёта (У Як-3 1942года всего 1240 л.с.). Однако в скоростных характеристиках, а так-же живучести Ла-5ФН намного более выгоден.
А отсюда следует, что как пилотажник он супер! Только нет ничего о его живучести и вооружении. Потому снова отсылаю к Покрышкину. С Ла-5 проблемы были при посадке - нельзя было резко давать газ на малой скорости - самолёт резко валился на крыло - у Голубева в мемуарах это есть. Однако это уже присутствие мотора в 1700-1850л.с., а не проблемы самолёта (У Як-3 1942года всего 1240 л.с.). Однако в скоростных характеристиках, а так-же живучести Ла-5ФН намного более выгоден.
200 л.с разницы(не путайте взлетную и номинальную мощность) при том что лавка почти на 500 кг тяжелее, на счёт живучести, а деревянный лонжерон у лавки это норм? и не 42-го а 43-го года самолёт) всё различев том , что як-3 был действительно легкоусвояемым летчиками в отличие от лавочки, да он был медленнее, но маневренее . итак,давайте подумаем почему Покрышкин так не любил як-3, а потому что пересесть с его аэрокобры с пушкой 37 мм на 2 убса и швак было естественно для него чрезвычайно неудобно, почему Яковлев проигнорил Покрышкина? а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью, а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя, да вооружение не много , но более чем достаточно чтобы выполнять функцию легкого фронтового истребителя, а именно борьба с ястребами противника. так в чём же различие ла-5фн и як-3? а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий, дальше сами додумаете или всё так же объяснять на пальцах?
>200 л.с разницы
В то время потели и за меньшее.
>а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью
...А потому - летайте с вооружением, сравнимым с Ишаком начала войны. Гениально!
А вообще разгадка одна - Як, как я сказал выше, был черезвычайно облегченным, потому и весил он феноменально мало, от того-то там и не было места и резерва веса для вооружения, а не от того, что пушки были ненадежны - англичане имели Испанки еще более хренового качества, чем наши шваки(по сравнению с ними, шваки - верх надежности). Из-за облегченной конструкции Як часто разваливался в хлам на вынужденой посадке, где ЛаГГ и Ла оставались относительно целыми.
Еще по вооружению - назовите еще хоть один самолёт других стран, вооруженный так-же слабо, как и Як-3? :)
О тяжести ШВАКа - 40 кг против 50 - Испанки мк.2 и 42кг MG-151/20 под 15мм калибр - ну очень тяжел среди сверстников - я просто плачу над этим доводом. :))))))
Что-то про цену переоблегченности Яка вы совсем не желаете упоминать. :)
> а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя
Доооо... Бум-зум - всего лишь техника атаки, "господин", как и все, летал на прикрытие районов, а не как Хартманы - на свободную охоту. То, что его тактика патрулирования "качелями"была лучше наматывания кругов непосредственно над районом прикрытия говорит тот факт, что его полк добивался бОльших успехов, чем другие полки на Кубани, при этом имея потери мЕньшие. А вот Як был очень хренов в пикировании - максимальная допустимая скорость у него была существенно ниже, чем у Ла или Кобры. И это не смотря на бОльшее использование алюминия в конструкции(Яковлев знал как выбивать под себя больше ресурсов - хотя бы историю с моторами М-107 вспомнить).
И, кстати, "господин" этот прошел войну от и до. И сбивал на МиГ-3, который был вооружен и того хуже, чем Як, так что, мне кажется, он знал о чем говорит. А вот Яковлев вместо концентрации над своими самолётами занимался еще и непойми чем - попытками выкинуть чужие самолёты с заводов чтобы разместить производство своих, делением ОКБ Поликарпова (Микояновцы до конца войны так и не родили ничего, что пошло в серию, хотя это не особо их вина), "отжимание" двигателей у Лавочкина и еще черти что еще, чего мы с вами не знаем.
А по поводу ЛЕГКОГО истребителя... Как там был вооружен Як-9? Или он тоже внезапно стал ЛЕГКИМ? :))))) Про 37мм лучше не вспоминайте - из Н-37 точная очередь в 2-3 снаряда давалась далеко не всем (тогда как
>да он был медленнее, но маневренее .
В горизонтали маневренее. В вертикали, которая была предпочтительнее (сохранение энергии, о которой как раз и пекся Покрышкин), а так-же в разгоне и скорости пикирования, Як был весьма посредственнен. Куда делся вираж после войны? Почему МиГ-15 отличен в вертикали и посредственнен в вираже в своё время? пересмотрели тактику ведения воздушного боя, да?
>а деревянный лонжерон у лавки это норм?
Скажи спасибо потерям двух из трех алюминиевых гигантов в начале войны(которые не восстанавливались до конца войны).
Думаешь почему ЛаГГи клепали до 44 года?
Перфекционизм хорош, когда можешь себе позволить. И пока у тебя не будут отнимать те крохи, которые вроде бы были на тебя выделены.
А если уж хочешь сравнений - где развитие Як-3 под цельноаллюминиевую конструкцию после войны? Однако Лавка почему-то пошла дальше - Ла-9/11.
>а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий
Ну объясните на пальцах, я посмеюсь над тем, как вы этот довод будете натягивать на глобус.))) Странно, что и Голубев на балтике был чертовски доволен Лавкой и называл его лучшим истребителем войны. И уж у него взаимодействие летчиков в вылетах расписано досконально, а так-же обучение и натаскивание на это выделено ярко. Странно, что у него не было таких мыслей, что и у вас. и на свободную охоту почему-то они вылетали не чаще, чем другие окружавшие их полки.
В то время потели и за меньшее.
>а всё просто швак был очень громоздок и тяжёл, а пушки березенина(не помню были ли они уже на тот момент) отличались крайней ненадежностью
...А потому - летайте с вооружением, сравнимым с Ишаком начала войны. Гениально!
А вообще разгадка одна - Як, как я сказал выше, был черезвычайно облегченным, потому и весил он феноменально мало, от того-то там и не было места и резерва веса для вооружения, а не от того, что пушки были ненадежны - англичане имели Испанки еще более хренового качества, чем наши шваки(по сравнению с ними, шваки - верх надежности). Из-за облегченной конструкции Як часто разваливался в хлам на вынужденой посадке, где ЛаГГ и Ла оставались относительно целыми.
Еще по вооружению - назовите еще хоть один самолёт других стран, вооруженный так-же слабо, как и Як-3? :)
О тяжести ШВАКа - 40 кг против 50 - Испанки мк.2 и 42кг MG-151/20 под 15мм калибр - ну очень тяжел среди сверстников - я просто плачу над этим доводом. :))))))
Что-то про цену переоблегченности Яка вы совсем не желаете упоминать. :)
> а заносчивые фи от господина, который летает на бум-зум самолёте и высказывает по поводу вооружения ЛЁГКОГО фронтового истребителя
Доооо... Бум-зум - всего лишь техника атаки, "господин", как и все, летал на прикрытие районов, а не как Хартманы - на свободную охоту. То, что его тактика патрулирования "качелями"была лучше наматывания кругов непосредственно над районом прикрытия говорит тот факт, что его полк добивался бОльших успехов, чем другие полки на Кубани, при этом имея потери мЕньшие. А вот Як был очень хренов в пикировании - максимальная допустимая скорость у него была существенно ниже, чем у Ла или Кобры. И это не смотря на бОльшее использование алюминия в конструкции(Яковлев знал как выбивать под себя больше ресурсов - хотя бы историю с моторами М-107 вспомнить).
И, кстати, "господин" этот прошел войну от и до. И сбивал на МиГ-3, который был вооружен и того хуже, чем Як, так что, мне кажется, он знал о чем говорит. А вот Яковлев вместо концентрации над своими самолётами занимался еще и непойми чем - попытками выкинуть чужие самолёты с заводов чтобы разместить производство своих, делением ОКБ Поликарпова (Микояновцы до конца войны так и не родили ничего, что пошло в серию, хотя это не особо их вина), "отжимание" двигателей у Лавочкина и еще черти что еще, чего мы с вами не знаем.
А по поводу ЛЕГКОГО истребителя... Как там был вооружен Як-9? Или он тоже внезапно стал ЛЕГКИМ? :))))) Про 37мм лучше не вспоминайте - из Н-37 точная очередь в 2-3 снаряда давалась далеко не всем (тогда как
>да он был медленнее, но маневренее .
В горизонтали маневренее. В вертикали, которая была предпочтительнее (сохранение энергии, о которой как раз и пекся Покрышкин), а так-же в разгоне и скорости пикирования, Як был весьма посредственнен. Куда делся вираж после войны? Почему МиГ-15 отличен в вертикали и посредственнен в вираже в своё время? пересмотрели тактику ведения воздушного боя, да?
>а деревянный лонжерон у лавки это норм?
Скажи спасибо потерям двух из трех алюминиевых гигантов в начале войны(которые не восстанавливались до конца войны).
Думаешь почему ЛаГГи клепали до 44 года?
Перфекционизм хорош, когда можешь себе позволить. И пока у тебя не будут отнимать те крохи, которые вроде бы были на тебя выделены.
А если уж хочешь сравнений - где развитие Як-3 под цельноаллюминиевую конструкцию после войны? Однако Лавка почему-то пошла дальше - Ла-9/11.
>а вот в чём ла-5фн подходил больше для свободной охоты, так как в свою очередь як-3 для групповых действий
Ну объясните на пальцах, я посмеюсь над тем, как вы этот довод будете натягивать на глобус.))) Странно, что и Голубев на балтике был чертовски доволен Лавкой и называл его лучшим истребителем войны. И уж у него взаимодействие летчиков в вылетах расписано досконально, а так-же обучение и натаскивание на это выделено ярко. Странно, что у него не было таких мыслей, что и у вас. и на свободную охоту почему-то они вылетали не чаще, чем другие окружавшие их полки.
а за + пол тонны массы не пеклись? компоновку то яка видел? куда там сувать шваки вместо убсов???? , сам только что про двигатели заливал , а теперь ... короче оставайся при своём мнении, бриты со своим 150октаном могли 100кг пушки ставить...блять начитался тут мемуаров уже специалист по авиатехнике... пиздец куда катится эта страна. к сведению Кожедуб охотился как раз на лавках. и естественнее лавка будет делать вертикаль быстрее, НО только при наличии энергии, ибо пол тонны лишней массы дают её очень даже неплохо, а спорить с вами не буду больше ибо херню несете, почитали небо покрышкина, молодец, но мемуары это всё что нужно, о чём тут спорить, если вы не можете прикинуть соотношение масса мощность и не отличаете взлётную мощность от номинальной.
чето вспомнилось
Аааах, хорошо:
"В Корсунь-Шевченковской операции нас посылали добивать окруженную группировку у деревни Шендеровки. Еще снежок лежал. Бомб у нас не было, поскольку с подвозом были проблемы, так вот мы ходили, стреляли из пушек и пулеметов. Помню, большое поле пред деревней — все мышиного цвета от солдатских шинелей, и никто в нас не стреляет. Сейчас мне их даже жалко, а тогда пальцы на гашетки и пошел туда, в кучу. Отстреляешь и потом выскакиваешь над своей территорией. Мы так били дня три, наверное. По врагу стрелять приятнее, чем по мишеням. Никакой жалости я не испытывал. Задача стояла убивать и убивать как можно больше. Наоборот, когда хорошо попал или что-то взорвалось, чувствуешь душевный подъем." Пургин Николай Иванович, (820-й ШАП, летчик, 232 б/в)
"В Корсунь-Шевченковской операции нас посылали добивать окруженную группировку у деревни Шендеровки. Еще снежок лежал. Бомб у нас не было, поскольку с подвозом были проблемы, так вот мы ходили, стреляли из пушек и пулеметов. Помню, большое поле пред деревней — все мышиного цвета от солдатских шинелей, и никто в нас не стреляет. Сейчас мне их даже жалко, а тогда пальцы на гашетки и пошел туда, в кучу. Отстреляешь и потом выскакиваешь над своей территорией. Мы так били дня три, наверное. По врагу стрелять приятнее, чем по мишеням. Никакой жалости я не испытывал. Задача стояла убивать и убивать как можно больше. Наоборот, когда хорошо попал или что-то взорвалось, чувствуешь душевный подъем." Пургин Николай Иванович, (820-й ШАП, летчик, 232 б/в)
Странный пост ниочем. Мессер бф109 на начало войны был лучшим истребителем в мире. От А6 Зеро у американцев был сплошной баттхерт, пока те не научились валить их парой; когда Корсар с Лайтнингом подоспели - япония уже не успевала клепать опытных пилотов, да и Зеро морально устарел. Про русские же первые истребители хорошие слова сказать сложно - например, ЛаГГ называли "Лакированный гарантированный гроб" до появления Ла-5.
остряк да? лагг нормальный самолёт, рук он просто требовал к себе куда больше чем последующие модели.
согласно отечественным данным 21 марта 1942 г. в районе Ржева пятерка ЛаГГов приняла бой с 30 самолетами Люфтваффе, наши истребители сбили пять немецких машин без потерь со своей стороны. Ас Люфтваффе Герхард Баркхорн вспоминал, что в 1942 г. на Сталинградском фронте он "крутил карусель" с одиночным ЛаГГом в течение 40 минут, противники оказались достойны друг друга - ни один самолет не был сбит. По всей видимости, Баркхорн сражался с Алелюхиным. Алексей Васильевич на Сталинградском фронте провел и еще один исключительно сложный бой: один против четырех Bf.109. Он вышел из него победителем, сбив один фашистский истребитель. Так что при всех недостатках ЛаГГ был вовсе не безнадежным самолетом и далеко не самым легким противником для пилотов Люфтваффе.
согласно отечественным данным 21 марта 1942 г. в районе Ржева пятерка ЛаГГов приняла бой с 30 самолетами Люфтваффе, наши истребители сбили пять немецких машин без потерь со своей стороны. Ас Люфтваффе Герхард Баркхорн вспоминал, что в 1942 г. на Сталинградском фронте он "крутил карусель" с одиночным ЛаГГом в течение 40 минут, противники оказались достойны друг друга - ни один самолет не был сбит. По всей видимости, Баркхорн сражался с Алелюхиным. Алексей Васильевич на Сталинградском фронте провел и еще один исключительно сложный бой: один против четырех Bf.109. Он вышел из него победителем, сбив один фашистский истребитель. Так что при всех недостатках ЛаГГ был вовсе не безнадежным самолетом и далеко не самым легким противником для пилотов Люфтваффе.
Лучший самолет ВОВ - Аэрокобра.
А вообще херня комикс, автор явно не в теме.
Лучший по фрагам - Б-29.
да ветераны Великой Отечественной на реакторе часто вспоминают молодость
С какого перепугу советские летающие гробы вдруг стали хорошими? ЛаГГ сами летчики называли Лакированный Гарантированный Гроб. Ил-2 был "летающий танк" который ели ползал и зенитки щеголяли его как хотели. Практически все хорошие летчики летали, кроме тех кого заставляли, просили ленг-лизовские машины!
Но это все херня. Я просто положу это здесь.
Но это все херня. Я просто положу это здесь.
Я был почему-то уверен, что после такого поста здесь обязательно появится Хартманн. Я оказался прав! Да, русские летчики не сбивали немцев, все, что могли делать русские пилоты - это пополнять боевой счет немецких асов. Немцев мы победили чисто культурной победой. Они же все там культурные, а мы грубые и неотесанные. Вот немцы нас и застеснялись.
Хартман - 1425(не 1525) вылетов, 352 сбитых. Результативность: 4,05 вылета на сбитый.
Кожедуб - 330, 64. Результативность: 5,15.
Посчитал. Кожедуб на 1 вылет больше тратил что бы сбить. А там прикрытие, "охота" или что он 1500 вылетов сделал - херня все. Летать и искать не значит легче чем прото летать и ждать пока атакуют твои бомбардировщики и штурмовики. И там не в игрушки играли, в 5 раз больше вылетов - в пять раз больше шансов умереть.
Насчет большого количества сбитых у ведущих асов - летали звеном в 4 самолета, и все групповые бои шли насчет лидера. Ведомые делали сотню вылетов и на счет им шло парочку сбитых. Почему в битве за англию в 3 раза больше немцы объявили о сбитых? Групповые бои, ты дал очередь - выбил радиатор, задымился, я дал очередь - поджег, кто-то еще добавил и каждый заявил что сбил. Это не игра типа вартандера, когда собьет тот кто аж прямо разорвет и все гоняются за горящим что бы "сбить".
Кожедуб - 330, 64. Результативность: 5,15.
Посчитал. Кожедуб на 1 вылет больше тратил что бы сбить. А там прикрытие, "охота" или что он 1500 вылетов сделал - херня все. Летать и искать не значит легче чем прото летать и ждать пока атакуют твои бомбардировщики и штурмовики. И там не в игрушки играли, в 5 раз больше вылетов - в пять раз больше шансов умереть.
Насчет большого количества сбитых у ведущих асов - летали звеном в 4 самолета, и все групповые бои шли насчет лидера. Ведомые делали сотню вылетов и на счет им шло парочку сбитых. Почему в битве за англию в 3 раза больше немцы объявили о сбитых? Групповые бои, ты дал очередь - выбил радиатор, задымился, я дал очередь - поджег, кто-то еще добавил и каждый заявил что сбил. Это не игра типа вартандера, когда собьет тот кто аж прямо разорвет и все гоняются за горящим что бы "сбить".
как же хорошо, что этих пидорасов взъебали...
что-то второй кадр вообше ну ни какой, у пиндосов и пушек было побольше и патронов. или не так чтоль?
до 43-го года у нас по сути самолетов не было. С появлением Ла5Фн и Як-9, закончилась эра доминации Люфтваффе и началась эра анальной доминации над немцами.
Решал не только скилл пилота и его целеустремленность, но и машинка, на которой он летает.
Решал не только скилл пилота и его целеустремленность, но и машинка, на которой он летает.
Все начиналось хорошо, но в итоге все равно срач получился :/. Реактор такой реактор. А по сути, все самолеты хороши. Как по мне, лучшие вообще были у британцев(Как и вооружение, так и маневренность, со скоростью тоже вроде проблем не было. Единственное что, броня).
ну, спор поутих. Напоследок.
Никита Богословский
Рисуют мальчики войну,
Рисуют танки и “катюши”.
Висят во всю листа длину
Снаряды жёлтые, как груши.
Рисуют мальчики войну.
Рисуют мальчики бои,
Что им, по счастью, не знакомы.
И берегут они свои
Огнём кричащие альбомы.
Рисуют мальчики войну.
Да будет светлой жизнь детей,
Как светел мир в глазах открытых!
О, не разрушь и не убей –
В земле достаточно убитых!
Рисуют мальчики войну.
Благодарю свою страну
И тех, кто пал в последнем шаге,
За то, что мальчики войну
Узнали только на бумаге.
Никита Богословский
Рисуют мальчики войну,
Рисуют танки и “катюши”.
Висят во всю листа длину
Снаряды жёлтые, как груши.
Рисуют мальчики войну.
Рисуют мальчики бои,
Что им, по счастью, не знакомы.
И берегут они свои
Огнём кричащие альбомы.
Рисуют мальчики войну.
Да будет светлой жизнь детей,
Как светел мир в глазах открытых!
О, не разрушь и не убей –
В земле достаточно убитых!
Рисуют мальчики войну.
Благодарю свою страну
И тех, кто пал в последнем шаге,
За то, что мальчики войну
Узнали только на бумаге.
Supermarine Spitfire? Lockheed P-38 Lightning? North American P-51 Mustang?
Не, не слышали.
Не, не слышали.
я абсолютно не спец по поршневым, авиацией увлекался реактивной, времен так вьетнама и позднее. но всегда интересовал тот факт, что превозносят британские ВВС. чем же они так прославились, понять не могу.
Страны, где пилотажное мастерство летчиков было абсолютно неоспоримо - это рейх и япы. Там летали асы.
Про бритов уже говорил. не знаю как самолеты в реальном бою отличались от ситуации в вартундре, но сложилось впечатление, что для набора в королевские ввс необходимыми условиями были синдром дауна и рукожопость.
Немцы летали отлично, но! нельзя верить официальной статистике сбитий противника, любили приписки до жути.
Косые на картонных зеро с посредственным вооружением рвали пиндосов за счет личного мастерства, но это "пофиксили" грамотной тактикой.
Амеры любили бум-зум, а это, согласитесь, здорово сокращает потери.
Про наших поршневых не могу сказать много. Скажу про наши самолеты вообще. Забугровые спецы в большинстве нашей авиации отмечают прежде всего аэродинамические качества и сам корпус. Вооружение же редко считают нашим плюсом. А пилоты у нас были абсолютно разные, как и асы, так и комбайнеры бывшие. Просто они защищали тогда свою Родину.
Страны, где пилотажное мастерство летчиков было абсолютно неоспоримо - это рейх и япы. Там летали асы.
Про бритов уже говорил. не знаю как самолеты в реальном бою отличались от ситуации в вартундре, но сложилось впечатление, что для набора в королевские ввс необходимыми условиями были синдром дауна и рукожопость.
Немцы летали отлично, но! нельзя верить официальной статистике сбитий противника, любили приписки до жути.
Косые на картонных зеро с посредственным вооружением рвали пиндосов за счет личного мастерства, но это "пофиксили" грамотной тактикой.
Амеры любили бум-зум, а это, согласитесь, здорово сокращает потери.
Про наших поршневых не могу сказать много. Скажу про наши самолеты вообще. Забугровые спецы в большинстве нашей авиации отмечают прежде всего аэродинамические качества и сам корпус. Вооружение же редко считают нашим плюсом. А пилоты у нас были абсолютно разные, как и асы, так и комбайнеры бывшие. Просто они защищали тогда свою Родину.
