преподы в школе, такие преподы... помню мне одна коза в 9-м классе при оценках за четверть 5,5,5,4,4,4,4,4,3,3,3 - пыталась поставить 3 за четверть.. завуч, правда, была более объективена
14.07.2013, 21:12
оценки тащемта всегда считаются по одному простому принципу: сложить и разделить на кол-во оценок, в спорных ситуациях нужно смотреть на контрольные, но вобщем оценка должна идти в пользу ученика, нам в своё время ни раз об этом повторяла завуч, всё остальное чушь и выебоны учителей.
родной, это было больше 10 лет назад, все учителя ещё советские и завуч тоже.
альсо, прежде чем так говорить, нужно подумать об обратной стороне, когда за любое пререкание с "авторитетным" мнением учителя, тебе будут намеренно снижать оценки, а доказать ты ничего не сможешь, потому что мнению учителя будет решающим.
альсо, прежде чем так говорить, нужно подумать об обратной стороне, когда за любое пререкание с "авторитетным" мнением учителя, тебе будут намеренно снижать оценки, а доказать ты ничего не сможешь, потому что мнению учителя будет решающим.
Просто факт с которым нужно смириться. Если учитель будет не прав, то обучения не будет. Потому любое пререкание уже убивает в ученике учащегося. Альтернативы? Почитай про скандалы со школьниками в германии, где слишком много внимания уделяют "неповторимой личности учащегося" и его "неотъемлимым правам". А затем почитай каких высот достиг в свое время авторитарный педагог Макаренко.
Презупция правоты не нужна, покуда у нас нередко учительствуют форменные кретины.
КатитЬтся? Ах ты сука!
ваще то я не по порядку оценки написал, а примерно сколько чего
(5+5+5+4+4+4+4+4+3+3+3)/11=4
но что-то мне подсказывает, что преподаватель далек от математики
но что-то мне подсказывает, что преподаватель далек от математики
Судя по минусам, преподаватели тоже сидят на джое.
Ненавижу когда пишут "блеать".
Меня больше раздражает "имел ввиду".
и хоть мудаки и минусуют, это правда.
Она даже сочинение сама не могла написать, к деду побежала
Вспомнилась тут недавняя история, про коммутативность умножения. François Joseph Servois наверняка тоже был не прав.
> про коммутативность умножения
это была одна из причин, по который меня послали нахер с университетской практики в школе у 6го класса.
это была одна из причин, по который меня послали нахер с университетской практики в школе у 6го класса.
Такие небылицы, ну просто умора
100% правда.
Это была моя первая учительница, она была слегка тронута умом по причине смерти матери, могла заплакать по середине урока или поставить всех с мест, просто чтобы стояли, орала, психовала, могла всем колы поставить за так. Ну а мне просто пулемёт из двоек без причины. С первого класса я набрался похуизму ко всему - как защитный механизм. И в целом к школе, после этой дуры, я ничего романтически-хорошего не питаю. Закончил и забыл как страшный сон.
Это была моя первая учительница, она была слегка тронута умом по причине смерти матери, могла заплакать по середине урока или поставить всех с мест, просто чтобы стояли, орала, психовала, могла всем колы поставить за так. Ну а мне просто пулемёт из двоек без причины. С первого класса я набрался похуизму ко всему - как защитный механизм. И в целом к школе, после этой дуры, я ничего романтически-хорошего не питаю. Закончил и забыл как страшный сон.
Ну, быль или небыль - а мне снижали оценку за то, что я применял в решении задач методы, которые "мы ещё не проходили, этого мы ещё знать не должны".
В 9 классе на уроке геометрии меня вызвали к доске решать типовую задачу. Перед этим аналогичную задачу решал мой одноклассник и я решил этим воспользоваться - стер его цифры и вписал свои, поправил ответ. Задача была решена правильно, оценка - 3. Не 5, а 3. Из-за того, что я не стал стирать все с доски и напрасно писать все самостоятельно. С тех пор я возненавидел учительницу по геометрии, которая, кстати, вела еще и алгебру, и стал гуманитарием.
Школа обучает не столько актуальным знаниям, сколько принятому порядку их получения. На самом деле 95% школьной программы никогда вам в жизни не пригодится, но вот когда вы столкнетесь с бюрократией, то школьные навыки по оформлению внезапно окажутся актуальны )
Есть такая штука - кругозор называется. Никакие из школьных знаний не являются особо глубокими, зато позволяют знать (хотя бы примерно), чем митоз отличается от мейоза, какие цари на Руси были и ещё кучу всего. Понятно, что повару высшая математика нахер не нужна, но знать, что такое интеграл хотя бы на уровне "площадь фигуры под графиком" никому лишним не будет, потому что быть зашоренным долбоебом это не очень хорошо.
Мое почтение вам!
Я как-то опросил два десятка сверстников. Простые вопросы по техническим школьным дисциплинам - физика, биология, математика. Результат околонулевой. "Закон Ома? Ну... это про ток что-то... по физике". Кругозор, бля...
Ага, а ветер, по твоей логике, от того, что деревья машут ветвями? Школа не дает кругозор, она его уничтожает своей схоластикой, уничтожая саму тягу к знаниям. Была такая мрачная шутка - мол, как бороться с подростковым онанизмом? Ввести его в школе как обязательный предмет и задавать по нему домашние задания.
Предлагаешь убрать из программ по естественным наукам все часы, положенные на объяснение теории, на прорешивание задач у доски, выкинуть все скучные домашние задания, оставить по максимуму опытов и красочных слайдов? Всё равно "95% школьной программы никогда вам в жизни не пригодится", а у человека останется представление, что физика это красочная и интересная наука с кучей опытов и интересностей, при этом малонапряжная?
х.з. сколько не разбирался, так и не смог понять почему "по 2 литра девяти покупателям" логичнее чем "девяти покупателям по 2 литра"
баян
Стругацкие неплохи, но как насчет Беляева, который, тупая сука, в детской фантастике ухитрялся путать отсутствие веса и отсутствие массы в невесомости (Звезда КЭЦ), или у которого был вечный двигатель (Тайна двух океанов, подводная лодка застрявшая в айсберге нагрела воду вокруг себя и использовала разницу температур чтобы зарядить батареи")?
Да, точно, подлодка - Адамов. В айсберге там было без водорода - лодка корпусом воду грела, на электричестве. И получала электричество с термопар за счет разности температур. Я даже в детстве охренел с такой гениальности и задумался про вечный двигатель :-)
Меня в той книжке другое интересовало сначала- зная как бахает смесь из кислорода и водорода всё задавал вопрос - а если дозировка порций газов, которые подают в камеру сгорания подают, нарушится?=) Ну, собственно, ближе к концу там был ответ на этот вопрос- когда хитрая японская шпиёна диверсию устроила=)
Механик Горелов! Герой детства. Серьезно, пока все там трахают друг другу мозг в коммунистическом оргазме, он смог внедриться, точно рассчитать время диверсии, провести ее. А после принял участие в поисках лодки, не побоялся принять бой с противником превосходящим в численности - ну, а что его все-таки скрутили - это известная тема во всех героических эпосах.
Это, блядь, позиционируется как научная фантастика, а не фэнтези. Научная, блядь!
А где я сказал, что фэнтези - это детская фантастика? Я сказал, что в фэнтези можно забивать на законы физики - на то оно и фэнтези. А в научной фантастике можно их лишь дополнять в рамках непротиворечия известным фактам. Т.е. звездолет, проходящий через подпространство - ок, у нас нет фактов, позволяющих сказать, что подпространства не существует. Но КПД > 100% - это херня, равно и как и потеря массы в невесомости.
конечно, это же не минаев с пилевиным
Пелевин вообще то.
Халк уже не тот.
как тебе мог кусок говна в горло попасть, братишка?
Он же пониёб, откуда еще говну взяться?
самое смешное, что это имя реально существует. Небось к 2030м вырастет поколение парней, которых папаши-пониебы так назвали. НО, радует, что шансы совокупления у этих особей не так велики.
Одни родители-задроты назвали сына Довакином, чтобы получить бесплатные игоры, а ты про фанатиков-пониёбов.
Тупее Российской школоты срущей в коментах, может быть только.............................хотя нет, стоп, ничто не может быть тупее этого
Так держать, хоть в чем то первые.
Так держать, хоть в чем то первые.
О, быть первыми в гавне - это просто скилл российский.
Раньше эта же история была от лица Донцовой.
Катаев просто затролил девку. Кстати, лицо его кого-то напоминает..
всегда убивало это, все учителя говорили "я хочу увидеть ваше собственное мнение, чтобы вы научились его выражать" и потом трояк бац, "в произведении имелось ввиду другое". Нахер вы тогда спрашивали? Да и откуда училка сама стопроцентно знает, что имел в виду, например, Достоевский? Он вряд ли с ней общался на эту тему.
Знаешь, есть разница между "собственным мнением" и "не подумав - ляпнул". После проверки нескольких десятков работ, начинаешь видеть работы в которых студент действительно проанализировал проблему, познакомился с наиболее распространенными интерпретациями, а затем привел собственное понимание, и работой в которой он не очень разобравшись, просто написал первое, что пришло в голову. Как правило первое оказывается действительно оригинальным и интересным, а второе - скучным подобием сотен точно таких же ответов других студентов. Первое выражает попытку проникнуть в мысль автора, а второе - просто выражение своего эго. Как-то так.
в том-то и дело, я именно про мнение писал, когда за собственный взгляд лепят трояк, а у почти всего остального класса/группы написано как под копирку, содрано с одного источника, и им "отлично".
А так оно и есть. Просто понять это можно только на своем опыте. Если уж даже в университете из более нескольких сотен работ, все работы которые якобы выражали свое мнение - оказывались почти идентичны, а все работы где студенты "пересказывали чужое мнение", были (за исключением случаев простой копипасты) не похожи друг на друга и по настоящему оригинальны. Это легко объяснимо, ведь все, что они считают своим мнением - на самом деле лишь культурные штампы, распространенные в той среде, где они живут.
Во-первых, все же учителя как правило образованней остальных в этом вопросе и как минимум опытнее в работе с этой темой. Во-вторых, они работают с темами, которые придуманы не ими, а более просвященными в этой теми людьми. И, наконец, в третьих, какая разница что там на самом деле считал автор, ребенку нужно учиться свободному мышлению, а это можно сделать только в рамках очень строгих, извне заданных, границ.
ps Не говоря уже о том, что автор очень часто сам не знает о своих скрытых посылах. Нормальное кстати в литературе явление.
ps Не говоря уже о том, что автор очень часто сам не знает о своих скрытых посылах. Нормальное кстати в литературе явление.
Боюсь, проблема тут еще и в том, что тема для сочинения бывает жестко задана. Мне в жизни попадался только один учитель, который объективно оценил мнения, отличные от шаблонных. Обычно я предпочитал выбирать те темы, в которых мое мнение относительно совпадало с общепринятым. В противном случае начинались проблемы.
Скажем, общая характеристика Раскольникова, как слабой, непоследовательной личности, с отсутствием способностей к планированию, превалированием эмоций над разумом. Анализ ошибок в его поведении, логике, нежизнеспособную мотивацию . Яркий пример естественного отбора, можно сказать. Мне она хоть и называла после этого психопатом, но оценка были почти максимальные 9 баллов.
Скажем, общая характеристика Раскольникова, как слабой, непоследовательной личности, с отсутствием способностей к планированию, превалированием эмоций над разумом. Анализ ошибок в его поведении, логике, нежизнеспособную мотивацию . Яркий пример естественного отбора, можно сказать. Мне она хоть и называла после этого психопатом, но оценка были почти максимальные 9 баллов.
А что конкретно? Ну вот пример недостатка планирования, превалирования эмоций над логическими поступками в одной цитате:
"Он стоял, смотрел и не верил глазам своим: дверь, наружная дверь, из прихожей на лестницу, та самая, в которую он давеча звонил и вошел, стояла отпертая, даже на целую ладонь приотворенная: ни замка, ни запора, всё время, во всё это время! Старуха не заперла за ним, может быть, из осторожности. Но боже! Ведь видел же он потом Лизавету! И как мог, как мог он не догадаться, что ведь вошла же она откуда-нибудь! Не сквозь стену же.
Он кинулся к дверям и наложил запор.
"Но нет, опять не то! Надо идти, идти..."
Он снял запор, отворил дверь и стал слушать на лестницу. "
Мало того, что он не закрыл за собой дверь(недостаток планирования), так еще и не сообразил ее закрыть сразу после убийства Лизаветы. Да и потом то закрыл, то открыл, сплошные метания (недостаток логики, превалирование эмоций над разумом).
И это не говоря уж о том, что если стоит задача убить старуху с целью присвоения материальных ценностей, то использовать топор для этой цели - крайне групо. Грязно и непрофессионально.
"Он стоял, смотрел и не верил глазам своим: дверь, наружная дверь, из прихожей на лестницу, та самая, в которую он давеча звонил и вошел, стояла отпертая, даже на целую ладонь приотворенная: ни замка, ни запора, всё время, во всё это время! Старуха не заперла за ним, может быть, из осторожности. Но боже! Ведь видел же он потом Лизавету! И как мог, как мог он не догадаться, что ведь вошла же она откуда-нибудь! Не сквозь стену же.
Он кинулся к дверям и наложил запор.
"Но нет, опять не то! Надо идти, идти..."
Он снял запор, отворил дверь и стал слушать на лестницу. "
Мало того, что он не закрыл за собой дверь(недостаток планирования), так еще и не сообразил ее закрыть сразу после убийства Лизаветы. Да и потом то закрыл, то открыл, сплошные метания (недостаток логики, превалирование эмоций над разумом).
И это не говоря уж о том, что если стоит задача убить старуху с целью присвоения материальных ценностей, то использовать топор для этой цели - крайне групо. Грязно и непрофессионально.
Дано - раскрываемость убийства в сша 93%. отдадим на волю случаю еще 90% из остывшихся нераскрытыми убийств. Получаем, что 7 убийц из тысячи способны все спланировать и остаться незамеченными. Добавим сюда, что действительно умный человек постарается инсценировать несчастный случай, и таких непойманных убийц как минимум вдвое больше. Исходя из этих цифр, получаем IQ 130 и выше, примерно. А это не так уж и много.
Чем более жестко заданы границы, тем более творческая работа на выходе получается. Это верно как в школьных сочинениях, так и в любой творческой деятельности (могу тут сослаться на современные теории искусства). Для детей же это особенно важно, потому что их мышление еще не достаточно окрепло, что бы самостоятельно начать ставить рамки.
ну где вы таких учителей брали? Я всегда в школе на сочинениях писал такой бред, что по моему мнению хотел сказать автор, сугубо из контрреволюционных побуждений против того, что меня пытаются заставить сочинять в какой-то четкой, ограниченной области. Я выдумывал различные мотивы действий героев, ставил им психиатрические диагнозы по их поведению в произведениях, додумывал за автора скрытый, глубинный смысл произведения в духе "а на самом деле", а на сочинениях на свободную тему писал такую ахинею, что сам иногда диву давался, как такое не рвали в клочки еще на стадии проверки. И что же, за содержание оценки были 4 или 5, единственное - пунктуация хромала. А те личности, которые начитавшись шаблонных книжек "1000 и 1 сочинение на тему пушкина", творящие аналогичные высеры, используя шаблонные фразы и обороты речи, в чьих сочинениях не было практически ничего кроме воды, тем да, ставили оценки скорее за старание, чем за полет мысли. Может, у меня были хорошие учителя? ну хз.
А мне вспомнилось, что я терпеть не мог училку по русскому (да и сейчас, несмотря на давность лет, отношусь к ней плохо), но один раз точно видел её охуенно довольной от урока. Там всем классом все 45 минут подряд обсуждали, насколько Штольц пизже Обломова, она процесс только маленько направляла в нужную сторону, а в конце урока с улыбкой сказала, что мы молодцы, но по программе должны были обсуждать отношения Обломова и Ильинской, но это мелочи.
WUT? Она хорошая учительница. Нередко было очень даже интересно. К примеру, мы сценки по "Войне и миру" ставили, с декорациями и и костюмами, было интересно. Да и научила она свои классы в итоге неплохо. Я, например, ЕГЭ по русскому сдал на 100, ни разу не посетив репетитора по русскому. При этом я не из Дагестана и не списывал. Хотя грамотность со всякими джойреакторами и вконтактами со временем проседает...
Но в то же время, она старая дева, ругавшая шестиклассников за нецеломудренность (!!!!) во время школьного похода, потому что много народа в одну палатку забилось. Могла весь уроки распекать класс за какую-то хуйню, когда у неё настроение плохое было.. Хотя вне школы становилась более адекватной дамой.
А конкретно по поводу того урока - охуенность Штольца и убогость Обломова была суммарным мнением класса, она же только добавляла обсуждению конструктивности.
Так что я бы не был столь критичен в её отношении.
Но в то же время, она старая дева, ругавшая шестиклассников за нецеломудренность (!!!!) во время школьного похода, потому что много народа в одну палатку забилось. Могла весь уроки распекать класс за какую-то хуйню, когда у неё настроение плохое было.. Хотя вне школы становилась более адекватной дамой.
А конкретно по поводу того урока - охуенность Штольца и убогость Обломова была суммарным мнением класса, она же только добавляла обсуждению конструктивности.
Так что я бы не был столь критичен в её отношении.
Прошу прощения за весь мой негатив, меня нехило припекает из-за этого поста, я уже ненавижу весь мир.
Просто говорить о том, что один из героев "хороший", а другой - "плохой" в рамках реализма - глупо. Нет таких характеристик героев, это привилегия сказок. И, во-вторых: Штольц и Обломов олицетворяют разные миропонимания, восточную и западную. Мнение о том, что Штольц охуенен, ибо все делает и прагматик, а Обломов - говно, ибо ничего не делает, пошло еще с совковых времен, когда рабочий - это круто, у всех должна быть работа и т.д. и т.п. Обломов -носитель восточного миросознания, халат - его основной атрибут и подсказка. А Штольц ,кстати, по сути ничего и не делает. "Он весь составлен из костей, мускулов и нервов", а Обломов - крууууглый, даже его имя круглое - ОООбломов. А круг - всегда символ круга жизни. А если вспомнить еще и сон Обломова... Короче меня занесло уже=)
Просто говорить о том, что один из героев "хороший", а другой - "плохой" в рамках реализма - глупо. Нет таких характеристик героев, это привилегия сказок. И, во-вторых: Штольц и Обломов олицетворяют разные миропонимания, восточную и западную. Мнение о том, что Штольц охуенен, ибо все делает и прагматик, а Обломов - говно, ибо ничего не делает, пошло еще с совковых времен, когда рабочий - это круто, у всех должна быть работа и т.д. и т.п. Обломов -носитель восточного миросознания, халат - его основной атрибут и подсказка. А Штольц ,кстати, по сути ничего и не делает. "Он весь составлен из костей, мускулов и нервов", а Обломов - крууууглый, даже его имя круглое - ОООбломов. А круг - всегда символ круга жизни. А если вспомнить еще и сон Обломова... Короче меня занесло уже=)
чёрт его знает, откуда у нас такие маразматички были... но хоть биологичка и географичка были толковые.
"ставил им психиатрические диагнозы по их поведению в произведениях"
поздравляю, ваши сочинения - говно и высеры школоты. Ибо нельзя оценивать героев как реальных людей. Они не реальны, они - герои, выдуманны. Непонимание этой грани - результат наивного читательского восприятия.
поздравляю, ваши сочинения - говно и высеры школоты. Ибо нельзя оценивать героев как реальных людей. Они не реальны, они - герои, выдуманны. Непонимание этой грани - результат наивного читательского восприятия.
ахренеть... а это точно джойреактор??? не литературный кружок имени Ф.М.Достоевского?
Сочинения - это всегда странно. Например, классика - "Катерина как луч света в темном царстве". Если я ее считал в детстве, да и сейчас считаю, слабовольной эмо-дурочкой, то что мне писать в сочинении?
Почему вопрос поставлен именно так - написано у критика, пересказывать своими словами его мысли, с которыми я не согласен, - как-то уныло.
А почему критик поставил его именно так? При том, что у него объем знаний по теме куда больше. И пересказывать никто не требует, требуется использовать чужой материал в собственной интерпретации, на этом строится база любого обучения, без этого человек физически не способен развиваться.
Тут всего-лишь нужно знать, что цель подобных заданий в развитии способности мыслить у учеников, а вовсе не в том, что бы дать им возможность выпятить свое эго.
Тут всего-лишь нужно знать, что цель подобных заданий в развитии способности мыслить у учеников, а вовсе не в том, что бы дать им возможность выпятить свое эго.
Вот мы и добрались до сути школьного образования - ты ведь почти прямым текстом сказал, что дети - безмозглые невежественные сопляки, цель которых попытаться понять мысли Великих Критиков и прочих Авторитетов, а не формировать свои собственное. Нет тут никакого "развития способности мыслить", а есть лишь идеологическое промывание мозгов.
Вот мы и добрались до еще одной темы, в которой ты не смыслишь. Человек в принципе не способен формировать ничего полностью собственного. Ты вот сейчас просто выражаешь распространенные заблуждения относительно важности самовыражения, хотя считаешь, что это твоя мысль. Но это не так, подобную "свою мысль" мне приходится слышать от большей части студентов до того, как они не сталкиваются с подлинно оригинальной мыслью, которую они обычно порождают уже к концу курса.
Только через переосмысление "авторитетов" и "великих критиков", как раз и формируется оригинальность мысли. И в ты не найдешь ни одного примера великого художника, писателя или ученого, которые бы не начинали с той или иной формы заимствования у предшественников.
Только через переосмысление "авторитетов" и "великих критиков", как раз и формируется оригинальность мысли. И в ты не найдешь ни одного примера великого художника, писателя или ученого, которые бы не начинали с той или иной формы заимствования у предшественников.
Не надо выдавать свою интеллектуальную импотенцию за норму. Я понимаю, тебе обидно слышать эту мысль раз за разом, и ради самозащиты ты пытаешься представить дело так, словно она лишь "распространенное заблуждение", никак это не аргументируя. Но будь честен хотя бы сам с собой - ты ведь не совсем идиот и понимаешь, что мысли высказанные классиками отражают актуальные проблемы их эпох. Эти проблемы не просто сложно, а невозможно понять в настоящем культурно-историческом контексте, просто в силу того, что они уже давно не актуальны. Да что там прошлые века - даже СССР для многих уже превратился в диковинную сказку и понять, например, что такое "пропесочить на партсобрании" современный ребенок не сможет. И не только ребенок - учителя тоже не понимают, в итоге создается система коллективного схоластического псевдорелигиозного маразма, в которой мысли автора и критиков подменяются мыслями учителей.
Подогнать ответ, под то, что от тебя хотят услышать, а не писать свое мнение? Я так понял на любые неправильные (с точки зрения учителя) мнения буду находится отмазки (подростковый эгоцентризм, неполная проработка материала, недостаточный анализ героев - вообще что-угодно), лишь бы признать это мнение неверным и добиваться чтобы ученик пришел к мнению учителя. Бред.
Таким образом школьникам позволено думать только так, как хочет учитель. О каком тогда мнении школьника может идти речь в данном случае? Ведь в таких заданиях требуется выразить свое виденье произведения.
Тут нужно определиться:
- хотите узнать мнение учащегося - тогда принимается любое мнение
- хотите чтобы ученики ответили как вы этого хотите - можете диктант устроить или вообще все за них написать - тоже самое. Учитель же ведь более компетентен.
Тут нужно определиться:
- хотите узнать мнение учащегося - тогда принимается любое мнение
- хотите чтобы ученики ответили как вы этого хотите - можете диктант устроить или вообще все за них написать - тоже самое. Учитель же ведь более компетентен.
Что значит принимается любое мнение? А если оно не верное? Да, я его выслушаю, а дальше-то что? Погладить по голове?
Если ученик напишет свое мнение, что в Евгении Онегине он увидел робота-архангела, а в Татьяне - блондинку-собаку, и будет орать "Это же мое мнение, почему вы его не принимаете" - мне это принимать?
Я довела до абсурда пример, но смысл в этом. Если ученик не может обосновать свою точку зрения цитатами из текста - мнение не верное. А если оно не верное - да, я выслушаю его, но так и скажу, что это хуйня. Без доказательств - хуйня.
Переводите все на точные науки. У меня есть мнение, что небо зеленое, а 3+1=7. Вы принимаете мое мнение?
Если ученик напишет свое мнение, что в Евгении Онегине он увидел робота-архангела, а в Татьяне - блондинку-собаку, и будет орать "Это же мое мнение, почему вы его не принимаете" - мне это принимать?
Я довела до абсурда пример, но смысл в этом. Если ученик не может обосновать свою точку зрения цитатами из текста - мнение не верное. А если оно не верное - да, я выслушаю его, но так и скажу, что это хуйня. Без доказательств - хуйня.
Переводите все на точные науки. У меня есть мнение, что небо зеленое, а 3+1=7. Вы принимаете мое мнение?
Хм, т.е. если профессиональный врач говорит, что диагноз поставленный школьников начитавшимся медицинских энциклопедий - не верен, то мы должны так же принять сторону этого самобытного, оригинального и очень нетрадиционного школьника?
Хотя если тут дилемма между "сказать то, что хотят услышать" и "сказать то, что вбито в голову , но наивно считается собственным мнением", то ой. Потому что тут есть еще и другие альтернативы.
Хотя если тут дилемма между "сказать то, что хотят услышать" и "сказать то, что вбито в голову , но наивно считается собственным мнением", то ой. Потому что тут есть еще и другие альтернативы.
Неверное сравнение. В литературе точно неизвестно что думал автор, как пример - история с донцовой. То есть и учитель и ученики выдумывают, но выдумка учителя считается лучше. И да - мы рассматриваем случай, когда профессиональный врач предложил школьникам выразить собственное мнение предложив им поставить диагноз?
Ученикам нужно НАУЧИТЬСЯ свободно выражать собственное мнение. А это сделать очень сложно, потому что сначала нужно преодолеть все внутренние штампы навязанные средой. Для этого их и загоняют в рамки, заставляя преодолеть сопротивление очевидно чуждого понимания. Только работая в таких условиях, где сочетается одновременно требование собственного понимания с требованиями выразить понимание другого, можно преодолеть собственное эго и научиться мыслить свободно.
А про сравнение там отдельная история. Нужно не забывать, что автор и сам не всегда знает о чем он писал, но это уже отдельный разговор.
А про сравнение там отдельная история. Нужно не забывать, что автор и сам не всегда знает о чем он писал, но это уже отдельный разговор.
Ну, во-первых, учитель не свои анализы чаще всего дает, а транслирует более умных людей, исследователей, филологов, много лет занимавшихся этим. Во-вторых, "выдумка учителя" лучше, потому что он компетентнее, он может доказать свою теорию. Нас этому, как бы, учат 5 лет - филологическому анализу текста.
Это значит, что тебе очень повезло с преподавателем лит-ры. Я свою трижды до откровенной истерики доводил отстаиванием своей точки зрения. Я был прав, но получал 2. :-)
Меня во второй моей школе жутко не взлюбила преподавательская общественность - одна то исправит "Властелин колец" на "Властилин колец", то верные названия цветов исправит на известные ей. Кто-то другой (а может она же) попытался посрать мои отношения с прекрасным преподавателем игры на фортепиано - в вестибюле я поздоровался с ней в полголоса, и кому-то очень удобно показалось, что я обматерил ее, лол. Я не думаю, что она сама поверила клевете, но другие преподы меня потом только и донимали этим.
Ненавижу, когда преподаватели заводят себе любимчиков и козлов отпущения
Ненавижу, когда преподаватели заводят себе любимчиков и козлов отпущения
А меня в 3 классе училка пристарелая за хуй трогала, сказала, что если я кому-то расскажу то меня из школы выгонят. Жаль, что я не могу вернуться в то время и уебать эту суку по голове молотком.
А у меня было так. Моя учительница по русскому и литературе, в целом, была довольно адекватной, хотя почти никому не нравилась. Ближе к окончанию школы было сочинение по какому-то длинному стихотворению. Я тогда болел и пропустил его разбор в классе, и не знал, как про него писать «правильно». Написал, как чувствовал. А почувствовал я, что стихотворение мне не нравится, что герои его вызывают у меня уныние, а закончилось оно так, что у меня испортилось настроение. Всё это в формате обычного сочинения, литературными словами, с разбором всего и вся.
Я был тогда одним из отличников, и моё сочинение вызвало у учительницы разрыв шаблона. Она ходила к другим учителям и просила прочитать: может, она чего-то не понимает, и моё сочинение на самом деле хорошее. Все в один голос сказали, что сочинение ни о чём. В итоге, мне нужно было переписать его, но как-то это дело замяли, не помню уже, и я не переписывал.
Понятно, что смысл сочинения не в том, чтобы писать отсебятину, и наверняка то моё сочинение действительно было ужасно, однако написал я его от души и уж никак не думал, что оно вызовет такие последствия. Никого не обвиняю и думаю, что всё было справедливо, однако за десять лет после окончания школы я прочитал от силы десять художественных книг.
P. S. В другой раз в сочинении-наблюдении по ботанике (учительница другая) я написал, что листья у растения размохрённые. Конкретно за это слово мне снизили оценку. Мол, не термин, и вообще такого слова нет. Поисковик сейчас показывает, что слово есть и используется в том же значении. В задании не было указано, какие слова можно было использовать, а какие нет. Долго и нудно разбирался с учительницей, какого чёрта, а она говорила и говорила, что нет такого слова, и этого факта достаточно, чтобы снизить оценку за отличное в других аспектах сочинение (по ботанике!). Под конец разговора я был в ярости и несвойственным мне образом назвал учительницу дурой. Она плакала и пила валерьянку.
Я был тогда одним из отличников, и моё сочинение вызвало у учительницы разрыв шаблона. Она ходила к другим учителям и просила прочитать: может, она чего-то не понимает, и моё сочинение на самом деле хорошее. Все в один голос сказали, что сочинение ни о чём. В итоге, мне нужно было переписать его, но как-то это дело замяли, не помню уже, и я не переписывал.
Понятно, что смысл сочинения не в том, чтобы писать отсебятину, и наверняка то моё сочинение действительно было ужасно, однако написал я его от души и уж никак не думал, что оно вызовет такие последствия. Никого не обвиняю и думаю, что всё было справедливо, однако за десять лет после окончания школы я прочитал от силы десять художественных книг.
P. S. В другой раз в сочинении-наблюдении по ботанике (учительница другая) я написал, что листья у растения размохрённые. Конкретно за это слово мне снизили оценку. Мол, не термин, и вообще такого слова нет. Поисковик сейчас показывает, что слово есть и используется в том же значении. В задании не было указано, какие слова можно было использовать, а какие нет. Долго и нудно разбирался с учительницей, какого чёрта, а она говорила и говорила, что нет такого слова, и этого факта достаточно, чтобы снизить оценку за отличное в других аспектах сочинение (по ботанике!). Под конец разговора я был в ярости и несвойственным мне образом назвал учительницу дурой. Она плакала и пила валерьянку.
Не стала даже читать комменты, как у училки ,мне припекает от школоты, вопящей "учетиля гавно нихуя ни учат аднашды мне паставили два ПРОСТА ТАК!!11".
Могла бы написать что-нибудь в стиле "сперва добейся", ибо пиздец как нелегко это, малолетных уебанов учить, да не буду. Пойду в уголок, пукан проветривать.
Могла бы написать что-нибудь в стиле "сперва добейся", ибо пиздец как нелегко это, малолетных уебанов учить, да не буду. Пойду в уголок, пукан проветривать.
Прочитала комменты, сейчас поеду к проктологу. Как же много на реакторе школоты, пусть и выросшей.
Но ведь бывает! Я, когда в 8м классе школу сменил, впервые столкнулся с вытягиванием медалистов. Так я с этого прихуел, что оценки я больше всерьез не воспринимал.
И показательный случай. На алгебре препод решила домашнее задание проверить. Вызвала распиздяя на доске изобразить, тот: "Ы, ы... Не делал". "Садись, два". Вызывает медалистку будущую, та мычит что-то невнятное. А препод: "Ну, что ты застеснялась? Дальше вот так. Ты же так делала? Молодец! А дальше вот так. Какая ты молодец!" То есть все решение ей, по сути, продиктовала.
И показательный случай. На алгебре препод решила домашнее задание проверить. Вызвала распиздяя на доске изобразить, тот: "Ы, ы... Не делал". "Садись, два". Вызывает медалистку будущую, та мычит что-то невнятное. А препод: "Ну, что ты застеснялась? Дальше вот так. Ты же так делала? Молодец! А дальше вот так. Какая ты молодец!" То есть все решение ей, по сути, продиктовала.
— Профессор, это невозможно. Это противоречит любой теории.
— Электроник сам противоречит любой теории.
"Приключения Электроника"
— Электроник сам противоречит любой теории.
"Приключения Электроника"
СПГС у учителей литературы просто ужасает. Хотя каждый учитель считает, что его предмет самый главный) Но это скрупулезное изучение произведений, "что хотел сказать автор"(думаю, если бы автор узнал, что он имел ввиду, в гробу бы перевернулся), синие занавески - это все просто вымораживает. Ну почему бы не прочесть произведение, обсудить, сделать вывод, найти мораль и все!
Хотя один раз я все-таки не выдержала, в одной половине сочинения писала "как надо", а во второй разошлась и высказала свое мнение. И мне поставили 10! От этой училки ну никак не ожидала. Наверно мнения совпали, хотя на уроке она говорила "как надо".
Хотя один раз я все-таки не выдержала, в одной половине сочинения писала "как надо", а во второй разошлась и высказала свое мнение. И мне поставили 10! От этой училки ну никак не ожидала. Наверно мнения совпали, хотя на уроке она говорила "как надо".
#395673
…Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать…» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоедов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон.
Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.
…Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать…» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоедов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон.
Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.
мы ещё не знаем...![^ i/tfyfrmL yUJjyfu/MUu м]^Ё~ M/utsoufi шшу40Лся,ю$'uno du\
&ЛС t&jr ^Cfx Jts ¿^Qjcccs,Прикольные картинки,true story,тру стори (правдивая история) - комиксы, мем (персонаж Барни Стинсон, которого играет Нил Патрик Харрис),Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Катаев,что имел в виду автор](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/Прикольные-картинки-true-story-Мемы-582649.jpeg "Прикольные картинки,true story,тру стори (правдивая история) - комиксы, мем (персонаж Барни Стинсон, которого играет Нил Патрик Харрис),Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Катаев,что имел в виду автор")
писец(
правил, по которым*
