А ведь так оно и есть...
16.05.2013, 12:35
Да уж, эта книга вынесла бы мне мозг если бы я её понял. Но я не понял.
Я ее понял, но не расскажу, потому что это невозможно ._.
В двух предыдущих, так-то, идет постепенно нагнетение атмосферы, появление надежды, раскрытие внешнего и внутреннего мира героя. А третья, конечно - кульминация.
Низзя, низзя брать кусок целостного произведения и смотреть его отдельно! Я протестую! Структуралисты и постструктуралисты тоже протестуют! =)
Низзя, низзя брать кусок целостного произведения и смотреть его отдельно! Я протестую! Структуралисты и постструктуралисты тоже протестуют! =)
Ну все верно: слева всякие приключения, фентези и тому подобное, а справа документалки.
Классику читай!
"Преступление и наказание" например,ага. Феерия из радостных красок, детского смеха и добра.
Достоевский вообще такой весь. У него весь мир - полон зла, и единственное спасение - покаяние (ПГМнутый чуток был).
Помню, как за неделю прочитала 3 романа и 3 повести подряд, срочняк надо было к спецкурсу. В последний день чуть не швырнула электронку в стену с криками "Дайте мне яду нах".
Умеет он нагнетать атмосферу и настроение на всех уровнях текста.
Помню, как за неделю прочитала 3 романа и 3 повести подряд, срочняк надо было к спецкурсу. В последний день чуть не швырнула электронку в стену с криками "Дайте мне яду нах".
Умеет он нагнетать атмосферу и настроение на всех уровнях текста.
вот этот чувак доставил
Как по мне верны оба варианта =\
"Умные" ты верно в кавычках написал=)
А вообще - неважно, что ты читаешь из художки, даже самые дохуя умные. Без собственной интерпретации это лишь куча слов, пропущенных через тебя для настроения. Для тех самых "точек зрения" их нужно найти в тексте (т.з. героев, повествователя, мб автора), и придумать свою.
А вообще - неважно, что ты читаешь из художки, даже самые дохуя умные. Без собственной интерпретации это лишь куча слов, пропущенных через тебя для настроения. Для тех самых "точек зрения" их нужно найти в тексте (т.з. героев, повествователя, мб автора), и придумать свою.
Умному человеку никогда не быть счастливым.
Да, чувак! Знания умножают печали (с)
на самом деле, уровень счастья регулируется вручную, если потренироваться. поддаётся волевым усилиям, так сказать. просто у каждого свой привычный уровень настроения. возможно что-то человек привык делать в одном настроении, что-то в другом.
так что счастье не совсем показатель.
есть такой малоисследованный факт, что способность испытывать страх напрямую связана с работой по воображению будущего. но, имхо, чтоб думать о будущем знания не обязательны. они нужны лишь для продуктивности, а не для самого факта раздумий> получения страха.
но, и сам страх не является толком негативной эмоцией. от него можно испытывать удовольствие. например, из-за него так классно прыгать с моста в реку.
так что счастье не совсем показатель.
есть такой малоисследованный факт, что способность испытывать страх напрямую связана с работой по воображению будущего. но, имхо, чтоб думать о будущем знания не обязательны. они нужны лишь для продуктивности, а не для самого факта раздумий> получения страха.
но, и сам страх не является толком негативной эмоцией. от него можно испытывать удовольствие. например, из-за него так классно прыгать с моста в реку.
Внимание, дальше многа букв! =D
Это в случае чтения Достоевского, Гоголя и Чехова (на более глубоких уровнях понимания, чем наивный читатель), Кафки, Сартра, Камю, некоторых антиутопий (1984, например, или О дивный новый мир), Американский психопат действует достаточно угнетающе, Берджесс... Список бесконечен.
Очень многие в конце загибают так, что БИЗЫСХОДНАСТЬ. Фаулз в Коллекционере, Голдинг в Повелителе мух, (собственно сюда же психопата) и т.д. и т.п. Больше оперирую зарубежкой 20в, ибо она больше мне к душе лежит, хотя и в русской прямо-таки традиция "мир-говно", начиная с Гоголя-моголя и так далее, и далее, и далее.
Но сколько же есть превосходных, вдохновляющих, выворачивающих наизнанку душу, мозг и сердце произведений! Тут список будет так же более чем дохуя, причем в него с легкостью можно включить вышеназванные мною произведения.
P.S.: да, у меня гуманитарный синдром мозга =D
P.P.S.: пятый курс, филология, без пяти минут учитель русского и литры. Если хотите совета, чо почитать, или интерпретацию текста - всегда с радостью помогу чем смогу.
P.P.P.S.: Абсурдизм - прекрасен!
Это в случае чтения Достоевского, Гоголя и Чехова (на более глубоких уровнях понимания, чем наивный читатель), Кафки, Сартра, Камю, некоторых антиутопий (1984, например, или О дивный новый мир), Американский психопат действует достаточно угнетающе, Берджесс... Список бесконечен.
Очень многие в конце загибают так, что БИЗЫСХОДНАСТЬ. Фаулз в Коллекционере, Голдинг в Повелителе мух, (собственно сюда же психопата) и т.д. и т.п. Больше оперирую зарубежкой 20в, ибо она больше мне к душе лежит, хотя и в русской прямо-таки традиция "мир-говно", начиная с Гоголя-моголя и так далее, и далее, и далее.
Но сколько же есть превосходных, вдохновляющих, выворачивающих наизнанку душу, мозг и сердце произведений! Тут список будет так же более чем дохуя, причем в него с легкостью можно включить вышеназванные мною произведения.
P.S.: да, у меня гуманитарный синдром мозга =D
P.P.S.: пятый курс, филология, без пяти минут учитель русского и литры. Если хотите совета, чо почитать, или интерпретацию текста - всегда с радостью помогу чем смогу.
P.P.P.S.: Абсурдизм - прекрасен!
Naturella, зарегался на реакторе только из-за твоего поста. Сам получил юридическое и экономическое образования, хотя всю жизнь был технарем любя физику и математику. Последние годы увлекся серьезной литературой. Нуждаюсь в совете). Достоевского, Кафку, Фолкнера, Гессе, Сартра, Хэмингуэя, Ремарка, Маркеса, Джойса, Гари, Набокова, Солженицина, Пруста, Лондона, Пастернака изучил чуть менее чем полностью. Из понравившихся - Райт, Стендаль, Мураками, Берджесс, Бах, Толстой, Золя, Драйзер, Оруэлл, Гашек и Хеллер). Любимые произведения: Шум и ярость, Преступление и наказание, Процесс, Степной Волк... Хочется что-нибудь похожее на Шум и ярость, от этого произведения я просто в восторге.
В след раз отвечай на коммент, а то заминусят (если не пох, конечно).
Честно - Степного волка не осилила, не мое. И еще честно - Шум и ярость тоже не читала=) Пока читала твой список, осознала, что по инерции в голове зачем-то произношу направление и век =D
Если нравится Стендаль и Золя - то тебе к Бальзаку, Флоберу, Диккенсу, Теккерею (смотря что ищешь в проиведении).
К Сартру - плотно присобачился Кафка (Превращение и Замок. Особливо Замок - некоторый переворот мозга обеспечен) и Камю (из эпических - Тошноту, из драматических - Мух).
Джойс - это зачот, респект, уважуха и крест на грудь. Я его так и не осилила ТТ
Оруэл - читала 1984, ибо обожаю антиутопии. Могу еще антиутопий насоветовать, разного покроя. Наскольк опомню, у него и Скотный двор в том же жанре.
К Солженицыну могу присоветовать Шаламова (т.к. "лагерная" проза).
Толстой... Толстой... не люблю я его. Всего толстого прочитал? У него так-то овер10 томов полное сочинение, насколько я помню=) По продолжению традиций - это Шолохов, Зощенко, Платонов. Судя же могу по хронологии и общим тенденциям вписать Замятина и Булгакова.
Мураками я благополучно заменила на Абе Кобо (женщина в песках), ибоможно было на экзамене одного японца выбрать=D Но оч годно, мне безумно понравилось.
Мб Генри Миллер понравится, весьма своеобразно.
Гюнтера Грасса с Жестяным барабаном еще могу посоветовать.
Селенджер в ту же стопку серьезной литры, как и Ли Харпер.
ну вот по жанрам, течениям, хронологии и общим мотивам накидала.
П.С.: Лондон - охуенен! =3 Хотя, к сожалению, имеет тенденцию уже относиться к подростковой литературе=(
Честно - Степного волка не осилила, не мое. И еще честно - Шум и ярость тоже не читала=) Пока читала твой список, осознала, что по инерции в голове зачем-то произношу направление и век =D
Если нравится Стендаль и Золя - то тебе к Бальзаку, Флоберу, Диккенсу, Теккерею (смотря что ищешь в проиведении).
К Сартру - плотно присобачился Кафка (Превращение и Замок. Особливо Замок - некоторый переворот мозга обеспечен) и Камю (из эпических - Тошноту, из драматических - Мух).
Джойс - это зачот, респект, уважуха и крест на грудь. Я его так и не осилила ТТ
Оруэл - читала 1984, ибо обожаю антиутопии. Могу еще антиутопий насоветовать, разного покроя. Наскольк опомню, у него и Скотный двор в том же жанре.
К Солженицыну могу присоветовать Шаламова (т.к. "лагерная" проза).
Толстой... Толстой... не люблю я его. Всего толстого прочитал? У него так-то овер10 томов полное сочинение, насколько я помню=) По продолжению традиций - это Шолохов, Зощенко, Платонов. Судя же могу по хронологии и общим тенденциям вписать Замятина и Булгакова.
Мураками я благополучно заменила на Абе Кобо (женщина в песках), ибоможно было на экзамене одного японца выбрать=D Но оч годно, мне безумно понравилось.
Мб Генри Миллер понравится, весьма своеобразно.
Гюнтера Грасса с Жестяным барабаном еще могу посоветовать.
Селенджер в ту же стопку серьезной литры, как и Ли Харпер.
ну вот по жанрам, течениям, хронологии и общим мотивам накидала.
П.С.: Лондон - охуенен! =3 Хотя, к сожалению, имеет тенденцию уже относиться к подростковой литературе=(
Да я уже перенес пост в ответ =).
Спасибо огромное за советы. О Шаламове, Абе Кобо, Грассе, Миллере, Платонове даже не слышал)) буду разбираться. Нет у меня систематических знаний в области литературы(.
Улисс я скорее осилил, чем насладился чтением. Замок тоже читал, но ИМХО процесс намного более цельное произведение, хотя бы потому что он дописан))). Одно время увлекался антиутопиями сначала прочитал 1984, потом Мы и Прекрасный новый мир. Нравились они мне в порядке убывания и я забросил это дело. Скотный двор тоже читал, достаточно глубокая метафора на соц.революцию.
За Камю и Ли Харпера собираюсь взяться уже давно, Селенджера, разумеется, читал). С Бальзаком и Флобером пожалуй просто ознакомлюсь.
Лондон, да прекрасен, но все его повести похожи друг на друга и морская тема начинает надоедать)). Смирительная рубашка просто шедевр, а вот Мартена Идена я бы не стал советовать.
Зря так про Степного волка), он не такой уж и тяжелый, в отличии от той же Игры в биссер или Маятника Фуко Эко.
Толстого читал еще в школе, а сейчас перечитал все основные произведения, дальше не планирую. Читал не ради удовольствия, а для восприятия русской системы ценностейи русского языка, как и Пушкина. А вот тайны русской души, ментальность народа, особенности психики русского человека изучал вместе с Достоевским с огромным удовольствием.
Спасибо огромное за советы. О Шаламове, Абе Кобо, Грассе, Миллере, Платонове даже не слышал)) буду разбираться. Нет у меня систематических знаний в области литературы(.
Улисс я скорее осилил, чем насладился чтением. Замок тоже читал, но ИМХО процесс намного более цельное произведение, хотя бы потому что он дописан))). Одно время увлекался антиутопиями сначала прочитал 1984, потом Мы и Прекрасный новый мир. Нравились они мне в порядке убывания и я забросил это дело. Скотный двор тоже читал, достаточно глубокая метафора на соц.революцию.
За Камю и Ли Харпера собираюсь взяться уже давно, Селенджера, разумеется, читал). С Бальзаком и Флобером пожалуй просто ознакомлюсь.
Лондон, да прекрасен, но все его повести похожи друг на друга и морская тема начинает надоедать)). Смирительная рубашка просто шедевр, а вот Мартена Идена я бы не стал советовать.
Зря так про Степного волка), он не такой уж и тяжелый, в отличии от той же Игры в биссер или Маятника Фуко Эко.
Толстого читал еще в школе, а сейчас перечитал все основные произведения, дальше не планирую. Читал не ради удовольствия, а для восприятия русской системы ценностейи русского языка, как и Пушкина. А вот тайны русской души, ментальность народа, особенности психики русского человека изучал вместе с Достоевским с огромным удовольствием.
Сцука, Фуко, не напоминай. Прочитала за один день, вынесла себе мозг из всех щелей и ругалась неприличными словами очень долго.
"амок тоже читал, но ИМХО процесс намного более цельное произведение, хотя бы потому что он дописан)))" - вот-то все и дело, мой начитанный друг, в том-то все и дело;) Остальные недосказанности тебя не смущали? Кто герой, зачем в замок, кто такие помощники, откуда они появились и зачем он их принял и т.д. и т.п - я в начале долго трахала себе мозг этими вопросами, брыжжа слюной негодования.
Сама я Лондона читала именно что в школе. И да, похожи. Мне особливо доставляли романы про собак, и "Безумие Джона Харнера", даже приносила на урок русского его.
Толстого не люблю из-за назидательного характера повествования и весьма своеобразных взглядов, которых он не просто внушает, а прямо-таки запихивает в задницу читателю раскаленной кочергой.
"амок тоже читал, но ИМХО процесс намного более цельное произведение, хотя бы потому что он дописан)))" - вот-то все и дело, мой начитанный друг, в том-то все и дело;) Остальные недосказанности тебя не смущали? Кто герой, зачем в замок, кто такие помощники, откуда они появились и зачем он их принял и т.д. и т.п - я в начале долго трахала себе мозг этими вопросами, брыжжа слюной негодования.
Сама я Лондона читала именно что в школе. И да, похожи. Мне особливо доставляли романы про собак, и "Безумие Джона Харнера", даже приносила на урок русского его.
Толстого не люблю из-за назидательного характера повествования и весьма своеобразных взглядов, которых он не просто внушает, а прямо-таки запихивает в задницу читателю раскаленной кочергой.
"Кто герой, зачем в замок, кто такие помощники, откуда они появились и зачем он их принял и т.д. и т.п - я в начале долго трахала себе мозг этими вопросами, брыжжа слюной негодования." Это все интересно, когда можно найти хоть какие-то ответы. А то получилось как у Дэвида Линча с Внутренней Империей (это кино :) ) Он сказал "даже не пытайтесь это понять". Так и с Замком, слишком он уж авторский вышел. Нужно быть Кафкой со всеми его отклонениями, чтобы осознать происходящее. Но как массажер мозга весьма неплох и полезен.
Толстой мне был нужен в качестве фундамента и только)
Кстати возможно Шум и ярость не стало бы моим любимым произведением, если бы я не осилил Улисс.
Толстой мне был нужен в качестве фундамента и только)
Кстати возможно Шум и ярость не стало бы моим любимым произведением, если бы я не осилил Улисс.
Тюю а зачем искать ответы?=)
Порой можно не понять до конца произведение, но оно все равно шикарно. Как театр в театре у Стоппарда ( и в драмах, и в кино), или как бесконечные двойники Пола Остера.
А Кафка, особливо Замок, таки предназначен весь для того, чтобы невозможно было найти смысл. Ибо экзистенциализм. Мир невозможно понять. Совсем. В других направлениях есть мотивировка действительности, событий. У Кафки - олололо однажды утром чувак петрович проснулся в постели и понял что он муха. Схера ли он муха, почему, как? Мотивировки нет и быть не может. Просто муха. Все нормально, с кем не бывает.
Кстате только седня нам вычитаю лекцию по потоку сознания, где внезапно упомянули Шум и ярость. Поэтому - вот тебе ссылка на википедию с произведениями, где есть эта техника. Ибо, как я поняла, тебя привлекает психологизм в литературе, разные его формы - в реалистической (Толстой, Достоевский, Горький - если не боишься пропаганды, А Белый, Андреев, А Толстой, Бальзак, Мериме, Флобер, Бодлер). Ссылко: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F2%EE%EA_%F1%EE%E7%ED%E0%ED%E8%FF
Порой можно не понять до конца произведение, но оно все равно шикарно. Как театр в театре у Стоппарда ( и в драмах, и в кино), или как бесконечные двойники Пола Остера.
А Кафка, особливо Замок, таки предназначен весь для того, чтобы невозможно было найти смысл. Ибо экзистенциализм. Мир невозможно понять. Совсем. В других направлениях есть мотивировка действительности, событий. У Кафки - олололо однажды утром чувак петрович проснулся в постели и понял что он муха. Схера ли он муха, почему, как? Мотивировки нет и быть не может. Просто муха. Все нормально, с кем не бывает.
Кстате только седня нам вычитаю лекцию по потоку сознания, где внезапно упомянули Шум и ярость. Поэтому - вот тебе ссылка на википедию с произведениями, где есть эта техника. Ибо, как я поняла, тебя привлекает психологизм в литературе, разные его формы - в реалистической (Толстой, Достоевский, Горький - если не боишься пропаганды, А Белый, Андреев, А Толстой, Бальзак, Мериме, Флобер, Бодлер). Ссылко: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F2%EE%EA_%F1%EE%E7%ED%E0%ED%E8%FF
Сапковский, Лем, Гаррисон, Азимов, Уэллс?
От фантастики особо не торчу, но Уэллс шикарен. У Лема и Азимова читал парочку, про Сапковского и Гаррисона не слышал, так как не фанат жанра)
Частично Бредбери как один из основателей жанра, Хайнлайн, А Толстой и Булгаков как интересные решения в рамках научной фантастики (я к экзамену Аэоиту анализировала, чуть слюнями от восторга не подавилась=)), Артур Кларк. Не всех из них читала, но советуют.
А вообще - фантастика имеет достаточно большую иерархию разновидностей, начиная с фэнтези-научки-утопии-ужасов, и заканчивая тем что фэнтези и научка деляца еще на кучу подгрупп. Википедия в помощь, ищешь по темам что нравица и читаешь=) Я в свое время википедию выдрочила, пока писала работы по фантастике.
А вообще - фантастика имеет достаточно большую иерархию разновидностей, начиная с фэнтези-научки-утопии-ужасов, и заканчивая тем что фэнтези и научка деляца еще на кучу подгрупп. Википедия в помощь, ищешь по темам что нравица и читаешь=) Я в свое время википедию выдрочила, пока писала работы по фантастике.
Ага, Ремарк - тренд этого года. Особенно "Триумфальная арка". Все друг другу советуют, а если ты не прочитал, то смотрят на тебя с такой укоризной.
Нет таких книг, которые читать обязательно :) . Если начал с Ремарка, то попробуй Хэмингуэя По ком звонит колокол, Прощай оружие.
У Ремарка самое сильное произведение - Искра жизни.
У Ремарка самое сильное произведение - Искра жизни.
Никогда не стал бы судить о человеке по тому что он прочитал или не прочитал.
И что мне с него? =) Человек может быть и без этого хорошим,грамотным и интересным. Половина моих друзей в школе из под палки пару книг прочитали и все. мне теперь, презирать их что ли?
Имхо, человек, не читавший Шекспира - не достоин звания разумного. Его же не достоин человек, пишущий с ошибками на уровне школы (типа проверяемых гласных в корне или обособления деепричастных оборотов).
Человек, который смог убить - недостоин звания человека (кроме самооброны или защиты любимого).
Есть вещи, по которым сразу можно судить о человеке.
Это лишь мое имхо, и никого не призываю верить в это.
Человек, который смог убить - недостоин звания человека (кроме самооброны или защиты любимого).
Есть вещи, по которым сразу можно судить о человеке.
Это лишь мое имхо, и никого не призываю верить в это.
У меня где-то список РАН валяеца, обязательные к прочтению, но он уныл, так как по возрастным категориям разделен нахуя-то.
Всегда можно загуглить, таких списков овердохуя.
Имхо, обязательным для образованного человека являюца: Эдип, Иллиада и Одиссея, Божественная комедия, Фауст, Дефо, Бальзак, Толкиен (а как хорошо по хронологии начинала ТТ), Дюма, Собор Парижской Богоматери, Моби Дик, Мольер, Шекспир, Стерн, Рембо, Уальд, Метерлинк, Байрон, По, Камю, Виан, Маркес, Сэленджер, Сартр, Кизи, Брербери, Кинг, Паланик (навернул кишку на краник - Чак Паланик, Чак Паланик! =D), Хэмингуэй.
Русская: Ломоносов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Чехов, Достоевский, Толстой Лев который, Фет, Тютчев, Белый, Андреев, А Толстой, Маяковский, Блок, Есенин, Ахматова, Бальмонт, Булгаков, Ильиф и Петров Солженицын, Ерофеев (легким движением руки случайно выкинула весь совковый период=)), Стругацкие...
И все равно ощущение, что что-то упустила=)
Всегда можно загуглить, таких списков овердохуя.
Имхо, обязательным для образованного человека являюца: Эдип, Иллиада и Одиссея, Божественная комедия, Фауст, Дефо, Бальзак, Толкиен (а как хорошо по хронологии начинала ТТ), Дюма, Собор Парижской Богоматери, Моби Дик, Мольер, Шекспир, Стерн, Рембо, Уальд, Метерлинк, Байрон, По, Камю, Виан, Маркес, Сэленджер, Сартр, Кизи, Брербери, Кинг, Паланик (навернул кишку на краник - Чак Паланик, Чак Паланик! =D), Хэмингуэй.
Русская: Ломоносов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Чехов, Достоевский, Толстой Лев который, Фет, Тютчев, Белый, Андреев, А Толстой, Маяковский, Блок, Есенин, Ахматова, Бальмонт, Булгаков, Ильиф и Петров Солженицын, Ерофеев (легким движением руки случайно выкинула весь совковый период=)), Стругацкие...
И все равно ощущение, что что-то упустила=)
Не самый простой выбор. Чтобы постичь Фауста неплохо было бы для начала осилить того же Гомера (не Симпсона)))).
Конечно проще, но в Фаусте немыслимое количество аллюзий на античную мифологию
