На гифке показана активность нейронов мозгу рыбки данио-рерио.
Еще рыбьей мозговой активности. Что-то похожее было тут.
На гифке показана активность нейронов мозгу рыбки данио-рерио.
На гифке показана активность нейронов мозгу рыбки данио-рерио.
22.03.2013, 10:21
а КАК это сделано, уважаемый?
Речь сейчас не о конкретных личностях, а о свойствах человеческого мозга в целом. А главная особенность человеческого мозга - это способность к логическому мышлению и рассуждению и внутреннему диалогу. Она может быть примитивна или развита, в зависимости от уровня развития человека, но так или иначе она есть.
У большинства же животных данная функция, как правило, не поддерживается. Они могут действовать лишь на основе рефлексов и инстинктов, которые являются результатом не мышления, а автоматической, непроизвольной работы мозга.
У большинства же животных данная функция, как правило, не поддерживается. Они могут действовать лишь на основе рефлексов и инстинктов, которые являются результатом не мышления, а автоматической, непроизвольной работы мозга.
Если Вы употребляете такие слова как "рефлекс" и "инстинкт" при описании поведения животных, то Вы явно далеки от современных положений науки примерно на 100 лет
самый первый?))) понятие о гедоне Аристотеля
схема S-R не работает, не для человека, не для отдельной клетки.
Не обольщайтесь, уж вы-то точно, воля ваша, несуразицу сморозили. Ниже я отчасти пояснила, почему. Прибавлю еще, что "Все остальные животные действуют на уровне инстинктов" было бы в корне неверно, даже если смириться с термином "инстинкт". Как насчет всех форм импринтинга? Как насчет обучения? Отличить "инстинкт" от формы поведения, выработанной в онтогенезе путем обучения или импринтинга, элементарно. Достаточно простой социальной депривации особи на ранних стадиях развития (или в известном чувствительном периоде). Если форма поведения все равно проявляется, значит, механизм другой. А если имеет место импринтинг, то форму поведения можно модифицировать, например, направить на другой объект на усмотрение исследователя. А вы говорите, инстинкты.
Не совсем так. Просто товарищ употребляет термины не к месту. Рефлекс - понятие физиологическое, а вот "инстинкт" в современной науке используется, хотя и очень осторожно (критика инстинкта началась еще в рамках классической этологии прошлого века). А уж вокруг того, применимо ли понятие инстинкта к поведению человека, и по сей день бьются насмерть сторонники разных школ. Но термин и правда устаревший, требованиям современной этологии не отвечающий. В цивилизованном мире еще с прошлого века вместо инстинктов ведут речь о FAP (fixed action pattern, а не то, что подумала почтеннейшая публика) и специфических релизерах, и других конкретных механизмах.
вот и я хотел было написать что-то подобное Вам, но ввиду здешней публики отказался)
Знач так, слушайте кулстори.
Один малоизвестный биолог по имени Ричард Докинз в одной из своих книг выдвигает гипотезу о том, тело живого существа - это своего рода машина выживания для генов, а мозг живого существа - это своего рода компьютер, посредством которого гены могут "управлять" телом существа.
В качестве примера он приводит роман Фреда Хойла "Андромеда". Суть вкратце: землянам удалось связаться с некой цивилизацией в созвездии Андромеды. А поскольку эта самая цивилизация находится очень далеко (200 или 2000000 световых лет, в зависимости от года издания романа), то и общение в виде диалога невозможно в принципе. И андромедяне посылают землянам набор инструкций по созданию некоего устройства. После расшифровки, сбора и запуска устройства на Земле выяснилось, что устройство - это суперкомпьютер, который тут же захапал всю власть на Земле, и начал угнетать и доминировать.
Ну так вот - андромедяне не могли влиять непосредственно на работу компьютера, однако заложили в него инструкции, о том, как вести себя в тех или иных ситуациях. О том же пишет и Докинз - мозг, это лишь компьютер с инструкциями о том, как вести себя в той или иной ситуации. И у человека этот мозг-компьютер достаточно сложен для того, чтобы формировать собственные "инструкции".
Один малоизвестный биолог по имени Ричард Докинз в одной из своих книг выдвигает гипотезу о том, тело живого существа - это своего рода машина выживания для генов, а мозг живого существа - это своего рода компьютер, посредством которого гены могут "управлять" телом существа.
В качестве примера он приводит роман Фреда Хойла "Андромеда". Суть вкратце: землянам удалось связаться с некой цивилизацией в созвездии Андромеды. А поскольку эта самая цивилизация находится очень далеко (200 или 2000000 световых лет, в зависимости от года издания романа), то и общение в виде диалога невозможно в принципе. И андромедяне посылают землянам набор инструкций по созданию некоего устройства. После расшифровки, сбора и запуска устройства на Земле выяснилось, что устройство - это суперкомпьютер, который тут же захапал всю власть на Земле, и начал угнетать и доминировать.
Ну так вот - андромедяне не могли влиять непосредственно на работу компьютера, однако заложили в него инструкции, о том, как вести себя в тех или иных ситуациях. О том же пишет и Докинз - мозг, это лишь компьютер с инструкциями о том, как вести себя в той или иной ситуации. И у человека этот мозг-компьютер достаточно сложен для того, чтобы формировать собственные "инструкции".
Вот это, например, явный сторонник школы Иринеуса Эйбл-Эйбесфельдта. Он желает вступить с вами в полемику.
Что ещё спизданёшь? Думать и мыслить, могут многие млекопитающие, те же собаки, дельфины, медведи. Другое дело, на каком уровне они это делают. Лвл решает.
Данио стайная рыбка
И тут её осенило ..
