Салат к стейку без стейка бесполезен, неважно насколько он свежий
Ну так негров же не линчуют, а теперь наоборот - в жопу целуют. А значит - можно.
И да, и нет.
Из-за слабого гуманитарного образования до этого редко доходят
Автоопределение категорий вполне встроенная штука у многих людей из-за образования, выраженной гетеросексуальности, стремления к общим ценностям и похуизма на чужие страдания
Но стоит разделить негативную и позитивную категоризацию.
Первая используется для укрепления национальных, автократических, а иногда и тоталитарных строев, которые как раз построены на насилии в отношении микрослоев, усугубляя психозы населения в отношении «чуждого», «вражеского», «не правильного»
вторая, позитивная дискриминация, служит как компенсации, уравновешивания этого натуральной тенденции приматов, а также для упрощения социальных лифтов, особенно для женщин, инвалидов, нац меньшинств и других лиц.
Это не только более доброе поведение, но и утилитарно полезное для любого общества.
Смягчает потерянные годы стажа для женщин, дает шанс внести интеллектуальный вклад инвалидам, смягчает национализм, стимулирует разность взглядов,
Сапольский не видит вины в этой свойстве человека,
Категоризация по полу, свой/чужой и тому подобное это естественные процессы, срабатывают во многих случаях гены, привычки воспитания
поэтому нужно просто принять нормальные ценности, за которые страны неоднократно расписывались, просто будьте добрее ко всему необычному в людях
Из-за слабого гуманитарного образования до этого редко доходят
Автоопределение категорий вполне встроенная штука у многих людей из-за образования, выраженной гетеросексуальности, стремления к общим ценностям и похуизма на чужие страдания
Но стоит разделить негативную и позитивную категоризацию.
Первая используется для укрепления национальных, автократических, а иногда и тоталитарных строев, которые как раз построены на насилии в отношении микрослоев, усугубляя психозы населения в отношении «чуждого», «вражеского», «не правильного»
вторая, позитивная дискриминация, служит как компенсации, уравновешивания этого натуральной тенденции приматов, а также для упрощения социальных лифтов, особенно для женщин, инвалидов, нац меньшинств и других лиц.
Это не только более доброе поведение, но и утилитарно полезное для любого общества.
Смягчает потерянные годы стажа для женщин, дает шанс внести интеллектуальный вклад инвалидам, смягчает национализм, стимулирует разность взглядов,
Сапольский не видит вины в этой свойстве человека,
Категоризация по полу, свой/чужой и тому подобное это естественные процессы, срабатывают во многих случаях гены, привычки воспитания
поэтому нужно просто принять нормальные ценности, за которые страны неоднократно расписывались, просто будьте добрее ко всему необычному в людях
А чем закончилась история с ориентацией super natural, как же у них бомбануло, а ведь по сути это не противоречит всей этой радужной херне, просто я определяю себя как человека которому нравится только противоположный пол, истинно рождённый потивоположным полом, уважайте мое мнение.
Но есть одно но. Если смешать все цвета радуги, то получится белый цвет. :)
Это смешение красок, оно субтрактивное и даёт чёрный цвет. А смешение света аддитивное и даёт белый свет.
В том и дело, если речь про то что на картинке - то это как раз субстрактивное смешение описано, смешение красок.
Если внимательно текст прочитать и подумать, то смыл самоочевиден: "Person of Color Only" - одно из значений only - как раз "исключительно", точно так как это происходит при смешении красок, каждая краска отражает один цвет а остальные - поглощает (исключает), по отдельности они все разноцветные, но если смешать все вместе, то поглощаться будут все цвета и итогом станет что-то типа черного (в реальности так как краски не идеальные - будет скорее черный с каким то оттенком).
Короче суть в том что на картинке как раз описано именно субстрактивное смешение.
Если бы речь была про аддитивное смешение, то формулировка должна была быть что-то типа "All Color of Person" или union, короче что-то объединительное а не "only".
Если внимательно текст прочитать и подумать, то смыл самоочевиден: "Person of Color Only" - одно из значений only - как раз "исключительно", точно так как это происходит при смешении красок, каждая краска отражает один цвет а остальные - поглощает (исключает), по отдельности они все разноцветные, но если смешать все вместе, то поглощаться будут все цвета и итогом станет что-то типа черного (в реальности так как краски не идеальные - будет скорее черный с каким то оттенком).
Короче суть в том что на картинке как раз описано именно субстрактивное смешение.
Если бы речь была про аддитивное смешение, то формулировка должна была быть что-то типа "All Color of Person" или union, короче что-то объединительное а не "only".
То есть буквально отношение к определённой группе лиц иначе, чем ко всем остальным.
Но ебанутым всё равно нет покоя и вообще "это другое".