По-разному. Во Франции вот только с пятого раза получилось, и вроде пока нормально идёт. В США со второго (если первым считать войну за независимость, а вторым - гражданскую войну). В Швеции вообще, считай, с первого раза, и вот уже 3 века полёт нормальный.
24.06.2022, 13:13
Но ни революцией, ни диктатурой и не пахнет даже. А политиков можно и других избрать на ближайшем же повороте. Тот же Макрон сейчас, например, получил, по сути, оппозиционный к себе парламент (его коалиция не получила даже половины мест, а собственно партия, от которой он президент, и того меньше набрала). Правительство они, конечно, сформируют, но принять хоть какой-то закон будет крайне тяжело.
Туда же Байден, в кои-то веки сумевший получить ситуацию, когда президент, большинство в конгрессе и большинство в сенате у одной партии. И за меньше чем 2 года проебавший все полимеры, да так, что, скорее всего, уже осенью как минимум в сенате, а может даже и в конгрессе демократы потеряют большинство.
Туда же Байден, в кои-то веки сумевший получить ситуацию, когда президент, большинство в конгрессе и большинство в сенате у одной партии. И за меньше чем 2 года проебавший все полимеры, да так, что, скорее всего, уже осенью как минимум в сенате, а может даже и в конгрессе демократы потеряют большинство.
Совсем недавно у Макрона была коалиция большинства. Этой коалицией приняли пенсионную реформу, возмутившую огромное число муниципальных рабочих (всяких ремонтников, дорожников и прочих, потому-то и "Жёлтые жилеты"). Возмущённые устроили бундблядь с погибшими и раненными с обеих сторон, в результате пенсионную реформу откатили.
Но это было почти 4 года назад. А 2 года назад грянул ковид, и Макрон со своей правящей коалицией тут провяил себя, казалось бы, с наилучшей стороны. Проведя Францию с минимальными потерями как в экономике, так и в жизнях. Казалось бы, побеждай - не хочу. Но протесты 2018-го никуда не забылись. И в первом туре президентских выборов Макрон получает лишь 28%, побеждая во втором туре лишь потому, что вторым кандидатом (с 23% в первом туре) была ультра-правая Ле Пен, что позволило победить 59 на 41. В парламентских же выборах были расставлены точки над i, и Макрону теперь придётся договариваться то с крайне правыми, то с крайне левыми, чтобы хоть какие-то реформы принимать. А те не дураки, и будут требовать каждый своё.
Так что тут не то, что революцией или диктатурой, тут даже политическим кризисом не пахнет. Демократия в её чистом, незамутнённом виде. Когда правящая коалиция получает 42% мест (245 из 577), оппозиция слева 22% (131 место), оппозиция справа и центра 11% (62 места), а остальные почти 10% (54 депутата из 577) вообще ни в одну из коалиций не входят.
Но это было почти 4 года назад. А 2 года назад грянул ковид, и Макрон со своей правящей коалицией тут провяил себя, казалось бы, с наилучшей стороны. Проведя Францию с минимальными потерями как в экономике, так и в жизнях. Казалось бы, побеждай - не хочу. Но протесты 2018-го никуда не забылись. И в первом туре президентских выборов Макрон получает лишь 28%, побеждая во втором туре лишь потому, что вторым кандидатом (с 23% в первом туре) была ультра-правая Ле Пен, что позволило победить 59 на 41. В парламентских же выборах были расставлены точки над i, и Макрону теперь придётся договариваться то с крайне правыми, то с крайне левыми, чтобы хоть какие-то реформы принимать. А те не дураки, и будут требовать каждый своё.
Так что тут не то, что революцией или диктатурой, тут даже политическим кризисом не пахнет. Демократия в её чистом, незамутнённом виде. Когда правящая коалиция получает 42% мест (245 из 577), оппозиция слева 22% (131 место), оппозиция справа и центра 11% (62 места), а остальные почти 10% (54 депутата из 577) вообще ни в одну из коалиций не входят.
Я вообще об этом: https://lenta.ru/news/2021/10/28/fr_perevorot/
Антиваксер, дошедший в своём безумии до планирования госпереворота - это не революция. Когда в стране вакцинированы 80% населения, планировать революцию антиваксеров - всё равно, что планировать православную революцию в стране, где только 2% населения ходят в православную церковь хотя бы раз в месяц.
И побеждаешь ты. Смотри пример Исландии, где победили буквально клоуны (ну и анархисты ещё). Ну или Украину, где с одной стороны был действующий президент и олигарх Порошенко, а с другой - актёр комедийного жанра, ни дня не побывавший в политике.
Мужик спалился в оффшорной сети, и переводе своих богатств на счета подельников, но тебе сейчас скажут что он "просто актёр". И поддержки со стороны элиты никакой не имеет - вот прямо завтра любой другой актёр может прийти и сделать то же) А хотя нет - без тонны денег на предвыборную о нём даже никто и не узнает. В этом и суть демократии - побеждает не самый достойный, а тот, кого "партнёры" продвигают лучше. У человека, который живёт от зарплаты до зарплаты никаких шансов на выборах нет в принципе.
Более чем. Был бы не самостоятельной фигурой - сидел бы уже где-нибудь в Варшаве, как Янык сидит в Ростове вот уже девятый год.
>в то время как за вызов скорой люди на пол жизни в долговую яму попадают
Коммуняка, спок. При медианной зарплате в 4к долларов работу можно купить мед. страховку и не беспокоиться о стоимости скорой. При этом страховка - это часто даже не трата, потому что при накопительной схеме все взносы поступают на счёт, и потом могут быть выплачены в виде пенсии или унаследованы потомками. Но красножопому глистопетуху проще когда государство отбирает все излишки денег и предлагает взамен супер говёную медицину, которая даже не может бесплатно вылечить зубы.
Коммуняка, спок. При медианной зарплате в 4к долларов работу можно купить мед. страховку и не беспокоиться о стоимости скорой. При этом страховка - это часто даже не трата, потому что при накопительной схеме все взносы поступают на счёт, и потом могут быть выплачены в виде пенсии или унаследованы потомками. Но красножопому глистопетуху проще когда государство отбирает все излишки денег и предлагает взамен супер говёную медицину, которая даже не может бесплатно вылечить зубы.
Дорогое жильё в крупных городах - это закон природы, так и должно быть, и благодаря этому в центровых местах живут те кому это действительно нужно, а не кто попало.
Главное, чтобы не доходило до абсурда как в Гонконге.
Иногда мне кажется что некоторые люди сидят тут под тяжёлыми наркотиками, и отвечают не мне, а воображаемым собеседникам.
Видимо, страховка эта всё-таки не очень, раз столько людей жалуются на невероятные счета за лечение, а страны с нормальными соц. программами, вроде Канады или Норвегии обычно дичайше высмеивают то, что происходит в США. Если у тебя в стране всё ещё хуже, это ещё не значит, что у них хорошо.
Видимо, страховка эта всё-таки не очень, раз столько людей жалуются на невероятные счета за лечение, а страны с нормальными соц. программами, вроде Канады или Норвегии обычно дичайше высмеивают то, что происходит в США. Если у тебя в стране всё ещё хуже, это ещё не значит, что у них хорошо.
Люди со страховкой не жалуются на невероятные счета, жалуются люди без страховки. Да стоимость медицинских услуг значительно завышена, но это в целом решаемо, и все эти жалобы - часть процесса разрешения проблемы.
> отвечают не мне, а воображаемым собеседникам
Неужто я ошибся назвав тебя красножопым? Нет, такого быть не могло. Может быть ты себя таковым не считаешь, но ты уже схавал их пропаганду, и их психологический настрой жертвы. Это выдаёт например фраза
>В итоге 10% людей имеют 70% ресурсов страны в своём личном распоряжении, а остальные как те коты, дерутся за объедки.
не имеющая никакого отношения к реальности, если говорить о Западе. Весь крупный бизнес существует в форме корпораций и управляется дольщиками, этих людей трудно назвать мироедами, не стоит проецировать на них постсовковые представления о крупном капитале. Например зарплата главы Exxon Mobile в 5 раз меньше чем у топ-менеджера Роснефти(всего 1.2 млн долларов год), при том что сам Exxon Mobile приносит 21 миллиард долларов в год. То что некие люди имеют доступ к управлению крупными капиталами ещё не значит что они их тратят на бессмысленную роскошь, почти все эти деньги идут обратно в оборот или на иные полезные вещи. А ты вообще что предлагаешь вместо этого, отнять и поделить капиталы?
> отвечают не мне, а воображаемым собеседникам
Неужто я ошибся назвав тебя красножопым? Нет, такого быть не могло. Может быть ты себя таковым не считаешь, но ты уже схавал их пропаганду, и их психологический настрой жертвы. Это выдаёт например фраза
>В итоге 10% людей имеют 70% ресурсов страны в своём личном распоряжении, а остальные как те коты, дерутся за объедки.
не имеющая никакого отношения к реальности, если говорить о Западе. Весь крупный бизнес существует в форме корпораций и управляется дольщиками, этих людей трудно назвать мироедами, не стоит проецировать на них постсовковые представления о крупном капитале. Например зарплата главы Exxon Mobile в 5 раз меньше чем у топ-менеджера Роснефти(всего 1.2 млн долларов год), при том что сам Exxon Mobile приносит 21 миллиард долларов в год. То что некие люди имеют доступ к управлению крупными капиталами ещё не значит что они их тратят на бессмысленную роскошь, почти все эти деньги идут обратно в оборот или на иные полезные вещи. А ты вообще что предлагаешь вместо этого, отнять и поделить капиталы?
Я предлагаю большие налоги на богатство, и множество соц. программ, что и существует в странах с самым высоким уровнем счастья. США в этом списке, кстати, аж на 16 месте, что - ну так себе результат.
При чём тут менеджеры тоже не понял, если у компании либо есть владелец, если она частная (и ему принадлежит вообще всё, он может взять и продать за миллиарды), либо она поделена между акционерами.
При чём тут менеджеры тоже не понял, если у компании либо есть владелец, если она частная (и ему принадлежит вообще всё, он может взять и продать за миллиарды), либо она поделена между акционерами.
>Я предлагаю множество соц. программ
А кто их будет физически выполнять? Муниципальные структуры и подрядчики государства? А ничего что государство абсолютно всё делает хуёво и дорого? Лучше дать людям зарабатывать, уменьшить регуляцию и налоги, а для социальной поддержки обеспечить БОД, и тогда любой сможет и полечиться, и поучиться в хороших частных конторах которые прошли естественный отбор рыночной конкуренции, тогда как в госструктурах они будут проходить искуссственный отбор на который влияет дружеские и родственные связи чиновника который размещал заказ, и в целом его тупорылость и незаинтересованность в хорошем результате.
>При чём тут менеджеры тоже не понял, если у компании либо есть владелец, если она частная (и ему принадлежит вообще всё, он может взять и продать за миллиарды), либо она поделена между акционерами.
Я сказал не "компании", а "корпорации", это автоматически означает что они поделены между акционерами, которые одновременно являются руководящим составом включающим топ-менеджеров и директоров. Вопрос в следующем: с чего ты взял что акционеры корпораций какие-то расточительные люди или чем там у тебя вредит то, что 70% "богатства" у 10% людей? Почему все топовые яхты и дворцы принадлежат не акционерам западных корпораций, а всяким шейхам и иным политикам авторитарных стран? Забавная, кстати, вещь - все авторитарные страны госкапиталистические. Что Россия, что Китай, что ОАЭ. А все демократические страны построены на частном капитале.
Складывается впечатление, что если позволяешь государству распоряжаться капиталом, то порождается много дерьма.
А кто их будет физически выполнять? Муниципальные структуры и подрядчики государства? А ничего что государство абсолютно всё делает хуёво и дорого? Лучше дать людям зарабатывать, уменьшить регуляцию и налоги, а для социальной поддержки обеспечить БОД, и тогда любой сможет и полечиться, и поучиться в хороших частных конторах которые прошли естественный отбор рыночной конкуренции, тогда как в госструктурах они будут проходить искуссственный отбор на который влияет дружеские и родственные связи чиновника который размещал заказ, и в целом его тупорылость и незаинтересованность в хорошем результате.
>При чём тут менеджеры тоже не понял, если у компании либо есть владелец, если она частная (и ему принадлежит вообще всё, он может взять и продать за миллиарды), либо она поделена между акционерами.
Я сказал не "компании", а "корпорации", это автоматически означает что они поделены между акционерами, которые одновременно являются руководящим составом включающим топ-менеджеров и директоров. Вопрос в следующем: с чего ты взял что акционеры корпораций какие-то расточительные люди или чем там у тебя вредит то, что 70% "богатства" у 10% людей? Почему все топовые яхты и дворцы принадлежат не акционерам западных корпораций, а всяким шейхам и иным политикам авторитарных стран? Забавная, кстати, вещь - все авторитарные страны госкапиталистические. Что Россия, что Китай, что ОАЭ. А все демократические страны построены на частном капитале.
Складывается впечатление, что если позволяешь государству распоряжаться капиталом, то порождается много дерьма.
>Люди со страховкой не жалуются на невероятные счета, жалуются люди без страховки
Вообще то еще как жалуются если речь о штатах. Там страховка зависит от работы а большинство работает не топ менеджерами как не трудно догадаться и им ее не хватает. В уж про серьезные болячки типо онко вообще молчу.
Вообще то еще как жалуются если речь о штатах. Там страховка зависит от работы а большинство работает не топ менеджерами как не трудно догадаться и им ее не хватает. В уж про серьезные болячки типо онко вообще молчу.
Американская система здравоохранения является воплощением темной стороны капитализма. Завышенные цены на услуги из-за страховой индустрии, а также лоббирование затрудняющее реструктуризацию. В цивилизованных странах социалистический путь развития в данной сфере прекрасно себя зарекомендовал. Суть не в том чтобы доказать что твой путь лучше, а в том чтобы брать из разных путей развития лучшее и интегрировать в своё общество. Но учитывая твой взгляд на мир, я уверен ты будешь с пеной у рта доказывать что только твой путь развития верен и что мерить расстояние ногами куда проще и понятнее для восприятия.
Перефразируя знаменитую фразу У. Черчилля, "капитализм — самая хуёвая экономическая система, но ЛУЧША ПОКА ЕЩЁ НИЧЕГО НЕ ПРИДУМАЛИ". Не, ну есть маняальтернитива в виде сказошного cumунизма, который настанет вот сейчас, надо просто подождать, и усё буит ахуена. Когда-нибудь... Возможно... через сто лет... но это не точно. Посмотрим, что у на есть: неидеальная, но рабочая система и не имеющая связи с реальностью, а следовательно — несбыточная, утопическая идеологема. Думаю, выбор очевиден.
Ах да, когда мамкин копетализд затирает про охуенность капитализма, он тупой, но когда мамкина cumмуняка затирает про охуенность cumунизма и хуёвость копетализма, он умный. Это другое, тут понимать надо! Так что со своим лицемерием тупой здесь только ты, мой предвзятый (не)друг с бинарным мышлением.
Этот левачок порвался, несите нового.
Этот левачок порвался, несите нового.
Самое смешное что сами они не хотят жить по коммунизму и на всю пользуются благами кэпитэлизма с отмазками "Ну а чё, система"
И когда же всякие вырожденцы прекратят мерить все и всех вокруг нормами позапрошлого, девятнадцатого, века? Современный мир, едри его через коромысло, куда сложнее и многограннее всех измышлений Смита или Енгельса со товарищи. Что в свою очередь влечет проблемы и кризисы совершенно иных порядков, на которые ни одна из старых теорий не налазивает, как бы её сторонники не пытались оную натягивать, создавая всяческие синтетические разновидности.
Если сравнивать с помойками вроде россии, то получилось, но пределов нет совершенству.
Вот показательно насколько важна мысль и подача.
Анимация как "Дети против волшебников", но отвращения не вызывает.
Анимация как "Дети против волшебников", но отвращения не вызывает.
