Dieselpunk - Helisoldat
Глядя на различные фанатическим новшества в военной сфере мне печально от того, что я лишён должной эрудиции для плодотворных размышлений на тему "а не хуйня ли это?". С одной стороны мехи, гигантские самоходные установки, прыжковые ранцы выглядят вполне себе впечатляюще с понятным КПД, но в аспектах экономического и стратегически-тактического назначения они также рентабельны? Я когда играл в одну ВПИ там парень создал гигантский танк... Нет, даже не танк, а командный центр с различными артиллерийскими установками и стоило это не мало, но разъебали это чудо более дешёвая артиллерия и воздушная поддержка. Видел вообще кто-нибудь статью от какого-нибудь вояки, мол, мехи, гигантские боевые машины, силовая броня и т.п. – це залупа из-под коня? Или же наоборот, что-то имеет перспективы, а что-то сходу нет.
01.06.2022, 17:55
Зачастую всё упирается в специфику и эффективность эксплуатации той или иной Вундерваффе.
Броня 5 класса на пехотинцах сейчас считается эффективной. Для брони 6 класса пытаются экзоскелеты нормальные сделать. Или же облегчить саму броню. Недавно весьма большой шаг в этом плане был сделан. Намутили лёгкий, сверхпрочный материал. Так что звёздные боевые рейнджеры появятся уже совсем скоро. А мехи, да - хуйня.
Потом окажется, что аналоговнетиум на самом деле это прессованное говно с соломой, а разработчики отмыли деньги и напиздели.
Да, метал с похожими, но уже реальными цифрами смогли получить только через сотню лет после открытия анобтаниума на Пандоре.
Если это будет мех, который по КПД максимально приближен к человеческому телу, то вполне.
Мех-павук, достаточно ловкий, вполне эффективная штука в городских условиях.
Монстр-танки не рентабельны и не эффективны из-за веса, давления на грунт, габаритов.
Мех-павук, достаточно ловкий, вполне эффективная штука в городских условиях.
Монстр-танки не рентабельны и не эффективны из-за веса, давления на грунт, габаритов.
Да вот хрен там. Главный аргумент противников мехов не в том что можно нагнуть из-за угла, а в том что это охрененно высокая хреновина которую можно издалека разглядеть и херачить ее прямой наводкой. При этом, в отличие от человека, мех не особо то способен распластаться по земле в случае опасности и в итоге проигрывает низкопрофильному танку.
И все это я пишу являясь фанатом меха, который играл во все части мехварриор (кроме первой) и мехкомандера, а также несколько схожих по тематике игр. К слову в этих играх меня всегда злило что бронетехника и авиация откровенно сосет у мехов, это попросту нереалистично. Так что жанр меха можно любить, но на вещи смотреть надо трезво.
На мой взгляд максимум что можно ждать, это некий бронескафандр, который будет усиливать солдата и при этом не будет ограничивать в движениях.
И все это я пишу являясь фанатом меха, который играл во все части мехварриор (кроме первой) и мехкомандера, а также несколько схожих по тематике игр. К слову в этих играх меня всегда злило что бронетехника и авиация откровенно сосет у мехов, это попросту нереалистично. Так что жанр меха можно любить, но на вещи смотреть надо трезво.
На мой взгляд максимум что можно ждать, это некий бронескафандр, который будет усиливать солдата и при этом не будет ограничивать в движениях.
Угу, эту херню на рлс видно и она светит в ик как небольшая звезда - поймает тактичку и капут.
Ты предал нас !!)) А что тебя собственно удивляет или смущает ? В мехвориоре - есть миомерные мышцы которые могут сокращаться за секунду что вполне может позволить уклонится от огня танка или просто выпасть из его прицельной сетки а так мех тупо больше и несет гораздо более серьезное броню и оружие чем танк вот и все и на открытой местности он особенно должен выигрывать , так как подвижнее чем танк и его башня. Кроме у него есть руки а это значит что он может взять , переместить что-то пойти в ближний и.т.д. Тут гораздо больший функционал и потенциал как не посмотри.
Вы вот обсуждаете военный потенциал мехов, но, почему-то забываете об их возможном гражданском применении. Вот, например, в Patlabor, мехи просто выполняют роль передвижных многофункциональных погрузчиков. А с развитием их как техники, стали применяться уже в военных целях.
Да и армия - это не только орудия, но и логистика и куча других задач, возведение оборонных конструкций, например.
Если сборка у меха модульная, можно заменять манипуляторы на орудия в случае необходимости, превращая погрузчик в боевую единицу.
В Votoms мехи выполняют ту же роль что и танки, только намного более быстрые и маневренные (правда они ездят на каких-то магических роликах, но все же).
Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл.
Да и армия - это не только орудия, но и логистика и куча других задач, возведение оборонных конструкций, например.
Если сборка у меха модульная, можно заменять манипуляторы на орудия в случае необходимости, превращая погрузчик в боевую единицу.
В Votoms мехи выполняют ту же роль что и танки, только намного более быстрые и маневренные (правда они ездят на каких-то магических роликах, но все же).
Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл.
"Если сборка у меха модульная, можно заменять манипуляторы на орудия в случае необходимости, превращая погрузчик в боевую единицу. " +
Хотел добавит насчет " городской застройки и прочего " тут есть еще одно преимущество - поскольку мех огромен сам по себе то вероятно ручных противотанковых средств и ракет может оказаться не достаточно чтобы выводить его из строя. Знаю про Джавелины которые подрывают танк и прочее , но как раз из-за размеров меха обычная ракетная пехотная установка может оказаться слишком мало-мощной чтобы его уничтожить с одного выстрела точно, просто по тому что размер ракеты которую может нести пехотинец может оказаться не достаточной чтобы нести адекватный боезаряд способный поразить условный мех. Короче как с гранатами - их использовали в ВМВ для подрыва танков, кидая связкой, но сейчас так уже не делают, насколько я знаю.
" Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл. " - Именно !)
Хотел добавит насчет " городской застройки и прочего " тут есть еще одно преимущество - поскольку мех огромен сам по себе то вероятно ручных противотанковых средств и ракет может оказаться не достаточно чтобы выводить его из строя. Знаю про Джавелины которые подрывают танк и прочее , но как раз из-за размеров меха обычная ракетная пехотная установка может оказаться слишком мало-мощной чтобы его уничтожить с одного выстрела точно, просто по тому что размер ракеты которую может нести пехотинец может оказаться не достаточной чтобы нести адекватный боезаряд способный поразить условный мех. Короче как с гранатами - их использовали в ВМВ для подрыва танков, кидая связкой, но сейчас так уже не делают, насколько я знаю.
" Короче все упирается в имеющиеся технологии, прелесть мехов в том, что они могут делать все то же, что и человек только апскейл. " - Именно !)
Ну начнем с конца:
У меха есть руки, он может пойти в ближний бой. Ближний (рукопашный) бой уже в наше время считается самой крайней мерой с военной точки зрения, для меха боев это еще более крайняя мера, для использование которой нужно просрать все оружие или остаться без амуниции. Вся эта меха рукопашка выглядит крайне дико, хоть и доставляет (в OMF 2097 к примеру). Руки у меха это в первую очередь манипуляторы позволяющие выполнять ряд вспомогательных действий и/или осадное стенобитное орудие.
Мех подвижный чем танк. Ну так то да, но часто забывается о том что он и более инертный чем приземистый танк. Мехи обладают огромной массой что в сочетание с высоким ростом и двумя небольшими точками опоры делает маневры по уклонению довольно тяжелыми. Кроме того не следует забывать и о элементарно огромной площади прицеливания, мех это натурально огромная ростовая мишень.
Мех более бронирован и лучше вооружён чем танк. А вот это кто сказал? То что в жанре танки всегда изображаются слабыми и хилыми, это только особенности жанра, в противном случае мехи не смотрелись бы так круто. На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь. А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу.
Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк.
В общем, как это не грустно, крупные мехи нецелесообразны с военной точки зрения.
У меха есть руки, он может пойти в ближний бой. Ближний (рукопашный) бой уже в наше время считается самой крайней мерой с военной точки зрения, для меха боев это еще более крайняя мера, для использование которой нужно просрать все оружие или остаться без амуниции. Вся эта меха рукопашка выглядит крайне дико, хоть и доставляет (в OMF 2097 к примеру). Руки у меха это в первую очередь манипуляторы позволяющие выполнять ряд вспомогательных действий и/или осадное стенобитное орудие.
Мех подвижный чем танк. Ну так то да, но часто забывается о том что он и более инертный чем приземистый танк. Мехи обладают огромной массой что в сочетание с высоким ростом и двумя небольшими точками опоры делает маневры по уклонению довольно тяжелыми. Кроме того не следует забывать и о элементарно огромной площади прицеливания, мех это натурально огромная ростовая мишень.
Мех более бронирован и лучше вооружён чем танк. А вот это кто сказал? То что в жанре танки всегда изображаются слабыми и хилыми, это только особенности жанра, в противном случае мехи не смотрелись бы так круто. На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь. А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу.
Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк.
В общем, как это не грустно, крупные мехи нецелесообразны с военной точки зрения.
Пожалуй повторюсь что с точки зрения перспектив, бронескафандры/экзоскелеты более правдоподобны в будущем. Они позволяют носить более тяжелое вооружение и при этом реально более подвижны чем бронетехника, однако по огневой мощи и бронированию они уступают последней.
" Мехи обладают огромной массой что в сочетание с высоким ростом и двумя небольшими точками опоры делает маневры по уклонению довольно тяжелыми." - Ну уж по лучше чем аналогичные маневры у танка , ему вообще кроме как - взад и в перед никак не уклонится )
" На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь" - а танк опрокинутый взрывом сможет самостоятельно перевернуться как мех с руками и ногами ?)
" А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу." - тогда танк станет очень большим и потеряет преимущество " маленькости " и " приземистости " и это будет уже сухопутный линкор. А мех может быть вооружен лучше и уж точно разнообразнее потому что он будет изначально просто больше танка и оружие модно дать какое-угодно. Насчет брони - меху будет иметь смысл стрелять только в главную часть корпуса, так как при движении попасть в ногу или руку будет довольно сложно , а танк он и есть танк - коробочка с плохо-защищенной крышей которая будет легкой мишенью в открытом бою .
" Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк. " - ох , как я рад что ты упомянул это сочетание - пикрил !)
" На самом деле у танка очень неплохая формула - низкий профиль + широкая база. Что означает высокую устойчивость и сложность попадания. Попросту говоря, в отличие от меха, танк хрен опрокинешь" - а танк опрокинутый взрывом сможет самостоятельно перевернуться как мех с руками и ногами ?)
" А броню и оружие при этом на него можно навесить не меньше чем на меха, просто увеличив базу." - тогда танк станет очень большим и потеряет преимущество " маленькости " и " приземистости " и это будет уже сухопутный линкор. А мех может быть вооружен лучше и уж точно разнообразнее потому что он будет изначально просто больше танка и оружие модно дать какое-угодно. Насчет брони - меху будет иметь смысл стрелять только в главную часть корпуса, так как при движении попасть в ногу или руку будет довольно сложно , а танк он и есть танк - коробочка с плохо-защищенной крышей которая будет легкой мишенью в открытом бою .
" Проще говоря, если меху заменить ноги на гусеницы, то его живучесть и грузоподъемность возрасли бы на порядок... вот только это был бы уже танк. " - ох , как я рад что ты упомянул это сочетание - пикрил !)
Ну чувствую спорить на эту тему можно бесконечно, но все же напоследок отвечу.
1. Тяжелому танку в отличие от меха высокая маневренность может и не потребоваться. В силу своих конструктивных особенностей он будет заведомо тяжелее бронирован и/или более быстрый чем мех равный ему по массе. Конструкция танка намного более простая чем у меха, а значит и более надежная, соответственно менее уязвима и как правило более компактная. То есть 30т. танк гораздо легче будет переносить попадания чем 30т. мех. Также важно помнить про углы брони, чем более острый угол скоса брони, тем тяжелее ее пробить прямым попаданием. А у приземистого танка куда больше скошенных углов чем у ростового меха, как пример можно рассмотреть израильский меркава, у которого вся фронтальная проэкция представляет собой сплошной скос.
2. Это вообще смешно. Нет танк не сможет передернутся самостоятельно. Однако рассмотрим данный вопрос повнимательней. Рассмотрим простую логическую задачку: Что проще опрокинуть 2т. стул, или 2т. пирамиду? Какая сила взрыва должна быть чтобы опрокинуть 2т. и что будет с 2т. стулом если эту силу приложить к нему?
Проще говоря - если взрыв способный опрокинуть 30т. "черепашку" рванет между ног меха... то их как минимум повыворачивает к херам, и мех станет столь же бесполезен как и перевернутый танк. К слову, танки весьма редко переворачиваются непосредственно от взрывов.
3. Как не называй танк - линкором али танкеткой, суть от этого не меняется. Танк это бронированная платформа на гусеничном или колесном ходу, оснащенная подвижной башней или башнями. Назовем для простоты гигантский танк линкором. Этот линкор, как я уже писал выше, будет заведомо более бронированным чем мех аналогичного размера, в силу более простой компоновки. При этом вооружения на него можно будет повесить ни как не меньше чем на меха, а вероятно больше/крупнее просто в виду низкого центра масс (из-за которого его и сложнее опрокинуть).
4. К слову техника на пикче как раз определяется как танк. Платформа на гусеничном ходу - есть. Поворотная башня - есть. Главный калибр закрепленный на башне - есть. Вспомогательное оружие с независимым углом атаки - есть.
1. Тяжелому танку в отличие от меха высокая маневренность может и не потребоваться. В силу своих конструктивных особенностей он будет заведомо тяжелее бронирован и/или более быстрый чем мех равный ему по массе. Конструкция танка намного более простая чем у меха, а значит и более надежная, соответственно менее уязвима и как правило более компактная. То есть 30т. танк гораздо легче будет переносить попадания чем 30т. мех. Также важно помнить про углы брони, чем более острый угол скоса брони, тем тяжелее ее пробить прямым попаданием. А у приземистого танка куда больше скошенных углов чем у ростового меха, как пример можно рассмотреть израильский меркава, у которого вся фронтальная проэкция представляет собой сплошной скос.
2. Это вообще смешно. Нет танк не сможет передернутся самостоятельно. Однако рассмотрим данный вопрос повнимательней. Рассмотрим простую логическую задачку: Что проще опрокинуть 2т. стул, или 2т. пирамиду? Какая сила взрыва должна быть чтобы опрокинуть 2т. и что будет с 2т. стулом если эту силу приложить к нему?
Проще говоря - если взрыв способный опрокинуть 30т. "черепашку" рванет между ног меха... то их как минимум повыворачивает к херам, и мех станет столь же бесполезен как и перевернутый танк. К слову, танки весьма редко переворачиваются непосредственно от взрывов.
3. Как не называй танк - линкором али танкеткой, суть от этого не меняется. Танк это бронированная платформа на гусеничном или колесном ходу, оснащенная подвижной башней или башнями. Назовем для простоты гигантский танк линкором. Этот линкор, как я уже писал выше, будет заведомо более бронированным чем мех аналогичного размера, в силу более простой компоновки. При этом вооружения на него можно будет повесить ни как не меньше чем на меха, а вероятно больше/крупнее просто в виду низкого центра масс (из-за которого его и сложнее опрокинуть).
4. К слову техника на пикче как раз определяется как танк. Платформа на гусеничном ходу - есть. Поворотная башня - есть. Главный калибр закрепленный на башне - есть. Вспомогательное оружие с независимым углом атаки - есть.
Начнём с того, что на картинке -- Nihuyanevidat.
Да вообще хаватает здравого смысла в большинстве случаев.
Дизельпанк задаёт множко укрупнённый аспект электроники (ака "лампово-релейная"), а значит нам НИХУЯ НЕТ СКРЫТЫХ КАМЕР (на которые любят пенять любители сайфай), компенсирующих ебанину вместо обзора.
Если бы автору было не похуй, то он бы ебанул плексигласовый колпак и зеркала заднего/нижнего вида в оном. Не потеряв нихуя от дизельпанковкости.
Точно так же ему дико похуй на то, что в двигателе место между цилиндрами занимает кардан и никто сукаблядь не будет ебать себе мозги с занесением туда червячного привода. А значит в концепте "ЁБАдизельное двигло должно быть сзади, а к винтам должны идти только приводы"
ВНЕЗАПНО сам принцип охуительно иллюстрируется в концепте вертолётов с разнесёнными несущими винтами.
Абсолютно нелогичная хуерга с патронной коробкой из которой ленты так физически не могут подаваться, ну или не было смысла делать её цилиндричкеской.
В аспектах стратегически-тактического назначения летучая хуйня вертикального взлёта, не требующая аэродрома всегда рентабельна даже если стоит как три танка. Разведка наше всё.
Но так автору похуй и он хуярит коллажики. Он так видит, хуле. Как и сотни ему подобных коллажегонов.
НА САМОМ ДЕЛЕ. Дизельпанк ОЧЕНЬ требователен к хотя бы базовому пониманию, что как работает.
В отличие от чистой технофентези где для той же летучести достаточно светящейся жопы или рандомного сопла.
Тут же нужна примерная развесовка, место под физическое топливо и боеприпасы.
Да вообще хаватает здравого смысла в большинстве случаев.
Дизельпанк задаёт множко укрупнённый аспект электроники (ака "лампово-релейная"), а значит нам НИХУЯ НЕТ СКРЫТЫХ КАМЕР (на которые любят пенять любители сайфай), компенсирующих ебанину вместо обзора.
Если бы автору было не похуй, то он бы ебанул плексигласовый колпак и зеркала заднего/нижнего вида в оном. Не потеряв нихуя от дизельпанковкости.
Точно так же ему дико похуй на то, что в двигателе место между цилиндрами занимает кардан и никто сукаблядь не будет ебать себе мозги с занесением туда червячного привода. А значит в концепте "ЁБАдизельное двигло должно быть сзади, а к винтам должны идти только приводы"
ВНЕЗАПНО сам принцип охуительно иллюстрируется в концепте вертолётов с разнесёнными несущими винтами.
Абсолютно нелогичная хуерга с патронной коробкой из которой ленты так физически не могут подаваться, ну или не было смысла делать её цилиндричкеской.
В аспектах стратегически-тактического назначения летучая хуйня вертикального взлёта, не требующая аэродрома всегда рентабельна даже если стоит как три танка. Разведка наше всё.
Но так автору похуй и он хуярит коллажики. Он так видит, хуле. Как и сотни ему подобных коллажегонов.
НА САМОМ ДЕЛЕ. Дизельпанк ОЧЕНЬ требователен к хотя бы базовому пониманию, что как работает.
В отличие от чистой технофентези где для той же летучести достаточно светящейся жопы или рандомного сопла.
Тут же нужна примерная развесовка, место под физическое топливо и боеприпасы.
Меня реально убивает, когда современные хуйдожники, имея полну жопу интернетов, где по клику выдаются сотни технических рефов,на любую технику периода, под который они косят, продолжают клепать псевдодизельную хуергу на уровне средневековой геральдики, пользуя исключительно внешний вид заимствуемого.
Фантастическое допущение хорошо, когда оно именно допущение, а не замещение всего и вся.
И да автор ещё и с словообразованием проебался: на немецкий манер это будет Hubschraubersoldat
Фантастическое допущение хорошо, когда оно именно допущение, а не замещение всего и вся.
И да автор ещё и с словообразованием проебался: на немецкий манер это будет Hubschraubersoldat
учим историю :)
"Один из самых больших военных кораблей в истории человечества из когда-либо потопленных в ходе боевых действий. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)
"Один из самых больших военных кораблей в истории человечества из когда-либо потопленных в ходе боевых действий. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)
И что ? Лучше ты ее выучи, прежде чем кидать вбросы. Ямато сам по себе был охуенным линкором, который сражаясь с другими линкорами мог одержать убедительную победу. Он погиб лишь потому что его буквально кинули на растерзание американским самолетам практически в одиночку против десятков эскадрилий, потому что другого флота у Японии практически не осталось, чтобы как-то воспрепятствовать американцам. И они понимали что война идет к поражению, но не хотели чтобы этот восхитительный линкор достался американцам в качестве трофея. А если говорить про сами линкоры то например " Миссури " вывели из состава американского флота только в 1992 году. Так " большой " не значит " плохой " .
Ну скажем у них роль сменилась с завоевания морского превосходства на артподдержку десанта и прикрытие ПВО.
Просто выяснилось, что для этих целей они явный оверкил и крейсера справляются лучше. А вот в первую мировую линкор реально был оружием судного дня (как минимум для экономики страны его построившей, бгыгыгы).
Просто выяснилось, что для этих целей они явный оверкил и крейсера справляются лучше. А вот в первую мировую линкор реально был оружием судного дня (как минимум для экономики страны его построившей, бгыгыгы).
"который сражаясь с другими линкорами" - а зачем другим линкором с ним сражаться?
может проще самолетиками заклевать?
может проще самолетиками заклевать?
Проект был годным, Ямато превосходила всех своих современников. И то что Ямато выдержала два часа постоянных авиаударов доказывает что запаса живучести было более чем достаточно для морских боев. Если бы ставка японского командования не свято верил в доктрину решающего сражения линкорами в духе ПМВ и не мариновали линкоры до последнего, а использовало бы с поддержкой и сопровождением авиков все могло бы быть иначе. В свою очередь авики были проебаны из-за этой доктрины и ошибок локального командования. Что при Перл Харбор был проеб исполняющих план, что при Мидвэе. Ну и удача, так-то до Первой и Второй дивизий долетели лишь две эскадры из поднятых с Энтерпрайз, Йорктаун и Хорнет. Именно когда японцы перевооружали все самолеты, даже истребители.
все здорово "задумано", но реальность порешала иначе.
план не сработал, при столкновении жесткой реальности и красивого плана.
план оказывается картонным а реальность из стали..
"если-бы", " свято верил", "бы", "все могло бы быть иначе"
не могло, слишком много "бы",
большое и толстое - дохнет как динозавры сьеденые крысами.
мерзко? - мерзко!... но что поделать.
план не сработал, при столкновении жесткой реальности и красивого плана.
план оказывается картонным а реальность из стали..
"если-бы", " свято верил", "бы", "все могло бы быть иначе"
не могло, слишком много "бы",
большое и толстое - дохнет как динозавры сьеденые крысами.
мерзко? - мерзко!... но что поделать.
Я смотрю у тебя проблемы построение текста. И серьезные.
Хочешь секрет? Почти все в жизни идет не в соответствии плану. Еще Эйзенхауэр говорил: "Я всегда убеждался, что при подготовке к сражению планы бесполезны, но планирование бесценно".
Ямамото сказал что может гарантировать превосходство Японии в Тихом океане полгода, максимум год. Он же был сторонников инноваций в виде палубной авиации в то время как ставка командования имела весьма устаревшие взгляды и были приверженцами генеральных сражений линейного флота в лучших традициях ПМВ. К слову, линкоры были довольно хорошими. Та же Нагато того же года постройки что и Слава и Гордость Королевского Флота линейный крейсер Худ была модернизирована по последнему слову техники. И именно поэтому японский штаб берег линкоры и не пускали их в бой - берегли для генерального сражения. Именно поэтому маневренный флот, т.е. авианосцы из Первой, Второй и Пятой дивизий гоняли в хвост и гриву считая что даже если и потеряют то это не критично. Когда использовали линейные корабли(из отчаянья ибо кораблей было все меньше) было уже поздно: США закончили постройку Эссексов которые отправлялись в Тихий океан, построили дохрена легких и эскортных авианосцев типа Касабланки, я уже не говорю про крейсера(одних только Кливлендов сколько было) и эсминцев(около 700 Флетчеров, ЕМНИП). А ведь в какой-то момент на тихом Океане осталось лишь два авианосца США: Энтерпрайз, она же Серый Призрак. На палубе даже одно время красовалась надпись "Энтерпрайз против Японии". И Саратога которая чаще была на ремонте чем в бою.
К тому же, США тоже отличились в постройке линкоров класса Айова которые почти не участвовали в ВМВ, а потом отправились на консервацию за что были прозваны "нафталиновым флотом". Да и Британия успела построить линкор Вэнгард устаревший уже при спуске на воду после войны и который через 14 лет отправили на слом.
ПМВ показала что линейные корабли эффективны, все кто мог строили их. Это была военная теория того времени. Авики считались чем-то новым, странным, для них не придумали применения. Британия, США и Япония построила всего несколько до войны. На Тихом Океане они нашли свое применение, в Европе где не было необъятных водных пространств и сильных флотов с обеих сторон - нет.
Военная теория не меняется в одночасье ибо это то чему учили сотни выпускников военных академий десятилетиями. Так во время Гражданской войны в США военная теория предполагала штыковую атаку колонами в лучших традициях наполеоновских войн. Только вот нарезные винтовки 1861го и гладкоствольные мушкеты 1800х имели несколько различий: первые били точно в цель на расстоянии до километра. Из-за чего лобовые удары превращались в суицид. Но генерал и прочие офицеры продолжали воевать так как их учили: пуля дура, штык молодец. Так северяне в 1862м году при Фредериксберге потеряли около 13k человек из-за лобовых ударов на укрепленные позиции южан. Южане же, даже несмотря на несколько удачных прорывов, почти в три раза меньше(около 5k) и эта цифра не точная, ибо в нее включаются те кто самовольно отправился домой на время зимовки.
Хочешь секрет? Почти все в жизни идет не в соответствии плану. Еще Эйзенхауэр говорил: "Я всегда убеждался, что при подготовке к сражению планы бесполезны, но планирование бесценно".
Ямамото сказал что может гарантировать превосходство Японии в Тихом океане полгода, максимум год. Он же был сторонников инноваций в виде палубной авиации в то время как ставка командования имела весьма устаревшие взгляды и были приверженцами генеральных сражений линейного флота в лучших традициях ПМВ. К слову, линкоры были довольно хорошими. Та же Нагато того же года постройки что и Слава и Гордость Королевского Флота линейный крейсер Худ была модернизирована по последнему слову техники. И именно поэтому японский штаб берег линкоры и не пускали их в бой - берегли для генерального сражения. Именно поэтому маневренный флот, т.е. авианосцы из Первой, Второй и Пятой дивизий гоняли в хвост и гриву считая что даже если и потеряют то это не критично. Когда использовали линейные корабли(из отчаянья ибо кораблей было все меньше) было уже поздно: США закончили постройку Эссексов которые отправлялись в Тихий океан, построили дохрена легких и эскортных авианосцев типа Касабланки, я уже не говорю про крейсера(одних только Кливлендов сколько было) и эсминцев(около 700 Флетчеров, ЕМНИП). А ведь в какой-то момент на тихом Океане осталось лишь два авианосца США: Энтерпрайз, она же Серый Призрак. На палубе даже одно время красовалась надпись "Энтерпрайз против Японии". И Саратога которая чаще была на ремонте чем в бою.
К тому же, США тоже отличились в постройке линкоров класса Айова которые почти не участвовали в ВМВ, а потом отправились на консервацию за что были прозваны "нафталиновым флотом". Да и Британия успела построить линкор Вэнгард устаревший уже при спуске на воду после войны и который через 14 лет отправили на слом.
ПМВ показала что линейные корабли эффективны, все кто мог строили их. Это была военная теория того времени. Авики считались чем-то новым, странным, для них не придумали применения. Британия, США и Япония построила всего несколько до войны. На Тихом Океане они нашли свое применение, в Европе где не было необъятных водных пространств и сильных флотов с обеих сторон - нет.
Военная теория не меняется в одночасье ибо это то чему учили сотни выпускников военных академий десятилетиями. Так во время Гражданской войны в США военная теория предполагала штыковую атаку колонами в лучших традициях наполеоновских войн. Только вот нарезные винтовки 1861го и гладкоствольные мушкеты 1800х имели несколько различий: первые били точно в цель на расстоянии до километра. Из-за чего лобовые удары превращались в суицид. Но генерал и прочие офицеры продолжали воевать так как их учили: пуля дура, штык молодец. Так северяне в 1862м году при Фредериксберге потеряли около 13k человек из-за лобовых ударов на укрепленные позиции южан. Южане же, даже несмотря на несколько удачных прорывов, почти в три раза меньше(около 5k) и эта цифра не точная, ибо в нее включаются те кто самовольно отправился домой на время зимовки.
Вот - понимающий и действительно знающий историю человек, который отдает себе отчет в том что случай и удача в истории не менее важны ччем ттх ) И да - Ямато охуенен, на нем даже был первый " прото-компьютер" установлен для вычисления попадания снарядов что охуенно как для того времени так и для Японии в частности !
Вали обратно на пикабу.
" из-за сложности конструкции у мехов " - технологичность производства это сомнительный минус с учетом совершенствования технологий. По сути своей дело лишь за компактным источником питания и первый крайне-успешным применением, чтобы все себе таких захотели, как это обычно и бывает с новыми технологиями.
Лазеры и гаусс-пушки будут точно. Шнеки это даже не технология а просто оригинальная ходовая. Экранопланы используются в гражданской авиации.
Есть. Меха сам себе высокий обзор. Малый вертикальный профиль, что полезно в боях с многоэтажной застройкой. Проходимость ты сам упомянул. К ней прилагается "микро" манёвренность. Когда нужно быстро съебать с линии огня за угол. Так что решение для всяких городских боёв и опять же не без поддержки пехоты.
+ добавь реактивный движок и будет очень весело а так же возможность быстрой смены ручного оружия что буквально превращает его в разные боевые единицы, для разных ситуаций .
молотовы уже сейчас сосут жопу.
на пару успешных эпизодов приходится десяток, где кидунов положили просто снихуя. но для пропаганды обоих сторон это не удобно (одним чересчур изи килл, другим тупые потери на захайпованном методе) потому и не афишируется особо.
концепт БМПТ не снихуя повился, а именно для городских боёв когда кидуны молотовых разносятся вместе со стенками их прикрывающими.
авиаудары требуют завоёванного неба. текущие события показывают, что такое возможно далеко не всегда. а точность арты по городской застройке внезапно нивелирует сама застройка.
"Растяжки на мехов" уже смешно.
Почему не тупо фугас дистанционным подрывом? Танки против такого тоже сосут.
на пару успешных эпизодов приходится десяток, где кидунов положили просто снихуя. но для пропаганды обоих сторон это не удобно (одним чересчур изи килл, другим тупые потери на захайпованном методе) потому и не афишируется особо.
концепт БМПТ не снихуя повился, а именно для городских боёв когда кидуны молотовых разносятся вместе со стенками их прикрывающими.
авиаудары требуют завоёванного неба. текущие события показывают, что такое возможно далеко не всегда. а точность арты по городской застройке внезапно нивелирует сама застройка.
"Растяжки на мехов" уже смешно.
Почему не тупо фугас дистанционным подрывом? Танки против такого тоже сосут.
>кидуны молотовых разносятся вместе со стенками
Ну если ты кидаешь с большой высоты, то не думаю что горящий бмп будет стрелять вверх и ловить обломки, а пехота тратить время на подьем в 15 этажей, в здание с ловушками.
>"Растяжки на мехов" уже смешно.
Что смешного, ты в консервной банке на ногах, которая по броне в лучшем случае на уровне бтр, а по мощности вообще молчу. Там и стального троса без взрывчатки хватит. Да и старые ловушки на двухногих сработают, типо ям или кользкой/рыхлой поверхности.
>Почему не тупо фугас дистанционным подрывом?
Ну экономичность же, плюс поставил и забыл.
Ну если ты кидаешь с большой высоты, то не думаю что горящий бмп будет стрелять вверх и ловить обломки, а пехота тратить время на подьем в 15 этажей, в здание с ловушками.
>"Растяжки на мехов" уже смешно.
Что смешного, ты в консервной банке на ногах, которая по броне в лучшем случае на уровне бтр, а по мощности вообще молчу. Там и стального троса без взрывчатки хватит. Да и старые ловушки на двухногих сработают, типо ям или кользкой/рыхлой поверхности.
>Почему не тупо фугас дистанционным подрывом?
Ну экономичность же, плюс поставил и забыл.
Военные всегда будут в первую очередь за продвижение дееспособного вооружения. Пока не существует возможность создать боевую меху эффективнее танка и дешевле самолёта. Проблемы не только в ходовой части и в двигателе, но и в защите - пока меха не достигла городской застройки она является высокой мишенью что не во всяком овраге спрячешь. Да и само бронирование должно хоть от чего-то защищать и не сильно добавлять в массе - иначе меха рискует потерять в подвижности или провалиться в грунт. Плюс любая ручная ракетница может повредить ногу и меха по сути выйдет из строя надолго (если не на всегда). На том же танке в условиях полевого ремонта можно починить ходовую и выйдет это дешевле.
По итогу мехи в качестве боевых единиц, на мой личный взгляд, в настоящих войнах просто не нужны. Хотя для развлечения или технических работ, в космосе к примеру, они могут раскрыть свой настоящий потенциал.
По итогу мехи в качестве боевых единиц, на мой личный взгляд, в настоящих войнах просто не нужны. Хотя для развлечения или технических работ, в космосе к примеру, они могут раскрыть свой настоящий потенциал.
Большая цель-легко попасть. Дорого строить, долго строить, дорого содержать. Где-то попадались слухи что простой авианосца в пиндосии, миллиард в год.
Новый костюм Железного Человека?
А у меня ток один вопрос. Если это Дизель Панк. Это сколько дизеля нужно для такой крылатки и где он его хранит?
