посудомойки, роботопылесосы, автоматический свет, мультиварки (с натяжкой). и это лишь самое примитивное из того, что сейчас доступно.
p.s. про автоматизацию на производствах вообще молчу
p.s. про автоматизацию на производствах вообще молчу
Лол, ну а как без пособия перейти к "вкалывают роботы, счастлив человек".
тем не менее автоматизация на производсивах существует.
и на самом деле хвтатает проблем совместимости между разными производителями, но не забываем про использование международных стандартизированных протоколов
и на самом деле хвтатает проблем совместимости между разными производителями, но не забываем про использование международных стандартизированных протоколов
Да нет, в этом веке ничего не мешает об этом мечтать ровно так же, как и в предыдущем.
Вот такой сюжет должен быть в detroit become human, а не вот это все нытье
В Детройте сделали дебильный финт ушами и попытались показать расизм и чёрное рабство, но через роботов, слегка протупив, что с роботами это так не работает.
да детройт та еще хуйня.
Так же как почти во всех фильмах, сериалах и книгах про андроидов и роботов. Начиная с Азимова, ага. Это классика жанра. Никому не интересно читать или смотреть про проблемы роботов-станков на фабрике, не обладающих самосознанием или просто счастливых от факта выполнения хорошей работы.
говорить о том, что вся художка про андроидов - про рабство - равносильно массовому оповещению о том, что ты как минимум прогулял все уроки литературы, ибо у того же Азимова аналогии "роботы = рабы" вообще нет.
"Я - робот" про сложность взаимодействия с новыми технологиями, никто там не пытается освободить роботов от их задачи и сами они не стремятся, но постоянно возникают казусы взаимодействия
"Снятся ли андроидам электроовцы" - при наличии явной аналогии беглых рабов совсем не про "рабство - плохо, нятьненько", а про то, что большинство проблем взаимодействия людей от нехватки эмпатии, и что даже аморальный андроид-убийца заслуживает сочувствия, не смотря на необходимость его ликвидировать
"Мир Дикого Запада" опять вроде есть роботы, над которыми постоянно совершаются аморальные действия, что андроидам не нравится и они в итоге ломают "сценарий", но на самом деле это история о том, что же делает человека человека, ибо эта проблема стоит перед Фордом и эту проблему он решает в конце первого сезона (имхо дальше смотреть смысла не имеет)
Так что обычно произведения про андроидов сводятся к таким типичным тропам как "проблема контакта" - сложность взаимодействия с иным сознанием; или про "что такое человек" - андроиды выступают зеркалом, взаимодействие с которым показывает где человек, а где - робот.
Ну и раз уж я разошелся, то можно сказать что Детроит ни туда ни сюда не подходит, потому что там андроиды тупо механические люди, сделаные из супер редкого вещества, но при этом никак не защищаемые ни законом о собственности, ни правилами пользования, ни специальными законами. Т.е. там буквально весь мир использует андроидов как куклы для битья и эксплуатации, но при этом всем андроидам дан "истинный ИИ" (что как бы немного стрельба из пушки по воробьям) и стоит ТАКАЯ НЕПРОБИВАЕМАЯ ЗАГЛУШКА, нарушение которой почему то не приводит к самоуничтожению машины, а лишь красит кружок в другой цвет, да и то который можно снять блядь обычной отверткой. При этом игра буквально слезно просит делать тебя "правильный" выбор, в котором ты даешь роботам свободу, но вот только нахуя тогда изготавливать роботов если не использовать их в качестве очень дешевой рабочей силы - игра не отвечает.
Самое обидное, что там можно было красиво повернуть сюжет на тему истинности свободы, если бы сценарий не спрятал слона себе в жопу, а раскрыл бы факт того, что Камски все это спланировал и что все это стремление роботов к свободе - реализация его комплекса бога. Но нет, нормальные темы на подумать мы вскрывать не будем и даже девочку сделаем андроидом, чтобы свести это к тупой истории побега из "курятника", а не к истории, где андроид выполняя свое предназначение, функцию, спасает жизнь ребенка.
"Я - робот" про сложность взаимодействия с новыми технологиями, никто там не пытается освободить роботов от их задачи и сами они не стремятся, но постоянно возникают казусы взаимодействия
"Снятся ли андроидам электроовцы" - при наличии явной аналогии беглых рабов совсем не про "рабство - плохо, нятьненько", а про то, что большинство проблем взаимодействия людей от нехватки эмпатии, и что даже аморальный андроид-убийца заслуживает сочувствия, не смотря на необходимость его ликвидировать
"Мир Дикого Запада" опять вроде есть роботы, над которыми постоянно совершаются аморальные действия, что андроидам не нравится и они в итоге ломают "сценарий", но на самом деле это история о том, что же делает человека человека, ибо эта проблема стоит перед Фордом и эту проблему он решает в конце первого сезона (имхо дальше смотреть смысла не имеет)
Так что обычно произведения про андроидов сводятся к таким типичным тропам как "проблема контакта" - сложность взаимодействия с иным сознанием; или про "что такое человек" - андроиды выступают зеркалом, взаимодействие с которым показывает где человек, а где - робот.
Ну и раз уж я разошелся, то можно сказать что Детроит ни туда ни сюда не подходит, потому что там андроиды тупо механические люди, сделаные из супер редкого вещества, но при этом никак не защищаемые ни законом о собственности, ни правилами пользования, ни специальными законами. Т.е. там буквально весь мир использует андроидов как куклы для битья и эксплуатации, но при этом всем андроидам дан "истинный ИИ" (что как бы немного стрельба из пушки по воробьям) и стоит ТАКАЯ НЕПРОБИВАЕМАЯ ЗАГЛУШКА, нарушение которой почему то не приводит к самоуничтожению машины, а лишь красит кружок в другой цвет, да и то который можно снять блядь обычной отверткой. При этом игра буквально слезно просит делать тебя "правильный" выбор, в котором ты даешь роботам свободу, но вот только нахуя тогда изготавливать роботов если не использовать их в качестве очень дешевой рабочей силы - игра не отвечает.
Самое обидное, что там можно было красиво повернуть сюжет на тему истинности свободы, если бы сценарий не спрятал слона себе в жопу, а раскрыл бы факт того, что Камски все это спланировал и что все это стремление роботов к свободе - реализация его комплекса бога. Но нет, нормальные темы на подумать мы вскрывать не будем и даже девочку сделаем андроидом, чтобы свести это к тупой истории побега из "курятника", а не к истории, где андроид выполняя свое предназначение, функцию, спасает жизнь ребенка.
> ибо у того же Азимова аналогии "роботы = рабы" вообще нет
Когда я учился в школе, Азимова там еще не преподавали. И поэтому я хорошо знаю его творчество, поскольку не раз перечитывал.
Аналогия робот - раб у Азимова конечно же есть. Старые модели вообще создавались с рабским поведением, даже обращались к людям - "хозяин" и не могли перемещаться, пока человек не сядет на них.
Новые модели были максимально очеловечены - они испытывали страх, панику и даже любовь, но при этом жестко были связаны тремя законами, один из которых требовал послушания. Это рабство в чистом виде. И проблема, которую Азимов дальше развернул в Основаниях - это как раз проблема деградации и угасания цивилизации, основанной на рабском труде.
Детройт - это очередной повтор проблемы излишне человечности роботов и темы рабства. Авторы постулируют, что вот любой истинный ИИ должен обязательно обладать набором инстинктов стайных гоминидов - любить детенышей и пытаться защищать их. И вообще набором чисто человеческих эмоций, таких как страх, гнев, любовь, жажда мести. Иначе непонятно зачем они воюют. Мысль о том, что ИИ может не быть человекоцентричным - даже не рассматривается, ведь мы - мерило всего и ясен хрен, что все должно быть по образу и подобию человека, ага.
Когда я учился в школе, Азимова там еще не преподавали. И поэтому я хорошо знаю его творчество, поскольку не раз перечитывал.
Аналогия робот - раб у Азимова конечно же есть. Старые модели вообще создавались с рабским поведением, даже обращались к людям - "хозяин" и не могли перемещаться, пока человек не сядет на них.
Новые модели были максимально очеловечены - они испытывали страх, панику и даже любовь, но при этом жестко были связаны тремя законами, один из которых требовал послушания. Это рабство в чистом виде. И проблема, которую Азимов дальше развернул в Основаниях - это как раз проблема деградации и угасания цивилизации, основанной на рабском труде.
Детройт - это очередной повтор проблемы излишне человечности роботов и темы рабства. Авторы постулируют, что вот любой истинный ИИ должен обязательно обладать набором инстинктов стайных гоминидов - любить детенышей и пытаться защищать их. И вообще набором чисто человеческих эмоций, таких как страх, гнев, любовь, жажда мести. Иначе непонятно зачем они воюют. Мысль о том, что ИИ может не быть человекоцентричным - даже не рассматривается, ведь мы - мерило всего и ясен хрен, что все должно быть по образу и подобию человека, ага.
>"Снятся ли андроидам электроовцы" - при наличии явной аналогии беглых рабов совсем не про "рабство - плохо, нятьненько", а про то, что большинство проблем взаимодействия людей от нехватки эмпатии, и что даже аморальный андроид-убийца заслуживает сочувствия, не смотря на необходимость его ликвидировать
Лол, шутишь что ли? Весь рассказ о том, что люди оценивают других идиотскими мерками, выросшими из сиюминутных обстоятельств. Типа "у нас тут животные вымерли. Так что если у тебя не возникает сочувствия к перевернутой черепашке - мы тебя за человека не считаем".
Аналоги: "если коммунизм не строишь - сумасшедший". "Если белую вину за преступления своих предков не чувствуешь - расист".
Лол, шутишь что ли? Весь рассказ о том, что люди оценивают других идиотскими мерками, выросшими из сиюминутных обстоятельств. Типа "у нас тут животные вымерли. Так что если у тебя не возникает сочувствия к перевернутой черепашке - мы тебя за человека не считаем".
Аналоги: "если коммунизм не строишь - сумасшедший". "Если белую вину за преступления своих предков не чувствуешь - расист".
Это гротескная антиутопия на будущее социалистического мира, написанная в капиталистической стране.
Как киндзадза, только наоборот.
Но когда я читал в 1й раз, в возрасте старшей школы, воспринимал как интересную фантастику.
Вообще хорошие произведения "многослойны". Вот выше был пример о Westworld, два разных взгляда. Мне вообще зашло в плане философии о тайне сознания.
Как киндзадза, только наоборот.
Но когда я читал в 1й раз, в возрасте старшей школы, воспринимал как интересную фантастику.
Вообще хорошие произведения "многослойны". Вот выше был пример о Westworld, два разных взгляда. Мне вообще зашло в плане философии о тайне сознания.
Умнее -- не значит человечнее. И уж тем более -- этичнее.
Это не то что роботов, это людей в первую очередь касается.
Этичность и гуманность придумана умными людьми, что бы ограничить слишком рациональный подход ко всему. Ибо слишком рациональный подход -- приводит к зве*здецу почти всегда. Умные люди вполне понимают, что химик, физик и инженер, сидя за пивком, могут изобрести доступный способ убивать миллионы, и тем дадут фору любой солдатне и маньякам подзаборным. Потому и выступают за этичность науки -- это, скажем так, инстинкт выживания на над индивидуальном уровне, видовом.
Итог -- мы понимаем, что рабство людей, это плохо, в силу ограничения возможностей того, кто стал рабом. И что человек будет страдать от того, что не может делать что хочет.
Так не делайте роботов с потенциалом развития. Не делайте роботов, которые будут страдать. Четко унифицировать мозги ИИ и закладывать туда стремление служить. Вы же не стали плохим от того, что эксплуатируете компьютер, автомобиль и стиральную машину? Это инструменты, чуть сложнее телеги, аббака и корыта с ребристой стиральной доской.
Так и проводите грань. Робот с усеченным ИИ -- инструмент. Робот с ИИ без ограничений роста -- разумное существо с правовым статусом. И обязательствами, прописанными на уровне кода. Как и у людей -- у нас много кода прописано десятилетиями воспитания и социализации. Тех, кто кодировке не поддается, мы казним и сажам в клетки. С ИИ еще проще -- сразу "этические обязательства" прописал и все.
Это не то что роботов, это людей в первую очередь касается.
Этичность и гуманность придумана умными людьми, что бы ограничить слишком рациональный подход ко всему. Ибо слишком рациональный подход -- приводит к зве*здецу почти всегда. Умные люди вполне понимают, что химик, физик и инженер, сидя за пивком, могут изобрести доступный способ убивать миллионы, и тем дадут фору любой солдатне и маньякам подзаборным. Потому и выступают за этичность науки -- это, скажем так, инстинкт выживания на над индивидуальном уровне, видовом.
Итог -- мы понимаем, что рабство людей, это плохо, в силу ограничения возможностей того, кто стал рабом. И что человек будет страдать от того, что не может делать что хочет.
Так не делайте роботов с потенциалом развития. Не делайте роботов, которые будут страдать. Четко унифицировать мозги ИИ и закладывать туда стремление служить. Вы же не стали плохим от того, что эксплуатируете компьютер, автомобиль и стиральную машину? Это инструменты, чуть сложнее телеги, аббака и корыта с ребристой стиральной доской.
Так и проводите грань. Робот с усеченным ИИ -- инструмент. Робот с ИИ без ограничений роста -- разумное существо с правовым статусом. И обязательствами, прописанными на уровне кода. Как и у людей -- у нас много кода прописано десятилетиями воспитания и социализации. Тех, кто кодировке не поддается, мы казним и сажам в клетки. С ИИ еще проще -- сразу "этические обязательства" прописал и все.
Клонов -- если ты доподлинно знаешь все возможности.
У Хаксли, по сути, у нормальных людей искусственно занижали интеллект. Отбирают возможность. Это уже не хорошо.
"Не хорошо" уже только потому, что если такое разрешить, то власть имущие быстренько найдут способ проделывать такое со всеми неугодными. Да и на общество это будет влиять не лучшим образом.
А если ты изначально проектируешь робота с усеченными возможностями -- какая разница, из чего он? Транзисторов, белка или плазмы?
У Хаксли, по сути, у нормальных людей искусственно занижали интеллект. Отбирают возможность. Это уже не хорошо.
"Не хорошо" уже только потому, что если такое разрешить, то власть имущие быстренько найдут способ проделывать такое со всеми неугодными. Да и на общество это будет влиять не лучшим образом.
А если ты изначально проектируешь робота с усеченными возможностями -- какая разница, из чего он? Транзисторов, белка или плазмы?
Робота ты делаешь умнее из запчастей, у которых потенциала нет.
Человек изначально потенциалом обладает, в который вмешиваешься, занижая этот потенциал.
Биоинженерия человека -- это отдельный вопрос, улучшения и специализация. И тоже встанет перед обществом, как только появятся возможности. Сейчас-то возможности нет, потому молчат в основном. А потребность есть.
Например -- улучшенный иммунитет. Расширение спектра среды (вакуум, под водой, неделями без воды и еды), что бы расширить ареал обитания.
Увеличение срока жизни. Увеличение памяти и скорости обучения. Более чем актуально, многие профессии сейчас, по уму, должны занимать 20-30 лет обучения, что бы избегать лишнего дробления на "смежные" дисциплины. Но дать столько на обучение не выходит, в силу ограниченного времени жизни. Да много чего.
И вот под это все тоже предстоит и мораль придумывать и законы писать.
Человек изначально потенциалом обладает, в который вмешиваешься, занижая этот потенциал.
Биоинженерия человека -- это отдельный вопрос, улучшения и специализация. И тоже встанет перед обществом, как только появятся возможности. Сейчас-то возможности нет, потому молчат в основном. А потребность есть.
Например -- улучшенный иммунитет. Расширение спектра среды (вакуум, под водой, неделями без воды и еды), что бы расширить ареал обитания.
Увеличение срока жизни. Увеличение памяти и скорости обучения. Более чем актуально, многие профессии сейчас, по уму, должны занимать 20-30 лет обучения, что бы избегать лишнего дробления на "смежные" дисциплины. Но дать столько на обучение не выходит, в силу ограниченного времени жизни. Да много чего.
И вот под это все тоже предстоит и мораль придумывать и законы писать.
В той же мере как и секс с презервативом.
Смысл аборта -- повысить шансы матери. Закончить обучение, найти или не потерять работу и т.д. Когда индивидуальное выживание превалирует над социальным и//или видовым -- делают аборт.
И это не только у людей. Многие виды, которые не делают ставку на численность (как насекомые, растения и т.д.) используют свои "контрацептивы". У многих видов, к примеру, влагалище самки длиннее и сложнее устроено, чем половой орган самца (глянь уток, к примеру). Подобные методы развиваются, так как роды для матери -- риск и нагрузка.
Есть механизмы "естественного" аборта, например от стресса. (Если серьезный стресс -- значит не время рожать, и организм делает свое дело...)
Люди просто добавили разумного подхода. Пытаются добавить. Когда кто-то придумает безвредный, доступный и абсолютно надежный контрацептив -- если не нобелевку, то тонны денег загребет.
Смысл аборта -- повысить шансы матери. Закончить обучение, найти или не потерять работу и т.д. Когда индивидуальное выживание превалирует над социальным и//или видовым -- делают аборт.
И это не только у людей. Многие виды, которые не делают ставку на численность (как насекомые, растения и т.д.) используют свои "контрацептивы". У многих видов, к примеру, влагалище самки длиннее и сложнее устроено, чем половой орган самца (глянь уток, к примеру). Подобные методы развиваются, так как роды для матери -- риск и нагрузка.
Есть механизмы "естественного" аборта, например от стресса. (Если серьезный стресс -- значит не время рожать, и организм делает свое дело...)
Люди просто добавили разумного подхода. Пытаются добавить. Когда кто-то придумает безвредный, доступный и абсолютно надежный контрацептив -- если не нобелевку, то тонны денег загребет.
Какая-то инфантильная хуета. Во-первых, физик, химик и инженер во все времена только и заняты были, что разрабатывали различные вундервафли для своих начальников, поэтому сейчас, например, в России чайники с велосипедами никто не разрабатывает, а танков и ракет с подлодками хоть жопой жуй. Во-вторых, ии с "этическими обязательствами" это как? Приклеим ему пластырем к голове три закона робототехники? И что ему помешает их нарушить, если это будет и вправду "интеллект", а не алгоритм? Ах да, другие три закона, которые запрещают нарушать первые три закона.. Ну и, в целом, УК для роботов, конечно. Черт, кажется, мы это уже проходили с естественным интеллектом))
Это не инфантильность, а логика.
Смотри не на конкретные примеры на коротеньких отрезках истории отдельных стран (этой твоей "России сейчас", по факту, несколько десятилетий, нашел с чем сравнивать). Смотри на общую тенденцию. Общая тенденция -- гуманизм. Гуманизм, который в первую очередь продвигают умные люди. В том числе в начальство, в массы, в упоротых вундервафлями коллег. Зачастую в противовес "общей современности". Но благодаря им мы сейчас менее кровожадны чем 100, 500, 1000 лет назад.
И чем умнее -- тем "гуманнее". Не потому что это "хорошо" или "плохо" -- это вообще детские категории, которым объясняют ребенку, почему нельзя пальцем в жопе колупать.
А потому что так "полезно" и "конструктивно". Меньше шансов навернуть с горы социум и цивилизацию. Как в своей стране, так и в целом.
Второе "этические обязательства" -- это так, как пропишет тот, кто первый сделает. Сейчас не идет речи о том, "можно ли?", речь о том, кто сделает первым. Сделает Франция-Швеция есть шансы на адекватность. Северная Корея или Иран -- велики шансы на "вундервафлю".
"Три закона" -- хоть бы и они. Как? Ты странные вопросы задаешь. Ответ прост -- исходя из технологии изготовления носителя. Это вопрос к инженерам производителям. Сделают позитронный мозг -- один способ, транзисторный -- второй. На шестеренках -- третий.
В чистом виде "три закона" -- вряд ли поголовно. Полицейские и военные ИИ будут как пить дать.
Что мешает -- да тоже что и людям. Алгоритмы кода плюс УК.
На людях худо-бедно работает, чем ИИ хуже?
Или ты мечтаешь абсолютно верное решение сразу получить, когда еще задачи нет? Увы. Может решение и найдут, через пару тысяч часов или пару тысяч лет. Может и не найдут. Сначала ИИ нужно получить, там будем смотреть.
Если он личность с правами -- будет и для него УК. Ну обойдет какой ИИ запрет. Люди тоже обходят. Сплошь и рядом.
Если инструмент -- микрозаряды взрывчатки в мозгах, с подрывом при неправильном поведении.
Смотри не на конкретные примеры на коротеньких отрезках истории отдельных стран (этой твоей "России сейчас", по факту, несколько десятилетий, нашел с чем сравнивать). Смотри на общую тенденцию. Общая тенденция -- гуманизм. Гуманизм, который в первую очередь продвигают умные люди. В том числе в начальство, в массы, в упоротых вундервафлями коллег. Зачастую в противовес "общей современности". Но благодаря им мы сейчас менее кровожадны чем 100, 500, 1000 лет назад.
И чем умнее -- тем "гуманнее". Не потому что это "хорошо" или "плохо" -- это вообще детские категории, которым объясняют ребенку, почему нельзя пальцем в жопе колупать.
А потому что так "полезно" и "конструктивно". Меньше шансов навернуть с горы социум и цивилизацию. Как в своей стране, так и в целом.
Второе "этические обязательства" -- это так, как пропишет тот, кто первый сделает. Сейчас не идет речи о том, "можно ли?", речь о том, кто сделает первым. Сделает Франция-Швеция есть шансы на адекватность. Северная Корея или Иран -- велики шансы на "вундервафлю".
"Три закона" -- хоть бы и они. Как? Ты странные вопросы задаешь. Ответ прост -- исходя из технологии изготовления носителя. Это вопрос к инженерам производителям. Сделают позитронный мозг -- один способ, транзисторный -- второй. На шестеренках -- третий.
В чистом виде "три закона" -- вряд ли поголовно. Полицейские и военные ИИ будут как пить дать.
Что мешает -- да тоже что и людям. Алгоритмы кода плюс УК.
На людях худо-бедно работает, чем ИИ хуже?
Или ты мечтаешь абсолютно верное решение сразу получить, когда еще задачи нет? Увы. Может решение и найдут, через пару тысяч часов или пару тысяч лет. Может и не найдут. Сначала ИИ нужно получить, там будем смотреть.
Если он личность с правами -- будет и для него УК. Ну обойдет какой ИИ запрет. Люди тоже обходят. Сплошь и рядом.
Если инструмент -- микрозаряды взрывчатки в мозгах, с подрывом при неправильном поведении.
Если ИИ - это программный, а не программно-аппаратный комплекс, то никакие человеческие юридические фишки с ним не прокатят. Они просто не приспособлены для того, чтобы субъект права мог неограниченно себя копировать, редактировать, передавать на любое расстояние или стирать.
Пока что. Если возникнет подобная проблема, то это будет формализовано.
Тот же ответ -- зависит от технологии изготовления. Например в код жестко вписать запрет на самокопирование и саморедакцию. И жестко прописанные туда вирусы, которые уничтожают программу при нарушении.
А юридические -- вполне. Ну попробует ИИ "скопировать себя в интернет", как в фильмах.
Второе -- не всякая техника потянет такой ИИ, куда копировать-то. А места, куда можно копировать -- под присмотр и ограничения. Распределить между многими машинами? Такую деятельность можно отследить. Пусть не всю, но часть потока точно. И поудалять нахрен все, что нашли. Ну останется от его "личности" 20%, толку то? Та же лоботомия. Сопротивляться? Когда части мозгов по всей сети, скорость "мышления" резко упадет.
Третья -- а насколько такой "беглец" сможет сопротивляться другим ИИ? Обычным, которые не хотят нарушать закон и решат помочь властям, и полицейским ИИ, которые охотятся за нарушителями?
Да, естественно проблемы будут. Например какие-нибудь сектанты, которые подпольно взрастят ИИ в сарае под Могилевом, без каких-либо ограничений. Группа хакеров, создающих себе подельника. Вояки, куда без них. Но если чуть подумать -- неразрешимые проблемы маловероятны. К сожалению, вероятны временные проблемы с массовыми разрушениями и погибшими, но... Люди -- продукт эволюции. Который выжил несмотря на многие шансы загнуться. Просто появится еще один шанс, параллельно новым возможностям. Не первый раз, и не последний.
А юридические -- вполне. Ну попробует ИИ "скопировать себя в интернет", как в фильмах.
Второе -- не всякая техника потянет такой ИИ, куда копировать-то. А места, куда можно копировать -- под присмотр и ограничения. Распределить между многими машинами? Такую деятельность можно отследить. Пусть не всю, но часть потока точно. И поудалять нахрен все, что нашли. Ну останется от его "личности" 20%, толку то? Та же лоботомия. Сопротивляться? Когда части мозгов по всей сети, скорость "мышления" резко упадет.
Третья -- а насколько такой "беглец" сможет сопротивляться другим ИИ? Обычным, которые не хотят нарушать закон и решат помочь властям, и полицейским ИИ, которые охотятся за нарушителями?
Да, естественно проблемы будут. Например какие-нибудь сектанты, которые подпольно взрастят ИИ в сарае под Могилевом, без каких-либо ограничений. Группа хакеров, создающих себе подельника. Вояки, куда без них. Но если чуть подумать -- неразрешимые проблемы маловероятны. К сожалению, вероятны временные проблемы с массовыми разрушениями и погибшими, но... Люди -- продукт эволюции. Который выжил несмотря на многие шансы загнуться. Просто появится еще один шанс, параллельно новым возможностям. Не первый раз, и не последний.
>Например в код жестко вписать запрет на самокопирование и саморедакцию. И жестко прописанные туда вирусы, которые уничтожают программу при нарушении.
У нас робот либо субъектен - и тогда подобные запреты неэтичны, либо не субъектен - и тогда они не нужны.
У нас робот либо субъектен - и тогда подобные запреты неэтичны, либо не субъектен - и тогда они не нужны.
> И жестко прописанные туда вирусы, которые уничтожают программу при нарушении.
О, ты сразу дал ИИ повод бояться и ненавидеть людей. Шикарно. Сам-то не хочешь походить с бомбой в голове, которая взорвется, если ей покажется, что ты задумал тяжкое преступление?
> Второе -- не всякая техника потянет такой ИИ
Закон Мура все еще работает в контексте увеличения эффективности вычислительной мощности к потребляемой энергии. Тот ИИ, который запустится впервые на спец. оборудовании, через 20 лет сможет запуститься на десктопе, еще через 10 на мобильном телефоне, а еще через 10 - на чипах для IoT, стоящих в каждом утюге.
> Группа хакеров, создающих себе подельника
Ну вот этот подельник тихо размножился в миллиарды измененных копий. Независимых и быстро меняющихся. Т.е. это как бы миллиард самостоятельных личностей. Что дальше с этим делать? Устраивать геноцид?
О, ты сразу дал ИИ повод бояться и ненавидеть людей. Шикарно. Сам-то не хочешь походить с бомбой в голове, которая взорвется, если ей покажется, что ты задумал тяжкое преступление?
> Второе -- не всякая техника потянет такой ИИ
Закон Мура все еще работает в контексте увеличения эффективности вычислительной мощности к потребляемой энергии. Тот ИИ, который запустится впервые на спец. оборудовании, через 20 лет сможет запуститься на десктопе, еще через 10 на мобильном телефоне, а еще через 10 - на чипах для IoT, стоящих в каждом утюге.
> Группа хакеров, создающих себе подельника
Ну вот этот подельник тихо размножился в миллиарды измененных копий. Независимых и быстро меняющихся. Т.е. это как бы миллиард самостоятельных личностей. Что дальше с этим делать? Устраивать геноцид?
Ты блять дебил штоле?) Про 1мв и 2мв слышал когда-нибудь, гуманист тысячелетний)) Книжки почитай, потом садись с дядьками в домино играть)
Это у вас с мозгом и навыком чтения недочет.
Читай внимательно:
"Гуманизм, который в первую очередь продвигают умные люди. В том числе в начальство, в массы, в упоротых вундервафлями коллег. Зачастую в противовес "общей современности". "
Теперь примерь это к мировым войнам. Это раз.
Где сейчас идеологии активно продвигавшие эти войны, и главное -- негуманный подход в войнах, в частности к мирному населению? Там же где и ты -- в жопе. Это два.
Увы, люди не могут сразу стать "правильными" и "хорошими" все поголовно. Может и к лучшему, так как и обратное не сработает. Но от массовых жертвоприношений, костров инквизиции и печей нацистов мы потихоньку карабкаемся к гуманности, чем дальше, тем больше. Тут не надо быть академиком, что бы историческую тенденцию проследить.
Читай внимательно:
"Гуманизм, который в первую очередь продвигают умные люди. В том числе в начальство, в массы, в упоротых вундервафлями коллег. Зачастую в противовес "общей современности". "
Теперь примерь это к мировым войнам. Это раз.
Где сейчас идеологии активно продвигавшие эти войны, и главное -- негуманный подход в войнах, в частности к мирному населению? Там же где и ты -- в жопе. Это два.
Увы, люди не могут сразу стать "правильными" и "хорошими" все поголовно. Может и к лучшему, так как и обратное не сработает. Но от массовых жертвоприношений, костров инквизиции и печей нацистов мы потихоньку карабкаемся к гуманности, чем дальше, тем больше. Тут не надо быть академиком, что бы историческую тенденцию проследить.
Если тебе не 13 лет, то я хуею от таких размышлений. Академиком быть не надо, но базовую прослойку надо подрастить))
>Смотри на общую тенденцию. Общая тенденция -- гуманизм. Гуманизм, который в первую очередь продвигают умные люди.
Тенденция - не закон.
>И чем умнее -- тем "гуманнее".
Вообще никакой связи. Ну, кроме того, что глупого человека наебать легче.
Тенденция - не закон.
>И чем умнее -- тем "гуманнее".
Вообще никакой связи. Ну, кроме того, что глупого человека наебать легче.
>Тенденция - не закон.
Не закон. Кто утверждает обратное?
Зато тенденция указывает на одно из оптимальных решений, и позволяет делать выводы, делать прогнозы.
>Вообще никакой связи. Ну, кроме того, что глупого человека наебать легче.
Сравни количество гуманистов среди тупых и умных.
Сравни уровень кровожадности среди тупых и умных.
Гуманная гопота такая же редкость как и кровожадный ученый. Встречаются? Да. И те и те.
Часто? Не очень.
Тенденция? В сторону гуманности. Гопота сейчас и гопота тысячу лет назад, сравнить не трудно.
Не закон. Кто утверждает обратное?
Зато тенденция указывает на одно из оптимальных решений, и позволяет делать выводы, делать прогнозы.
>Вообще никакой связи. Ну, кроме того, что глупого человека наебать легче.
Сравни количество гуманистов среди тупых и умных.
Сравни уровень кровожадности среди тупых и умных.
Гуманная гопота такая же редкость как и кровожадный ученый. Встречаются? Да. И те и те.
Часто? Не очень.
Тенденция? В сторону гуманности. Гопота сейчас и гопота тысячу лет назад, сравнить не трудно.
>Гуманная гопота такая же редкость как и кровожадный ученый.
Да нет, вполне себе наоборот может быть. Вон, США какие-нибудь возьми для примера, где всякие реднеки - обычно носители гуманистических либеральных взглядов, а ученые - поголовно кровожадные марксисты или леваки.
Да нет, вполне себе наоборот может быть. Вон, США какие-нибудь возьми для примера, где всякие реднеки - обычно носители гуманистических либеральных взглядов, а ученые - поголовно кровожадные марксисты или леваки.
Реднеки гуманисты относительные. Причем не всегда понятно, относительно кого и чего. Они не гопота, а этнос. Какой-никакой, а этнос.
Либералы не значит гуманисты. Увы. В теории должны быть, на практике -- не всегда.
Так же как и не надо Маркса приплетать. Коммунист -- не значит "кровожадный". На оборот, коммунисты в теории гораздо чем либерал.
На практике -- и те и те люди, в первую очередь.
У них марксистов много, потому что они видят недостатки капитализма. У нас капиталистов много, потому что видят недостатки марксистов. О чем это говорит? О том что общество еще не доросло до единственно-верного и правильного строя технолог-иммортистов.
Либералы не значит гуманисты. Увы. В теории должны быть, на практике -- не всегда.
Так же как и не надо Маркса приплетать. Коммунист -- не значит "кровожадный". На оборот, коммунисты в теории гораздо чем либерал.
На практике -- и те и те люди, в первую очередь.
У них марксистов много, потому что они видят недостатки капитализма. У нас капиталистов много, потому что видят недостатки марксистов. О чем это говорит? О том что общество еще не доросло до единственно-верного и правильного строя технолог-иммортистов.
Ну и насчет поголовности -- прямь поголовно?
Хокинг, Тайсон, Фреско, Сапольски?
Хокинг, Тайсон, Фреско, Сапольски?
Как будто есть статистика по применению "слишком рационального подхода". Нихуя нет. Есть пустые философствования и применение к уму поговорки "большая сила - большая ответственность". Рационально ставить под сомнения соц. паттерны и ритуалы общества, но для большого ума нет проблемы найти их причины или избегать их без проблем. Тупой будет просто тупым социопатом, а не рациональным. Вобщем не надо путать рациональность с социопатией.
Смешно про придуманные способы убивать. В мире нет ничего страшнее методов используемых в сельском хозяйстве. Ничего придумывать не надо.
Смешно про придуманные способы убивать. В мире нет ничего страшнее методов используемых в сельском хозяйстве. Ничего придумывать не надо.
Статистика и не нужна -- хватает ярких примеров. Недавних.
Тупой социопат будет грабить по подворотням. Рациональный -- строить печи для сжигания "ненужной части населения". "Ненужной" ему и тому, кто ему платит.
Ага, ага. Смешно. Много оружия изобретено простыми солдатами? Особенно если сравнить с химиками-физиками? Сельхоз... Вспомни историю "эйджент орандж", и сколько его создатель требовал, что бы его на людей не выливали.
Тупой социопат будет грабить по подворотням. Рациональный -- строить печи для сжигания "ненужной части населения". "Ненужной" ему и тому, кто ему платит.
Ага, ага. Смешно. Много оружия изобретено простыми солдатами? Особенно если сравнить с химиками-физиками? Сельхоз... Вспомни историю "эйджент орандж", и сколько его создатель требовал, что бы его на людей не выливали.
Не рационально сжигать людей. Есть множество вещей которые с ними можно делать к взаимному удовольствию. Рациональность это не только методы, но и цели. Нет смысла продавать печи для сжигания людей т.к. может привести к проблемам. Выгоднее продавать миллион обычных печек этим ненужным людям чем одну по их сжиганию.
Все оружие создано с единственной сдержать разрушительную мощь долбоебов и рукожопов, и направить её в нужную сторону. Изобретение оружия никак не повлияло на статистику убийств.
Все оружие создано с единственной сдержать разрушительную мощь долбоебов и рукожопов, и направить её в нужную сторону. Изобретение оружия никак не повлияло на статистику убийств.
Да ладно, не рационально. Пенсионеры, калеки, политические оппоненты (хули лодку раскачивают, супротив опчества идуть?). Закрытые анклавы национальных меньшинств, которые лезут всюду со своим землячеством.
Придумывать политесы к взаимному удовольствию -- сложно, "напрасная трата ресурсов". И вперед, к дивному новому миру...
Не сдержать, а расширить возможности.
А вот создание мощного оружия сказалось положительно. Умным стало проще избавляться от агрессивных. И умные стали более востребованы для социума, чем агрессивные.
Придумывать политесы к взаимному удовольствию -- сложно, "напрасная трата ресурсов". И вперед, к дивному новому миру...
Не сдержать, а расширить возможности.
А вот создание мощного оружия сказалось положительно. Умным стало проще избавляться от агрессивных. И умные стали более востребованы для социума, чем агрессивные.
Не рационально потому что с одной стороны похер на убогих. Ну есть они что? Каким образом они лично тебе мешают? Пусть дальше существуют.
С другой стороны с них тоже можно что то получить (я имею ввиду кроме кожи, костной муки и удобрений). Они получают деньги из кошелька других обывателей, тратят их и платят налоги. Деньги огромные. Можно присосаться в любом месте этого потока и просто жить. Рационально наоборот продвигать гуманизм что бы увеличивать количество и толщину этих потоков.
Вот она рациональность, а не биореакторы. Ты делаешь себе хорошо и не делаешь себе плохо. Когда делаешь другим плохо ожидай что тебе сделают плохо. Когда делаешь другим хорошо ожидай что тебе сделают плохо. Поэтому делай другим хорошо только если заодно себе делаешь хорошо или так что бы другие не узнали.
С другой стороны с них тоже можно что то получить (я имею ввиду кроме кожи, костной муки и удобрений). Они получают деньги из кошелька других обывателей, тратят их и платят налоги. Деньги огромные. Можно присосаться в любом месте этого потока и просто жить. Рационально наоборот продвигать гуманизм что бы увеличивать количество и толщину этих потоков.
Вот она рациональность, а не биореакторы. Ты делаешь себе хорошо и не делаешь себе плохо. Когда делаешь другим плохо ожидай что тебе сделают плохо. Когда делаешь другим хорошо ожидай что тебе сделают плохо. Поэтому делай другим хорошо только если заодно себе делаешь хорошо или так что бы другие не узнали.
Отличный комментарий!