Роберт Сапольски - У вас нет свободы воли / Реактор познавательный :: нейробиология :: свобода воли :: Роберт Сапольский :: vert dider

Реактор познавательныйнейробиологиясвобода волиРоберт Сапольскийvert dider

Роберт Сапольски - У вас нет свободы воли

В данных видео Роберт Сапольски - профессор биологии, неврологии и нейрохирургии рассказывает о таких вещах как: свобода воли, отношениях философии и науки, депрессии, понятии вины.
Первое видео ведает о том, что свобода воли иллюзорна.

Во втором рассказывается, о том что квантовые эффекты не могут повлиять на выбор и поведение человека.

В третьем поднимается тема депрессии.

В четвертом видео рассказывается, об отношении науки и философии.

Пятое пытается объяснить - нужно ли понятие свободы воли.

В заключительном видео поднимается вопрос, о понятиях вины и похвалы.

А как вы считаете: существует ли свобода воли ?

Да, я ведь сам выбрал этот вариант ответа.

266(24,68%)

Нет, все просто череда взаимосвязанных событий и решений.

357(33,12%)

Я котик и не понимаю, о чем идет речь.

455(42,21%)

19.03.2021, 22:59

-31,6

19.03.2021, 22:59

-36,6

19.03.2021, 23:04

+23,6

Вот я просто ни на секунду не сомневался, что в комментах найдутся додики, которые на результаты работы поколений ученых, которые посвящали всю свою профессиональную карьеру изучению работы мозга, скажут "да нихера твоя наука ещё не доказала, я щитаю, что мир устроен не так, потому что мне так хочется, и раз я нихуя не знаю, то и эти учёные тоже". Вот вообще не сомневался. И даже уверен, что таких ещё как минимум парочка всплывёт.

Что-то уровня верунов, которые свято верят, что человек не произошёл от обезьяны, потому что ну глупо это. И вообще Дарвина опровергли давно, я в интернете свои исследования проводил.

19.03.2021, 23:22

+12,4

19.03.2021, 23:31

-33,8

Так дело не в том, что ты так считаешь, а почему ты так считаешь. Ты свободен, но пришел к верному выводу неверными размышлениями, типа "i want to belive" потому что тебе так комфортно и будем надеяться на лучшее или потому что так было предопределено с самого начала, вся причинно следственная связь в миллиарды лет вела к этому моменту.

19.03.2021, 23:38

-6,0

19.03.2021, 23:49

-28,2

20.03.2021, 00:02

-25,7

> Зато я много наблюдал за людьми в столовках. Типа мак и прочие места где вкусно пахнет.
Нихуя себе блять исследование!
Я вот каждый день вижу алкаша петровича. И, в связи с этим, могу заявить что даже сознания у людей нет.

20.03.2021, 00:37

+14,1

С пищей неудачный пример для выводов.
Хомо сапиенсу как виду под миллион лет, емнип. И большую часть этого времени мы жили общинно-родовым строем, отдельными стаями/племенами. Цивилизация и относительное изобилие пищи пришли совсем недавно, а до этого были сотни тысяч лет голода, недоедания, и "наш урожай пожрал долгоносик". Поэтому у человека в подкорке глубоко прописано - "пищей можно делиться только со своей стаей. Есть рядом можно только со своими". Поэтому незнакомец, подсевший за твой столик в макдачке, вызовет подсознательный дискомфорт. Поэтому у людей принято для сближения и налаживания отношений - есть и пить вместе - этим мы как бы показываем - "ты - из нашей стаи. Я - тоже". Всякие королевские пиры - из той же оперы.
Поэтому люди, даже подобрев после вриёма пищи, не хотят делиться своей едой с чужаками.
Наши личности - это тоний налёт социального воспитания на глыбе древних первобытных инстинктов, незаметно руководящих мотивами наших поступков.

20.03.2021, 07:11

+2,1

Я просто распишу, почему этот твой ответ мне даже тупее, чем твой первый коммент здесь:

1) Нахуя ты написал, что "правда считаешь"? Тут кто-то исходил из другого? Кто-то говорил, что ты шутишь? Я тебя додиком назвал именно за то, что ты всерьёз так считаешь, какие мыслительные процессы в твоей свободноволевой головушке привели тебя к необходимости подчеркнуть, что ты "правда считаешь как написал"?

2) Тупой, просто тупейший высосанный из пальца вывод о том, что я якобы принимаю слова этого конкретного ученого на веру. Я нигде в своем комменте не написал, что я ему верю и он прав. Я прошелся по нелепости твоей кухонной философии в попытках опровергнуть этого человека. И тому, что уровень вашей аргументации и доверия к ней несопоставим. Но твой мозг не способен родить что-либо большее, чем "кто обзывается, тот так и называется".

3) Вытекает из твоего идиотизма из второго пункта: решив, что я доверяю словам этого человека, ты пытаешься довести это доверие до абсурда и выставить доверие к этим словам как что-то плохое, опять же, в силу своей тупости и, как следствие, неспособности понять разницы между им и тобой. Даже если не касаться конкретики:
- Он посвятил вопросу, о котором говорит, десятилетия изучения предмета. Ты же - кухонный демагог, который ничего не знает о предмете и придумывает цифры с потолка (60 процентов, наверное, очень выверенная и эмпирически проверенная цифра);
- Он транслирует идеи детерминизма из современной неврологии и эволюционной психологии, идеи, которые существуют уже десятки лет и являются серьёзной научной теорией, которую пока не смогли как опровергнуть, так и окончательно доказать. Ты рисуешь свои фантазии в воздухе, опираясь только на своё незнание;
- У него нет мотива обманывать или обманываться, он ничего не получает от распространения этих идей, он сам не рад своим выводам, поэтому предполагается, что он объективен. В твоём случае есть серьёзное подозрение, что истинной мотивацией твоего отрицания является то, что предположение об отсутствии свободы воли задевает твоё самомнение и ломает твой органиченный манямирок, порождая неразумное желания избавиться от источника морального дискомфорта.
Уже даже этого будет достаточно, чтобы понять простую вещь: твоё мнение объективно вызывает намного меньше доверия, чем его, поскольку по очевидным причинам его шансы ошибаться как у специалиста заметно меньше, чем твои как у кухонного демагога. И твоя очень вероятная необъективность склоняет чашу весов ещё сильнее не в твою пользу. Ну а переход на конкретику так полностью перенесёт этот вопрос доверия из относительного сравнения в абсолютное уничтожение твоих "считалок". Но ты, как мы видим, оказался неспособен принять и понять эти неудобные для тебя факты.

Просто развернуто подчеркнул, как твои ответы выдают твои фундаментальные проблемы со здравым смыслом и логикой. Для тех, кому недостаточно самих твоих комментов. Если ты не способен понять даже таких простейших вещей и делаешь такие тупые ошибки в суждениях, то о чём вообще тут можно разговаривать.

20.03.2021, 00:22

-3,4

Да епт, ну не спорь ты с додиком, это как с голубем в шахматы играть...

Формайл с Цереса

20.03.2021, 00:27

-6,0

Я не сомневаюсь, что он нихуя не поймёт и выдаст какую-то алогичную непоследовательную хуету, как сделал во всех комментах выше. Просто секундный порыв.

20.03.2021, 00:31

-6,7

Из пункта 2 получается, что ты ни на одной из сторон и просто решил доебаться до человека, потому что хочется доебаться до кого-нибудь. С такой позицией ты в итоге даже ему проигрываешь, становясь ещё ниже. Он просто высказал своё мнение, без призыва "не верьте этому мудаку, он врёт!", человек просто сказал что он считает, а ты из себя недокрестоносца строишь, который еретика заметил.

20.03.2021, 00:30

-4,7

20.03.2021, 00:45

-17,2

20.03.2021, 01:16

-10,8

"У него нет мотива обманывать или обманываться, он ничего не получает от распространения этих идей, он сам не рад своим выводам, поэтому предполагается, что он объективен".Если мыслить такими критериями то можно сделать и другой вывод, например, если мы предполагаем, что люди (и не только) совершают те или иные поступки, под действием серотониновых и других гормональных приходов, на которые нас натаскивала эволюция миллионы лет, то почему такой не рассмотреть такой вариант: люди получают удовольствие по разному и находят это удовольствие во многих вещах,так почему не предположить, что Сапольски просто получает удовольствие от продвижения в своей стязе и получает за это свою дозу, как действие направленное на улучшения состояния всего вида (альтруизм,который наблюдается не только среди людей). Пускай он и говорит, что это знание не приносит ему радости, он может даже в это искренне верить, но такое понятие как мазахизм давно известно в среде человечества, а факт сложности работы мозга он и сам не отрицает, тогда уже можно и сказать, что и он не объективен в своих высказываниях т.к. его мозг получает за это плюшки, пускай и своеобразным методом.

20.03.2021, 05:33

-0,8

>Он же не может ошибаться.
Может, но сравни процедуру принятия теорий в ученом мире и [отсутствие таковой] в мире «ковырну в носу на досуге и порассуждаю». Речь как бы не о том, что они истина в последней инстанции, а о том, что ты огромной системе с кучей механизмов, отсеивающих говно, противопоставляешь какие-то домыслы, будучи уверенныи, что никто об этом до тебя не подумал и не попробовал чекнуть их реальность.
Считать-то можно как угодно, но обычно это мнение - просто необразованная дичь, которую уточнили и разложили по куда более увесистым полочкам лет триста назад, и дискуссия ведется на таком уровне, и с такими понятиями, до которых сначала надо доучиться, чтобы не изобретать велосипедов с треугольными колесами.
Энергетически проще всего ничего не изучать и не интересоваться существующим положением дел в естественных науках. Энергетически сложно разобраться в этом, и ебически невозможно что-то в этом двигать. Верить легко, выяснять сложно. Теперь нарисуй кривую распределения затрат людей на понимание, как устроен мир, и покажи пальцем, где там ты, и сколько твое мнение стоит, пропорционально кол-ву людей в той же колонке.

20.03.2021, 01:53

-0,7

Вы молодец, что все поддаёте сомнению. Только так можно узнать больше об окружающем нас мире. Наши знания постоянно меняются. Так в один момент времени что-то является верным, позже кто-то подтвердит это или опровергнет опираясь на новую информацию, а в будущем может вообще оба варианты будут неверны и появится третий вариант.

20.03.2021, 09:24

0,0

Это работает и в обратную сторону, как ни странно. Ведь вера по сути своей это безоговорочное следование авторитетам, к которому ты, внезапно и призываешь этой отсылкой к поколениям великих, что уже все разложили по полочкам (нет). А вовсе не к изучению, осмыслению, повышению культуры торг.. общения и прочему светлому-вечному, включая остракизм всяких явных профанаторов/провокаторов.

20.03.2021, 00:32

-0,1

> Ведь вера по сути своей это безоговорочное следование авторитетам

Один сказал, другой повторил. Мне тебе тоже объяснить, почему вера тут приплетена не к месту и в чем разница между верой и доверием?

Нельзя "творить изучение, осмысление, повышение культуры общения" и прочее, если изначально иметь мнение и затем придумывать для него аргументацию, как сделал этот юзверь. И также нельзя это делать, если отмахиваться от существующей научно-доказательной базы. А то не дай боже покажется, что я им верю.

В погоне за демонстрацией своей самостоятельности мышления и объективности не забывайте, что "подвергать остракизму всяких явных профанаторов/провокаторов" можно только тогда, когда ты, досконально вникнув в вопрос, найдёшь конкретные обоснованные опровержения их утверждений, которые не получится объяснить, ибо именно так опровергаются теории. И ты никогда не сможешь этого сделать, если, как я уже сказал выше, сперва выбираешь нравящийся тебе вывод, а потом пытаешься подбивать под него аргументацию.

20.03.2021, 00:59

-5,7

Ну, с одной стороны, заявления о сколь-нибудь существенной доскональности результатов своих экзерсисов в подобного рода темах, это уже само по себе тянет на профанацию. Хотя бы в виду наличия колоссальной фактической базы не умещающейся ни в одной ученной голове, которая при всем при этом дает лишь очень ограниченные ответы в плоскости либо когнитивных, либо физиологических нюансов, но ни разу не цельной картины всего разом.
С другой, мы все осознанно или не очень, стремимся подбирать более импонирующие нашим текущим убеждениям факты, особенно если присутствует такой будоражащий разнобой материалов.
И в целом, нет ничего плохого в доверии, но при таком безапелляционном тоне высказываний, речь идет уже скорее о слепой вере и угрозе всяческого клеймления любого несогласного с авторитетом (твоим или еще чьим-либо). Благо история богата подобного рода вещами, чтобы не ошибаться куда вымощена подобная дорога. Взять хотя бы за становление органической химии в начале двадцатого веку, когда в руках буквально пары-тройки человек на несколько десятилетий была власть возвести на академический олимп или предать забвению со всеми вытекающими эксцессами.

20.03.2021, 01:33

-2,9

Моя безапелляционность была по отношению к несостоятельности подхода автора первого коммента, а не к непогрешимости учёных.

20.03.2021, 01:38

-5,1

С одной стороны ставить под сомнения любое мнение это круто, но противовес нужно самому изучить тему, а получается "нет, иди нахуй."

20.03.2021, 08:36

+0,2

19.03.2021, 23:27

-19,8

Тогда вообще все рассуждения на тему человека не имеют смысла, ибо редуцировать это можно до бесконечности долго, от составных частей мозга до атомов, его составляющих.

19.03.2021, 23:24

-1,7

Редукционизм в биологии — зло.
Оттуда же

20.03.2021, 06:23

+1,1

Не, ты не понял, Сапольски говорит о методе научного исследования - редукционизме. Я же в ответ на комментарий выше пишу, что аргумент от того, что нам ещё не до конца понятен принцип работы мозга, а значит мы не можем делать выводы по поведению человека и тд. попросту бесполезен, ибо всегда найдётся вещь, которую мы не сможем понять на данном этапе, а значить делать выводы по ней бесполезно.

20.03.2021, 09:31

+0,8

Когда-то Джон Хаббард(математик работающий также в смежной сфере с биологами) рассказывал на лекции, о параллелях между системой Мандельбро и биологическим кодированием информации. Так он предположил, что когда кто-нибудь наконец-то выяснит, как устроен мозг, то ко всеобщему изумлению обнаружится, что существует кодовая схема для конструирования этого органа, непостижимо четкая. И что идея случайности в биологии весьма призрачна.

20.03.2021, 11:32

+1,5

И? Я теряюсь, а что ты хотел этим сказать? Обычное полуцитирование, ничего не привносит в дискуссию, это просто мнение, если оно не подкреплено никакими фактами и логическими выводами. Причём тут случайность в биологии? Я про это вообще не зарекался. Если это означает, что факт того, что мы внезапно обнаружим что-то новое, ничтожно мал, то это бред, не так давно многие именитые ученые утверждали , что существует эфир, пытались его понять и тд. а когда выяснилось, что никого эфира и нет вовсе, начался бугурт, ибо :»как это так эфира нет? У нас же дохуя его исследований. И че нам с ними делать?» а вот так, иногда выясняется, что мы чего-то не знали, а сейчас узнали и это перевернуло наши представления, огорчаться не надо, просто дополняем/исправляем прошлые выводы.

20.03.2021, 13:31

-0,9

Я имею ввиду, что любые структуры в биологии являются не случайностями, а следствием(то есть системами с динамической обратной связью). Про переосмысление научных догматов согласен. Так часто происходит, когда определенные теории, что за основу взяты, могут в будущем быть развенчаны новыми экспериментами. И тогда уже под новые эмпирические знания приходиться по-новой подгонять теорию.

20.03.2021, 18:50

+0,4

19.03.2021, 23:31

-22,2

19.03.2021, 23:36

-14,5

19.03.2021, 23:56

-13,9

20.03.2021, 00:09

-10,8

20.03.2021, 00:13

-11,2

20.03.2021, 00:21

-11,9

У нас тут расширяющая вселенная с бесчисленной выборкой, возможно, что даже не единственная такая вселенная, то что атомы углерода могут соединяться в органику, а органика объединяться в структуры - не магия, а вполне объяснимая закономерность, мы работаем по физическим законам, а не вопреки.

19.03.2021, 23:44

+7,5

19.03.2021, 23:58

-14,1

Потому что нужны масштабы времени нужные для этого больше чем все существование человечества, как вида

20.03.2021, 00:10

-6,8

на, почитай на досуге и не пори чушь
https://kpfu.ru/math/student/library/math/ps/teoriya-veroyatnostej-i-matematicheskaya-183133.html

20.03.2021, 00:18

-6,2

В этих ваших интернетах не поймёшь кто троллит, а кто реально идиот.
Мне почему-то показалось, что это троллирование AndreyZhuk.

охотник-членорез

20.03.2021, 00:19

+0,6

Тут все тролли и лжецы

20.03.2021, 00:53

-0,4

20.03.2021, 00:56

-8,5

Создают "протоклетки" -- это или вирусы или куски РНК и ДНК которые сами по себе существуют.
Собственно, эти опыты лишь воспроизведение -- такие куски образуются около некоторых подводных вулканов.
Что интересно, даже на таком уровне уже есть разделение на "веганов" и "хищников". Одни цепочки растут за счет присоединения атомов из окружающего раствора, вторые "охотятся" на первых, отрывая от них куски.

Myste-Puck-Meist

20.03.2021, 00:36

+2,9

20.03.2021, 00:46

-9,9

Ну, в море, там с нуля. В лаборатории -- просто воспроизводят, что бы изучить процесс.
Еще раз, там не разбирают биологический материал на составные части, а создают условия для возникновения кусочков.

Myste-Puck-Meist

20.03.2021, 01:03

+1,0

кто-то явно пил балтику, вместо посещения уроков биологии, либо учился 40 лет назад, да и то хуёво, базовый школьный курс до 9 класса, ну ёбаный в рот, что с вами, люди

20.03.2021, 05:41

+7,0

Напомнило одну художественную книгу, в которой люди были созданы как рабы(совместив днк приматов и создателей) для добычи полезных ископаемых и обслуживания местных поселений. Но вскоре люди стали слишком самостоятельные и получили определённые знания. После чего цивилизация создателей покинула Землю оставив людей самих развиваться(так как базовые знания они уже им передали) и сделали такой себе заповедник с политикой невмешивания извне(пока человечество не развинится до определённого уровня). Похожий сюжет также наблюдался в серии игор 'Ассассинс Крид' и книге "Поле битвы:Земля". На счёт теории хаоса рекомендую прочесть - Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки ".

20.03.2021, 12:40

+0,1

Охуенно!
Полетели посмотрим!,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

21.03.2021, 00:07

+0,2

Ладно, давай обсуждать. Вот, частицы не раскидало большим взрывом. "Большой взрыв" следует понимать как появление чего-то бесконечного во все стороны или просто большого, достаточно большого, чтобы все казалось в высокой степени изотропным. Плотность была изначально большая, само начало недоступно для наблюдения, все это просто расширяется до сих пор. Только локально близко расположенные друг к другу объекты из-за гравитации не удаляются друг от друга. За единицу времени все увеличивается во сколько-то раз. Если взять некотрое расстояние между удаленными друг от друга объектами, то чем больше оно, тем за единицу времени оно станет еще больше, без ограничений, вплоть до того, что скорость взаимного удаления будет превосходить скорость света.

Из этого ничего не следует, никакого предопределения, то есть вообще неизвестно, почему возникло все и что еще есть, кроме наблюдаемой части вселеннной. В модели может быть предопределение, но реальность - это не модель. Из модели нельзя сделать вывод о том, что всякая система обязательно будет развиваться одинаково всякий раз из одного и того же состояния, даже если бы можно было убедиться, что состояние одинаковое.

Из недоказанности предопределенности не следует "свобода воли". Определение "свободы воли" таково, что в общем смысле и не докажешь, и не опровергнешь, а в частностях, всегда можно просто пытаться найти причины поведения человека в каждой ситуации, либо заменять это на "свободу воли".

19.03.2021, 23:43

+1,7

Ты куда межстрочный интервал зажидил?

20.03.2021, 01:24

-0,8

Вы толкуете "хаос" как что-то рэндомное(случайное). Но "хаотические системы" не случайны, они просто сильно зависят от начальных условий. И поэтому их долгосрочное прогнозирование становиться невозможным. Рекомендую вам к ознакомлению книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки". После её прочтения на многие вещи начинаешь смотреть по другому.

20.03.2021, 08:41

-0,1

В нашем знании есть пробелы; нельзя точно сказать, какое животное на этом изображении.

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 12:54

+1,2

Горгонопс?

20.03.2021, 13:01

+0,1

а вот нихуя не аналогичный пример у тебя. в случае с мозгом все куда сложнее чем один отсутствующий кусочек пазла с ебалом льва. аналогичнее будет так. леопард, ягуар или гепард на фотке? не путают ли нейробиологи причину со следствием. (да.да.да. ты кто такой? думаешь до тебя об этом не подумали? сворачивай полет на луну тут в интернете пишут что мы про радиацию не подумали).

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 13:17

-2,9

Гепард.

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 14:18

+1,1

молодец, умеешь гуглить по картинкам

20.03.2021, 15:15

+0,0

гепарды, леопарды и ягуары еще по пятнам отличаются

20.03.2021, 18:59

+0,1

Да ладно. Правда что ли?

20.03.2021, 20:46

-0,1

прочититать
книгу,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 19:32

+0,4

Пф. И в итоге приведя не самый удачный аргумент в подтверждение своего мнения я получил тонну неструктурированного говна от говноедов вроде тебя

20.03.2021, 20:48

-0,9

Один с пеной у рта доказывает что аргумент говно и как я смею ставить под сомнение слова учёного и не считать так же как и он и ты клепаешь говеные мемы в пейнте. Правильной дорогой идем

20.03.2021, 20:51

-0,0

Предопределённости нет https://sly2m.livejournal.com/592929.html
Опыты были поставлены. Тысячи и тысячи их, разной аппаратурой в разных конфигурациях для разных неравенств Белла. Прав оказался Бор. Природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне, нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, любое событие во Вселенной может произойти лишь с некой долей вероятности, чисто статистически, а может не произойти вовсе.

Характер физических законов природы оказался истинно случаен.
Нет судьбы.
Так и живем.
Начало https://sly2m.livejournal.com/592394.html если кому интересно

20.03.2021, 14:21

+0,6

Мне YouTube вчера подкинул в рекомендации Сапольски и... спустя сутки пост на Джое.

19.03.2021, 23:04

-1,4

Феномен Баадера — Майнхоф

19.03.2021, 23:39

-0,5

Нет.

19.03.2021, 23:53

-3,0

вот ты и прокололся, жидомасонская рожа, что раскидывает всем видео с Сапольски

20.03.2021, 05:45

+6,3

Только вчера про него читал.

20.03.2021, 01:59

-1,9

там много хорших лекций тот же сендер

19.03.2021, 23:26

-0,9

На хуй иди, пидор! Вот мой выбор!

19.03.2021, 23:49

-1,8

если в твоем обществе было принято резать горло тем, кто нарушает твои устои, то ты бы уже покупал билет на самолет. Что там про твой выбор? Ах да, у тебя его нет.

20.03.2021, 08:50

-1,3

Существует ли свобода воли - это вопрос меры и масштаба.
Я вообще привык размышлять так: если вопрос касается философии и масштаба, то размышлять нужно в человеческих мерах (что есть), а не в абсолютах (что могло бы быть). В абсолютах полезно размышлять в науках точных.
Очевидно, что на каком-то уровне все наши мысли просто предсказуемая последовательность импульсов - т.е., наши действия предопределены. На каком-то уровне, Демон Лапласа видит всё будущее и прошлое единовременно, зная всё, что происходит во Вселенной вплоть до мельчайшей детали.
С другой стороны, ничего подобного нам недоступно и не представляется когда-либо доступным быть. Уровень, который нам сейчас привычен и в котором мы прибываем, уровень нашей природы - это "сознание" - здесь мы воспринимаем собственное я, как двигатель и генератор, а не как трансмиссию.
Воспринимать себя, как нечто лишённое свободы воли, просто неэффективно, на мой взгляд - поэтому и не естественно.
Можно сказать, что "свобода воли" это инструмент и зачем от него избавляться?!

19.03.2021, 23:53

+9,3

Мы называем свободой воли совокупность некоторых факторов человеческой жизни. Просто взяли некоторое множество объектов, и назвали его так. Исходя из этого оно не может не существовать. Это всё равно что сказать: три растущих дерева рядом я буду называть «Дмитрий». Отсюда бессмысленно спрашивать, существует ли Дмитрий, потому что он существует безусловно, исходя из определения самого этого термина. Даже если во всем мире не будет больше деревьев.

БанкаТушенки

20.03.2021, 00:17

+3,6

Я не до конца понимаю, что ты хотел сказать, но я согласен, что существует, как минимум, всё, что можно назвать или определить.
Но спрашивать не бессмысленно.
Я хочу сказать, что свобода воли существует в привычном понимании и это то, за что я проголосовал, потому что это то, чем я руководствуюсь. И я способен допустить отсутствие свободы воли, но мне это не кажется практичным или естественным подходом к воплощению жизни. Это кажется мне противоестественным. Отсутствие свободы воли - это какой-то стазис - это может запечатлённый миг и/или нечто неделимое, но жизнь мне такой не видится, она мне видится движущейся и перетекающей.
С научной точки зрения, я всеми руками за то, чтобы допустить отсутствие свободы воли.
С практической точки зрения, я руководствуюсь инстинктами и ощущениями, и органами чувств, которые создали для меня атмосферу и среду, в которой наличие свободы воли кажется вещью самой собой разумеющейся.
Я, будучи обычным человеком, чувствую естественное искушение отсечь идею об отсутствии свободы воли бритвой Оккама. А последующие споры, я искушён отсечь лазерным мечом Ньютона.

20.03.2021, 00:58

+1,6

Да, учоные-в-говне-мочоные напридумывают конечно, а потом говорят, что философия не нужна. Отсутствие свободы -- это когда чё-то хочешь сделать, но не дают. А каким образом возникает это самое хотение, о чём товарищ на видео рассказывает, это интересный, но совершенно отдельный от свободы вопрос.

20.03.2021, 06:55

-0,6

Небольшое дополнение ещё:
Люди давно ломают голову над тем имеет ли Вселенная предел или она бесконечна.
Я тоже долго думал об этом и мне кажется, что оба эти варианта исключать и/или взаимоисключать - не разумно.
Скорее, наоборот, их необходимо объединить, ведь это вовсе не так сложно.
Вселенная, проявляя свою природу, нам постоянно намекает, что любая её часть одновременно и бесконечна, и имеет предел, который определяется наблюдателем и зависит от его определений.
То же и с наличием свободы воли - это вопрос масштаба. На уровне практики и человеческой повседневности - естественно предположить её наличие. На уровне неделимого и/или предельного - естественно предположить, что (на этом уровне) её быть не должно.
При этом, жизнь моя протекает на уровне практики, скорее, чем на уровне неделимого и/или предельного, поэтому и ответ, естественно, "да", если выбор между "да" и "нет", если речь о практикическом применении на уровне повседневного взаимодействия в виде опроса. Но абсолютный ответ звучит иначе: "да и нет, одновременно" - потому что, я осознаю наличие других уровней.
Кажется, слишком удобным - так можно на любой вопром ответить?! Но в этом же и весь смысл.

20.03.2021, 02:00

-2,4

Да. Это аппроксимация. Можно пытаться изучать всевозможные факторы, детально изучать все процессы, происходящие с человеком, чтобы узнать причины его конкретного поведения в конкретнной ситуации, но это не только трудно, а часто вообще невозможно. И можно заменить это на то, что "человек решил". Это может иметь предсказательную силу в том смысле, что можно сказать, в определенной ситуации человек может сделать так-то, а может иначе, а еще, с какой-то маленькой вероятностью, он может вообще начать кувыркаться.

Например, человек находится в квартире и возник пожар. Скорей всего человек начнет либо тушить, либо паниковать и, маловероятно, что он сядет за компьютер и начнет смотреть мемасики, но может. "Свобода воли" как абсолютный рандом, дает начало для его ограничения, путем придумывания разных вариантов действий, которые можно сортировать по вероятности, учитывая разные характеристики конкретного человека и обстоятельства. Можно использовать статистику для разных людей или для всех людей вцелом. Статистика может давать более точные результаты, чем просто умозрительные предположения о том, как люди будут поступать в разных ситуациях.

Когда большое количество людей что-то делают на ограниченной территории, можно для этой территории нарисовать т.н. "тепловую карту", фиксируя траектории людей или события, которые с ними происходят. Можно проследить корреляцию между средой и поведением людей. Пусть единичный человек может вытворять что угодно, но большинство людей будут действовать некоторым определенным образом.

Но это все равно ничего не даст, люди просто сделают че сделают, тепловые карты нарисуют. Я просто внезапно провалился в фатализм.

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 00:25

+4,7

Плюсую, точно так работает и вот эта вот пресловутая квантовая неопределенность. На примере чайника на огне: мы не можем знать где в какой момент времени находится каждый квант толщи воды, однако с железобетонной вероятностью можем вычислить за какое время какой объем воды закипит. Демон Лапласа бессилен? Черта с два. То что мы не можем мониторить кванты не означает что мы не можем предсказывать события в больших масштабах. Так что да, у нас нет свободы воли, но на наших масштабах это роли не играет - мы все равно ощущаем себя творцами своего счастья.

20.03.2021, 00:48

+2,1

То, что "люди сделают как предопределено" не отменяет того, что ты влияешь на них. Просто возможно предопределенно, что именно ты дашь последний толчок нашей цивилизации чтобы стать сверхсуществами. А возможно - предопределенно, что ты будешь сидеть на диване и умрёшь от интоксиации своим же пердежём.

Но ты не знаешь что именно предопределенно (и в данный момент никто не не спобосен это вычислить).

Я это к тому, что даже если ты знаешь что твоё решение может быть теоретически вычисленно заранее, это не должно влиять на него - если ты действуешь по минимакс стратегии.

При этом хотя теоретически твоё решение может быть вычисленно, на практике это будет возможно очень не скоро (если вообще будет возможно). Например, он упоминает про квантовые эффекты. Действительно, квантовые эффекты не дают тебе "свободу воли". Но они сильно затрудняют теоретическое вычисление твоего поведения вплоть до невозможности.

В общем, да, "свобода воли" - это философская абстракция. И как любая абстракция она имеет свои ограничения. Однако эти ограничения на данный момент развития нашей цивилизации недостижимы.

20.03.2021, 01:10

+1,5

философия в этих вопросах это полнейшая хуйня, всё же нужно научно подходить к вопросу, а не размышлять о пупках.
Суть то в том, твоя свобода воли ограничивается там, где заканчивается твоя культура. Просто смотри на разные культуры, и ты находишь различия в мышление, смотришь на каких нибудь фанатиков, которые жизнь отдадут за своё божество, и думаешь, почему они не выбрали что-то другое, это так просто, я вот же не молюсь по 3 раза в день богу, я в это время кушаю картошку фри. А они не могут, в их жизни не было тех вещей, которые были в твоей, и повлияли на выбор. У них просто не было выбора. Как и у тебя, ты тоже принял решения под влияем, то есть не самостоятельно. Родился, ебать, хочу сидеть на реакторе и размышлять о пупках.

20.03.2021, 09:00

-0,5

> Очевидно, что на каком-то уровне все наши мысли просто предсказуемая последовательность импульсов
Мне как физику это неочевидно. Ты настолько хорошо знаешь динамическую модель этой системы что можешь доказать что в её фазовом портрете нет точек бифуркации?

20.03.2021, 14:32

+2,2

Вспомнил одну статью:
https://biomolecula.ru/articles/khaos-v-mozge

20.03.2021, 20:06

+0,6

я вот только не понял почему он говорит мол пусть свободы воли и нет, но свобода выбора есть, машине то уступил типа сам решил, хотя этот его выбор так же был предопределен водителем машины с наклейкой, а ему эту наклейку, например, подарили вот и нацепил и т.д. то есть все предопределенно как ты яйца не крути

20.03.2021, 00:03

-4,5

Как по мне, сама формулировка вопроса вгоняет в рамки. Причем рамки которые никто толком определить не может, следовательно и вопрос и определение теряют смысл.

Как пример: Как получить свободу воли?
Такой вопрос конструктивнее, так как сразу наталкивает на определение, где твоя "свобода воли" заканчивается. Следовательно -- можно вывести причины ограничения (конкретно у тебя и у людей со схожими ограничениями) и как эти ограничения преодолевать (если они мешают действовать эффективно//конструктивно в той среде, в которой ты находишься).

Нейрофизиологи, как по мне, в данном вопросе выглядят наиболее беспомощно. Сама методология нейрофизиологии навязывает механистический взгляд на работу сознания. Причем, многие нейрофизиологи понимают пагубность механистического подхода, и стараются его критиковать. Но получается у них слабо, так как у них накоплено огромное количество фактов о работе мозга (мозга, а не сознания), эти факты выстраиваются в сложную систему, и чем дальше -- тем больше.

Психологи (в широком смысле, в том числе психотерапевты, психоаналитики и тд.), в той же ловушке но с обратным знаком. Они многое знают про ментальные (когнитивные ) процессы, но у них нет сколько либо точных приборов для регистрации процессов, следствие, они часто недооценивают нейрофизиологов.

Усложняет ситуацию, что и нейрофизиологи и психологи накопили массу фактов, которые сложно усвоить одному человеку. На овладение каждой специальности уходит слишком много времени, на смежную -- тупо не хватает. Как следствие, им сложно взаимодействовать, сложно вырабатывать согласованные теории. Опять же, у обоих хватает фактов, которые смежники никак объяснить не могут. Следствие -- их теории нередко конфликтуют.

Плюс старые "комплексы". В научной среде физиков-химиков "изучателей мозга" долго считали фриками. Не без основания (на лурке хорошая статья про карательную психиатрию). С тех пор и физиологи и менталисты узнали много больше, но к целостному пониманию работы мозга, такое впечатление, даже не приблизились (что неверно, узнано много интересного).

Вдобавок, в последние десятилетия к трешу и угару активно присоединились антропологи, которые тоже много чего накопали на работу мозга, как следствие эволюционных процессов. Занятно, их инструментарий ближе к физиологам, но в смежных спорах они чаще подтверждают точку зрения психологов.

Подозреваю, особый трешь начнется, когда какие-нибудь химики-физики найдут какие-нибудь квантовые//гравитационные//темно-материальные (и т.п.) процессы в нейронах. Это теорию работы мозга запутает еще больше. А ведь наверняка скоро найдут...

Myste-Puck-Meist

20.03.2021, 00:30

+9,3

> Подозреваю, особый трешь начнется, когда какие-нибудь химики-физики найдут какие-нибудь квантовые//гравитационные//темно-материальные (и т.п.) процессы в нейронах. Это теорию работы мозга запутает еще больше. А ведь наверняка скоро найдут...

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 00:57

+1,0

Квантовые процессы в нейрофизиологии давно ищут, и там они наверняка есть. Но есть проблемы - во-первых высок соблазн свалиться в парануку, от чего не застрахованы даже именитые ученые, тот же Пенроуз. Во-вторых изучаемые квантовые процессы в биологических системах сильно отличаются от "итпичных" квантовых процессов. В первом случае все очень жарко, влажно, неоднозначно, во-втором можно все охладить почти до абсолютного нуля. В третьих их изучение требует междисциплинарных специалистов. При чтении физической книги биолог заснет на второй формуле, при чтении биологической книги физики с яростью швирнет книгу об стену при чтении второй страницы. "Растить" муждисцплинарных специалистов очень долго и очень дорого, и без гарантии успеха, потому что требует взаимоисключающих параметров мыслительного процесса.

20.03.2021, 09:40

+0,2

https://habr.com/ru/news/t/544172/ уже находят как бы)

20.03.2021, 18:26

+0,1

Фишер пока на стадии опытов. Хотя, у него и больше шансов, чем у Пенроуза, за счет большего охвата разных дисциплин.

По мне, тут интересен еще и такой момент: если мозг включает в свою работу квантовые процессы, может ли это контролироваться сознательно? Если может -- может ли он использовать эффекты, наподобие квантовой запутанности, и в каких объемах?

Тут ведь один шаг до возможного объяснения//подтверждения существования всякой "экстрасенсорики".
Я сам встречал "странных" людей. "Мистиков" хватает среди реконструкторов и ролевиков. В экспедициях с этнологами и археологами нередко встречал всяких колдунов//шаманов (они, как никак один из объектов изучения этих самых этнологов).
Большая часть -- психи и шизотерики (у шаманов там посложнее, большинство скорее жрецы, выступающие как носители культурных обычаев).
Но несколько раз встречал персонажей -- "странных". Не знаю как описать. Они не плевались огнем и не ходили по воде, но рядом с ними часто творилась различная дичь, пусть ее и можно объяснить совпадениями, или знанием психологии, или тем же гипнозом.
После подобных встреч всегда было интересно -- а вдруг? Хотя, не столько интересно, сколько страшно. Я прагматик, и понимаю, что первое что в таком случае начнут клепать -- какие-нибудь психотронные гипноизлучатели. У нас -- что бы "царя" слушали, на Западе-- что бы "Кока-Колла" лучше продавалась.

Myste-Puck-Meist

20.03.2021, 19:31

+0,3

Дисклеймер: мнение диванного иксперта с научно-популярным уровнем владения предметом

Касательно квантовых эффектов меня интересует вопрос в том, насколько квантовые эффекты оказывают влияние или их можно ли их влияние абстрагировать моделями более высокого уровня. Если утрировать, то работа калиевых/натриевых насосв, которые меняют потенциал мембраны клетки, работа синапсов, вся эта биохимия, которая оперирует с разрешением отдельных атомов и их связей, вполне квантовая.

Алсо, ничем не подкрепленное мнение: если в мозге и нет каких-то хитрых квантовых процессов, то даже банальный тепловой шум в системе из триллиона синапсов должен вносить результаты. Мысленный эксперимент:
"Возьмем" два идентичных мозга в идентичных состояниях в идинтичном окружении.
Предположение:
С теченем времени в следствии накопления случайных отклонений, от работы каких-нибудь насосов до экспрессии генов, накопятся различимые на макро-уровне различия в работе.

20.03.2021, 21:53

-0,1

Тут опять же, мысленный эксперимент слишком механистичен.

Одна из проблем -- недооценка смежных дисциплин.
Например Сапольски "вот мы узнали, что шизофрения -- биохимическое нарушение, а мы бедным матерям говорили". И не слова про простую мысль: та же шизофрения может быть и следствием поведения матери. Свести человека с ума не так уж и трудно. Ввергнуть его в шизофрению -- особенно.
Философы, психологи и нейробиологи постоянно хотят выстроить линейную причинно-следственную связь. Потому что так удобнее. Но практика показывает, что не все так просто.
Бытие определяет сознание. Но и сознание определяет бытие. Биохимия влияет на мышление. Но и мышление может влиять на биохимию.

Поначалу, пока мозги только растут//развиваются большую роль играют наследственность и бытие (окружение). Но после некоторого уровня развития уже человек может осознанно управлять многим, буде появится цель.

Характерная черта -- современная наука (по сути -- европейская) старается не особо трогать людей из других сложных культур. Яркий пример -- буддисты. Буддизм, это, по сути, философско-эмперическая школа изучения психики и ее различных измененных состояний. Индуизм и буддизм оттачивает приемы изменения психики примерно с 5 века до н.э. Не только они, но у них большой письменный материал, по котором можно судить об сроках.
У них вполне есть люди, которые могут брать под контроль работу эндокринных желез, выработку гормонов. И, что-то, я не вижу нейробиологов, которые пытаются их изучать.
Вот вам вполне себе люди, которые берут под контроль то, что вы называете "бессознательным", и это не редкие мутанты, а вполне себе люди, прошедшие обучение по вполне конкретным методикам.
Психологи, правда, туда копают. Особенно трансперсональная психотерапия и конструктивисты (течение, которое регламентирует, что структуру мышления//разума//мироощущения не просто можно, но и нужно менять).

По личному опыту (хотя это маленькая выборка, но все же), знаю двух людей, которые добились состояния "просветления" и пытались сотрудничать с нейробиологами. Им самим, собственно, было интересно, что и как работает на "физическом" уровне.
В одном случае аппаратура постоянно сбоила и выходила из строя. Вроде как данные не соотносились с алгоритмами, заложенными в аппаратуру. После третей поломки тов. ученые сказали -- "нах, с нас за бюджет скальп снимут, хрен вас знает как тебя изучать".
Во втором случае аппаратура прекрасно все регистрировала, что хотели. Вот только данные шли вразрез с докторской заведующего лаборатории и зав кафедры (соавторы). И "исследуемого" тоже попросили пойти далеко.

Если что, поясню, "просветление", к которому стремятся буддисты, йогины и даосы, это не "мистические откровения" излишне религиозных мракобесов.
Это психоэмоциональное состояние, дающее ряд возможностей. В частности -- кардинально перезаписать структуру личности как таковую. На некоторое время у человека полностью стирается граница между "осознаваемым" и "бессознательным".
Разница там разве что в методиках и целях. Буддиста -- стать мудрым и перестать страдать от сложности бытия. Йогины -- стать мудрым и возвеличиться социально. Даосы -- там сложно, много разных школ, часть из которых "перезаписывала" психофизику и рефлексы, что бы стать в разы более крутым бойцом, что по тем временам очень и очень немало. Снять ограничения с рефлекса растяжки и получить феноменальную гибкость, мышцы использовать не на 10%, как все, а на столько, на сколько прочность костей позволит, скорость реакции и т.д.

В общем, полезная вещь. В частности, для людей с нарушением психики и тех, чья работа связана с физухой (военные, спорт, МЧС). Но вот нейробиологи даже не суются.
А ведь те же буддисты не против. Они совершенно не комплексуют, если наука даст таблетки для просветления -- они только за.

Myste-Puck-Meist

20.03.2021, 22:39

+1,3

Интересный текст. Было бы интересно узнать, что там пытались измерять, что за поломки, и что за данные, которые идут в разрез. Ни на что не пытаюсь намекать, просто сама форма материала немного напомнила рентв. (Нет, правда, не стебусь. Всяких профессоров кислых щей, которые отрицают весь мир за пределами своего взгляда на предмет, я встречал).

Но я нигде не упоминал ни сознательное, ни бессознательное, ни какое-то противопоставление. Эти термины вообще довольно устарели и моветон в современной когнитивистике. Я больше имел в виду систему, включающую обратные связи.

> Мышление влияет на биохимию
На достаточно низком уровне мышление и есть биохимия. Например, запоминание информарции. Мышление? Мышление. Влияет? Влияет.

20.03.2021, 23:39

0,0

Про первый точно не знаю, что там исследовали.
Второй -- регистрировали ритмы мозга. Выходило что "подопытный" произвольно может гасить и выводить на пик активность гамма, бета, альфа и дельта ритмы. В половине случаев они накладывались друг на друга, особенно дельта-ритм на остальные.
Чел говорил, что просто использовал во время замера различные медитационные и ментальные упражнения. Собственно, по его словам, он получил информацию, которая ему потом помогла в освоении ОСов. Он благодаря этому научился произвольно, за считанные секунды переходить между состоянием бодрствования и осознанного сновидения.

>Но я нигде не упоминал ни сознательное, ни бессознательное,
Вот я про то и говорю.) Когнитивная функция в рамках предложенного эксперимента вообще не учитывается.
А ведь она, зачастую, главенствует, при развитой осознанности (дисциплине мировосприятия). В частности, практики "сомнения". Они могут использоваться для шизофрении и параноидальных отклонений, которые уже затронули биохимию, наполнили восприятие ложными объектами (галлюцинации). Человек с подобными упражнениями может взять под контроль появление галлюцинаций, и либо отменить их, либо игнорировать, легко различая с реальностью.
Правда, буддисты практики "тонкого сомнения" обычно для другого используют. В частности, что бы не привязываться к стремлению ( в том числе стремлению не привязываться), "перезаписать" практику визуализации Йидама, если она пошла неверно, что бы отменить тульпу.
Шизу они этим не рекомендуют лечить, по крайней мере -- самостоятельно. Так как может наоборот усугубить. Нужен просветленный учитель, который непосредственно и постоянно будет с тобой работать.

Термин "сознательное" и "бессознательное" вполне употребляется. Устаревшим считается термин "подсознание" Фрейда. У Фрейда то же было "бессознательное", но это немного другое, сейчас под этим термином обычно подразумевают смыслы введенные Юнгом.

>На достаточно низком уровне мышление и есть биохимия.
О, я про более веселые вещи!)) Осознанная выработка серотонина, дофамина, адреналина и целого спектра нейропептидов. Перезапуск гормоналки (например, для снятия героиновой зависимости, хотя это очень сложно, но достижимо).
Тут много всякого, начиная от ментальных практик, таких как "Внутренняя улыбка" и "Контролируемая глупость", и психофизических: сенсомоторный психокинез Кучеренко, "Ключ" Алиева, "Стан" из Живы, Поток из йоги.
Основная "сложность" в подобных практиках -- не сторчаться, от своих же гормонов счастья и удовольствия, на первых этапах мотивация что-либо делать пропадает, поэтому предварительно нужно осваивать практики, дающие силу воли и концентрацию.

Собственно, биохимия, которая сопровождает эмоции берется под контроль "относительно" легко. Сложнее с гормонами и нейропептидами, которые на эмоции и мышление совсем//почти не завязаны, инсулин, например.

Myste-Puck-Meist

21.03.2021, 00:22

+0,0

>Нет, все просто череда взаимосвязанных событий и решений.
С этой точки зрение "решение" человека ничем не отличается от любых других событий. Подул ветер - разлетелись листья, подорожала водка - алкаш повесился. Оба процесса - это просто одна шестерёнка, приводящая в движение другую, только у людей функцию шестерёнок выполняют химические механизмы.

20.03.2021, 00:53

+0,1

И шестеренок очень много, и они влияют друг на друга, создавая петли, и вся эта система работает также непредсказуемо как броуновское движение в капле воды, и возникает вопрос, а нет ли в этом количественно-качественного перехода, и есть ли детерминизм даже на макроуровне. Учитывая дичь из современной физики, тут есть о чем подумать.
Это не аргумент за или против чего-то (я тоже не имею свободы воли), просто идея «шестеренок» это не совсем хорошая аналогия или старт сама по себе.

20.03.2021, 02:07

+0,2

это старт всей нашей цивилизации, человечество имеет интернет благодаря этим процессам. В курсе как вообще придумывают те или иные изобретения, они не с космоса приходят радужным лучом.

20.03.2021, 09:08

-0,2

Ты сейчас о чем, парень? Ты видишь разницу между упорядоченной макросистемой из шестеренок (девайсы, инторнеты) и хаотической, которая возникла в результате селекции, в которой нет заранее продуманной функции, и которая на порядки сложнее? Или ты просто триггеришься на непонятное и джихадируешь? Ну так ты не в ту сторону джихадируешь.

20.03.2021, 23:08

0,0

В том-то и дело, что "качественные переходы" и разделения на микро и макро - это условности, которые мы используем для обращения с информацией. Это не физические параметры. Вселенная "не видит" разницы между взаимодействием шестерёнок, клеток, кварков, или небесных тел.

21.03.2021, 03:47

0,0

Конечно, но подход «да это просто шестеренки» не позволит и нам увидеть что-то, что существует на базе большого числа этих шестеренок. Ты не увидишь аттрактора за движением отдельных частиц, просто потому что не можешь их все померять фундаментально (и тут не о КМ даже речь), и не поймешь, как система ведет себя с ним. Объяснить шестеренками, почему алкаш повесился, это как сказать «ответ лежит в hyper(2, 100, 2)-ом знаке пи. Отличный ответ, только его ни аналитически ни практически не получишь [наверное], а вот аналитическое приближение к нему вполне может существовать без выполнения этой работы. Хоть для природы это и условность, т.к. ей не надо себя считать параллельно и вообще ничего ей не надо, то для нас это реальность на практике, и другой нет. Учитывая, что толкают пассажиры выше, это прямо к ним относится.

21.03.2021, 06:44

0,0

Другими словами, многие процессы есть «результат» ооочень длительного вычисления, и чтобы в этом ориентироваться, надо исследовать не входные параметры, а сам процесс, чтобы скипнуть большое и оставить аналитику. И говорить, что процесс не физичен, значит слегка лукавить.

21.03.2021, 06:50

0,0

И? В чем собственно новинка? Теорию о том, что наша воля продиктована нам набором биохимических реакций напополам с другими процессами в коре головного мозга выдвинули еще полтора столетия назад и вполне удачно доказали. Не говоря о том, что намеки на эту теорию были в мультфильме 2000-х Batman Beyond.

20.03.2021, 00:58

+1,3

Не мешай людям повторно открывать детерменизм Лапласа.

20.03.2021, 01:12

+2,1

открыть и популяризовать это разное. У нас как бы до сиз пор "на всё воля божья"

20.03.2021, 09:10

+0,6

Ну так тем более. Раз воля Божья, значит своей у нас априори нет, выходит знание, что свобода воли отсутствует как факт было открыто много тысячелетий назад )))

20.03.2021, 11:05

+0,3

Планировал ворваться со своим важным мнением в комменты, но завис на чтении других комментаторов и пыл поутих :) Интересная дискуссия получилась.

20.03.2021, 01:09

+2,0

20.03.2021, 01:28

-14,1

Переспорить атеистический вариант известной передачи? Ты шо поехавший?

БЕСЕДЫ С БАТЮШКОЙ
с протоиереем Димитрием Смирновым
Ответы на вопросы,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 01:45

+1,9

Для тебя, Андрюх, могу только «хуй» сказать. А по теме остальные и так уже неплохо высказались.

20.03.2021, 01:54

-0,3

Тратить время на просмотр видео мне жалко, но комменты к посту доставляют.
Блин, а что такое вообще "свобода воли", а? "Выбор, совершенный личностью" - мы, блин, каждый день их делаем. "Не подчиненный рефлексам выбор"? ОК, тоже иногда бывает. "Не мотивированное биохимией мозга решение" - соррян, такого по определению быть не может. "Предсказанная на уровне ДНК/атомарного состава/со времён большого взрыва судьба" - херь полная: слишком уж сложно всё и комплексно, невозможно спрогнозировать поведение частиц не пронаблюдав за ними непосредственно. "Квантовые эффекты не влияют на работу нейронов" - ОК, нейробиолог должен в этом что-то шарить.
Если что, то про предпосылку, из которой следует поступок, ставший предпосылкой другого поступка и так до бесконечности, века эдак с семнадцатого говорят, когда никакими квантово-волновыми дуализмами ещё и не пахло.
Короче, заголовки у видосов кликбейтные. Всопринмается это мною примерно так же, как если бы философ начал на серьёзных щах рассуждать о тонкостях нейрофизиологии. Надеюсь, что неправ, но тратить время на просмотр не хочу совершенно.

20.03.2021, 01:12

-3,0

Но на написание простыни время не пожалел...

20.03.2021, 02:50

+1,9

Несколько минут? Нет, не пожалел.
Больше скажу: был бы вместо видосов текст, я бы его для начала глазами бы пробежал. А втыкать в серию роликов которые мне не слишком-то интересны для выискивания конкретики... Серьёзно, блин?

20.03.2021, 03:47

+0,6

Дядька не философ. Он разбирает тему с позиции эндокринологии, нейрофизиологии, молекулярной генетики и т.д.

20.03.2021, 06:28

+0,4

Да ну и на здоровье, пусть разбирает. Но можно же называть вещи своими именами. Учёный же, нет? А то выглядит кликбейтом и профанацией.
Не, я понимаю, что популяризация науки, все дела. Понятный простому человеку язык.
Но, кагбэ, дискуссии о "свободе воли" - трактовке понятия, физиологических подоплеках и прочих вещах не один век уже идут. И не два, и не три.
Вот ты, если смотрел, скажи: он дает определение "свободы воли"? Конкретизирует тему, о которой говорит? А то, знаешь, бывают такие "популяризации", после которых некоторые индивиды начинают городить чушь вида: "наука доказала, что бога нет", искренне считая себя прохаванными.

20.03.2021, 06:54

+0,8

20.03.2021, 01:13

-8,1

И что теперь что эта фраза существует?

20.03.2021, 02:51

+3,1

Мамкины философы пытаются донести очевидную мысль, что свобода и предопределённость сознания -- независимые друг от друга вещи.

20.03.2021, 06:57

+2,5

Свободы воли не существует, ок.
А Справедливости? Морали? Любви? Красоты? Эстетики? Просейте вселенную через самое мелкое сито и покажите мне атом сочувствия© Свобода воли это философский концепт существующий лишь в пределах человеческого разума, как и всё вышеперечисленное, но люди упорно продолжают относиться к нему как к какому-то физическому свойству.
Иронично что смысл жизни так рассматривают почти что никогда, хотя он как раз вполне реален и определён, просто не всем нравится что все "так просто", они ждут какой-то возвышенной цели, наложенной на них сверхразумом Мироздания. Но её нет: ебитесь и оставляйте потомство, как и миллионы живых существ миллиарды лет до тебя, это материалистически объективный смысл твоего существования. Всё что сверху того - это твоя забота и ответственность, а не чья-то ещё.

20.03.2021, 01:15

+7,5

ебитесь и оставляйте потомство, которое будет гораздо успешнее конкурентов, прошу заметить, а то если бы человечество не было столь сверхуспешно в своей среде и не добывало столько ресурсов, кто бы комменты на реакторе строчил

20.03.2021, 06:06

-0,3

успешность это тоже иллюзорное понятие, без влияния безуспешных (в человеческом понимании) особей все также было бы по-другому, и реактора без них бы не существовало =) Или нет? потому, что детерменизм

20.03.2021, 13:23

+0,6

Людей методично убеждают, что они не более чем функции, которые должны выполнять указания.

20.03.2021, 02:54

+4,6

silence,goyim

Early life and education [ edit ]
Sapolsky was born in Brooklyn, New York, to immigrants from the Soviet Union. His father, Thomas Sapolsky, was an architect who renovated the restaurants Luchow's and Lundy's.^ Robert was raised an Orthodox Jew and spent his,Реактор познавательный,нейробиология

20.03.2021, 04:33

+6,9

Этот гой начал о чём-то догадываться.

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 07:35

+5,3

активировать протокол:высмеивание

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 13:39

-1,6

Есть река, есть лодка. Иногда река несет, иногда ты гребешь.

20.03.2021, 04:30

+3,5

,Реактор познавательный,нейробиология,свобода воли,Роберт Сапольский,vert dider

20.03.2021, 11:58

+1,4

"Иногда ты ешь медведя, иногда медведь ест тебя."

20.03.2021, 14:33

+0,8

Не поднимается тема рецепторов и долговременной памяти. У мозга стоит конкретная задача - получать максимум дофамина (у каждого максимум свой) и серотонина. Уровень этих нейромедиаторов падает со временем и хоп - срабатывает триггер. По механизму обратной связи (стало меньше "а", надо больше "б", чтобы стало больше "а" через "т" часов) срабатывает триггер и начинает вырабатываться норадреналин и адреналин. С помощью ГАМК фронтальная и префронтальная кора начинает обрабатывать сигналы с рецепторов (глаз, ушей, носа и т.д.) и из долговременной памяти (как у Джимми Нейтрона, а у кого-то быстро и легко). Те цепочки действий, которые можно легко реализовать в сложившихся обстоятельствах (сигналы с рецепторов) и те, что вызывают наиболее приятные эмоции (сопоставление сигналов и долговременной памяти) формируют мотив - мысль. Процесс принятия решения, это "обмусоливание" это мысли по кольцевым цепочкам с разными предполагаемыми вариантами. Потом ты принимаешь решение по наибольшему предполагаемому уровню дофамина и действуешь. А потом все повторяется по кругу. Так и живём.

20.03.2021, 06:05

+2,4

Не поднимается одна простая тема. На счет того, что объяснять нюансы работы сознания через уровни сератонина - это все равно, что объяснять нюансы работы операционной системы через вольтаж на блоке питания.
Ученные - прекрасные люди, а популяризация науки - чудесная штука. Ровно до тех пор, пока в погоне за вау-эффктом они не начинают слегка вылезать за пределы своей профессиональной компетенции.
Примерно на этом моменте эндокринологи и начинают делать потрясающие открытия в области квантовой физики, философии сознания и вообще всего на свете.

20.03.2021, 08:26

+3,1

Объясни, как ты видишь

20.03.2021, 08:28

+0,2

Лел, сам ученый, сидит с нереактивной депрессией, а антидепрессанты попить ума не хватает.

20.03.2021, 06:35

+1,5

Очень качественная критика Сапольского.

20.03.2021, 07:07

-2,1

где тут качественно, тянет, воды наливает, неуместные примеры, которые работают только в рамках существующей культуре, какой-то помойный эксперт решил хайпануть.

20.03.2021, 09:25

+0,8

"какой-то помойный эксперт"
Кандидат философских наук с собственными книгами, курсами лекций и научными публикациями.

20.03.2021, 14:09

+1,0

Пробовал посмотреть. Тяжело. Человек доктор философских наук, какая вообще возможна от него критика работ по физиологии? У видео не нашел ничего по критике базы, на которой стоят разсуждения Сапольского, зато много жонглирования словами философов и теологов, начиная с античности.
Я сам не соглашаюсь со взглядами Сапольськи на свободу воли, но это, скорее, от моей несостоятельности в теме и не имея такой колоссальной теоретической и исследовательской базы.

20.03.2021, 09:48

+0,6

Этот чувак - долбаеб, если кто не знает

20.03.2021, 15:38

+2,0

А можно в виде текста?

20.03.2021, 21:59

+0,1

С подключением!

20.03.2021, 07:39

-1,2

Ой, вот не надо тут. Мне на днях SJW повёрнутая деваха объясняла что у людей инстинктов не существует, ссылаясь на современную биологию, согласно которой инстинкт - это отсутствие выбора, а у человека выбор есть. Ещё она мне сказала что сексуальность - это внутренняя харизма и если кто-то не согласен, то он идёт нахер. Её нахер посылать конечно не надо. Ещё она не могла запомнить пары имён, а простейшие вопросы из области философии вызывали ступор - потому что философия устарела, и если мы будем жить в прошлом - то уходить нужно в прошлое, а надо изучать современную психологию, потому что ну вот в ней то она разбирается. Поэтому когда перед ней ставили дилемму - она без тени сомнений находила единственное верное решение. Кстати можно сидеть поучать других, но если кто-то подвергнет сомнению твой интеллект - то это фу, так нельзя, люди должны быть добрыми, а ты злой, поэтому можно наехать катком, а лучше забанить, а то вдруг что нибудь скажешь ещё, что разрушит маня-мирок
Слава SJW, Слава современной науке
Слава дилетантам, слава слава слава
короче дед неправ, потому что он дед и не SJW и его речи не дают оправдания мракобесию которое разводят SJW

20.03.2021, 07:43

-3,2

Инстинкты у людей есть, но довольно простые, по сравнению с другими животными.
Мне почему-то такие повернутые личности не попадаются. Видимо миазмы биолога их отпугивают как комаров репеленты.

20.03.2021, 08:20

+1,0

Да я вот тоже думал так, а оно вон как оказывается

о
у людей нет инстинктов
°ч

FILTERS
Как так у человека нет инстинктов? // Всё как у зверей #89
380 тыс. просмотров • 2 гада назад {ф Вое как у зверей О
Привык доверять своим инстинктам? Завязывай. Это еще не доводило до добра никого, сложнее бобра. Или соловья.
Субтитры
Почему у человека

20.03.2021, 08:33

-0,3

табличка сарказм не влезла

20.03.2021, 08:36

+0,9

Я потому и говорю осторожно, что инстинкты есть, но простые. На грани рефлексов просто. Даже банальный секс у человека (и шимпанзе), инстинктивный например у тех же мышей, является продуктом обучения. То есть если не показать и не обучить, человек этим заниматься не станет.

20.03.2021, 09:33

-0,5

Дисклеймер: на правах диванного эксперта с научно-популярным уровнем познаний.

Считается, что инстинктов человека нет. Тут вопрос определения. Интсинкт - это совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Исходя из этого определения, инстинктов у человека вроде как нет, либо почти нет. Во всяком случае, нет никаких "материнских инстинктов", "инстинктов самосохранения", потому что это не "сложное автоматное поведение".

20.03.2021, 22:03

-0,3

Ну, тогда инстинктов вообще почти ни у кого нет, потому что всем приходится дообучаться. Даже насекомые учатся летать, прикинь.

20.03.2021, 23:37

0,0

Эм... Нет. Инстинкты как сложное врожденное поведение, присутствует. Например, некоторые осы роют норки, кладут туда парализованное насекомое, откладывают яйца и запечатывают норку. Оса не могла обучиться такому поведению у родителей, потому что сама вылупилась из гребанного яйца в запечатанной норке. (Вроде как у насекомых обучение родителями отсутствует в принципе). При этом она "знает", что и как нужно делать. При этом поведение автоматное. Если вмешаться в его процесс (вытащить заготовленную еду из норки), она продолжит работу по алгоритму.

20.03.2021, 23:49

+0,1

Знаешь почему на такую срывающую покровы информацию - так мало видео и просмотров?
Потому что это не информация, это очередное переписывание терминов и словоблудие. Вопрос не в том, есть ли у человека инстинкты, а есть ли у человека врождённые тенденции и стремления. Перепиши термин инстинкт - и офк человек их потеряет, и не только он.

21.03.2021, 07:52

+0,0

"У биологов неправильное определение инстинктов", так что ли? Есть устоявшийся термин, он означает что-то. Для чего-то другого следует использовать другой термин, а не пытаться называть одни вещи чужими названиями, иначе теряется эффективность коммуникации, ведь мы не можем пока читать мысли.

Если вопрос стоит, есть ли у человека врождённые тенденции, быть может, стоит так его и задавать?

> человек их потеряет, и не только он
Да. Чем сложнее уровень организации нервной системы, тем меньше врожденного автоматного проведения и тем больше выученного поведения.

21.03.2021, 13:15

+0,1

Инфоцыгане от мира биологии подъехали

20.03.2021, 08:19

+2,9

ох :) свободы воли не существует? смотря что считать свободой воли... можно ли освободится от конеретного влияния - можно, если этим заниматься. можно ли освободиться от всех влияний - не уверен, что жизни на это хватит, хотя эксперимент продолжаю проводить :) сознательность - приоритет. можно ли предсказать выбор человека - можно если понимать какими приоритетами и психо механизмами он руководствуется. можно ли это знать? практически невозможно...

ну и отдельно лишь замечу, что приводить в доказательство средне статистическое - маразм. то что в основном судьи руководствуются сытостью своего живота не докажет что какой то конкретный судья руководствуется в определённой ситуации именно этим.

20.03.2021, 08:43

-1,1

20.03.2021, 09:02

+0,7

Хуита.

20.03.2021, 11:01

-3,8

Всё предрешено, на всё воля Вотана

20.03.2021, 11:44

+0,6

Галлеан думал иначе, и где он теперь?!

20.03.2021, 13:04

+0,5

Затем же, зачем я заставила вас поверить в то, что вы способны общаться с помощью нематериальных концептов.
Как только ты эволюционируешь до определённого уровня самосознания, твой мозг взбешивается от идеи о том, что он - всего лишь разлагающийся кусок мяса, заключенный в биологическую систему

20.03.2021, 14:09

+4,1

>квантовые эффекты не могут повлиять на выбор и поведение человека
Идея для стартапа: устройство выдающее результат да/нет в результате измерения спина частиц или другой абсолютно случайной квантовой херни.

Пользуйтесь антидетерминаторами от Пидор Тек, принимайте истинно случайные решения, славьте хаос, крушите детерминизм макровселенной своим квантовым превосходством!

20.03.2021, 14:39

+0,2

Хаос это тоже не случайность.
Это сложные динамические системы, которые сильно зависят от начальных условий.
Предлагаю к ознакомлению:

20.03.2021, 20:13

0,0

Мне хочется немного побомбить. Почему так популярны в наше время видео? Я бы почитал эту херню текстом. Ведь текст даже написать проще, чем видео сделать.

20.03.2021, 22:08

+0,1

Я уже читал, рекомендую:
https://royallib.com/book/gleyk_dgeyms/haos_sozdanie_novoy_nauki.html

23.03.2021, 18:25

0,0

Этим мои антидетерминаторы и отличаются от псевдослучайных рандомизаторов макромира. Схлоптывание суперпозиций! Квантовые флуктуации! Виртуальные частицы! Колебания квантовых полей! Внесите в свою жизнь толику чистого Xɒoɔɒ и разрушьте оковы судьбы! Элегантная чёрная коробочка со стильной восьмиконечной звездой позволит вам стать чуточку ближе к квантовому миру и свободе от причинности! Только сегодня, только сейчас, закажите квантовый антидетерминатор и будете посланы нахуй абсолютно бесплатно!

21.03.2021, 01:44

+0,1

Ну, существуют аппаратные генераторы особо криптостойких случайных чисел. По-сути, они используют источники естесственного шума, например, дробовой шум — шум в электрических цепях, вызванный дискретностью носителей электрического заряда. Вполне квантовая хуйня.

20.03.2021, 22:07

0,0

Вы не поверите, но все эти видео - мой второй курс в универе на парах по философии. Один, сука, в один. Походу я дед.

22.03.2021, 14:34

+0,2

Oxyеть как интересно, спасибо.

18.06.2021, 16:05

0,0

Похожие посты ↓↓↓

3607003, 4836009, 4879852, 1621218, 4571000, 4750381, 4718427, 3073844, 977742, 4283503, 1108388, 1126627, 1884571, 1737003, 4288213