30.09.2020, 08:08
Не только. Суровый психодел позволяет совсем с другой стороны посмотреть. Наверняка там будет много унюхиваний фотонов правильного цвета, но кроме этого может случиться и откровение, за счёт простраивания связей между вещами, которые считались совершенно несовместимыми.
Как абстрактный пример - почему прогерпереходит дорогу не находит баг? Потому что знает как "надо" и уже не может отделаться от этой прожжённой в сознании правильной дорожки. А рендомный чувак всего этого не знает и не только обнаруживает баг, но ещё и воспроизводит его для распрыжки в кваке.
Как абстрактный пример - почему прогер
Он наверное имел в виду непосредственно самого Вольфрама. Это интересное движение в современной физике - математическая вселенная. Если коротко, вселенная существует только потому, что есть существует описывающий её математический аппарат, так как математика пусть и абстракция, но существует всегда, вне зависимости от того, думает ли о ней кто нибудь.
на вере
он скорее всего имел в виду не сам Вольфрам Альфа, а Стивена Вольфама и его научные изыскания
https://habr.com/ru/post/518206/
https://habr.com/ru/post/518206/
"Формула всего" никогда не будет работать. Потому-что чем сложнее система, тем сложнее ее прогнозировать на основании данных о ее составных частях. Т.е., знание биохимии не даёт никакой информации о психологии. Хотя, казалось-бы, химические реакции в мозгу человека ничем не отличаются от прочих.
Ну-ну.
Есть такая простенькая модель игра "жизнь".
Ее создатели в курсе всех начальных правил. Из всего несколько, и они просты.
Но свойства модели через тысячи циклов порождает кучу новых закономерностей, совершенно не вытекающих из изначальных правил.
Я с телефона, так что подробности сам нагугли, если интересно.
Есть такая простенькая модель игра "жизнь".
Ее создатели в курсе всех начальных правил. Из всего несколько, и они просты.
Но свойства модели через тысячи циклов порождает кучу новых закономерностей, совершенно не вытекающих из изначальных правил.
Я с телефона, так что подробности сам нагугли, если интересно.
Знание о компонентах компьютера тоже не даёт знание об файлах внутри него.
Из его статьи человеческим языком (полноценную математическую работу честно лень читать) складывается впечатление, что Стивен пытается натянуть алгебру на теорию графов. Если это так, то есть как минимум одна весёлая математическая проблема неравенства классов P и NP, затрагивающая непосредственно вторую дисциплину и доказанно нерешаемую с помощью первой.
Ты отталкиваешься от т.н. "холистической философии" и популярной ошибочной фразы "целое больше, чем сумма его частей". Это лишь игра слов. Система не сложней совокупности своих составляющих, просто происходит подмена понятия частичной совокупности на полную.
В случае продолжении этой дискуссии мы будем сначала очень долго разбираться с понятиями и смыслами. Например, как можно назвать знание о компонентах компьютера полным, если неизвестно состояние каждой ячейки его памяти?
В случае продолжении этой дискуссии мы будем сначала очень долго разбираться с понятиями и смыслами. Например, как можно назвать знание о компонентах компьютера полным, если неизвестно состояние каждой ячейки его памяти?
Ты про упоротую идею описать все графами от старины Вольфрама? Ну да, если в руках молоток, простите, клеточный автомат, все вокруг... Я не осилил его выкладки, но ставил, как я понял, в том, что они сделали просто новый способ формального представления. Назвать это теорией всего, все равно, что назвать теорией всего матан.
Смысл в дрочке на мальчиков кошкодевочек, можете не благодарить, я полетел.
Либо будет политика невмешательства: чтобы не было как с конкистадорами, а будут просто наблюдать как телеканал про животных. Хотя могут и быть среди них прогрессоры, которые будут толкать технологии нижней цивы до высшего уровня чтобы потом иметь возможно выйти с ними на контакт и сотрудничать.
Во-первых, физическую теорию нельзя "доказать математически". Она опирается на ряд постулатов, которые в свою очередь опираются на экспериментальные факты. Это похоже на математические аксиомы с той лишь разницей, что реальность диктует, какие аксиомы выбирать.
Во-вторых, не нужно мистифицировать квантовую механику. Уже давно устоялась и доказала свою правдоподобность ее вероятностная интерпретация. Есть уравнения Шредингера и Дирака, что позволяют найти амплитуду вероятности - аналог амплитуды электромагнитного поля. Ее квадрат дает вероятность обнаружить частицу в какой-либо точке - аналог интенсивности ЭМП. Есть фейнмановские интегралы по траекториям, что помогают вычислить вероятность перехода из одной точки в другую: нужно для каждой возможной траектории частицы посчитать некую величину, связанную с вероятностью осуществления данной траектории, и просуммировать. Наиболее вероятная траектория - классическая. По вероятности перехода можно найти вероятность быть в заданной точке.
Проблемы сейчас в объединении гравитации (ОТО, которую не один Эйнштейн придумал) с квантовой механикой (которую сформулировал не один Шредингер)
Во-вторых, не нужно мистифицировать квантовую механику. Уже давно устоялась и доказала свою правдоподобность ее вероятностная интерпретация. Есть уравнения Шредингера и Дирака, что позволяют найти амплитуду вероятности - аналог амплитуды электромагнитного поля. Ее квадрат дает вероятность обнаружить частицу в какой-либо точке - аналог интенсивности ЭМП. Есть фейнмановские интегралы по траекториям, что помогают вычислить вероятность перехода из одной точки в другую: нужно для каждой возможной траектории частицы посчитать некую величину, связанную с вероятностью осуществления данной траектории, и просуммировать. Наиболее вероятная траектория - классическая. По вероятности перехода можно найти вероятность быть в заданной точке.
Проблемы сейчас в объединении гравитации (ОТО, которую не один Эйнштейн придумал) с квантовой механикой (которую сформулировал не один Шредингер)
Ну если брать конкретно квантовую механику - то она все равно имеет существенные ограничения. В частности неизменное число частиц - тут нужна квантовая теория поля, что преодолевает это ограничение. Ну и амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции - сама волновая функция не имеет физического смысла и просто является математическим конструктом. Также не соглашусь насчет того, что наиболее вероятная траектория классическая - чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой. Опять же есть всякие особые случаи, где и при не особо экстремальных условиях главным фактором, определяющим физический процесс является квантово-механический эффект.
"В частности неизменное число частиц"
Неверно. Состояния осциллятора обладают разным числом частиц и можно осуществлять переходы между этими состояниями.
"амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции"
В корне неверно. Амплитуда вероятности и есть волновая функция. Если не согласен, то спорить можно не продолжать.
"чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой"
Я не говорил, что расхождений нет. Наиболее вероятная траектория остается наиболее вероятной траекторией. Та "некая величина", которую нужно суммировать, есть exp( i/h * S ), где S - действие. Классическая траектория соответствует нулевой первой вариации действия, что минимизирует (зачастую, но может максимизировать) S, т.е. минимизирует осцилляции exp( i/h * S ) и максимизирует вклад траекторий близ классической
Неверно. Состояния осциллятора обладают разным числом частиц и можно осуществлять переходы между этими состояниями.
"амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции"
В корне неверно. Амплитуда вероятности и есть волновая функция. Если не согласен, то спорить можно не продолжать.
"чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой"
Я не говорил, что расхождений нет. Наиболее вероятная траектория остается наиболее вероятной траекторией. Та "некая величина", которую нужно суммировать, есть exp( i/h * S ), где S - действие. Классическая траектория соответствует нулевой первой вариации действия, что минимизирует (зачастую, но может максимизировать) S, т.е. минимизирует осцилляции exp( i/h * S ) и максимизирует вклад траекторий близ классической
Я вижу, что общественность не на моей стороне...
Что ж, когда человек путает такие фундаментальные вещи как амплитуда вероятности и вероятность, то спорить тут уже бессмысленно. Это значит, что квантмех в вузе он не изучал, и рассуждает по научно-популярным роликам с ютуба
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Я мог бы не прибегать к терминам в первом сообщении, с которыми большинство незнакомо, но они дают понимание, что гуглить, чтобы разобраться подробнее. В последующей аргументации без терминологии было не обойтись
Что ж, когда человек путает такие фундаментальные вещи как амплитуда вероятности и вероятность, то спорить тут уже бессмысленно. Это значит, что квантмех в вузе он не изучал, и рассуждает по научно-популярным роликам с ютуба
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Я мог бы не прибегать к терминам в первом сообщении, с которыми большинство незнакомо, но они дают понимание, что гуглить, чтобы разобраться подробнее. В последующей аргументации без терминологии было не обойтись
А также принцип неопределенности Гейзенрберга.
Не только, еще проблема в объяснении темной энергии и материи. Пытаются и вводить пятую силу, и ВИМПы. Но при моделировании что-то да не сходиться. Может вообще всю современную физику нужно не дополнять новыми: теориями, частицами и поправками, а переосмыслить по-новому. Либо искать какой-то еще не изученный математический аппарат для описания тех или иных теорий. Так нпаример в *шмелевой теории гравитации* Лоренц-инвариантность исчезает в результате спонтанного нарушения симметрии, напоминающего механизм Хиггса. Либо введение в теорию некоторых существенно новых концепций, которые воспроизводят известные эффекты на низких масштабах энергии: теория струн, петлевая квантовая гравитация, различные некоммутативные теории поля. Проверить *теорию всего* очень непросто, поскольку объединение ОТО и Стандартной модели должно происходить только на энергиях, сравнимых с планковской массой mp ~ 10^28 электронвольт, что нам покамись недоступно.
Там теорий много, а результатов по ОТО чуть больше чем нихуя.
Короче - не могут связать физику механики крупных тел - всякую гравитацию и всё такое, что учат в школе и квантовую физику - волновые приколы корпоскулярные дуализмы, которые в школе чуть-чуть затрагивают.
Вот связать что при наблюдении у тебя поведение частицы меняется, как и тунелирование за счёт волновых функций (преодоление барьеров) и чем больше камушек тем лучше он притягивает другие камушки не получается.
Вот связать что при наблюдении у тебя поведение частицы меняется, как и тунелирование за счёт волновых функций (преодоление барьеров) и чем больше камушек тем лучше он притягивает другие камушки не получается.
