30.07.2020, 18:36
Без грима, наверное, ни один, но без каскадеров куча.
И словно раньше снимали только про войну.
И словно раньше снимали только про войну.
Документальные...
Та... Раньше режиссер мог сказать -"желаю что бы десятилетняя девочка тыкала себе распятием ф пизду, а вы все хлопали".... А сейчас...
О времена, о нравы.
В те времена у Товарища Майора была другое имя и шил он не сроки, а вышки.
P.S. Thorneyed, мы всё ещё ждём.
P.S. Thorneyed, мы всё ещё ждём.
Дальше сами найдете и сами похлопаете.....
Учитывая как сейчас все ебанулись, то сейчас бы хлопали усерднее. Девочка сама может решать когда, что и перед кем ей сувать в свою пизду
"Экзоцист" или "Изгоняющий дьявола". Пару Оскаров дали.
Раньше в кинопроизводстве была велика роль режиссера, т.е. фильм был в прямом смысле творением режиссера. Вне зависимости от того кто давал деньги на фильм, у режиссеров было много творческой свободы.
Сейчас режиссер - наёмный работник. Снять его могут, если у продюсера или кинобоссов зачесалась с утра пятка. Режиссерам диктуют условия и если они не соглашаются, их меняют. Даже продажные режиссеры "Голливуда" далеко не всегда согласны делать ту дичь, что от них требуют.
Индустрия устоялась и окрепла, основную массу зрителей надрессировали, роль отдельно взятого человека в кинопроизводстве существенно снизилась, проработаны шаблоны кинопроизводства и т.д. Сейчас индустрия работает по хорошо просчитанным алгоритмам, с высокой точностью прогнозируя сборы произведенного продукта. Успешные и неуспешные фильмы снимаются по плану, чтобы покрыть все ниши. Т.е. говнофильмы снимают изначально как говнофильмы и их задача провалиться в прокате, чтобы следующий за ними блокбастер сорвал кассу.
Вместо человека-специалиста стал больше цениться бренд. Т.е. современные люди-кинобренды - что-то вроде авторов бульварных романов, под именем которых печатаются сотни "литернатурных негров", продукцию которых за гроши заказывают издательства.
Потребителей надрессировали потреблять медийное говно, которое отличается стабильностью, но говно. Очень редко кто-то снимает кто-то снимает что-то хорошее, в основном в малобюджетном сегменте, т.к. самостоятельным режиссерам денег никто не даёт. К кинобоссам очередь из тех, кто готов доплачивать, чтобы им дали шанс себя показать. Эти люди готовы снимать любую дичь, лишь бы платили. Отбирают самых лояльных, которые хорошо чувствуют тренды и им не нужно долго объяснять сколько лесбиянок нужно добавить в фильм, а сколько в следующем убить.
По современным киношаблонам даже обезьяна снимет блокбастер и он принесет большие деньги, т.к. потребители всё равно будут потреблять эту дичь, т.к. им нужно что-то потребить, а на кинорынке другого нет, только разные сорта говна с четко выверенными цветами, вкусом и консистенцией. Промышленное производство.
Сейчас режиссер - наёмный работник. Снять его могут, если у продюсера или кинобоссов зачесалась с утра пятка. Режиссерам диктуют условия и если они не соглашаются, их меняют. Даже продажные режиссеры "Голливуда" далеко не всегда согласны делать ту дичь, что от них требуют.
Индустрия устоялась и окрепла, основную массу зрителей надрессировали, роль отдельно взятого человека в кинопроизводстве существенно снизилась, проработаны шаблоны кинопроизводства и т.д. Сейчас индустрия работает по хорошо просчитанным алгоритмам, с высокой точностью прогнозируя сборы произведенного продукта. Успешные и неуспешные фильмы снимаются по плану, чтобы покрыть все ниши. Т.е. говнофильмы снимают изначально как говнофильмы и их задача провалиться в прокате, чтобы следующий за ними блокбастер сорвал кассу.
Вместо человека-специалиста стал больше цениться бренд. Т.е. современные люди-кинобренды - что-то вроде авторов бульварных романов, под именем которых печатаются сотни "литернатурных негров", продукцию которых за гроши заказывают издательства.
Потребителей надрессировали потреблять медийное говно, которое отличается стабильностью, но говно. Очень редко кто-то снимает кто-то снимает что-то хорошее, в основном в малобюджетном сегменте, т.к. самостоятельным режиссерам денег никто не даёт. К кинобоссам очередь из тех, кто готов доплачивать, чтобы им дали шанс себя показать. Эти люди готовы снимать любую дичь, лишь бы платили. Отбирают самых лояльных, которые хорошо чувствуют тренды и им не нужно долго объяснять сколько лесбиянок нужно добавить в фильм, а сколько в следующем убить.
По современным киношаблонам даже обезьяна снимет блокбастер и он принесет большие деньги, т.к. потребители всё равно будут потреблять эту дичь, т.к. им нужно что-то потребить, а на кинорынке другого нет, только разные сорта говна с четко выверенными цветами, вкусом и консистенцией. Промышленное производство.
Ты знаешь как работает казино? Оно всегда в выигрыше. Если казино проигрывает, значит что-то пошло не так. Когда представители казино обвиняют игроков в жульничестве, если те осуществляют незапланированный выигрыш, чаще всего это действительно жульничество, т.к. всё настолько хорошо просчитано, что если казино не наебать, оно по-умолчанию побеждает.
При этом в казино люди проигрывают и выигрывают. Если смотреть на частные примеры из самого казино, кажется что "всё честно". Оно и "честно", но сама система задаёт результат. Этот результат не в пользу игроков как общности, а в пользу казино.
Ты понимаешь это или нет? Если понимаешь, продолжаю.
Любые победы и поражения казино математически рассчитаны самим казино. Т.е. казино создает условия, в которых игроки будут как обыгрывать казино, так и проигрывать казино. Т.е. негативные результаты рассчитываются точно так же как положительные, образуя систему. Хорошо налаженную, хорошо рассчитанную систему.
Как определяют жульничество? Очень просто. По расчетам казино должно было победить, но проиграло. Это либо человеческий фактор, либо технический сбой, либо жульничество. Математика.
Ровно по той же схеме сегодня работает весь крупный бизнес, в том числе киноиндустрия. Те блокбастеры, которые "проёбываются в прокате" снимают изначально с расчетом на их провал. Как казино планирует проигрыш. Спустя несколько "провалов" выходит что-то вроде новых "Звездных войнов" и окупает и этот блокбастер, и несколько "провальных". В среднем "казино" в выигрыше.
Для зрителей всё должно выглядеть как в казино совпадением случайных факторов, а не четким расчетом, иначе зрители могут начать бузить. Однако люди в теме знают хотя бы о прямой зависимости сборов от времени показа, жанра и так далее. Специалисты могут по косвенным признакам определить какой фильм провалится, а какой нет. И это ничего не говорит о том какой из этих фильмов хороший, индустрия работает не так.
Снимать говно - прямой заказ, т.к. слишком высокое качество продукции ведет к завышенным запросам аудитории, которые сложно удовлетворить. Если люди привыкают смотреть только хорошее кино, то они начинают требовать только хорошее кино, но в долгосрочной перспективе производство хорошего кино обходится дороже, прибыль меньше, риски выше. Производить говно - стабильно, надежно, эффективно, прибыльно. Поэтому весь крупный бизнес перешел на модель продажи минимум двух сортов говна: говна и полного говна. Потребили чувствуют удовлетворение, вкусив обычного говна после полного говна. Т.к. говно само продается плохо, маркетинг давно перешел к модели формирования спроса, а не удовлетворения. Проще создать виртуальную потребность потребителей в чем-либо и заменить её впоследствии на другую виртуальную потребность, чем ебаться с удовлетворением реальной потребности в полной мере.
Наоборот, недоудовлетворенный потребитель придет за новой порцией говна, которая его также недоудовлетворит, поэтому говно производят таким образом, чтобы оно удовлетворяло потребителя не более чем на 85%. Если удовлетворяет меньше - еще лучше. При этом на рынке будет два сорта говна, каждое из которых удовлетворит пользователя не более чем на 60%. Так для полного удовлетворения потребителю потребуется купить минимум два говна, скорее всего больше, т.к. многое говно потреблять можно только последовательно, либо оно только для последовательного употребления большинству доступно. Так потребитель превращается в хомяка в колесе, который скачет от говна к говну, так до конца и не удовлетворяя свои потребности.
Основы экономики на "Джойреактор".
При этом в казино люди проигрывают и выигрывают. Если смотреть на частные примеры из самого казино, кажется что "всё честно". Оно и "честно", но сама система задаёт результат. Этот результат не в пользу игроков как общности, а в пользу казино.
Ты понимаешь это или нет? Если понимаешь, продолжаю.
Любые победы и поражения казино математически рассчитаны самим казино. Т.е. казино создает условия, в которых игроки будут как обыгрывать казино, так и проигрывать казино. Т.е. негативные результаты рассчитываются точно так же как положительные, образуя систему. Хорошо налаженную, хорошо рассчитанную систему.
Как определяют жульничество? Очень просто. По расчетам казино должно было победить, но проиграло. Это либо человеческий фактор, либо технический сбой, либо жульничество. Математика.
Ровно по той же схеме сегодня работает весь крупный бизнес, в том числе киноиндустрия. Те блокбастеры, которые "проёбываются в прокате" снимают изначально с расчетом на их провал. Как казино планирует проигрыш. Спустя несколько "провалов" выходит что-то вроде новых "Звездных войнов" и окупает и этот блокбастер, и несколько "провальных". В среднем "казино" в выигрыше.
Для зрителей всё должно выглядеть как в казино совпадением случайных факторов, а не четким расчетом, иначе зрители могут начать бузить. Однако люди в теме знают хотя бы о прямой зависимости сборов от времени показа, жанра и так далее. Специалисты могут по косвенным признакам определить какой фильм провалится, а какой нет. И это ничего не говорит о том какой из этих фильмов хороший, индустрия работает не так.
Снимать говно - прямой заказ, т.к. слишком высокое качество продукции ведет к завышенным запросам аудитории, которые сложно удовлетворить. Если люди привыкают смотреть только хорошее кино, то они начинают требовать только хорошее кино, но в долгосрочной перспективе производство хорошего кино обходится дороже, прибыль меньше, риски выше. Производить говно - стабильно, надежно, эффективно, прибыльно. Поэтому весь крупный бизнес перешел на модель продажи минимум двух сортов говна: говна и полного говна. Потребили чувствуют удовлетворение, вкусив обычного говна после полного говна. Т.к. говно само продается плохо, маркетинг давно перешел к модели формирования спроса, а не удовлетворения. Проще создать виртуальную потребность потребителей в чем-либо и заменить её впоследствии на другую виртуальную потребность, чем ебаться с удовлетворением реальной потребности в полной мере.
Наоборот, недоудовлетворенный потребитель придет за новой порцией говна, которая его также недоудовлетворит, поэтому говно производят таким образом, чтобы оно удовлетворяло потребителя не более чем на 85%. Если удовлетворяет меньше - еще лучше. При этом на рынке будет два сорта говна, каждое из которых удовлетворит пользователя не более чем на 60%. Так для полного удовлетворения потребителю потребуется купить минимум два говна, скорее всего больше, т.к. многое говно потреблять можно только последовательно, либо оно только для последовательного употребления большинству доступно. Так потребитель превращается в хомяка в колесе, который скачет от говна к говну, так до конца и не удовлетворяя свои потребности.
Основы экономики на "Джойреактор".
Нет конкуренции для потребителей "Звездных войн" или там "Бетмена" - копирайт.
В сообщении выше написано про "Голливуд". "Голливуд" - это монополия. Внутри "Голливуда" есть разные группы, но на рынке они ведут себя как одна компания. Сговор сговором погоняет.
Когда ты тратишь на проект несколько сотен миллионов долларов, разумно договориться с конкурентами, чтобы всё не проебать из-за нелепой случайности. Крупный бизнес всегда работает по схеме сговора, потому что иначе крупный бизнес просто не может функционировать из-за большой инертности.
Владельцы крупного бизнеса договариваются друг с другом о негласных правилах игры, тем самым снижая риски. Они продолжают конкурировать, но в определенных границах. Т.е. в отношении тех, кто не принадлежит к бизнес-общности, бизнес-общность действует как единая структура, хотя это не совсем так.
Если бы антимонопольное законодательство реально работало, то можно было бы сажать всю верхушку всего крупного бизнеса не разбираясь. Антимонопольное законодательство не борется с монополиями, а регулирует процесс функционирования монополий, задает определенные границы публично-дозволенного. С самим фактом сговора ничего не сделаешь, можно лишь сделать так, чтобы факт сговора хотя бы пытались скрыть.
Конечно, есть локальные рынки, но в большинстве стран продукция "Голливуда" доминирует. Исключение - азиатские рынки, но там используются те же самые принципы. Они взяли рабочую схема и пилят по ней, причем интегрировали эту схему те же западные компании, условный "Голливуд". В Японии точно такая же ситуация с аниме с небольшими изменениями. Эффективная схема.
Студий много, продюсеров много, но фильмы выходят по определенной схеме. Что и когда выйдет определяется до начала съемок и согласовывается с партнерами, чтобы не было особо суровых накладок. В США система работает отлично, сбои бывают только локально, когда продукция местных производителей невпопад влезает в график показов, но продукция местных рынков редко способна конкурировать с высокобюджетными проектами "Голливуда".
Когда ты тратишь на проект несколько сотен миллионов долларов, разумно договориться с конкурентами, чтобы всё не проебать из-за нелепой случайности. Крупный бизнес всегда работает по схеме сговора, потому что иначе крупный бизнес просто не может функционировать из-за большой инертности.
Владельцы крупного бизнеса договариваются друг с другом о негласных правилах игры, тем самым снижая риски. Они продолжают конкурировать, но в определенных границах. Т.е. в отношении тех, кто не принадлежит к бизнес-общности, бизнес-общность действует как единая структура, хотя это не совсем так.
Если бы антимонопольное законодательство реально работало, то можно было бы сажать всю верхушку всего крупного бизнеса не разбираясь. Антимонопольное законодательство не борется с монополиями, а регулирует процесс функционирования монополий, задает определенные границы публично-дозволенного. С самим фактом сговора ничего не сделаешь, можно лишь сделать так, чтобы факт сговора хотя бы пытались скрыть.
Конечно, есть локальные рынки, но в большинстве стран продукция "Голливуда" доминирует. Исключение - азиатские рынки, но там используются те же самые принципы. Они взяли рабочую схема и пилят по ней, причем интегрировали эту схему те же западные компании, условный "Голливуд". В Японии точно такая же ситуация с аниме с небольшими изменениями. Эффективная схема.
Студий много, продюсеров много, но фильмы выходят по определенной схеме. Что и когда выйдет определяется до начала съемок и согласовывается с партнерами, чтобы не было особо суровых накладок. В США система работает отлично, сбои бывают только локально, когда продукция местных производителей невпопад влезает в график показов, но продукция местных рынков редко способна конкурировать с высокобюджетными проектами "Голливуда".
"Сейчас режиссер - наёмный работник. Снять его могут, если у продюсера или кинобоссов зачесалась с утра пятка. Режиссерам диктуют условия и если они не соглашаются, их меняют."
Все же В голливуде есть волшебная карточка "делай любую хуйню, какую захочешь"
Но такая есть только у избранных метро типо Тарантино, Нолана и прочих метро
Все же В голливуде есть волшебная карточка "делай любую хуйню, какую захочешь"
Но такая есть только у избранных метро типо Тарантино, Нолана и прочих метро
Так только кажется. Людей-бренды не выпнешь так просто, но это не слишком сложно. Когда нужно от кого-то избавиться, организуют "скандал в СМИ" по любому надуманному предлогу и всё, с человеком перестают работать все более-менее крупные конторы, внешне вроде как независимые. Потому что они не независимые, а принадлежат в итоге ограниченному кругу лиц и конкурируют только друг с другом в обозначенных руководством границах. Это как послать главу компании нахуй и пытаться договориться с руководителями отделов той же компании.
Даже матерые предпочитают сотрудничать, потому что конкурировать с мощью индустрии - затея благородная, но опасная. Могут не только отказать в финансировании, но и лишить уже имеющихся капиталов, загоняв по судам. Какая-нибудь девочка пизданёт, что её дядя-режиссер лапал и всё. Девочке через несколько лет роль в каком-нибудь говнофильме, дяде-режиссеру судебная тяжба.
Недавно были посты про актера из "Матрицы", который не получил со скандалом роль в продолжении фильма. Большинство людей не поняло что там к чему, хотя в комментариях были пояснения и от самого актера. Из него сделали показательную жертву и урезали гонорары вообще всем. Дело не в том что он что-то требовал, а в том, что нужно было кого-то демонстративно выгнать, чтобы не бузили остальные. Он подошел по критериям и выгнали его. В ходе переговоров с актером было нарушено что только можно. Он неадекватно себя повел, но в качестве реакции на ту дичь что творилась.
Многомиллионные гонорары - это отдельная тема. В "Голливуде" всё на откатах. Тебе миллион, ты хрен знает сколько "нужным людям в качестве благодарности". Некоторые в итоге вообще ничего не получают, кроме процента с дополнительных продаж или возможности получить роль лучше в будущем. Поэтому многие актеры живут небогато и никаких реальных многомиллионных состояний у них нет. Они их не проебали, их и не было.
Если бы потребовалось, из продолжения "Матрицы" выперли бы и Киану Ривза. Кинобоссы не ценят актеров как зрители. Либо его выгодно использовать, либо нет. Казалось бы, ну какое продолжение "Молчания ягнят" без Джоди Фостер. Ей нашли более выгодное применение, поэтому в фильме сняли актрису попроще.
Даже матерые предпочитают сотрудничать, потому что конкурировать с мощью индустрии - затея благородная, но опасная. Могут не только отказать в финансировании, но и лишить уже имеющихся капиталов, загоняв по судам. Какая-нибудь девочка пизданёт, что её дядя-режиссер лапал и всё. Девочке через несколько лет роль в каком-нибудь говнофильме, дяде-режиссеру судебная тяжба.
Недавно были посты про актера из "Матрицы", который не получил со скандалом роль в продолжении фильма. Большинство людей не поняло что там к чему, хотя в комментариях были пояснения и от самого актера. Из него сделали показательную жертву и урезали гонорары вообще всем. Дело не в том что он что-то требовал, а в том, что нужно было кого-то демонстративно выгнать, чтобы не бузили остальные. Он подошел по критериям и выгнали его. В ходе переговоров с актером было нарушено что только можно. Он неадекватно себя повел, но в качестве реакции на ту дичь что творилась.
Многомиллионные гонорары - это отдельная тема. В "Голливуде" всё на откатах. Тебе миллион, ты хрен знает сколько "нужным людям в качестве благодарности". Некоторые в итоге вообще ничего не получают, кроме процента с дополнительных продаж или возможности получить роль лучше в будущем. Поэтому многие актеры живут небогато и никаких реальных многомиллионных состояний у них нет. Они их не проебали, их и не было.
Если бы потребовалось, из продолжения "Матрицы" выперли бы и Киану Ривза. Кинобоссы не ценят актеров как зрители. Либо его выгодно использовать, либо нет. Казалось бы, ну какое продолжение "Молчания ягнят" без Джоди Фостер. Ей нашли более выгодное применение, поэтому в фильме сняли актрису попроще.
Хотел сначала сказать, что таким метрам как Спилберг и Нолан не нужно просить студии денег, те сами им дадут.
А потом вспомнил, что у первого и второго есть свои студии, выпускающие их фильмы :)
А потом вспомнил, что у первого и второго есть свои студии, выпускающие их фильмы :)
Кстати, на счет судов. По показаниям некоторых актеров, которых "выперли", студии склоняли их к заключению договоров, нарушающих не только их права, но и закон. Многие молодые актеры соглашаются на подобные сделки, чтобы получить роль, финансирование и т.д. И все нормально, пока их не потребуется "выпереть". Внезапно выясняется, что они где-то недоплатили налоги, с документацией не всё чисто и т.д. Те, кто бузят, отсеиваются в самом начале.
Советское кино : мы снимаем фильмы о войне с реальными боеприпасами, взрывами, убийствами животных, риском для актеров и получаем шедевры
Современное кино : немзя модвергать мактеров мапасности. Несите зеленую простыню.
Не то что бы я был ярым сторонником таких жестких методов, но :
Искусство требует жертв
Как еще лучше передать атмосферу жуткого холода и заставить актеров играть достоверно? Правильно, снимать в 30градусный мороз, как это делала Шепитько
Современное кино : немзя модвергать мактеров мапасности. Несите зеленую простыню.
Не то что бы я был ярым сторонником таких жестких методов, но :
Искусство требует жертв
Как еще лучше передать атмосферу жуткого холода и заставить актеров играть достоверно? Правильно, снимать в 30градусный мороз, как это делала Шепитько
Раз уж я написал много нахрен никому не нужных сообщений про теневую сторону кинематографа, то напишу немного про "каминг-ауты", т.к. это цирк.
В своё время обвинения в гомосексуализме активно использовались в США и других странах для того, чтобы устранять конкурентов. Гомосексуалистом был человек или нет особой роли не играло. Многих эта ситуация заебала и ЛГБТ поддерживалось совсем не гомосексуалистами для того, чтобы обезопасить свою карьеру.
К примеру, видному общественному деятелю птички нашептали по проверенным каналам, что на него говорится вброс в СМИ по поводу гомосексуализма с последующим "социальным порицанием" и снятием с должности. Видный деятель не теряя времени делает "каминг-аут", и рассказывает охуительную историю. Вброс в СМИ при наличии у видного деятеля "социального капитала" уже не так эффективен, т.к. смысл его обличать, когда он сам себя обличил? Как повод для увольнения использовать такой вброс сложно, если в обществе подходящая ситуация. Эту подходящую ситуацию и создавало ЛГБТ-движение, получая для этого финансирование и поддержку.
ЛГБТ-движение - очень сложная херная, которую поддерживали и поддерживают самые разные группы с самыми разными целями, в том числе откровенно человеконенавистническими.
Однако заявление видного деятеля - победа в битве, а не войне. После заявления такой деятель задействовал все свои связи для того, чтобы решить проблему и сохранить должность, "приводил дела в порядок", чтобы сложнее было за что-нибудь привлечь к суду. Если уж и выпрут, то на "почетную пенсию", а не в тюрьму.
Многие из тех, кого в обществе считают геями, ими не являются. И наоборот.
P.S. "Педоистерию" и "сексуальное насилие" раскручивают, чтобы сажать.
В своё время обвинения в гомосексуализме активно использовались в США и других странах для того, чтобы устранять конкурентов. Гомосексуалистом был человек или нет особой роли не играло. Многих эта ситуация заебала и ЛГБТ поддерживалось совсем не гомосексуалистами для того, чтобы обезопасить свою карьеру.
К примеру, видному общественному деятелю птички нашептали по проверенным каналам, что на него говорится вброс в СМИ по поводу гомосексуализма с последующим "социальным порицанием" и снятием с должности. Видный деятель не теряя времени делает "каминг-аут", и рассказывает охуительную историю. Вброс в СМИ при наличии у видного деятеля "социального капитала" уже не так эффективен, т.к. смысл его обличать, когда он сам себя обличил? Как повод для увольнения использовать такой вброс сложно, если в обществе подходящая ситуация. Эту подходящую ситуацию и создавало ЛГБТ-движение, получая для этого финансирование и поддержку.
ЛГБТ-движение - очень сложная херная, которую поддерживали и поддерживают самые разные группы с самыми разными целями, в том числе откровенно человеконенавистническими.
Однако заявление видного деятеля - победа в битве, а не войне. После заявления такой деятель задействовал все свои связи для того, чтобы решить проблему и сохранить должность, "приводил дела в порядок", чтобы сложнее было за что-нибудь привлечь к суду. Если уж и выпрут, то на "почетную пенсию", а не в тюрьму.
Многие из тех, кого в обществе считают геями, ими не являются. И наоборот.
P.S. "Педоистерию" и "сексуальное насилие" раскручивают, чтобы сажать.
