Противник не сможет нажать на кнопку если вы насрете ему в руку
22.05.2020, 05:03
Можно насрать и на бомбы, тогда активировать их станет в разы труднее, а некоторые вообще откажутся из трогать.
А как же гражданское население?
Ну мааааам!
Не трогай, это на Новый год!
Армия намного разрушительней бомб.
А уж если вооружить и натравить на противника!..
А уж если вооружить и натравить на противника!..
Конечно, не даром же в 50-60-е годы разрабатывались атомные орудия (пушки, миномёты).
И как много войн за последние десятилетия были выиграны бомбардировками?
справедливости ради, бомбуэ, особенно атомное, нужно не для выигрыша в войне. Оно нужно для уничтожения всего, что представляет ценность для врага, либо представляет угрозу для тебя, либо тупо истребления большого количества человекоюнитов.
То бишь, для решения определенных тактических задач.
Противник, не будь дурак, тоже их использует и тоже в курсе подобных нюансов, так что собираться он будет в толпы по возможности как можно меньшие, а недвижимость по возможности или закрывать так, чтоб не добраться с бомбой в кармане, или так, чтобы методичное уравнивание у хрунт означенного домика не было фатальным для означенного противника.
Кроме того, стоит не забывать про финансовый аспект. Даже если все для фронта, все для победы(что означает на наши деньги "полный пиздец" ибо это третья мировая), есть ограниченная возможность производить ракетики, самолетики и бомбики для отправки обогревателей "доброе тепло" в каждый отдельно взятый окоп. Так что использование всей этой радости должно быть целесообразно экономически. Или в решающий момент они тупо кончатся.
Все это в сумме говорит о том, что современная война не будет выиграна чем-то одним, хоть бомбардировками, хоть пехотой, хоть папой римским верхом на атомном авианосце - по крайней мере, пока мы говорим о более-менее эквивалентных противниках.
Понятно, что условная америка может превратить условную аргентину в стеклянный каток по всей площади без применения чего бы то ни было кроме бомбуэ, но даже в этом случе это малость нерационально.
Так что вопрос не корректен по сути и формально.
То бишь, для решения определенных тактических задач.
Противник, не будь дурак, тоже их использует и тоже в курсе подобных нюансов, так что собираться он будет в толпы по возможности как можно меньшие, а недвижимость по возможности или закрывать так, чтоб не добраться с бомбой в кармане, или так, чтобы методичное уравнивание у хрунт означенного домика не было фатальным для означенного противника.
Кроме того, стоит не забывать про финансовый аспект. Даже если все для фронта, все для победы(что означает на наши деньги "полный пиздец" ибо это третья мировая), есть ограниченная возможность производить ракетики, самолетики и бомбики для отправки обогревателей "доброе тепло" в каждый отдельно взятый окоп. Так что использование всей этой радости должно быть целесообразно экономически. Или в решающий момент они тупо кончатся.
Все это в сумме говорит о том, что современная война не будет выиграна чем-то одним, хоть бомбардировками, хоть пехотой, хоть папой римским верхом на атомном авианосце - по крайней мере, пока мы говорим о более-менее эквивалентных противниках.
Понятно, что условная америка может превратить условную аргентину в стеклянный каток по всей площади без применения чего бы то ни было кроме бомбуэ, но даже в этом случе это малость нерационально.
Так что вопрос не корректен по сути и формально.
Фишка в том, что народ тупо начал забывать, что такое война. И считать за нее обязательное мероприятие с формальными признаками, которые прописаны в общедоступных источниках.
А таковыми у нас выступают книги, фильмы и прочие анекдоты.
А таковыми у нас выступают книги, фильмы и прочие анекдоты.
А оказывается достаточно человечков с автоматами без опознавательных знаков при условии что соседям похуй.
А за последнее время войн не так уж и много. В основном война на территориях недоразвитых стран Африки. И если считать за победу минимальные потери при массивном уничтожении всего и вся- то Штаты с Рашкой так то очень успешно ведут боевые действия. Да, даже Россия, просто утюжит налево и направо бомбами ту же Сирию, при этом теряя минимум личного состава.
А если серьезно: ты запускаешь ракету. Она в радиусе ну пусть 50 метров превращает в руины (я не про ракету "Воронеж", а про обычную). Тут из подвала вылазит 10 бойцов и гыгыкает. Ты посылаешь на них противобункерную бомбу за 100500 золота, из соседнего погреба вылазит еще 10 человек и гыгыкает. Ты допустим посылаешь 100500 бомб и уничтожаешь полностью регион. Остальные регионы смотрят на волнения в обществе из за убийства мирняка, на проседание твоей экономики из за падения ввп и гыгыкают. Без наземной операции сложно обойтись.
Ну и опять же, бомбу не пошлют ученые, у них нет мотивации, не умеют выполнять приказы. нет охраны - бомбу уничтожат еще на аэродроме. Нет охраны границ - прийдется бомбить свои регионы. Нет охраны союзников - прийдется бомбить союзников.
Ну и опять же, бомбу не пошлют ученые, у них нет мотивации, не умеют выполнять приказы. нет охраны - бомбу уничтожат еще на аэродроме. Нет охраны границ - прийдется бомбить свои регионы. Нет охраны союзников - прийдется бомбить союзников.
Да, ты прав, хотя про 50 метров это ты конечно оч приуменьшил, сейчас те же гаубицы выносят 200 метров вокруг себя всю живую силу. Один неточный осколочнофугасный выстрел снимает 200 метров живой силы в поле (если не больше). И это не очень то новая технология.
Ракеты можно направить прям в тот же танк- 1 ракета -танк.
Но для всех этих манипуляций не нужна армия образца середины 20 века. Хватит специалистов и не очень большого контингента
Ракеты можно направить прям в тот же танк- 1 ракета -танк.
Но для всех этих манипуляций не нужна армия образца середины 20 века. Хватит специалистов и не очень большого контингента
В поле да, но я говорю про жилую застройку. Беру за пример ООС (Донбасс, никакой политики), когда осколки гасятся зданияи,заборами, деревьями. Ну и живая сила обычно редко стоит без укрытия.. Да, ураган покрывает 1000 м2, но учитывая что сраные бетонные коробки спасают от 9М27К - ну такое.
Ракету можно направить в танк. Но если ты подошел к танку на расстояние полета ракеты - значи вражеская ракета может подойти на расстояние полета к тебе.
Ну и вот трудом тысяч невоенных операторов ракет уничтожил всю технику, остатки бюджета отправил на успешный разгон толпы недовольных, дальше что? Если твоя цель закончить войны - она частично удалась, но враг может послать партизан к тебе, и бомбы придется вновь использовать у себя. Если твоя цель аннекция, усмирение, смена режима, экономическая блокада - тебе придется загонять кучу живой силы. Удержать марионеточное правительство, справиться с партизанами, охранять какие-нибудь условные нефтяные вышки от ополчения. Да банально сломить моральный дух местных, пройдя стройными рядами по улицам городов..
ИМХО бомба - это очень хороший инструмент войны, но это и все.
Ракету можно направить в танк. Но если ты подошел к танку на расстояние полета ракеты - значи вражеская ракета может подойти на расстояние полета к тебе.
Ну и вот трудом тысяч невоенных операторов ракет уничтожил всю технику, остатки бюджета отправил на успешный разгон толпы недовольных, дальше что? Если твоя цель закончить войны - она частично удалась, но враг может послать партизан к тебе, и бомбы придется вновь использовать у себя. Если твоя цель аннекция, усмирение, смена режима, экономическая блокада - тебе придется загонять кучу живой силы. Удержать марионеточное правительство, справиться с партизанами, охранять какие-нибудь условные нефтяные вышки от ополчения. Да банально сломить моральный дух местных, пройдя стройными рядами по улицам городов..
ИМХО бомба - это очень хороший инструмент войны, но это и все.
Если не будет армии, то кто тогда будет бахать?
