"Банан на скотче Мауриццио Каттелана, проданный за 120 тысяч долларов, вы уже видели, а задолго до этого, в 1972 году, Бен Вотье на своей картине заявил, что "Искусство это всего лишь вопрос подписи и даты".
14.12.2019, 20:22
картина это как вексель или долговая расписка, на энную сумму. только их подделать гораздо сложнее чем текст на бумаге.
богачи передают картины друг другу в обмен на кучу денег. потом выкупают обратно, с набежавшими процентами.
таким образом они дают в долг под проценты. а стоимость картины растёт и растёт.
богачи передают картины друг другу в обмен на кучу денег. потом выкупают обратно, с набежавшими процентами.
таким образом они дают в долг под проценты. а стоимость картины растёт и растёт.
тоже вписывается, но это уже ближе к электронным деньгам, к информации.
да, банан сгниёт, но его заменят.
получается что продаётся не физический предмет банан и скотч, а информация "банан и скотч", и остальные участники и свидетели заверяют такую сделку.
если ты или я попробуем продать свой "банан и скотч", то остальные не подтвердят наличие у нас этой информации, и наш банан, останется обычным бананом с обычной ценой за банан.
а тот кому продали "банан и скотч", может продать это кому-то еще. по той цене, и наверно плюс проценты.
да, банан сгниёт, но его заменят.
получается что продаётся не физический предмет банан и скотч, а информация "банан и скотч", и остальные участники и свидетели заверяют такую сделку.
если ты или я попробуем продать свой "банан и скотч", то остальные не подтвердят наличие у нас этой информации, и наш банан, останется обычным бананом с обычной ценой за банан.
а тот кому продали "банан и скотч", может продать это кому-то еще. по той цене, и наверно плюс проценты.
Хрен его знает на самом деле, точного определения как бы и нет. Одно ясно точно - произведение искусства не может быть создано на пару минут неподготовленным человеком. Яйцо Фаберже - произведение искусства. Расписной потолок сикстинской капеллы - тоже. Банан на стене - нет.
Если роспись на банане чуть сложнее чем сможет намалевать студент худ. вуза - да.
При ином подходе люди начинают восхищаться приклеенному скотчем к стене банану ¯\_(ツ)_/¯.
Да ну нет там никаких глубоких идей, там нечего искать. Богатые известные люди играют в художников, вот и всё.
Фотография? Актерская игра в сцене? Музыкальные импровизации? Ты конечно скажешь, что для этого требуется подготовка, что это делают профессионалы. Но искусство не требует сертификата об окончании актерских курсов, музыкальной школы и т.д. Любой может творить, и это будет искусством, в этом и идея, и в наше время, когда у людей есть сотни способов самовыражения искусство цветет как никогда, отбросив всякие формальности. Банальный куб - скажешь не искусство?
Как минимум что то что потребовало неких усилий и мастерства при своем создании и самовырожении автора. Чем их больше, тем искусство ценнее.
А еще искренность, это тоже важно, пусть и со стороны измерить ее сложно.
Впрочем соглашусь что рамки размыты и каждый толкует як хочет.
А еще искренность, это тоже важно, пусть и со стороны измерить ее сложно.
Впрочем соглашусь что рамки размыты и каждый толкует як хочет.
То что вы описываете — современное искусство это марсоход, поющий себе песню на день рождения. И если честно в таком формате марсоход не слишком далеко от банана на стене убежал. А если сводить искусство только к мастерству, то роботы, воссоздающие ночные пейзажи рек уже давно не оставляют камня на камне от работ Айвазовского. Выходит самовыражение важнее? Или повестка?
Помню смотрел фотографии с инсталляции в виде мягких игрушек на ступеньках общественного здания в США, мол каждая игрушка - мертвый ребенок на ближнем востоке. Мастерства эта инсталляция требует 0, самовыражение купленными игрушками - тоже 0. Очевидно, что повестка и привязка к реальности сделала работу этого художника значимой. Вот она искусство или конъюнктура?
Помню смотрел фотографии с инсталляции в виде мягких игрушек на ступеньках общественного здания в США, мол каждая игрушка - мертвый ребенок на ближнем востоке. Мастерства эта инсталляция требует 0, самовыражение купленными игрушками - тоже 0. Очевидно, что повестка и привязка к реальности сделала работу этого художника значимой. Вот она искусство или конъюнктура?
Я влезу со своим сверхценным мнением, если позволите. Дискуссия, что считать искусством, очень большая и сложная. Собственно, во многом, создание любых произведений — это попытка разобраться в вопросе. Можно вспомнить кучу разных примеров — квадрат Малевича, не-трубка Магритта, "Герника" Пикассо, Кандинский, Шагал. Отвлечённо, всё это какая-то нездоровая мазня. Но все они созданы в попытке найти какой-то язык, на котором можно общаться с миром.
А пресловутый банан я бы сравнил с пресловутыми картинами с миллионными ценниками, где намалёваны два цветных пятна. Непонятно, зачем они созданы, непонятно, почему они столько стоят, непонятно, что этим пытались сказать. Но чем мне понравился банан на скотче, и почему для меня он действительно искусство. Если я правильно понял, самый первый банан Кателлан повесил хохмы ради. Поглядеть, увидят ли люди в этом искусство. Когда его купили, он налепил второй, потом третий. Четвёртый налепил уже организатор выставки. Первый вывод: дело не предмете, а в явлении.
Третий банан породил перфоманс "Голодный художник" и был съеден Датуной. В той же манере дурачества, в какой и был выставлен банан, как экспонат. И никто не затребовал возместить деньги за съеденные 150'000$. Вывод два: ценник не имеет значения. Банан оказался значим, как банан, а не как дорогая фигня.
Банан стал мемом и ушёл в народ. Это значит, что широкая общественность признала, что шутка Кателлана о том, что искусство можно найти даже в банане, если правильно его подать, соответствует современной реальности. Через такую мелочь до зрителей донесена мысль о реальной ценности искусства. Это третий вывод.
Что ещё нужно, что признать банан на скотче искусством?
Ах, да. Продать три банана за 350'000+$ — это, помимо прочего, искусство продаж.
А пресловутый банан я бы сравнил с пресловутыми картинами с миллионными ценниками, где намалёваны два цветных пятна. Непонятно, зачем они созданы, непонятно, почему они столько стоят, непонятно, что этим пытались сказать. Но чем мне понравился банан на скотче, и почему для меня он действительно искусство. Если я правильно понял, самый первый банан Кателлан повесил хохмы ради. Поглядеть, увидят ли люди в этом искусство. Когда его купили, он налепил второй, потом третий. Четвёртый налепил уже организатор выставки. Первый вывод: дело не предмете, а в явлении.
Третий банан породил перфоманс "Голодный художник" и был съеден Датуной. В той же манере дурачества, в какой и был выставлен банан, как экспонат. И никто не затребовал возместить деньги за съеденные 150'000$. Вывод два: ценник не имеет значения. Банан оказался значим, как банан, а не как дорогая фигня.
Банан стал мемом и ушёл в народ. Это значит, что широкая общественность признала, что шутка Кателлана о том, что искусство можно найти даже в банане, если правильно его подать, соответствует современной реальности. Через такую мелочь до зрителей донесена мысль о реальной ценности искусства. Это третий вывод.
Что ещё нужно, что признать банан на скотче искусством?
Ах, да. Продать три банана за 350'000+$ — это, помимо прочего, искусство продаж.
Вползу в тред и я со своим пониманиием искусства. Итак, попробуем разделить предметы искусства на базовые состовляющие: форму и содержание. Содержание - посыл, идея произведения. Форма - внешняя красота в каком-либо виде, неважно, будь это нежное и утончённое очарование или гротескная эстетика отвратительного. По моему мнению, если содержание сильно превалирует над формой (как в типичных представителях "современного искусства" вроде банана на скотче), то хуйня это ебанная, а не искусство, блядь. Ладно, может и не хуйня, но не искусство. Мем, идея, функционал, но не искусство. Лучше всего, когда форма и содержание находятся в гармонии, однако если форма доминирует над содержанием, то всё может быть норм, но не наоборот. Красота ради красоты - допустимая форма искусства, голая идея - вообще не искусство. Произведение искусства может быть наполненно высокими идеалами или АБСОЛЮТНОЙ НЕНАВИСТЬЮ КО ВСЕМУ СУЩЕМУ, а может вовсе быть "пустышкой", но оно должно, посредством своей формы, обращаться прежде всего к бессознательному, чувствам, эмоциям и ощущениям. Когда ты видишь произведение искусства, ты должен сперва почувствовать, затем осознать идею, которая закрепит эти ощущения. С предметами искусства, взывающими к эмоциям посредством смысла, вроде литературы и поэзии, всё несколько сложнее. Нелегко разделить содержание и форму. Я скажу так: какими бы высокими и важными идеями не было пронизано произведение, если рифма-хуифма, сюжет на роялях, а персонажи из картона, то иди нахуй.
Когда я читал этот коммент, сразу вспомнил про дадаистов. Это устоявшееся направление искусства, созданное столетие назад, как тотальный нигилизм. Т.е. целое направление в искусстве, которое не только не ищет гармонии с формой, а прямо в манифестах заявляет: в жопу форму и вообще любые представления о форме. Я рекомендую почитать про этих отмороженных ребят, лично я кайфанул, когда первый раз изучал.
Ещё советую поглядеть на ОБЭРИУтов. Они легко рвут шаблоны. Опять же — вперёд читать Хармса и прощаться со здравым смыслом.
Можно копнуть в другую сторону. Например, в комиксах рисовка очень часто значительно упрощена. И это ни разу не мешало созданию произведения искусства. Ещё глубже? Над Жуковским поначалу смеялись из-за его белых стихов со свободной цезурой. Даже Пушкин, который их сам активно впоследствии писал, высмеивал его.
Так что в истории множество примеров, когда форму так или иначе меняли, деконструировали, отвергали, но неизменно создавали произведения искусства. А вот обратные примеры — форма без содержания — как правило, нафиг никому не сдалась. Художники-гиперреалисты, например. Я вообще, слова против не скажу, это запредельный скилл, но по итогу глядишь на картину, неотличимую от фотографии, и думаешь, если нет разницы, почему бы не сфоткать просто?
Ещё советую поглядеть на ОБЭРИУтов. Они легко рвут шаблоны. Опять же — вперёд читать Хармса и прощаться со здравым смыслом.
Можно копнуть в другую сторону. Например, в комиксах рисовка очень часто значительно упрощена. И это ни разу не мешало созданию произведения искусства. Ещё глубже? Над Жуковским поначалу смеялись из-за его белых стихов со свободной цезурой. Даже Пушкин, который их сам активно впоследствии писал, высмеивал его.
Так что в истории множество примеров, когда форму так или иначе меняли, деконструировали, отвергали, но неизменно создавали произведения искусства. А вот обратные примеры — форма без содержания — как правило, нафиг никому не сдалась. Художники-гиперреалисты, например. Я вообще, слова против не скажу, это запредельный скилл, но по итогу глядишь на картину, неотличимую от фотографии, и думаешь, если нет разницы, почему бы не сфоткать просто?
Сейчас бы доказывать читателю манги, что комиксы тоже искусство. Разумеется, это искусство. Причём на двух уровнвях сразу: визуальном и литературном. Каждый уровень обладает формой, пусть и несколько упрощённой по сравнению с более специализированными видами искусства. Эстетика минимализма тоже эстетика. А вот если рисовку упростить до состояния, где люди состоят из круга и нескольких линий, одновременно низведя сюжет до отдельных рофлов, то такое произведение я бы к искусству не отнёс.
В большинстве примеров скорее не отвергали, а находили новые формы, расширяли границы дозволенного. Иногда искажается не форма, а содержание. Затейливые абсурдные тексты, без чётко выраженного смысла (во всяком случае на первый взгляд), но с некой внутренней гармонией (или нарочитой дисгармонией, иногда это уместно). Эстетика хаоса, беспорядка, абсурда, гротеска, что это, как не торжество формы над содержанием? Я могу рассматривать статую из сшитых вместе мертвецов как предмет искусства. Я принимаю нойз, как музыкальный жанр. Но надпись на сортире и забавные коллажи - это не искусство, простите дадаисты. Вы знатные тролляки, но художники из вас так себе.
В гиперреализме высокая детализация превращает форму в содержание. Голый функционализм. Гиперреалисты - фотографы, пусть и пользуются кистями, а не фотокамерой. Вот рисовали бы они в своей манере битвы и оргии космических эльфов и рептилоидов, было бы совсем другое дело. Ну ладно, фотография тоже может быть искусством, однако может и не быть. Тут всё зависит от скилла. Границы формы и содержания там зыбкие, но эстетичность всё-таки играет очень важную роль.
В большинстве примеров скорее не отвергали, а находили новые формы, расширяли границы дозволенного. Иногда искажается не форма, а содержание. Затейливые абсурдные тексты, без чётко выраженного смысла (во всяком случае на первый взгляд), но с некой внутренней гармонией (или нарочитой дисгармонией, иногда это уместно). Эстетика хаоса, беспорядка, абсурда, гротеска, что это, как не торжество формы над содержанием? Я могу рассматривать статую из сшитых вместе мертвецов как предмет искусства. Я принимаю нойз, как музыкальный жанр. Но надпись на сортире и забавные коллажи - это не искусство, простите дадаисты. Вы знатные тролляки, но художники из вас так себе.
В гиперреализме высокая детализация превращает форму в содержание. Голый функционализм. Гиперреалисты - фотографы, пусть и пользуются кистями, а не фотокамерой. Вот рисовали бы они в своей манере битвы и оргии космических эльфов и рептилоидов, было бы совсем другое дело. Ну ладно, фотография тоже может быть искусством, однако может и не быть. Тут всё зависит от скилла. Границы формы и содержания там зыбкие, но эстетичность всё-таки играет очень важную роль.
В том и дело. Чтобы найти новую форму, надо отказаться от устоявшейся. И в случае с бананом именно это и произошло. Да, начнём с того, что банан, приклеенный серым скотчем к белой стене, — это красиво, это минимализм. Не, ну серьёзно, выглядит супер. На уровне Уорхола, вполне.
Кателлан нашёл примитивную форму, которая при этом способна поставить ребром актуальный вопрос о том, за что именно в искусстве платят деньги. Так чем же не искусство? Что с одной, что с другой стороны.
P.S.: зря ты так про дадаистов. Они сломали все устои об колено и изобрели дофига форм и вещей, которые повсеместно применяются в искусстве по сей день.
Кателлан нашёл примитивную форму, которая при этом способна поставить ребром актуальный вопрос о том, за что именно в искусстве платят деньги. Так чем же не искусство? Что с одной, что с другой стороны.
P.S.: зря ты так про дадаистов. Они сломали все устои об колено и изобрели дофига форм и вещей, которые повсеместно применяются в искусстве по сей день.
>Чтобы найти новую форму, надо отказаться от устоявшейся
Так пусть ищут, я разве против? Только если форма окажется говном, я так сразу и скажу: говно! Новая форма сама по себе не сделает произведение объектом искусства. Должно быть что-то ещё, кроме новизны.
>банан, приклеенный серым скотчем к белой стене, — это красиво
Хммм... Нет. Мне так не кажется. Может, конечно, я не любитель минимализма, но что-то вообще нет.
Если бы вместо того, чтобы приклеивать банан к стене, автор нарисовал карикатуру о том как он приклеивает банан к стене и продаёт за крупную сумму, то может и вышло бы неплохо. А так - говно!
Это как если бы в соревновании архитекторов все лавры достались не создателю величавого и помпезного готического собора, не творцу диковинных дворцов-садов из стекла и света, не строителю комплекса без единой правильной ровной линии и будто целиком состоящего из оптических иллюзий, не мастеру, воздвигшему спиральный небоскрёб из причудливых фракталов, а создателю простого жёлтого сортира. А что, жёлтый как ссанина сортир, круто же. Стильно, модно, молодёжно. Свежо... Вот только нет, не свежо, попахивает.
Так пусть ищут, я разве против? Только если форма окажется говном, я так сразу и скажу: говно! Новая форма сама по себе не сделает произведение объектом искусства. Должно быть что-то ещё, кроме новизны.
>банан, приклеенный серым скотчем к белой стене, — это красиво
Хммм... Нет. Мне так не кажется. Может, конечно, я не любитель минимализма, но что-то вообще нет.
Если бы вместо того, чтобы приклеивать банан к стене, автор нарисовал карикатуру о том как он приклеивает банан к стене и продаёт за крупную сумму, то может и вышло бы неплохо. А так - говно!
Это как если бы в соревновании архитекторов все лавры достались не создателю величавого и помпезного готического собора, не творцу диковинных дворцов-садов из стекла и света, не строителю комплекса без единой правильной ровной линии и будто целиком состоящего из оптических иллюзий, не мастеру, воздвигшему спиральный небоскрёб из причудливых фракталов, а создателю простого жёлтого сортира. А что, жёлтый как ссанина сортир, круто же. Стильно, модно, молодёжно. Свежо... Вот только нет, не свежо, попахивает.
> Если бы вместо того, чтобы приклеивать банан к стене, автор нарисовал карикатуру о том как он приклеивает банан к стене и продаёт за крупную сумму, то может и вышло бы неплохо.
Ты же понимаешь, эта карикатура не имела бы никакого значения, никакого смысла, никакой ценности.
Или давай с другой стороны обмозгуем. Что из представленных на этой выставке работ, оказало не меньшее влияние, родило не меньший резонанс? Даже ещё проще, ты вообще хоть что-нибудь знаешь об этой выставке без гугла и о представленных там работах? Лично я — только две фамилии, и всё.
Ты же понимаешь, эта карикатура не имела бы никакого значения, никакого смысла, никакой ценности.
Или давай с другой стороны обмозгуем. Что из представленных на этой выставке работ, оказало не меньшее влияние, родило не меньший резонанс? Даже ещё проще, ты вообще хоть что-нибудь знаешь об этой выставке без гугла и о представленных там работах? Лично я — только две фамилии, и всё.
Ажиотаж создают не творцы а сообщество "искусствоведов" и богатые снобы желающие быть интеллектуальной элиткой и по этому готовые жрать любое говно лишь бы быть не такими как все:)
По этому в современных галлереях и пестрят бананы на изоленте, мазня по холсту, обоссаные подштанники и кучи говна по среди зала
По этому в современных галлереях и пестрят бананы на изоленте, мазня по холсту, обоссаные подштанники и кучи говна по среди зала
На загнивающем Западе не просто снобство. Это ещё и широчайшее шоссе по уходу от уплаты налогов!
"Надо учиться смотреть на искусство. Но и художник должен использовать язык, который возможно понять. Большинство этих шутов не хотят пользоваться языком, который мы с тобой можем понять. Они лучше будут фыркать, мол, мы не в состоянии понять того, что они хотели сказать. Если им есть что сказать. Таинственность обычно скрывает неумение."
Роберт Хайнлайн ( "Чужой в стране Чужих")
Роберт Хайнлайн ( "Чужой в стране Чужих")
Что-то у Пробойника рисунки с каждым разом становятся всё меньше и меньше. А раньше ведь картины на весь кузов рисовал.
