ну если луна нейтральна, как океан например, тебе что, нужно разрешение ООН, чтобы выйти в океан?
Ага. На полку.
1) Что-бы запустить ракету таки нужно разрешение от той страны с чьей территории ты её будешь запускать.
2) А вот в самом космосе твори что хочешь, только не ломай чужие аппараты и помни - всё что ты налутаешь в космосе является достоянием человечества (если кто не верит могу скинуть ссылку на конвенцию).
2) А вот в самом космосе твори что хочешь, только не ломай чужие аппараты и помни - всё что ты налутаешь в космосе является достоянием человечества (если кто не верит могу скинуть ссылку на конвенцию).
Огнетушитель, полагаю, нужен, чтобы с луны до мкс долететь аки буллок в гравитации?
Смотря на чём. На любых мотоциклах необязателен огнетушитель
Главное чтобы его заранее тебе подарили
Для запуска ракеты нужно разрешение своей страны, никто ракеты способные доставить ПН в любую точку планеты без горы бумаг пускать не даст.
Любой ущерб от пуска оплачивает страна давшая разрешения, где бы ущерб ракета или ПН не нанесла.
По орбитам распределяют международные регуляторы.
Дальше можно лететь свободно не ломая чужие аппараты
Всё доставленные из космоса юридически принадлежит всему человечеству , а по факту добывшему. В США теперь и юридически так
Любой ущерб от пуска оплачивает страна давшая разрешения, где бы ущерб ракета или ПН не нанесла.
По орбитам распределяют международные регуляторы.
Дальше можно лететь свободно не ломая чужие аппараты
Всё доставленные из космоса юридически принадлежит всему человечеству , а по факту добывшему. В США теперь и юридически так
В таком случае по месту регистрации морского судна или платформы с которой происходили запуски, будешь получать разрешения на пуск. Морской старт который плавает в нейтральные на экватор, разрешения получал в США
А если из блоков построить стартовую платформу в нейтральных водах?
А когда твой космодром приватизируют мимокрокадилы кому будешь жаловатся?
Блин, ну если есть деньги на всю эту хрень, неужели не найдется денег на защиту от мимокрокадилов?
Несмотря на название они не претендуют на весь мировой океан.
Да хоть острова насыпать. Прецеденты уже были ещё в прошлом веке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_Минерва
https://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_Минерва
А попробуйте построить "ничей" морской корабль, или там платформу. Это только в фильма про Джеймса Бонда у noname миллионеров (в 60-е это были миллионеры), получается строить циклопические сооружения "без разрешений".
А так по уму, куда-то минимум года 3 будет регулярная грузовая перевозка, причем часть судов будет с кранами и спец. оборудованием .. и на каждую гайку куда накладных, юр. лиц, движуха, налоги, страховка морякам и специалистам.
А так по уму, куда-то минимум года 3 будет регулярная грузовая перевозка, причем часть судов будет с кранами и спец. оборудованием .. и на каждую гайку куда накладных, юр. лиц, движуха, налоги, страховка морякам и специалистам.
Оформления на себя небесных тел юридический силы не имеют и посылаются судами регулярно, в США прицедетное право поэтому там уже всё забетонировано
Спутник на момент столкновения был уже 14 лет космическим мусором. В чём тут вина России?
Частные израильские инвесторы застолбят территорию прилунения своего модуля.
насколько я знаю, чтобы запустить ракету тебе нужно зарегистрировать частную компанию. Лицензии и сертификаты там всякие ещё.
у рептилий не забудь спросить
Где кратеры? На фото одни горы.
Было ощущение, что готовую технологию полета на Луну, и NASA и СССР просто отложили в сторону - потому что "А зачем?". Ждали какого-то _второго_ компонента этой технологии, и видимо дождались.
Т.е. сгонять туда-сюда можно было, очевидно, и 50 лет назад. А вот что-то следующее (ну там колонизация, лунная база) - возможно приблизилось достаточно, чтобы сделать такие полеты регулярными ... и через некоторое время (5-10 лет), обкатать высадки, начать строительство модулей и т.д.
Многие ведь удивлялись, что 50 лет назад до Луны и обратно слетали чуть ли не на арифмометрах (ведь самое главное - программное управление, баллистические по сути расчеты) ... а в 80-е, и особенно 90-е полностью забили на это - в то самое время когда компьютеры разом прыгнули из 300 кв. м. машинных залов (+100 кв. м. кондеев), в корпус IBM PC XT // AT // Penitum.
Неплохо в Iron Sky обыграно, когда обратная задача (полета с Луны на Землю), довольно быстро решается на вычислительной мощности iPhone 3GS
Т.е. сгонять туда-сюда можно было, очевидно, и 50 лет назад. А вот что-то следующее (ну там колонизация, лунная база) - возможно приблизилось достаточно, чтобы сделать такие полеты регулярными ... и через некоторое время (5-10 лет), обкатать высадки, начать строительство модулей и т.д.
Многие ведь удивлялись, что 50 лет назад до Луны и обратно слетали чуть ли не на арифмометрах (ведь самое главное - программное управление, баллистические по сути расчеты) ... а в 80-е, и особенно 90-е полностью забили на это - в то самое время когда компьютеры разом прыгнули из 300 кв. м. машинных залов (+100 кв. м. кондеев), в корпус IBM PC XT // AT // Penitum.
Неплохо в Iron Sky обыграно, когда обратная задача (полета с Луны на Землю), довольно быстро решается на вычислительной мощности iPhone 3GS
Просто СССР с треском провалил Лунную программу, H-1 ааактивно и красиво бахала, вот США и ушли с гонки победителями и прикрыли все проекты Лунных баз и полетов на Марс на РН Нова. А СССР пошёл пилить РН Энергию но не выдержал и развалился вот и всё
Немножко не в тему ответил. Слабо знаешь озвученный вопрос. Н-1 бахала не из-за плохих технологий в целом, там другие факторы: просранные сроки, спешка, мало денег, решение исправлять ошибки по ходу пьесы... Амеры сделали изначально всё по уму, очень четко и красиво, но и у них пару крупных фейлов было (аполлоны с номерами 1 и 13). С "Энергией" вообще несмешной анекдот... Но изначальный комент был о том, что при желании слетать можно было с тех пор в любой момент. Искали "второй компонент", походу, речь о выгоде и рентабельности. Вот если бы на Луне платина валялось, бери и грузи мешками, тогда полетели бы аж бегом. А просто так кому оно надо? Обывателям интересно, а финансистам не очень.
Как говорит Маск, даже палеты с золотыми слитками на Луне не окупились бы
Золото бы тупо рухнуло до цены туалетной бумаги.
Даже без обрушения все равно невыгодно
Он вообще любит поболтать
- отложили...А зачем?
дорого, тогда это было ахуеть как дорого. бюджет наса тогда раздули то ли в 10 то ли в 40 раз.
- чтобы сделать такие полеты регулярными
было 13 лунных миссий, достаточно регулярно? шаттл - тоже свернули. почему? ДОРОГО ПИЗДЕЦ.
-а в 80-е, и особенно 90-е полностью забили
тогда это был вопрос престижа - обогнать СССР, а затем начали заниматься реальной наукой и изучением космоса и планет автономными аппаратами, а не популизм в виде "кожаный мешок втыкает флаг в луну".
То о чем ты говоришь "что-то следующее" это:
1)удешевление, упрощение (уже почти)
2)умение создать закрытую биосферу для создания хавчика (прогресс есть, но недостаточно)
3)умение борьбы с космической радиацией и её последствиями (тут всё плохо)
4)технологии создания автономной базы на поверхности (всякие 3д печати и тп)
5)по мелочевке (ускорение стыковки, единые стандарты, правовые вопросы и прочее)
1-мастхев
2-3 потенциально заменимо на роботов если дойдем до уровня ИИ / записи сознания. Если всё же кожаные мешки, то пока даже не могу сказать о чем-то серьезном для (2), а (3) в принципе можно игнорировать если не мотать людей туда-сюда, а только в одну сторону + жить там под землей (МАРС)
4 не самая технически невыполнимая проблема (пока будут решать остальные, уже будет много вариантов)
А вообще главная проблема - целесообразность. Пока что нет ни одной причины чтобы космическая экспансия человека была экономически или ещё как оправдана (чтобы форсировать её по сравнению с тем как она идёт сейчас).
дорого, тогда это было ахуеть как дорого. бюджет наса тогда раздули то ли в 10 то ли в 40 раз.
- чтобы сделать такие полеты регулярными
было 13 лунных миссий, достаточно регулярно? шаттл - тоже свернули. почему? ДОРОГО ПИЗДЕЦ.
-а в 80-е, и особенно 90-е полностью забили
тогда это был вопрос престижа - обогнать СССР, а затем начали заниматься реальной наукой и изучением космоса и планет автономными аппаратами, а не популизм в виде "кожаный мешок втыкает флаг в луну".
То о чем ты говоришь "что-то следующее" это:
1)удешевление, упрощение (уже почти)
2)умение создать закрытую биосферу для создания хавчика (прогресс есть, но недостаточно)
3)умение борьбы с космической радиацией и её последствиями (тут всё плохо)
4)технологии создания автономной базы на поверхности (всякие 3д печати и тп)
5)по мелочевке (ускорение стыковки, единые стандарты, правовые вопросы и прочее)
1-мастхев
2-3 потенциально заменимо на роботов если дойдем до уровня ИИ / записи сознания. Если всё же кожаные мешки, то пока даже не могу сказать о чем-то серьезном для (2), а (3) в принципе можно игнорировать если не мотать людей туда-сюда, а только в одну сторону + жить там под землей (МАРС)
4 не самая технически невыполнимая проблема (пока будут решать остальные, уже будет много вариантов)
А вообще главная проблема - целесообразность. Пока что нет ни одной причины чтобы космическая экспансия человека была экономически или ещё как оправдана (чтобы форсировать её по сравнению с тем как она идёт сейчас).
Вру, одна причина есть. Если мы устроим ядерный апокалипсис/упадет суперметеорит. И если сохранность человечества как вида от удара метеорита из-за наличия форпоста на Марсе это в принципе круто и позитивно. То наличие этого же форпоста хоть и обезопасит нас как вид, но тем не менее ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличит вероятность этой ядерной войны. А если ещё как в Кин-дза-дза "правительство на другой планете живет, сынок" то можно уже секундомер ставить на "часах судного дня".
>А вообще главная проблема - целесообразность. Пока что нет ни одной причины чтобы космическая экспансия человека была экономически или ещё как оправдана (чтобы форсировать её по сравнению с тем как она идёт сейчас).
Гелий-3. Как топливо для ракет. его на луне как я понял полно. Короче из луны можно сделать охуенную перевалочную базу для освоения космоса. А дальше ловим астероид, дербаним его на запчасти и получаем кучу металлов и прочих ништяков
Гелий-3. Как топливо для ракет. его на луне как я понял полно. Короче из луны можно сделать охуенную перевалочную базу для освоения космоса. А дальше ловим астероид, дербаним его на запчасти и получаем кучу металлов и прочих ништяков
Производство гелия-3 дешевле, чем его добыча на Луне
Единственное, что я могу хоть как-то представить себе в виде реальной цели для экспансии - съебать с этой планеты.
Улететь на Марс и попытаться там с нуля построить новое общество. Более справедливое и разумное, бережное к ресурсам и ближнему, с торжеством разума и научного метода. Без попов, мракобесов, долбоебов, имперцев, нациков и прочих отбросов. Что-то типа Surviving Mars. Но это, конечно, пиздец какая влажная утопия.
Улететь на Марс и попытаться там с нуля построить новое общество. Более справедливое и разумное, бережное к ресурсам и ближнему, с торжеством разума и научного метода. Без попов, мракобесов, долбоебов, имперцев, нациков и прочих отбросов. Что-то типа Surviving Mars. Но это, конечно, пиздец какая влажная утопия.
Незначительная цена по сравнению с производством
Как упомянуто выше, содержание гелия-3 в реголите составляет ~1 г на 100 т. Поэтому для добычи тонны этого изотопа следует переработать на месте не менее 100 млн тонн грунта.(с)вики
По запросу о гелии как ракетном топливе очень скудная инфа. ЖРД на гелии уже есть? Плюс гелий должен быть ещё вероятно в связке с окислителем (кислородом), ну это можно из льда на луне брать гидролизом.
Однако добыча гелия чет пиздец муторная ради топлива для ЖРД. Как топливо для термояда (которого ещё нет) ещё оправдано. А столько вкидывать бабла чтобы из космоса припереть какой-то ресурс? Что-то сомневаюсь что выйдет дешевле чем на Земле.
По запросу о гелии как ракетном топливе очень скудная инфа. ЖРД на гелии уже есть? Плюс гелий должен быть ещё вероятно в связке с окислителем (кислородом), ну это можно из льда на луне брать гидролизом.
Однако добыча гелия чет пиздец муторная ради топлива для ЖРД. Как топливо для термояда (которого ещё нет) ещё оправдано. А столько вкидывать бабла чтобы из космоса припереть какой-то ресурс? Что-то сомневаюсь что выйдет дешевле чем на Земле.
Гелий благородный газ, химически инертен. Какой ещё ЖРД на гелии?
Максимум что нибуть тероядерное
Максимум что нибуть тероядерное
Вот хватит носиться с этим гелием-3 как с писанной торбой. Гелий-3 это отчаянная попытка найти хоть что-то полезное, что можно добывать только вне пределов Земли. Да, гелий-3 это перспективное топливо для термоядерных реакторов (не для ЖРД, он-же инертный газ) так как выделят больше энергии и не гадит нейтронами. Но условия для "зажигания" реакции, т.е. чтоб энергии выделялось больше чем затратилось, с гелием-3 ещё более суровые, чем для протон-протонной реакции. А основанный на протон-протонной реакции реактор ITER строят уже кажется лет 20. А он даже энергию не будет вырабатывать, только эксперименты с реакцией.
Так что забудьте про гелий-3. Единственное обоснование для космической экспансии это создание "бэкапа" человечества вне Земли, на случай если на Земле что нибудь случится.
Так что забудьте про гелий-3. Единственное обоснование для космической экспансии это создание "бэкапа" человечества вне Земли, на случай если на Земле что нибудь случится.
Не, ошибся насчёт протон-протонной реакции. Эта реакция вообще не выгодна из-за низкого энерговыделения, несмотря на то, что именно она идёт в ядре Солнца. На ITER будет реакция Тритий+Дейтерий. В процессе этой реакции выделяется нейтрон, т.е. нейтронное излучение которое будет наводить радиацию в конструкции реактора. То есть будут проблемы с ремонтом и утилизацией, а так-же придётся ставить защиту от радиации.
Это оптическая иллюзия, основанная на сравнении предметов. На Луне сравнивать не с чем, вот и видится так.
На самом деле, видимый размер Луны с Земли весьма невелик - всего половина градуса. Дело в том, что когда ты смотришь на Луну с Земли, то ты охватываешь взглядом относительно небольшой кусок неба, на его фоне Луна кажется довольно большой, особенно если сосредоточить взгляд прямо на ней. На данных фото охвачена куда большая часть неба, на фоне которой Луна выглядит уже меньше + иллюзия из-за относительно малого радиуса кривизны поверхности Луны.
Любой может запустить свою ракету в космос, прилунится и тд.
Или нужно разрешение ООН/НАСА? Это же вроде нейтральные воды которые запреено комерциализировать, так?