То есть, после отмены нейтралитета тарифы будут выпадать в лутбоксах?
19.12.2017, 16:52
С кокаином и гвоздями.
Как бэ EA, Ютуб и братия как раз всеми руками за сетевой нейтралитет. Так как он защищал их от шантажа провайдеров. Теперь провайдеры могут требовать поделится баблом с ними, а то лагать будет жутко у этих сервисов.
Гугл уже обиделся и создал собственного провайдера. Гугл Фибер
"А в чем смысл доната в сингле?" - стричь бабки с лохов? А уж если есть возможность стричь эти самые бабки, то всегда найдутся желающие их захапать.
"Трейнеры уже не работают?" - учитывая развитие и распространение интернетов, сингл может перестать быть исключительно оффлайн развлечением)
Ну давай посмотрим как ты взломаешь к примеру сингл третьей диаблы.
Учитывая, что там есть магазин, в котором можно продавать нафармленный шмот за реальные деньги - это нихуя не сингл.
До 2015 года не было закона, защищающего пользователей интернета - пользователям было хорошо.
После 2015 года появился закон, защищающий пользователей интернета - пользователям снова хорошо.
в 2017 году мы внезапно отменяем закон, защищающий пользователей интернета. Но мы ТОЧНО не будем злоупотреблять открывшейся провайдерам свободой! ЧЕСТНОЕ СЛОВО!
Вопрос: если и до и после принятия соответствующих мер "всё одинаково" - зачем тратить столько сил и времени чтобы эти "ненужные ограничения которыми и так никто пользоваться не будет" с себя снять?
После 2015 года появился закон, защищающий пользователей интернета - пользователям снова хорошо.
в 2017 году мы внезапно отменяем закон, защищающий пользователей интернета. Но мы ТОЧНО не будем злоупотреблять открывшейся провайдерам свободой! ЧЕСТНОЕ СЛОВО!
Вопрос: если и до и после принятия соответствующих мер "всё одинаково" - зачем тратить столько сил и времени чтобы эти "ненужные ограничения которыми и так никто пользоваться не будет" с себя снять?
О чем и речь. Есть закон который защищает пользователей интернета от произвола и злоупотреблений со стороны интернет-провайдера (и не будем забывать, конкурентной борьбы между провайдерами в США нет. Их провайдеры в большинстве своём выросли из телефонных или ТВ-компаний, в связи с чем на дом приходится МАКСИМУМ 2 провайдера, давно состоящих во всеобщем картельном сговоре и поделивших сферы влияния). Теперь "ВНЕЗАПНО" интернет-провайдеры хотят отменить закон защищающий граждан под их честное слово о том, что они не будут злоупотреблять. Отмена закона перестанет их ограничивать, а "честное слово" компании единственной задачей которой является делать бабло не стоит выеденного яйца. Жалко мне т-щей американцев в этом ключе. Из хороших новостей - множество штатов вводят свои региональные законы возвращающие принцип net neutrality на их территории, а еще пишут в суды и вот эту вот всю гражданскую активность проявляют, потому что нельзя решать 3 людям (даже не выбранным народом, что отдельно смешно) за всю америку как им пользоваться интернетом.
Интернет как раз таки жил с сетевым нейтралитетом. Если его отменят, то твой провайдер замечательнейшим образом обяжет тебя перейти на более дорогой тариф за то, что ты качает торрент или пользуется чужим IPTV, или переходник на его продукты, или тебе режут скорость трафика по чужим продуктам.
Ай-яй-яй, госрегулирование, какой кошмар, мы все умрём, скорее в машину.
И до 2015 года была куча хуйни
с 24 минуты
с 24 минуты
Первый случай - MADISON RIVER: В 2005 году провайдер штата Северной
Каролины Madison River Communications заблокировал услугу Vonage, которая позволяла телефонную связь по протоколу IP (VOIP). Факты: Madison River были небольшой телефонной компанией, оперирующей в сельской местности с 40 тыс. DSL-клиентами и огромными долгами, около 500 млн. долларов. После обновления своей инфраструктуры для поддержки DSL, они заблокировали доступ к Vonage и другим конкурирующим телефонным услугам, чтобы вернуть деньги, потраченные на обновление. Какое это имело влияние: аналогичная тактика была применена Korea Telecom в 2006 году, когда они модернизировали свою инфраструктуру до волокна. Действия Korea Telecom были совершенно законными, поскольку законодательство разрешало блокировать иностранные услуги VoIP, которые не
соответствовали закону о телекоммуникациях. В США это будет эквивалентно блокировке таких услуг, как Skype, которые не
платят в Фонд Универсального Обслуживания (USF), не поддерживают 911 или не соответствуют остальным условиям, которые применяются к телефонным услугам других видов. Следовательно, это скорее вопрос соответствия нормативным требованиям условий телекоммуникационного обслуживания, чем свободы интернета.
Стоит ли блокировать VoIP для оплаты DSL? Как насчет волокна? Возможно, на некоторое время это решение сработает. Но это политический вопрос, который нельзя рассматривать, пока NN является законом. Решение: FCC заставил Мэдисон-Ривер подписать концессионный акт, заплатить штраф в размере 15 тысяч долларов и разрешить Vonage действовать в своей сети. Это происшествие имело место быть до того, как у США были какие-то формальные правила NN, но это могло быть достигнуто в рамках любого из двух законов свободного интернета или при выполнении условий для получения субсидий от USF. Мэдисон-Ривер были беспомощны против FCC, поскольку у них
не было денег на защиту в суде. В настоящее время компания принадлежит CenturyLink, которые следуют NN в рамках политики компании.
Каролины Madison River Communications заблокировал услугу Vonage, которая позволяла телефонную связь по протоколу IP (VOIP). Факты: Madison River были небольшой телефонной компанией, оперирующей в сельской местности с 40 тыс. DSL-клиентами и огромными долгами, около 500 млн. долларов. После обновления своей инфраструктуры для поддержки DSL, они заблокировали доступ к Vonage и другим конкурирующим телефонным услугам, чтобы вернуть деньги, потраченные на обновление. Какое это имело влияние: аналогичная тактика была применена Korea Telecom в 2006 году, когда они модернизировали свою инфраструктуру до волокна. Действия Korea Telecom были совершенно законными, поскольку законодательство разрешало блокировать иностранные услуги VoIP, которые не
соответствовали закону о телекоммуникациях. В США это будет эквивалентно блокировке таких услуг, как Skype, которые не
платят в Фонд Универсального Обслуживания (USF), не поддерживают 911 или не соответствуют остальным условиям, которые применяются к телефонным услугам других видов. Следовательно, это скорее вопрос соответствия нормативным требованиям условий телекоммуникационного обслуживания, чем свободы интернета.
Стоит ли блокировать VoIP для оплаты DSL? Как насчет волокна? Возможно, на некоторое время это решение сработает. Но это политический вопрос, который нельзя рассматривать, пока NN является законом. Решение: FCC заставил Мэдисон-Ривер подписать концессионный акт, заплатить штраф в размере 15 тысяч долларов и разрешить Vonage действовать в своей сети. Это происшествие имело место быть до того, как у США были какие-то формальные правила NN, но это могло быть достигнуто в рамках любого из двух законов свободного интернета или при выполнении условий для получения субсидий от USF. Мэдисон-Ривер были беспомощны против FCC, поскольку у них
не было денег на защиту в суде. В настоящее время компания принадлежит CenturyLink, которые следуют NN в рамках политики компании.
Второй случай - COMCAST. В 2005 году крупнейший в стране провайдер,
Comcast, начал тайно блокировать P2P технологии, которые использовали его клиенты. Факты: В 2007 году сторонники NN узнали, что скорость загрузки некоторых пользователи программы обмена файлами BitTorrent P2P значительно падала, когда BitTorrent одновременно не загружал файлы. Это было заметно пользователям программ мониторинга, в частности, Wireshark, потому что Comcast использовал своеобразный метод - сброс спуфинга TCP - чтобы отключить скачивающих от пользователей Comcast. Какое это имело влияние: Пользователи пиратских сетей не могли скачивать больше информации, чем они отдают. Им необходимо было зарабатывать
кредиты на скачивание путем сидинга (передача файлов другим пользователям). Легальное использование BitTorrent - например, скачивание Linux -обычно не относится к этой системе. В целом, практика оказала большее влияние на нелегальных пользователей, чем на легальных, а также переложила нагрузку загрузки файлов на других интернет-провайдеров. Решение: К тому времени, когда FCC выпустили закон в октябре 2008 года, Comcast уже не использовали методы, указанные выше, которые запрещали пользователям BitTorrent мешать пользователям Vonage. Следуя полемике с FCC, BitTorrent разработали и реализовал LEDBAT, средство для саморегуляции трафика при активности иных приложений. И на некоторое время Comcast
реализовали систему «Fair Share», которая позволила ей ограничить интенсивное использование в периоды перегруженности в агностическом протоколе. Детали LEDBAT и Fair Share были опубликованы в рабочем предложении (RFC) в
интернете. В итоге проблема была связана с перегрузкой, вызванной BitTorrent в сети DOCSIS 1.1. Эта проблема была решена при помощи DOCSIS 3.0 и диалога между BitTorrent и интернет-провайдерами на форуме по технической инженерии интернета. Действие FCC не прошло судебных разбирательств, но проблема была решена до завершения расследования FCC.
Comcast, начал тайно блокировать P2P технологии, которые использовали его клиенты. Факты: В 2007 году сторонники NN узнали, что скорость загрузки некоторых пользователи программы обмена файлами BitTorrent P2P значительно падала, когда BitTorrent одновременно не загружал файлы. Это было заметно пользователям программ мониторинга, в частности, Wireshark, потому что Comcast использовал своеобразный метод - сброс спуфинга TCP - чтобы отключить скачивающих от пользователей Comcast. Какое это имело влияние: Пользователи пиратских сетей не могли скачивать больше информации, чем они отдают. Им необходимо было зарабатывать
кредиты на скачивание путем сидинга (передача файлов другим пользователям). Легальное использование BitTorrent - например, скачивание Linux -обычно не относится к этой системе. В целом, практика оказала большее влияние на нелегальных пользователей, чем на легальных, а также переложила нагрузку загрузки файлов на других интернет-провайдеров. Решение: К тому времени, когда FCC выпустили закон в октябре 2008 года, Comcast уже не использовали методы, указанные выше, которые запрещали пользователям BitTorrent мешать пользователям Vonage. Следуя полемике с FCC, BitTorrent разработали и реализовал LEDBAT, средство для саморегуляции трафика при активности иных приложений. И на некоторое время Comcast
реализовали систему «Fair Share», которая позволила ей ограничить интенсивное использование в периоды перегруженности в агностическом протоколе. Детали LEDBAT и Fair Share были опубликованы в рабочем предложении (RFC) в
интернете. В итоге проблема была связана с перегрузкой, вызванной BitTorrent в сети DOCSIS 1.1. Эта проблема была решена при помощи DOCSIS 3.0 и диалога между BitTorrent и интернет-провайдерами на форуме по технической инженерии интернета. Действие FCC не прошло судебных разбирательств, но проблема была решена до завершения расследования FCC.
"ахахаха, то есть мяу.жпг"
ты хоть в курсе как обстоят дела с провайдерами в штатах?
ты хоть в курсе как обстоят дела с провайдерами в штатах?
Да я уже понял, что тут одни реднеки (жители штатвской глухомани) тусуются, и отлично знают о единственном провайдере на всю округу - Комкасте.
С телеком тащемта такая же шняга, если широко посмотреть. Какие каналы есть у провайдера - такие ты и смотришь. Но с телеком ситуация сложнее. А с интернетом антимонопольщики при желании могут дрючить. Нельзя просто так взять и отказать в доступе человеку, и цену нельзя задрать пользуясь монопольным положением.
Уобщем будем надеяться на лучшее.Любое изменение можно трактовать как положительно, так и отрицательно.
С телеком тащемта такая же шняга, если широко посмотреть. Какие каналы есть у провайдера - такие ты и смотришь. Но с телеком ситуация сложнее. А с интернетом антимонопольщики при желании могут дрючить. Нельзя просто так взять и отказать в доступе человеку, и цену нельзя задрать пользуясь монопольным положением.
Уобщем будем надеяться на лучшее.Любое изменение можно трактовать как положительно, так и отрицательно.
>Нельзя просто так взять и отказать в доступе человеку, и цену нельзя задрать пользуясь монопольным положением
Можно, если ты делишь территорию с точно таким же мудаком или вообще единственный провайдер в штате и по сути, иного выбора у пользователя просто не существует
https://qz.com/186881/nearly-one-in-three-americans-have-no-choice-when-it-comes-to-their-internet/
Можно, если ты делишь территорию с точно таким же мудаком или вообще единственный провайдер в штате и по сути, иного выбора у пользователя просто не существует
https://qz.com/186881/nearly-one-in-three-americans-have-no-choice-when-it-comes-to-their-internet/
И куда ты уйдёшь от единственного провайдера в твоём регионе/городе/штате?
