Все возможно, если не верить / Скандинавия и Мир :: Комиксы :: Реактор познавательный :: бонус в комментах

Скандинавия и МирКомиксыРеактор познавательныйбонус в комментах

Все возможно, если не верить

Как же бесит, когда самая крупная политическая партия твоей страны не верит в глобальное потепление, нда? Понимаете, о чем я?
У вас какие партии не верят в климатические изменения?
Не уверен, что понимаю вопрос.
Что значит «не верят»?
У нас ни одна партия в него не «верит».
Ой, блин, это еще

Humon: Моя подруга скаталась в США, и ее там такое не раз спрашивали.

Полное имя Бангкока такое длинное, что не поместиться на карточке с фактом.
И бедным тайским школьникам приходится заучивать его наизусть.

15.11.2017, 14:13

+3,2

15.11.2017, 15:07

+2,1

Ну, тогда по традиции:

15.11.2017, 15:52

+4,0

Сложность польского ОЧЕНЬ переоценена.

Симплициссимус

16.11.2017, 10:54

+1,1

"Город ангелов, великий город, город — вечное сокровище, неприступный город Бога Индры, величественная столица мира, одарённая девятью драгоценными камнями, счастливый город, полный изобилия грандиозный Королевский Дворец, напоминающий божественную обитель, где царствует перевоплощённый бог, город, подаренный Индрой и построенный Вишвакарманом."
Интересно, а как зовут тогда их жителей полностью?

15.11.2017, 14:17

+5,0

Жители города ангелов, великого город, города — вечного сокровища, неприступного города Бога Индры, величественной столицы мира, одарённой девятью драгоценными камнями, счастливого города, полного изобилия грандиозного Королевского Двореца, напоминающего божественную обитель, где царствует перевоплощённый бог, города, подаренного Индрой и построенного Вишвакарманом

15.11.2017, 14:21

+12,0

,Скандинавия и Мир,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Реактор познавательный,бонус в комментах

15.11.2017, 14:34

+9,5

Что за глупости, никто не отрицает изменения климата, просто некоторые сомневаются в том, что оно происходит из-за антропогенных факторов, а не является естественным процессом. Это дискуссионный вопрос, а истерические вопли в обе стороны — про заговор промышленников и заговор антиглобалистов — удел долбоёбов.

15.11.2017, 14:24

+6,9

Еще порядка десяти лет назад IPCC (это комиссия при ООН, авторитет которой достаточно высок) определяла шанс на то, что изменение климата вызвано естественными причинами и не имеет отношения к деятельности человека, в

15.11.2017, 15:00

+1,9

Нужно только..?

15.11.2017, 15:00

+3,2

Поможет старый дедовский метод...

15.11.2017, 15:06

+1,4

Еще порядка восьми лет назад IPCC (это комиссия при ООН, авторитет которой достаточно высок) определяла шанс на то, что изменение климата вызвано естественными причинами и не имеет отношения к деятельности человека, в меньше чем 5%.
Вдобавок, основное требование противников антропогенной версии - доказать, что человеческий фактор играет существенную роль в текущих событиях - не совсем научно и совсем непродуктивно. Пока мы не можем остановить действие естественных факторов, все изменения можно списывать на них до момента, когда начнется совсем уж невиданный ранее пиздец. Но тогда толку от научного консенсуса будет немного.

Поэтому вопрос не так чтобы очень дискуссионный и разумно принимать антропогенную версию, хотя ее придерживается и не 100% научного мира (а всего 97%).

15.11.2017, 15:09

+1,9

Олд не пропускает текст после значка "меньше", считая его открывающей скобкой тега. Поэтому из предыдущего коммента и получилась замануха.

15.11.2017, 15:12

+1,7

> не совсем научно и совсем непродуктивно

Глобальное потепление из-за тебя лично. Никаких доказательств приводить не буду - это "научно и совсем не продуктивно". Предлагаю принять мою версию как рабочую и устранить тебя - жизнь одного человека ничто ради блага всего Человечества. А вот если не поможет - рассмотрим другие версии.

> и не 100% научного мира (а всего 97%)

Канээээчно, 97% физиков, химиков, биологов всех видов придерживаются идеи антропогенной версии - ты лично узнавал, да. Климатологи не согласны, но остальные-то за!

15.11.2017, 16:27

+0,7

> Никаких доказательств приводить не буду

В следующем предложении я объяснил, почему "ненаучно и непродуктивно".
Но могу упростить до аналогии: если тебя покусает собака, то врач не сможет предоставить тебе доказательств ее бешенства. Но антирабическую вакцину все равно поставит, потому что с появлением доказательств, вакцина уже не понадобится. Именно поэтому такие претензии непродуктивны.

> Канээээчно, 97% физиков, химиков, биологов всех видов придерживаются идеи антропогенной версии - ты лично узнавал, да

Не я лично. Андерегг в 2010, Кук в 2013 и Карлтон в 2015 насчитали по 97%. Стенхауз в 2014 чуть меньше - 93%. И конечно, речь шла о компетентных в теме специалистах - мнение прочих не слишком релевантно.

15.11.2017, 17:32

+0,5

> Но антирабическую вакцину все равно поставит, потому что с появлением доказательств

Потому что в мире уже доказано существование бешеных собак, вируса бешенства и эффективной вакцины против вируса. В случае глобального изменения климата причины не выявлены, а методы решений сомнительны и не доказаны.
Так что правильная аналогия - это ты наступил на камушек, а врач тебе закатал в жопу неизвестную хрень непойми от чего, под предлогом, что это тебе точно нужно и лучше пораньше, пока не поздно.

И все-таки, что там с твоей ликвидацией-то?

> И конечно, речь шла о компетентных в теме специалистах

Вот мы и внезапно переходим от 100% научного мира к узкой выборке "компетентных в теме специалистов". А если ты дашь ссылку на опросы, то выяснится, что и вопросы-то стояли иначе.

15.11.2017, 22:14

-1,0

Это не дискуссионный вопрос. В научном вопросе достигнут определённый консенсус и по существованию потепления и по влиянию человека на этот процесс:
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/abstract

Так что сейчас дискутируют разве что о том, на сколько человечество может и насколько хочет заниматься этим вопросом, дабы снизить это влияние, а в идеале и обратить его вспять. К счастью для людей, все эти процессы медлительны и постепенны, поэтому время ещё достаточно.

15.11.2017, 15:17

-0,1

Там написано, что единодушие во взглядах научного сообщества на проблему глобального потепления сильно преувеличено.

15.11.2017, 15:43

+0,3

Попой читать это ваш особый навык?
В первом исследовании говорится, что 97-98% учёных согласны с существованием этого явления (1) и существованием влияния человека на это явления (2). Во втором исследовании 90% принимали пункт (1) и 82% пункт (2).
Однако это противоречит вашим взглядам, и вы прицепились к словам во втором исследовании о том, что совершенно другое (третье) исследование, которое также говорит о высоком уровне консенсуса, подверглось критике из-за неточности. Вот в отношении этой истории между третьим исследованием и двумя критикующими публикациями и была произнесена фраза про отсутствие единодушия. Фраза не имеет отношения к самим первым двум исследованиям, и этими же исследованиями опровергается.

15.11.2017, 21:32

+0,5

Ну как бы палеоклиматологи, геологи и другие группы не охваченные построением "моделей" наступающего звездеца за большие деньги, и не вовлеченные в передел сфер при раздаче сло.. квот на выбросы.

16.11.2017, 12:07

+0,7

Вот тебе 32 буквы - сложи сам название Бангкока.

15.11.2017, 14:34

+0,6

Я так полагаю что эта хуйня из той же серии что и про плоскую землю было?
Типа если ты умный то обязан верить в глобальное потепления. А все инакомыслящие конченные мрази которые должны сдохнуть в мучениях от спида и быть высланы с земли. Иначе пизда прогрессу и здравствуй каменный век.

15.11.2017, 14:38

-3,8

Автор_ка комикса феминистка 3-й волны и леволибералка. Потому и по Трампу без иронии катается.

15.11.2017, 14:43

+2,5

Вот прямо в комиксе обыграли ситуацию с верой\знанием, а вы всё равно написали свой комментарий. Ещё и жирнющего тролля выше этим комментарием приманили.

15.11.2017, 15:20

+0,9

Вроде того. Это как когда тебя говорят что «Земля круглая, вот тебе исследования, вот ученые, вот статьи. », а ты орешь что «Все это враньё! Всегда была плоская, а теперь какую то херню придумали! Я под ноги смотрю и никакой круглость не вижу! Эти ваши ученые нихрена не погимают, вот пожили бы да паработали на земле и поняли бы что плоская она!»
Так что да, примерно как с плоской землёй, вращением вокруг солнца, эволюцией и т.д.

16.11.2017, 10:48

+0,4

Я вот перешел по ссылке, и в голос прочитал это полное имя. Теперь, у меня есть проблема, соседи забаррикадировали мою дверь и хотят меня сжечь. Правда маленький няшный демон - это неплохой бонус.

15.11.2017, 14:47

+3,6

А насколько няшный этот демон? И насклько у неё "маленький"?

15.11.2017, 18:43

+1,1

Это демонхост или демонетка?

Lolwhatma Gandhi

17.11.2017, 06:16

0,0

Какое в жопу глобальное потепление?! Человечешки возомнили, что они что-то значат?! Весь климат на нашем шарике более чем на99% зависит от солнечной активности. То что на вторую полвину 20-ого века пришелся очередной пик этой активности конечно очень важно, но вот человек к этому отношения не имеет. Очередной псевдонаучный бред подхваченный гринпислм и толпой политиков

15.11.2017, 17:47

-2,5

Total Solar Irradiance (W/m2),Скандинавия и Мир,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Реактор познавательный,бонус в комментах

Искатель Ереси

16.11.2017, 10:31

+0,8

для людей рисующих графики без нулей существует отдельный круг ада

16.11.2017, 11:35

-1,8

Ну а в начале плиоцена это наверное древние анунаки на стимпанковских дирижаблях катались, поэтому и температура выше была.

,Скандинавия и Мир,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Реактор познавательный,бонус в комментах

16.11.2017, 13:07

+0,4

Если бы было так, она была бы еще выше.

16.11.2017, 19:36

0,0

Ну так я считаю надо не задаваться вопросом, как же предотвратить глобальное потепление, которое, как говорят, уже неизбежно, а изучал бы, что можно сделать, чтобы минимизировать его последствия.

16.11.2017, 19:46

+0,6

Это скорее так "ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ! ДАЖЕ НЕ СМЕЙ СОМНЕВАТЬСЯ! ГОНДОН! ДА ТЫ ПРОСТО ТУПИЦА! ДУМАЕШЬ ТЫ УМНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КЛИМАТОЛОГОВ". А говорят это те же люди, которые пробили в США закон о том что полов 58 штук. Или около.

15.11.2017, 20:51

+0,6

А какое тебе дело до 58 полов? Теперь не знаешь, к какому себя отнести?

16.11.2017, 10:28

+1,2

Я давно определился что я котлеткодемивертолетосексуал. Но в списках США пока таких нет.

16.11.2017, 17:15

-0,1

А спорят с ними те же люди что отрицают эволюцию, приравнивают аборт к убийству и бесятся когда кто-то говорит «праздников» вместо «рождества».

16.11.2017, 10:38

-0,7

А с этими спорят те, кто в середине нулевых говорили, что Калифорнию, Британию, Голландию затопит к 2015му и мы увидим Арктику без льда к 2013му
Я тоже могу играть в эту игру

16.11.2017, 17:16

+0,6

Ты не правильно играешь. В споре про глобальное потепление ты сослался на 58 полов, а я в ответ на ебанутости стереотипных республиканцев. Дальше ты должен был рассказать про феминисток, бодипозитив, Охотников за Приведениями или другие крайности поехавших либералов. Это игра в «выиграй спор за счёт очернения соперника фактами не по теме», в народе известная как «А у них там вообще негров линчуют». Если уж начал играть, то играй по правилам!

16.11.2017, 17:55

+0,6

Ты выиграл этот раунд. Постоянно забываю что надо сдвигать топик.

16.11.2017, 19:31

+0,1

Либералы и глобалисты отчаянно пытаются выставить GOP как партию реднеков.
На самом деле, республиканцы не отрицают глобальное потепление. Они просто не верят в эффективность дополнительных поборов с предпринимателей под различными экологическими предлогами.
Почитайте про парижское соглашение, например - это ж вода водой. Никаких конкретных мер, никаких санкций. Просто декларирование каких-то амбициозных идей и целей. Но зато - это повод наплодить очередных бюрократов, собирать на что-то бабло и оказывать давление на правительства разных государств.

16.11.2017, 10:55

+0,5

Отчаянно пытаются выставить? Тут как с пальцами. Не все республиканцы - реднеки, но все(абсолютное большенство) реднеки -республиканцы. А реднеков немало. Отсюда и вполне естевственно сложившийся стереотип. Все равно что сказать что республиканцы отчаянно пытаются выставить демократов как партию феминисток, геев или атеистов.

16.11.2017, 11:36

-1,3

Климатологические предсказания и суровая реальность

Один из ведущих климатологов Джеймс Хансен в 1988, на слушаниях конгресса заявил, что глобальное потепление началось, и представил график с тремя возможными сценариями (на картинке). Первый сценарий (красный): C02 растёт со скоростью 1.5% ежегодно. Второй сценарий (желтый): Линейный рост эмиссий C02, в т.ч. после 2000. Третий сценарий (зеленый): Снижение C02 и стагнация с 2000 года. По факту выбросы C02 увеличивались примерно на 2.5% ежегодно, то есть ближайшим предоставляется первый сценарий, однако в реальности температура оказалась ниже даже последнего сценария.

Ещё из интересного. В своём интервью предсказал, что Манхэттен (точнее, его дороги) уйдёт под воду к 2008 году
http://www.salon.com/2001/10/23/weather/
Для такого уровень воды должен был подняться на три метра, однако в действительности за двадцать с лишним лет уровень поднялся всего на 6.5 сантиметров. Позднее, уйдя из NASA, Хансен заявил, что любой несогласный с ним - "неандерталец".

В 1990 другой известный алармист Майкл Оппенгеймер из Пристонского университета заявил, что к 1995 году парниковый эффект приведёт к катастрофической засухе в Северной Америке и Евразии, приводя к неурожаям и голодным бунтам. К 1996 году, уточнил он, река Платт в Небраске высохнет, а пылевые бури парализуют движение на трассах, будут сдирать краску с домов и отключать компьютеры. Ситуация будет настолько плохой, что мексиканская полиция будет разворачивать на границе нелегальных американских мигрантов, ищущих работу. Когда ему напомнили о его охуительных историях, Оппенгеймер, будучи тогда советником ещё одного климатологического эксперта - вице-президента Эл Гора, отказался извиняться или признавать свои ошибки. Он заявил, что не отказывается от своих прогнозов, добавив, что во многих частях света засухи участились, а число мест на планете, подверженных засухе выросло. К его сожалению, даже его коллеги в журнале Nature опубликовали исследование, согласно которому за 60 лет сколько-либо значимого увеличения не произошло.
http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7424/full/nature11575.html

Сам же Эл Гор, чьим советником работал Оппенгеймер, в 2007, 2008 и 2009 говорил, что северный полюс полностью растает летом 2013. В 2009, выступая перед публикой в Германии, Эл Гор сказал, что лед на северном поясе исчезнет через 5 лет. В этом же году на "климатическом" саммите ООН в Копенгагене он заявил, что есть 75% вероятность того, что льды северного полюса целиком растают хотя бы в один из летних месяцев. "Мы узнаем". Да, действительно, мы узнали. В действительности в 2013 году объём льда увеличился на 50% по сравнению с 2012 годом, а октябрь 2013 стал рекордным с 1979 для роста ледяного покрова. В 2014 рост продолжился - ледяной покров вырос ещё на треть. В мае 2015, согласно данным NASA морские полярные льды на 5% больше, чем в среднем за период с 1979 года. Хотя до этого, в период 2005-2012, лёд медленно терял объём, однако последующий рост в итоге не только компенсировал потери, но в итоге и увеличил ледяной щит.

Эл Гор был не единственным, дававшим подобные прогнозы. BBC со ссылкой на союз американских геофизиков: Arctic summers ice-free 'by 2013'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
Подобные истории постоянно гуляли по мейнстримным медиа, хотя почему-то дальнейшее опровержение распространения не получило.

16.11.2017, 13:41

+0,9

Остальная статья:
https://vk.com/page-50177168_51375083
Довольно забавно, на самом деле.

16.11.2017, 13:43

0,0

Да, было действительно забавно прочитать в этом опусе, что "реальность оказалась на редкость суровой к 97% "консенсусу"" так как "в итоге средняя температура согласно данным HADCRUT3 в итоге даже незначительно упала (на пару сотых градуса)", а потом прочитать саму статью, где разбирали несколько моделей оценки, одна из которых не учитывала внутреннюю изменчивость, из-за чего показывала постоянное потепление, а другая модель учитывала этот фактор, и в итоге показала отсутствие повышения на определённом этапе (из-за развития более прохладных аномалий в тропическом Тихом океане и сохранению нейтральных условий в Южном океане), однако в конечном итоге и тут приводящая к повышению температуры.

Выбрал случайный факт для более детального рассмотрения, в итоге теперь надо будет всё просмотреть, ибо это вероятно не единичный случай ошибки или даже намеренного искажения фактов.

16.11.2017, 19:34

+0,3

Итак начнём:
Упоминание ошибок первых двух учёных, всё бы ничего, но упоминаются ошибки об исследованиях и словах ещё 90-х годов, когда ещё не было технологий и достаточно обширных баз данных, чтобы делать точные расчёты и прогнозы. Подобные исследования вообще только начинались. Это как апеллировать к тому, что современная анатомия недостоверна из-за мнения Гиппократа (хотя бы про его 4 жидкости тела).
Третий даже не учёный, а политик. А дальше вообще вся критика идёт к статьям из СМИ, а не научным изысканиям.
Относительно таяния\не таяния Антарктиды пришлось самому всё искать, так как там никаких ссылок нет. В итоге нашёл, что действительно в Восточной Антарктике общий баланс льда был положительным, вот только он с лихвой компенсировался и превышался потерями в остальных районах Антарктики. Хотя стоит сказать, что масштабные и довольно старые процессы все потери льда компенсируют и даже пополняют за счёт большого количества снега, но даже тут есть два но: 1) С относительно недавних пор этот процесс начал ослабляться; 2) Все эти процессы идут неравномерно, и в тоге пока одна часть Антарктики растёт, другая уменьшается, что приводит к своим изменениям, как географическим, так и экосистемным.
Про температуру я уже написал.
Дальше опять СМИ, активисты, политика и инсинуации. И если всё же в это углубится, то получаем, что у нас за 3 года произошло два переполнения сделанной человеком плотины. Люди, писавшие эту статью, видимо не понимают, что даже в самых жарких пустынях бывают очень интенсивные дожди, только длятся они пару дней за несколько лет. Да и вообще при повышении температуры не должно "всё высохнуть", а будут усиливаться экстремальные условия, то есть и засухи могут стать чаще и сильнее, и резкое выпадение осадков может стать интенсивнее. Впрочем самого Тима Фланнери защищать не берусь, так как реальное положение дел с осадками отследить не так просто, и несколько существующих моделей определения и прогнозирования ещё не достаточно проработаны. Поэтому как дела обстоят с осадками абсолютно точно сказать пока никто не может (либо же я ещё не нашёл нужные научные статьи).
Далее опять политики и СМИ, вместо учёных и современных научных работ. Честно слово, если бы мы все вопросы разбирали на основе слов политиков и СМИ, то до сих пор считали бы, что Чернобыльское АЭС функционирует в штатном режиме.
Ну и куда же без старых заявлений (даже не исследований, а именно заявлений). Сама статья написана в 2015, почему нельзя найти заявления, а гораздо лучше сами научные статьи хотя бы с 2010 года?
Ещё позабавило как браво в статье заткнули пару учёных, которые говорили про отсутствие снега в Туманном Альбионе, а он зараз пошёл. Вот только автор(ы) почему-то не обратили внимание, что выпадение снега было аномальным (резкое выпадение в огромных количествах), "как снег на голову". Впрочем это уже лирика.
И только "ошибку 73 моделей" можно назвать более-менее современной, тут хотя бы 2009 год. Но при этом это лишь модели, которые сделать точными и совершенными проблематично. Тут даже в отношении чисто антропогенных факторов прогнозирование трудносоставимо, ибо в следующем году людям может придти в голову как построить 100 новых электроуголных предприятий, так и закрыть 100 старых.

Но самое забавное то, что есть один небольшой факт, приводящий к бессмысленности всего моего комментария выше. Эта "разгромная" статья лишь апеллирует к СМИ, политике и старым ошибкам (и целой одной более-менее современной ошибке), но в статье нет ни одного исследования в отношении "вот мы исследовали, и получили, что никакого глобального потепления нет" или "человек на это никак не влияет". То есть вся статья построена не на попытке подтвердить свои слова, а на попытке как-либо очернить оппонента, "посмотрите, они тут ошиблись! значит всё не так!".

В общем вы оказались правы, статья на самом деле оказалась забавной.

18.11.2017, 14:35

0,0

"Если астероидная опасность все-таки является угрозой, хотя и не актуальной, то "глобальное потепление" не может рассчитывать даже на такой скромный статус.
Прежде всего: а чем оно, собственно, опасно? Таянием ледников?
Да, действительно, если полностью растопить льды Антарктиды и Гренландии, уровень мирового океана поднимется на 75 метров, в результате чего Нью-Йорк, Санкт-Петербург, Лондон, Роттердам скроются под водой. Да, действительно, такое таяние может произойти очень быстро. В геологическом масштабе времени.
Даже размораживание холодильника происходит не мгновенно. "Размораживание" антарктического континента потребует не менее 5000 лет, если оно будет развиваться с катастрофической скоростью. Более взвешенной считается оценка в 6000 – 8000 лет.
Таким образом:
- если глобальное потепление существует;
- если оно приведет к полному таянию льдов Антарктиды и Гренландии;
- если таяние будет носить катастрофический характер и произойдет геологически мгновенно;
то в этом случае уровень мирового океана будет подниматься на 1,2 – 1,5 сантиметров в год.
Подобный процесс не является поводом для беспокойства. Во всяком случае, на ближайшее столетие проблему таяния льдов нужно просто выбросить из головы.
Вторая тревога – относительно того, что потепление приведет к засухам, – просто противоречит всем известным данным по "ископаемым климатам". Теплые периоды в истории Земли являются также и влажными."
Из ещё одной статьи.

Lolwhatma Gandhi

17.11.2017, 06:29

+0,1

Похожие посты ↓↓↓

3546095, 3062237, 3673766, 5383553, 5362350, 5376382, 5366517, 2634123, 3010805, 3274910, 3367632, 3218314, 3363149, 3382416, 3397178