рашатудей в Европе дерзкие!
«Опоздал на поезд? Проиграл выборы? Вини в этом нас!»
Или Соединенные Штаты??
15.10.2017, 18:10
Во-первых, THE US.
Во-вторых, через точки пишется в таком сокращении.
В-третьих, blame - и существительное, никаких on. Blame the U.S.
Во-вторых, через точки пишется в таком сокращении.
В-третьих, blame - и существительное, никаких on. Blame the U.S.
1. Артикль нужен если иметь в виду именно штаты, но возможно опущен специально для двусмысленности. - да
2. Так же и с точками, просто U.S. пишется с точками, но, опять же, возможно специально так сделано - да
3. https://en.oxforddictionaries.com/definition/blame Оксфордский словарь говорит что винить != присваивать ответственность за что-либо. 2-ое как раз пишется blame something on. - нет
Но реактор же полон "икспертов", за это и минусят.
2. Так же и с точками, просто U.S. пишется с точками, но, опять же, возможно специально так сделано - да
3. https://en.oxforddictionaries.com/definition/blame Оксфордский словарь говорит что винить != присваивать ответственность за что-либо. 2-ое как раз пишется blame something on. - нет
Но реактор же полон "икспертов", за это и минусят.
3 - ааа, да, согласен, в контексте, я немного упрлс.
Если "винить В ЭТОМ".
Если "винить В ЭТОМ".
Ай яй яй, Навальный такой опасный, что его даже спецслужбы не могут прижать. Террористов\экстремистов могут, а Навального не могут, хе-хе-хе. Выбора нету потому что жуликам и не надо чтоб у вас был выбор, а то ещё понавыбираете всякого экстремистского.
Если раньше не прикончили, то теперь и подавно не прикончат. Поздно. Наивно полагать что после его смерти какой нибудь Волков не поднимет флаг и не аккумулирует на себе внимание сторонников усопшего, при этом размахивая флагами с изображением распятого Нэвельного умершего за наших лолей и хентай, что только силы движению придаст. Важен не человек, а идея которую он несет. Люди идут за идеей.
Во-первых, были, просто не всеобщие. Генсека выбирал пленум ЦК КПСС.
Во-вторых, с каждой сменой генсека, коммуниста на коммуниста, в жизни страны происходили немалые изменения. Последний генсек, который тоже был коммунистом, уничтожил эту должность, а также статью конституции о руководящей роли кпсс в жизни общества.
А ты говоришь нет разницы.
Во-вторых, с каждой сменой генсека, коммуниста на коммуниста, в жизни страны происходили немалые изменения. Последний генсек, который тоже был коммунистом, уничтожил эту должность, а также статью конституции о руководящей роли кпсс в жизни общества.
А ты говоришь нет разницы.
То есть будь другой генсек, то Чернобыльская АЭС не рванула или бы в Афган не вошли? Весьма неубедительно, ибо на это влияют внешние факторы, а генсеки тоже обычные люди и так же легко подвержены этим факторам. Интересно, если бы Горбачёв допустим в 50-х к власти пришел, то он тоже бы СССР стал сворачивать? Думаю что и цены на нефть подняли Россию с руин 90-х, а не Путин.
> То есть будь другой генсек, то Чернобыльская АЭС не рванула или бы в Афган не вошли?
Очень возможно, что Чернобыльскую АЭС при другом генсеке, которого меньше волновал "план любой ценой", просто бы не построили. А вторжение в Афганистан с более дипломатически подкованным генсеком тоже могло не случиться. Странно что ты приводишь оба вопроса, столь сильно зависевших от генсека, как пример генсеконезависимости.
> Весьма неубедительно, ибо на это влияют внешние факторы, а генсеки тоже обычные люди и так же легко подвержены этим факторам.
На каждого по-своему. В том и разница.
> Интересно, если бы Горбачёв допустим в 50-х к власти пришел, то он тоже бы СССР стал сворачивать?
СССР свернул не Горбачёв, а Ельцин и поддерживающий его народ. Горбачёв делал так, как считал лучше - гласность лучше негласности, выборность лучше невыборности (этого они с Брежневым наелись до тошноты), свобода лучше несвободы. Он возражал против роспуска КПСС, но Ельцин совершил его всё равно. Он возражал против роспуска СССР, но СССР разбежался самостоятельно по воле участников, и он отказался удерживать их насилием. Что он бы сделал в 50-х? Не знаю, спроси его.
> Думаю что и цены на нефть подняли Россию с руин 90-х, а не Путин.
Россию с руин 80-х подняли за 90-е российские предприниматели, и дешёвые западные кредиты. путин в этом вопросе - пассажир, который им до определённого момента (2007-2008 годы перелома) не мешал. ВВП за эти годы вырос втрое по сравнению с лучшими годами совка, миллионы просиживавших штаны на никому не нужных непроизводительных местах совков получили производительную работу и смогли внести свой скромный вклад в ВВП пусть даже кассиром. Но потом путин сошёл с ума, и понеслось...
Очень возможно, что Чернобыльскую АЭС при другом генсеке, которого меньше волновал "план любой ценой", просто бы не построили. А вторжение в Афганистан с более дипломатически подкованным генсеком тоже могло не случиться. Странно что ты приводишь оба вопроса, столь сильно зависевших от генсека, как пример генсеконезависимости.
> Весьма неубедительно, ибо на это влияют внешние факторы, а генсеки тоже обычные люди и так же легко подвержены этим факторам.
На каждого по-своему. В том и разница.
> Интересно, если бы Горбачёв допустим в 50-х к власти пришел, то он тоже бы СССР стал сворачивать?
СССР свернул не Горбачёв, а Ельцин и поддерживающий его народ. Горбачёв делал так, как считал лучше - гласность лучше негласности, выборность лучше невыборности (этого они с Брежневым наелись до тошноты), свобода лучше несвободы. Он возражал против роспуска КПСС, но Ельцин совершил его всё равно. Он возражал против роспуска СССР, но СССР разбежался самостоятельно по воле участников, и он отказался удерживать их насилием. Что он бы сделал в 50-х? Не знаю, спроси его.
> Думаю что и цены на нефть подняли Россию с руин 90-х, а не Путин.
Россию с руин 80-х подняли за 90-е российские предприниматели, и дешёвые западные кредиты. путин в этом вопросе - пассажир, который им до определённого момента (2007-2008 годы перелома) не мешал. ВВП за эти годы вырос втрое по сравнению с лучшими годами совка, миллионы просиживавших штаны на никому не нужных непроизводительных местах совков получили производительную работу и смогли внести свой скромный вклад в ВВП пусть даже кассиром. Но потом путин сошёл с ума, и понеслось...
" Если в неисправной машине что то менять то скорее всего она станет более неисправная чем исправная." - что?
Т.е. если колесо пробил (машина неисправна) и ты поставил новое, она теперь пожизненно неисправна? Или полетела коробка, покупаешь и устанавливаешь новую и все.
Т.е. если колесо пробил (машина неисправна) и ты поставил новое, она теперь пожизненно неисправна? Или полетела коробка, покупаешь и устанавливаешь новую и все.
"Что то менять" - не говорит о конкретных действиях. Ты рассуждаешь с позиции что ты знаешь что менять и уверен в результате. А те кто что то меняют они не уверены в результате, а надеяться на чудо.
Касательно экономики. Ну допустим вы в качестве действий выберите следовать совету экспертов(как это всегда и было, в данном случае экономистов. Но если они знают как надо, то откуда кризисы в экономике?
Касательно экономики. Ну допустим вы в качестве действий выберите следовать совету экспертов(как это всегда и было, в данном случае экономистов. Но если они знают как надо, то откуда кризисы в экономике?
Кризисы всегда будут, но вот их затянутость и серьезность зависит от того какие эксперты. И могу сказать что наших экспертов нахуй метлой гнать надо.
Кризисы как раз говорят, что это только на бумаге они эксперты, но вы боитесь это признать так как все же слушают каких то экспертов. Страшно же одному против течения плыть и вы пытаетесь найти оправдание, когда эксперт которого вы слушаете говорит не так как вы думаете, а других экспертов нету.
Долго не мог выехать, за что винить Nvidia. А он вон, что оказывается.
