я детстве лягушек теннисной ракеткой в небо запускал, шмелей на верёвочку сажал и улиток вёдрами давил.........мне стыдно пиздец...
11.04.2016, 14:21
Хочешь что бы тебе еще сильнее стыднее стало.
Зайди в контакт и почитай очень старую свою переписку
Зайди в контакт и почитай очень старую свою переписку
Ты еще послушай музыку в начали плейлиста
та ну бред, в случае с людьми действует еще уголовный и административный кодексы
ЧСХ статья "Жестокое обращение с животными" в КК почти всех стран направлена не на защиту животных (у них нет прав, они вообще не субъекты), а на защиту других людей от психических травм от зрелища. Так что если кто освежует живого кролика/кота/пса/голубя/крысу у себя на даче когда рядом никого нет и не станет выкладывать видео/фотки, то состава преступления никакого и нет.
Мммм, можешь еще раз повторить эту сладкую фразу про животных?
если сможешь доказать что твой сосед животное и не будет свидетелей того как ты его порубишь на фарш, то это не есть преступление
Некорректно. Мораль распространяется на то, на что мы её распространяем. Мучение животных ради своего удовольствия (садизм) не одобряется нашей (европейской) моралью.
Есть большая разница, сколько лет существует традиция? Дед мороз тоже существует только последние сто с чем то лет (именно в образе деда мороза, а не замораживающего все подряд старика)
Именно так.
Я был пай-мальчиком в детстве. А вот мой племянник успел захуячить кота, заперев того в холодильнике и тот замерз насмерть. С тех пор я на полном серьезе говорю, что если однажды террористы схватят меня, дадут пистолет и предоставят крайне странный выбор - убей либо племянника, либо вообще рандомного незнакомого бездомного кота, выжить может только один, я выстрелю в мелкого пиздюка. И речь, естественно, не о коте
Спасибо, человек-антитеррорист!
На хорошую концовку идешь
Скорее на нейтральную.
Я смотрю, у тебя племянник прямо генератор историй одна охуительнее другой.
Или с кем-то путаю?
Или с кем-то путаю?
Я вот тоже не понимаю этого тотального поклонения и святости понятия "ребенок". Он ведь рождается без человеческих понятий морали и совести. Чистый инстинкт: жрать, срать, выживать. Чему тут умиляться?
Опять же, почему все должно быть для ребенка, которй еще не понимает цену жизни, как понимает ее взрослый умный человек? И если это реально достойный человек, то мне его более жалко чем пиздюка, из которого еще хрен знает что вырастет.
Опять же, почему все должно быть для ребенка, которй еще не понимает цену жизни, как понимает ее взрослый умный человек? И если это реально достойный человек, то мне его более жалко чем пиздюка, из которого еще хрен знает что вырастет.
Христиане этому умиляются.
В большинстве религий так. Однако я читал о какой-то культуре в Азии, где смерть старика - гораздо большая трагедия, чем смерть молодого, потому что старик обладал опытом и знаниями, которые мог передать другим.
Я после этого серьезно задумался: есть же смысл, может и не утрированый до старик-молодой, но если будет выбор спасти незнакомого 20-летнего или младенца - ясен хер выбирать молодого, ведь в нем уже куча инвестиций в лице образования, воспитания, пищи и много пр.
Я после этого серьезно задумался: есть же смысл, может и не утрированый до старик-молодой, но если будет выбор спасти незнакомого 20-летнего или младенца - ясен хер выбирать молодого, ведь в нем уже куча инвестиций в лице образования, воспитания, пищи и много пр.
А если смотреть с другой точки зрения: во-первых, 20-летний и говна побольше успел наделать, во-вторых, 20-летний уже пожил хоть немного, а младенцу даже шанса не давать?
20 лет - это совсем не обязательно состоявшаяся личность. Это еще тот возраст, когда всё очень быстро меняется. И убеждения тоже.
Дети - очень долгосрочная и расплывчатая перспектива. Попробуй что-то втолковать мелкому про шансы и ему будет похуй на твои слова, так как он ничерта не понимает. Да и 20-летний не пожил еще нихера, только пару лет как человеком заделался. До этого - бесполезный подросток.
Что ты предпочтешь срубить: яблоню 20-летнюю или годовалый росток?
Что ты предпочтешь срубить: яблоню 20-летнюю или годовалый росток?
А если из этого годовалого ростка может вырасти какой угодно красоты дерево с волшебными плодами, а из 20-летней яблони - только яблоня?
Или, испускающий ужасные смертельные миазмы куст - убийца.)
У тебя есть вариант выбрать два абсолютно одинаковых земельных надела. Однако, на одном растет большая плодоносящая на пару ведер в год вишня, а на другом - мелкая, первого урожая от которой ждать еще несколько лет.
Какого фига я должен выбирать что-то, во что нужно дополнительно инвестировать ресурсы и время (без гарантии, что вкус у молодой вишни и плодоносие будет хорошим), если есть что-то уже созревшее.
К тому же, 20-летний может вскоре поспособствовать рождению нового младенца. А может ли младенец вскоре поспособствовать рождению 20-летнего?
Какого фига я должен выбирать что-то, во что нужно дополнительно инвестировать ресурсы и время (без гарантии, что вкус у молодой вишни и плодоносие будет хорошим), если есть что-то уже созревшее.
К тому же, 20-летний может вскоре поспособствовать рождению нового младенца. А может ли младенец вскоре поспособствовать рождению 20-летнего?
Но если каждая личность уникальна, то 20-летний также не сможет родить именно ТОГО младенца, как младенец не родит 20-летнего.
Ты знаком с термином "математическое ожидание"? По-сути, это среднее значение. Может ребенок будет гением, а может - умственно отсталым, но в среднем - он будет нормальным/обычным. То же и о 20-летнем. Может ему пророчат создание вакцины от идиотизма, но вероятнее всего, он ничем особо не выделяется.
Я не знаю этих рандомных личностей, а значит, я могу только предположить, что они принадлежат к большинству. К тому ще, дожить до 20 лет еще надо. Для младенца вероятность дожить до 20 лет будет 95-98%, а 20-летний уже вот перед нами, для него это 100%, а значит, при прочих равных - выбор в пользу взрослого очевиден.
Я не знаю этих рандомных личностей, а значит, я могу только предположить, что они принадлежат к большинству. К тому ще, дожить до 20 лет еще надо. Для младенца вероятность дожить до 20 лет будет 95-98%, а 20-летний уже вот перед нами, для него это 100%, а значит, при прочих равных - выбор в пользу взрослого очевиден.
люди не деревья, в мелкого дохрена вкладывать чтобы он тебя отпиздил и забрал все деньги, а 20тилетний это может сделать уже сегодня. Правильный ответ - нахуй людей, но друзья это святое.
Соглашусь, если учесть, что тебе известен этот 20-летний персонаж. Ты знаешь, что он здоров, не глуп и перспективен в будущем.
А если просто рандомный 20-летний и рандомный мелкий? Мелкого, хоть и дорого\долго - но можно вырастить так, как тебе нужно, а вот с 20-летним, если он окажется распиздяем - хрен чего сделаешь
А если просто рандомный 20-летний и рандомный мелкий? Мелкого, хоть и дорого\долго - но можно вырастить так, как тебе нужно, а вот с 20-летним, если он окажется распиздяем - хрен чего сделаешь
А кто говорил о том, что я хоть как-то связан с этими особами? И кто сказал, что они перейдут в мое распоряжение после спасения? После спасения они пойдут каждый своей дорогой.
У младенца есть родители, и это не я. Даже если родителей нет, я выращивать его не в состоянии по финансовым соображениям, значит - он уйдет в приют.
И, последнее, как тролль, лжец и девственник может воспитать нормального ребенка?
У младенца есть родители, и это не я. Даже если родителей нет, я выращивать его не в состоянии по финансовым соображениям, значит - он уйдет в приют.
И, последнее, как тролль, лжец и девственник может воспитать нормального ребенка?
20-летний как раз в возрасте размножения. вот если бы выбор был между младенцем и 70-летним. тогда стоило бы подумать о значимости для общества 70-летнего
Ну на то они и робот. Но человек европейской культуры 20-21 века в условиях выбора взрослый/ребенок, почти всегда выберет ребенка.
Там был другой выбор. На спасение взрослого было больше шансов.
Это из культуры Китая, точно народ не скажу (там их не мало). У китайцев ребенок до трех лет вообще не приравнивается к людям, он трактуется как то что может стать человеком, но пока не человек. До трех лет из него вообще суп сварить могут, особенно из девочек (очень деликатесный, кстати, суп)
>Чему тут умиляться?
Инстинкт, мать его. Если нечто маленькое, с пухлыми ручками-ножками, т.е. в форме младенца, говорит "агу", родительский инстинкт приказывает умиляться (сублимированное желание защищать, оберегать), впрыскивая прогестерон. И таки умиляются. Причем даже не важно, ребенок это или просто нечто похожее на него, типа плюшевого мишки, срабатывает именно на форму и/или звук. Чем маркетологи поголовно и пользуются.
Инстинкт, мать его. Если нечто маленькое, с пухлыми ручками-ножками, т.е. в форме младенца, говорит "агу", родительский инстинкт приказывает умиляться (сублимированное желание защищать, оберегать), впрыскивая прогестерон. И таки умиляются. Причем даже не важно, ребенок это или просто нечто похожее на него, типа плюшевого мишки, срабатывает именно на форму и/или звук. Чем маркетологи поголовно и пользуются.
нет, инстинкты -- учтаревшее и самое простейшее объяснение,
ага, устаревшее=правильное
nice try
nice try
Ты какой школы психолог?) У нас, бихевиористов, инстинкты никто не отменял.)
стимул - реакция - научение
нет инстинктов даже у бихевиористов
нет инстинктов даже у бихевиористов
Фокус в том, что бихевиоризм в принципе не рассматривает вопрос инстинкта. Только привычки (выработанные поведенческие формы), если простым языком.
Это касается большинства школ психологии. Потому, утверждать, что инстинктов нет психолог не может. Инстинкт относится к биологии, а не психологии.
Это касается большинства школ психологии. Потому, утверждать, что инстинктов нет психолог не может. Инстинкт относится к биологии, а не психологии.
Ну давай, расскажи нам, как младенец учится спать/жрать, и как это накладывается на биологические (?!) задатки.
Психологу не помешало бы слегка поучить физиологию или хотя бы терминологию: инстинкт — совокупность ВРОЖДЕННЫХ тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
/zanuda mod off/
Психологу не помешало бы слегка поучить физиологию или хотя бы терминологию: инстинкт — совокупность ВРОЖДЕННЫХ тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
/zanuda mod off/
психологи учат физиологию, тебе и мамкиным учёным выше, мне это преподавал некто с фамилией Леонтьев
а мнение об инстинктах -- самое распространённое и самое ошибочное, тк самое простое, лучше думать примитивно, ибо так легче
а мнение об инстинктах -- самое распространённое и самое ошибочное, тк самое простое, лучше думать примитивно, ибо так легче
смотри, у младенец от рождения не знает, что можно жрать и спать, представь себе, никаких СТРЕМЛЕНИЙ пожрать и поспать у него нет, однако существуют твои любимые физиологические реакции, т.е. его биологические задатки, максимум, он чувствует дискомфорт, но даже потребности у него ещё нет.
Эмм, Сам ведь пишешь, что есть только ВРОЖДЕННЫЕ физиологические реакции, так некий алгоритм, цепь таких реакций и проявляется как инстинкт, все работает на автомате. Не нужно знать, что ты можешь спать/есть, "прошивка" у нас такая, когда запускается инстинкт, тело работает само. Рефлексы всюду - куда ни плюнь. хотя спор похоже вокруг терминов, а не по сути.
Пы.Сы. Некто Леонтьев - это кто? Единственный известный мне психолог с такой фамилией помер году так в 80м, я не очень в теме, сложновато восхититься авторитетом того-не-знаю-кого))
Пы.Сы. Некто Леонтьев - это кто? Единственный известный мне психолог с такой фамилией помер году так в 80м, я не очень в теме, сложновато восхититься авторитетом того-не-знаю-кого))
физ.реакции=\= поведение, калиевый насос- инстикт?
Причем тут активный транспорт и инстинкты? физ. реакция, к примеру, реакция зрачка на свет, явление совершенно иного порядка, чем биохим процессы.
Неужели вы думаете, что между такой мелочью как физ реакции, рефлексы и проч. ННД и поведением (совокупность ВНД) нет посредника, так сказать простой базовой системы (инстинкты), которая у человека преобразуется с опытом так сказать разумное поведение?
Неужели вы думаете, что между такой мелочью как физ реакции, рефлексы и проч. ННД и поведением (совокупность ВНД) нет посредника, так сказать простой базовой системы (инстинкты), которая у человека преобразуется с опытом так сказать разумное поведение?
Собственно, инстинкт - это и есть врожденная реакция. Младенец испытывает "физиологическую реакцию на состояние организма" голод, это инициирует реакцию "искать грудь" и, в случае успеха, реакцию "сосать молоко". Эта последовательность реакций и есть инстинкт.
Не существует ни одного животного (обладающего хотя бы примитивным аналогом нервной системой), у которого нет инстинктов.
А Леонтьев что, уже стал богом психологии? У десяти академиков десять подходов и десять мнений. Если один из них что-то сказал, это ещё не стало истиной в последней инстанции. Если бы он сказал, что у людей нет сознания, вы бы тоже поверили? А это столь же доказуемо и обосновано с точки биохимии и физики, к примеру.
Не существует ни одного животного (обладающего хотя бы примитивным аналогом нервной системой), у которого нет инстинктов.
А Леонтьев что, уже стал богом психологии? У десяти академиков десять подходов и десять мнений. Если один из них что-то сказал, это ещё не стало истиной в последней инстанции. Если бы он сказал, что у людей нет сознания, вы бы тоже поверили? А это столь же доказуемо и обосновано с точки биохимии и физики, к примеру.
фишка в том(даже у животных), если ты ему не дашь грудь, он её искать не будет, вот в чём дело, что я хочу объяснить, ибо искоренить этот ветхий налёт врождённости трудно, да гены определяют нас, да, мы биологические существа, но не закодировано в нас поведение, если вы, конечно, сокращение мышцы под током не считаете поведением
Если б доказали, то психологов давно бы не было.
Если б доказали, то психологов давно бы не было.
Ох разговор слепого с глухим, образно говоря Вы утверждаете, что компьютер с завода нам приходит без программного обеспечения, которое формируется в процессе эксплуатации, а вам пытаются втолковать, что на заводе в него все таки вшили BIOS.
Не дал титьку - не запустил систему, "скрипт" не запустился не по причине отсутствия "скрипта", а по причине отсутствия раздражителя, стартового события.
Сосание титьки - не есть поведение, это простая, стоковая функция нашего организма. Поведение человека много сложнее и формируется опираясь на инстинкты (хотя состоит не только из них), которые (якобы в отличии от животных) человек преобразует под действием образования и жизненного опыта. Никто ведь не уверяет Вас в том, что поведение человека является врожденным, речь идет о том, что человек рождается с багажом определенных "программ", которые допиливаются по ходу пьесы, а уж как допиливаются - пусть психологи разбираются.
Психологи всю дорогу бодаются с физиологами, втирая про сложности человеческого разума, мол у нас тут высшие материи, а вы тут со своим механицизмом лезете. Вот только человек - это биологическая машина, и любой даже самый сложный процесс будет обусловлен сложной комбой простых реакций. В результате: физиология - обстоятельная наука идущая от простого к сложному (от биохимии до нейрофизиологии), а психология - нагромождение противоречащих друг-другу теорий и мнений, словоблудие на словоблудии.
Не дал титьку - не запустил систему, "скрипт" не запустился не по причине отсутствия "скрипта", а по причине отсутствия раздражителя, стартового события.
Сосание титьки - не есть поведение, это простая, стоковая функция нашего организма. Поведение человека много сложнее и формируется опираясь на инстинкты (хотя состоит не только из них), которые (якобы в отличии от животных) человек преобразует под действием образования и жизненного опыта. Никто ведь не уверяет Вас в том, что поведение человека является врожденным, речь идет о том, что человек рождается с багажом определенных "программ", которые допиливаются по ходу пьесы, а уж как допиливаются - пусть психологи разбираются.
Психологи всю дорогу бодаются с физиологами, втирая про сложности человеческого разума, мол у нас тут высшие материи, а вы тут со своим механицизмом лезете. Вот только человек - это биологическая машина, и любой даже самый сложный процесс будет обусловлен сложной комбой простых реакций. В результате: физиология - обстоятельная наука идущая от простого к сложному (от биохимии до нейрофизиологии), а психология - нагромождение противоречащих друг-другу теорий и мнений, словоблудие на словоблудии.
Все просто - лояльное отношение к детям это тоже инстинкт, а не решение разума. Когда особь достигает возраста половой зрелости, то взрослые самцы начинают рассматривать ее как конкурента, и уже начинают работать другие инстинкты, поэтому, к примеру, выдать пиздюлей подростку большинство людей находит вполне приемлемым, чем отпиздить маленького ребенка.
-Он ведь рождается без человеческих понятий морали и совести. Чистый инстинкт: жрать, срать, выживать.
- выживать
Именно этот инстинкт(жрать, срать сводятся всё равно к нему же) и послужил основной движущей силой возникновения актов поведения проявление которых мы сейчас называем моралью, совестью, альтруизмом. "Человеческие" понятия морали, совести, не сильно то и отличаются от таковых у менее "развитых" животных, у которых какого то развитого культурного наследования не выявляется.
http://www.evolbiol.ru/document/923
У Докинза в "Эгоистичном гене" всё это расписано поинтереснее.
- выживать
Именно этот инстинкт(жрать, срать сводятся всё равно к нему же) и послужил основной движущей силой возникновения актов поведения проявление которых мы сейчас называем моралью, совестью, альтруизмом. "Человеческие" понятия морали, совести, не сильно то и отличаются от таковых у менее "развитых" животных, у которых какого то развитого культурного наследования не выявляется.
http://www.evolbiol.ru/document/923
У Докинза в "Эгоистичном гене" всё это расписано поинтереснее.
Если самую суть.
Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов
Прежде, чем применять к человеку какие-то модели, разработанные в рамках эволюционной этики – а эволюция альтруизма представляет собой центральную тему эволюционной этики – мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти наследственную, генетическую природу, что она подвержены наследственной изменчивости, и поэтому на нее может действовать отбор.
На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к культурной эволюции, изучать становление альтруизма проще, поскольку сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. д. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную и культурную эволюцию, основанную на отборе идей, или мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)
Исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются генами, а не только воспитанием. Причем необходимо подчеркнуть, что имеющиеся методы позволяют оценивать только «верхушку айсберга» – только те наследственные черты, по которым у современных людей еще сохранилась изменчивость, которые еще не зафиксировались в нашем генофонде. Многие из аллелей, которые обеспечивали рост альтруизма у наших предков, наверняка давно уже зафиксировались, то есть достигли стопроцентной частоты. Они есть у всех людей, и поэтому такие методы, как близнецовый и сравнительно-генетический анализ, уже не могут их выявить.
Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.
В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по признакам, связанным с альтруизмом, очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.
Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.
В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.
Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки).
Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.
Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.
Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор — белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).
В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие – большую склонность к альтруизму (см.: Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам).
Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.
Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов
Прежде, чем применять к человеку какие-то модели, разработанные в рамках эволюционной этики – а эволюция альтруизма представляет собой центральную тему эволюционной этики – мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти наследственную, генетическую природу, что она подвержены наследственной изменчивости, и поэтому на нее может действовать отбор.
На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к культурной эволюции, изучать становление альтруизма проще, поскольку сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. д. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную и культурную эволюцию, основанную на отборе идей, или мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)
Исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются генами, а не только воспитанием. Причем необходимо подчеркнуть, что имеющиеся методы позволяют оценивать только «верхушку айсберга» – только те наследственные черты, по которым у современных людей еще сохранилась изменчивость, которые еще не зафиксировались в нашем генофонде. Многие из аллелей, которые обеспечивали рост альтруизма у наших предков, наверняка давно уже зафиксировались, то есть достигли стопроцентной частоты. Они есть у всех людей, и поэтому такие методы, как близнецовый и сравнительно-генетический анализ, уже не могут их выявить.
Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.
В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по признакам, связанным с альтруизмом, очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.
Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.
В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.
Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки).
Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.
Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.
Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор — белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).
В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие – большую склонность к альтруизму (см.: Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам).
Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.
Мне 14 лет.И я понимаю больше вещей чем некоторые 25-ти летние люди.
"Доверьтесь мне, я знаю что делаю, я профессионал!"
А что за паук это был?
Продавал их в банках соседней шпане когда пиздюком был. Стеклянная банка поллитра, внутри мох, ветки всякие.В пластиковой крышке пару дырок для воздуха.Мухи и пауки сенокосцы на жрат. 2 недели жили как минимум, паутину плели. Особенно юным трапом нравилось на эту бурду смотреть.
А крестовики безвредны. Большие заразы, но безвредны. В отличие от трупных червей.Как же я боялся не на того червя наткнутся...
А крестовики безвредны. Большие заразы, но безвредны. В отличие от трупных червей.Как же я боялся не на того червя наткнутся...
Теперь тебя никто не прикроет в решающий и судьбоносный момент:
Психологи вроде говорят, что характер формируется ДО 5 лет. Так что если она пинала щенят в пять, то реально уже понимала, что делает.
Характер, в смысле результат того, что вложилось до 5-ти лет. К пяти годам ребенок более-менее осмыслен. Конечно в социуме это будет еще меняться, но сознание реальности уже есть. А говорить в 20, как тебе стыдно за то, что ты делал в 5, это однохренственно тому, что тебе в 30 стыдно за то, что делал в 20.
Прогестерон недовыработался.
А нахуй нужны эти ублюдки?
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое
Ну так значит, давай поступим как хорошие школьники, и дружно пойдем нахуй
С крыс в не юзаной форме и с любого моба сразу тебе, в случае если босс локи не убит и 10 душ не было получено таким способом
Я не помню можно ли так выбить душу в прибежище, но вроде можно
И истинно так.
And all is dust...
And all is dust...
Я ловил стрекоз, отрывал им крылья, скармливал их коту, закручивал их в банку как на зиму, ставил опыты по воздействию веществ, тыкал иголками; ловил муравьев и топил их, как приговоренных, заставлял танцевать джигу на доске перед смертью, закапывал жуков заживо как мумии, сооружал гробницу для кота на случай его смерти как фараону, закопал кота живьем (потом выкопал), сажал его в клетку, дрался с собакой. Боже, что я творил тогда.
