А че так шакально?
Мораль, как и добро, зло, и прочее говно, вещи относительные. Если для одного одна вещь - норма, то для другого - аморальность и ебанутость.
Нет ничего относительного в добре и зле. Всё вполне себе конкретно и понятно. Если действия человека направлены на причинение вреда другому, то это конечно же зло. Добро на оборот, направлено на избавление человека от проблем, страданий и т.д. .Небольшой пример. Допустим человека лечат от болезни и колют болезненные уколы. Хотя вроде бы и причиняют страдания но в конечном счёте целью становится излечение человека. Так что это добро, это хорошо для человека в конечном итоге. Или другой пример. Маньяк решил, что убивая "плохих" людей он делает мир лучше. Для убитых его действия естественно зло, а для не убитых потенциальная угроза, что тоже нельзя назвать добром. Однозначно это зло. Едиственное в чём расходятся разные культуры, так это в том, что большее зло, а что меньшее. Ну и конечно же много мракобесия в нашем сознании, но от этого добро и зло не становятся относительными.
Приченение вреда кому бы то ни было это зло. Гитлера убиваешь или человечество, это однозначно зло. Да, конечно, можешь убить одного чтобы спасти милионы. Ага, оправдывай себя. Зло, есть зло. Причинил кому то вред, это зло. Относительность добра и зла в сознании людей возникла от того, что постоянно привыкли оправдывать сотворенное зло благими намерениями. Вот как раз то что я и написал выше. Убить одного это меньшее зло, чем умрут милионы. Но от этого зло не становится добром.
Вообще, ты верно говоришь, но чем тогда руководствоваться в выборе между двух зол? Исключительно субъективной оценкой того, что - большее зло, а что - меньшее?
Так сейчас рассмотрим вопрос по-другому-допустим ты мог схватить Гитлера и перевоспитать, хоть это было бы невозможно, но с точки зрения философии возможно, и он будет дальше жить (пока его не расстреляют). А если ты его убьёшь, то просто убьёшь ещё одного человека и выражение философов "Кто дал тебе право решать кому жить, а кому нет". К тому-же пока ты шёл до Гитлера ты убил много людей, которые просто служили в армии Рейха. В итоге ты убил много людей и стал злом, но ты не можешь быть злом ведь ты убил Гитлера и остановил, почти, войну.
А есть ли вообще это "зло?". Если мыслить глобально, не со стороны человека, а со стороны Вселенной, то добра и зла не существует. Да, что-то разрушается, но превращается в другое. И в этом нет никакого умысла. Всё просто происходит так, как должно происходить в соответствии с законами Вселенной. И вообще, рано или поздно, всё должно быть разрушено.
Простой пример. Ты заходишь в подъезд и тебе обделанные наркоманы пробивают башку. Ты искалеченный приходишь в себя в реанимации. Что скажет на это ваша "теория относительности"? Может скажешь что они не сделали зла, а сделали добро, потому что ты хуже Гитлера, Чекатило и т.д.? Ну конечно можно отказаться от градаций добро-зло и попробовать стереть границы, но выйдет ли?
Пока человек жив, есть шанс что он выживет. Убьешь его, и совершишь зло, но можешь успокоить свою совесть что это ради него же. Подсознательно мы знаем где зло и добро. В данном случае если ты убьешь его, то даже уверенный в том что сделал ему добро, до конца жизни будешь вспоминать свой поступок, и до конца жизни будешь в сомнениях. Это признак того, что совершил что-то ужасное, совсем не доброе.
>Допустим человека лечат от болезни и колют болезненные уколы. Хотя вроде бы и причиняют страдания но в конечном счёте целью становится излечение человека.
>Приченение вреда кому бы то ни было это зло. Гитлера убиваешь или человечество, это однозначно зло. Да, конечно, можешь убить одного чтобы спасти милионы. Ага, оправдывай себя.
Как непоследовательно. Теперь твоими же словами: допустим человечество лечат от "болезни" и умерщвляют вредных для него людей. Хотя вроде бы и причиняют страдания но в конечном счёте целью становится излечение человечества.
>Приченение вреда кому бы то ни было это зло. Гитлера убиваешь или человечество, это однозначно зло. Да, конечно, можешь убить одного чтобы спасти милионы. Ага, оправдывай себя.
Как непоследовательно. Теперь твоими же словами: допустим человечество лечат от "болезни" и умерщвляют вредных для него людей. Хотя вроде бы и причиняют страдания но в конечном счёте целью становится излечение человечества.
Мне ваши слова напомнили теорию одного Господина, который в прошлом веке уничтожал тысячами евреев, поляков, русских и других "недочеловеков" считая что старается на благо человечества. Как его звали? Ах да, Гитлер кажется. Ой, вот ведь незадача, там ведь Гитлера хотели убить что бы спасти человечество. Как так вышло?
У меня всё последовательно. Зло и добро всегда работают на конкретного человека. И если вы решили убить одного человека во благо, никто вам не помешает убить и миллиард.
У меня всё последовательно. Зло и добро всегда работают на конкретного человека. И если вы решили убить одного человека во благо, никто вам не помешает убить и миллиард.
Хотя, можно ввести градацию для выбора "из 2 зол", но это уже, ИМХО - костыль.
и в оригинале там было morale (моральное состояние; боевой дух), а не moral или morality.
А на самом деле так -
РПЦ горит?
что может быть правильнее, чем перевести слово «morale» как «мораль», ведь они же похоже звучат!
Мораль на минимуме? Значит ходить будем редко (
Так что без морали и в аду не обойдешься.