У тебя на нее патент?
нет, но нести хуйню это его прерогатива, по его предыдущему сообщению понять можно было :)
ИМпатент (тоже поза). XD
Брить голову налысо - психзаболевание?
Кстати, эти ребята считают старость болезнью - http://www.calicolabs.com/
Компания, которую еще пару лет назад основала гугл - цель, излечение человечества от такой болезни, как старение. Верующие пусть начинают кидать в гугловцев камни - по сути, очередной Вавилон (т.е богохульственное стремление сделать что-то крутое), то человек полетел в космос, теперь хочет бессмертие
Компания, которую еще пару лет назад основала гугл - цель, излечение человечества от такой болезни, как старение. Верующие пусть начинают кидать в гугловцев камни - по сути, очередной Вавилон (т.е богохульственное стремление сделать что-то крутое), то человек полетел в космос, теперь хочет бессмертие
Лысый - это прическа. Не передергивай
Пол года на реакторе + рейтинг ватника 5.5. О каком биомусоре ты говоришь, часом не о себе, поц?
охуенно. схоронил на случай важных переговоров.
Поза "одинокий сыч".
Написал очень известный и авторитетный человек...
Эм, ну Евгений Ваганович как минимум успешный человек, который многого добился в жизни. Первый канал, государственное телевидение, собственные концерты, любовь поклонниц ( от 50 и выше). И тонкая метафора о мизантропичном огурце - довольно меткая формулировка, которую можно интерпретировать различными способами.
А кто сказал, что атеизм - религия? Атеизм - это отрицание религии, бога в целом.
верить в отсутствие бога? ты путаешь хуй пойми что с хуй пойми чем, если я не хочу есть, это блять не значит что я не хочу есть мясо, это значит что я не хочу есть.
Бремя доказательства лежит на том, кому не выгодно текущее положение дел. Мир не всегда можно положить на лопатки научным методом познания. Иначе не было бы столько неудачников с двумя-тремя красно-синими дипломами.
если ты имеешь ввиду, что я игнорирую формулировку "бремя доказательства лежит на утверждающем", то я тебя понял.
в другом случае, нет.
поясняю, что я имел ввиду: да, есть такая формулировка, но она неприменима к спору между, допустим, верующим и убежденным атеистом-физиком, просто потому, что физик будет требовать от верующего то, что верующему не нужно, а верующий, в свою очередь, не будет пытаться воспользоваться доказательством, да и вообще не станет доказывать существование бога.
а то что некоторые верующие все равно стремятся так поступить - ну что же, они впадают в явное противоречие с самими собой, ведь они должны просто верить
в другом случае, нет.
поясняю, что я имел ввиду: да, есть такая формулировка, но она неприменима к спору между, допустим, верующим и убежденным атеистом-физиком, просто потому, что физик будет требовать от верующего то, что верующему не нужно, а верующий, в свою очередь, не будет пытаться воспользоваться доказательством, да и вообще не станет доказывать существование бога.
а то что некоторые верующие все равно стремятся так поступить - ну что же, они впадают в явное противоречие с самими собой, ведь они должны просто верить
Чувак, вот докажи что у тебя есть мозг. Не можешь? Ты можешь только верить в его существование.
Он может доказать что мозг есть у тебя, но тебя это врят ли обрадует.
Я человек, я это могу доказать, пройдясь по некоторым врачам. Все люди физиологически одинаковые, анатомически установлено, что у человека есть мозг. А значит, он у меня тоже есть. Вот тебе и доказательство.
Атеизм зародился как течение мысли в противоположность верованиям. Именно атеисты опровергают существование Бога/ов, а значит они должны приводить доказательства его отсутствия. Вот только и верующие и не верующие доказать НИКОГДА ничего не смогут.
Атеизм зародился как течение мысли в противоположность верованиям. Именно атеисты опровергают существование Бога/ов, а значит они должны приводить доказательства его отсутствия. Вот только и верующие и не верующие доказать НИКОГДА ничего не смогут.
У тебя нарушены в мозгу некоторые связи, что приводит тебя к таким нелепым выводам.
Гмм. Сразу видно, что Вы не математик. Иначе были бы знакомы с концепцией очевидного знания. Т.е., если существует две или более точки зрения, то до доказательства обратного наиболее рациональным будет следовать той из точек зрения, которая наиболее проста (содержит меньше всего дополнительных конструкций).
Или, можно проще. Бритва Оккама. Если у некого явления есть несколько объяснений, то в подавляющем большинстве случаев верно наиболее очевидное.
Существование Бога неочевидно, поскольку ненаблюдаемо (не может быть явно проверено). В то время, как его несуществование очевидно, поскольку мы не наблюдаем бога никаким способом. Т.е., у нас есть две картины мира. В одной есть невероятно сложная конструкция для объяснения всего - Бог, в другой её нет. У нас нет средств проверить существование Бога, а потому оно непроверяемо (что, кстати, делает утверждение о его существовании антинаучным, т.е., критерием научного знания является проверяемость, не столько возможность проверить прямо сейчас, сколько возможность проверить в принципе, построить модель процесса проверки достоверно). С другой стороны, отсутствие Бога не требует проверки, поскольку отсутствует объект для проверки. Чтобы утверждать, что Бога нет, достаточно не иметь и не иметь возможности получить доказательств его существования. Чтобы утверждать, что Бог есть, необходимо предоставить доказательства (проверяемые, опять таки) его существования.
Это касается любого вашего утверждения. Не требуется дополнительных доказательств, чтобы утверждать что чего-то нет, если отсутствуют проверяемый доказательства его присутствия. Если я скажу, что рядом со мной стоит зелёный гоблин, мне нужно будет это доказать. Если я скажу, что рядом со мной нет никакого зелёного гоблина, то вам понадобится камера, которая будет снимать его рядом со мной, чтобы опровергнуть моё утверждение. Это зовется принципом простоты гипотез (и много ещё как).
Или, можно проще. Бритва Оккама. Если у некого явления есть несколько объяснений, то в подавляющем большинстве случаев верно наиболее очевидное.
Существование Бога неочевидно, поскольку ненаблюдаемо (не может быть явно проверено). В то время, как его несуществование очевидно, поскольку мы не наблюдаем бога никаким способом. Т.е., у нас есть две картины мира. В одной есть невероятно сложная конструкция для объяснения всего - Бог, в другой её нет. У нас нет средств проверить существование Бога, а потому оно непроверяемо (что, кстати, делает утверждение о его существовании антинаучным, т.е., критерием научного знания является проверяемость, не столько возможность проверить прямо сейчас, сколько возможность проверить в принципе, построить модель процесса проверки достоверно). С другой стороны, отсутствие Бога не требует проверки, поскольку отсутствует объект для проверки. Чтобы утверждать, что Бога нет, достаточно не иметь и не иметь возможности получить доказательств его существования. Чтобы утверждать, что Бог есть, необходимо предоставить доказательства (проверяемые, опять таки) его существования.
Это касается любого вашего утверждения. Не требуется дополнительных доказательств, чтобы утверждать что чего-то нет, если отсутствуют проверяемый доказательства его присутствия. Если я скажу, что рядом со мной стоит зелёный гоблин, мне нужно будет это доказать. Если я скажу, что рядом со мной нет никакого зелёного гоблина, то вам понадобится камера, которая будет снимать его рядом со мной, чтобы опровергнуть моё утверждение. Это зовется принципом простоты гипотез (и много ещё как).
Если во втором случае нет сложной конструкции для объяснения всего - получается, всё действует само по себе, без какого-либо объяснения?
Религия - это вера в сверъествественное.
Не просто вера во что-то, а именно в сверъестественное.
Она либо есть, либо нету.
Отсутствие веры в сверъестественное или вера в его отсутствие (это разные вещи) - уже совсем другие понятия и к религии никак не относятся.
А религия либо есть, либо нету. Именно как секс, угу.
Не просто вера во что-то, а именно в сверъестественное.
Она либо есть, либо нету.
Отсутствие веры в сверъестественное или вера в его отсутствие (это разные вещи) - уже совсем другие понятия и к религии никак не относятся.
А религия либо есть, либо нету. Именно как секс, угу.
Религия это попытка примитивного человека объяснить то как работает мир и всё, для более умных людей религия это повод поиметь власти и богатства.
Есть повод заняться самообразованием.
1) Буддизм это НЕ религия. Сами представители этого учения называют своё учение другим словом с другим смыслом. Гугл в помощь.
2) В буддизме такая хренова туча сверхъестественных вещей и обрядов что любая стандартная религия позавидует. Сверхъестественное - это не только бог-творец.
1) Буддизм это НЕ религия. Сами представители этого учения называют своё учение другим словом с другим смыслом. Гугл в помощь.
2) В буддизме такая хренова туча сверхъестественных вещей и обрядов что любая стандартная религия позавидует. Сверхъестественное - это не только бог-творец.
Вообще, есть проблема у буддизма. Та, что и у многих других вещей в нашем мире. Идиоты. Изначально, буддизм не содержал никаких небес, богов, духов и прочего. Это была доктрина самосовершенствования. Телесного, духовного, интеллектуального. А идиоты, как им и положено, сделали из буддизма религию.
Ага, и обычно от претендента на название религии же требуют общий "бекграунд" (которого в случае атеистов нет, хотя и есть более или менее распространённые черты мировоззрения), и всяческую культовую дребедень, которой здесь нет.
Нет?
Так что если верой с натяжкой обозвать можно, то с религией как-о совсем не стыкуется.
Нет?
Так что если верой с натяжкой обозвать можно, то с религией как-о совсем не стыкуется.
Ну изначально я и не говорил, что атеизм это религия. Мой пост был о другом. Но набежало столько идиотов и мне захотелось поебать им мозги. Атеизм и религия - это формы мировоззрения. У этих двух понятий намного больше общего нежели у "секс" и "отсутствие секса". Цитата говно. Вот что я хотел сказать.
Некорректно. Атеизм не является верой в отсутствие богов. Атеизм является отсутствием веры. Не верой в другую космогонию, а отсутствием веры. Атеист не верит. Он строит свое восприятие из фактов. То, что проверяемо. То, что доказано очевидным образом. Атеист не может сказать "я верю, что частицы антинейтрино существуют", пока не будет построена теоретическая хотя бы база, позволяющая проверить их существование.
Не вера. Нечто, отрицающее веру.
Не вера. Нечто, отрицающее веру.
Атеизм — это религия.
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби.
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби.
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
Атеизм — это религия. (формально это так. какие инварианты у понятия религия?)
Вода — безалкогольная водка. ( формально это так)
Некурящие курят отсутствие табака. ( нет, не так. курение без табака невозможно)
Лысый — это цвет волос. ( волос нет - нет цвета у волос)
Здоровье — это болезнь. ( очевидно что нет)
Свобода — это рабство. ( очевидно что нет)
Не собирать марки — это хобби. (не мусульманин это религия?)
Вакуум — это газ. (снова беда с определениями у тебя)
Воздержание — это поза в сексе. ( очевидно что нет, об этом я изначально и сказал)
Вода — безалкогольная водка. ( формально это так)
Некурящие курят отсутствие табака. ( нет, не так. курение без табака невозможно)
Лысый — это цвет волос. ( волос нет - нет цвета у волос)
Здоровье — это болезнь. ( очевидно что нет)
Свобода — это рабство. ( очевидно что нет)
Не собирать марки — это хобби. (не мусульманин это религия?)
Вакуум — это газ. (снова беда с определениями у тебя)
Воздержание — это поза в сексе. ( очевидно что нет, об этом я изначально и сказал)
Куре́ние — пиролитическая ингаляция (вдыхание дыма) препаратов, преимущественно растительного происхождения...
По водке я же написал - формально. Само понятие безалкогольная водка некорректно. Вода + алкоголь = водка. Безалкогольное это что угодно минус алкоголь. Водка - алкоголь = вода. Опять же формально.
А что сказать то хотел?
По водке я же написал - формально. Само понятие безалкогольная водка некорректно. Вода + алкоголь = водка. Безалкогольное это что угодно минус алкоголь. Водка - алкоголь = вода. Опять же формально.
А что сказать то хотел?
Или, наоборот (т.к. операция простого приравнивания коммутативна). Религия = атеизм. Шах и мат, верующие.
Атеизм — это отсутствие веры в какого либо бога. С каких пор отсутствие веры в какое либо сверхъестественное существо это религия?
Тогда давайте считать отсутствие веры в зубных феи религией, также как и отсутствие веры в Тора, Сехмета, ЛММ и даже отсутствие веры в теории заговоров. Список на самом деле потенциально бесконечная(Мало ли что придумал и придумает человек).
По такой логике каждый человек приверженец десяток религий. Не веришь в вампиров? Религия! Не веришь в то, что получишь премию на новый год? Религия! Не веришь что у тебя в животе живут зеленые гномики? Религия!
Тогда давайте считать отсутствие веры в зубных феи религией, также как и отсутствие веры в Тора, Сехмета, ЛММ и даже отсутствие веры в теории заговоров. Список на самом деле потенциально бесконечная(Мало ли что придумал и придумает человек).
По такой логике каждый человек приверженец десяток религий. Не веришь в вампиров? Религия! Не веришь в то, что получишь премию на новый год? Религия! Не веришь что у тебя в животе живут зеленые гномики? Религия!
*эзотерики.
Но тут не важно данное замечание. Человек утверждал иное. Он сказал, что, если отсутствие веры в богов - это религия, то отсутствие веры в любое другое утверждение - тоже религия. Что очевидно (вы приравниваете отсутствие веры к вере в отсутствие, если это приравнивание считать верным, то очевидно, что отсутствие веры в, например, вампиров есть вера, вера в отсутствие вампиров. Но это не так, поскольку отсутствие веры в вампиров происходит из отсутствия для них места в фактологическом, т.е., построенном на фактах мировоззрении, а не в наличии безосновательной веры в их отсутствие).
Но тут не важно данное замечание. Человек утверждал иное. Он сказал, что, если отсутствие веры в богов - это религия, то отсутствие веры в любое другое утверждение - тоже религия. Что очевидно (вы приравниваете отсутствие веры к вере в отсутствие, если это приравнивание считать верным, то очевидно, что отсутствие веры в, например, вампиров есть вера, вера в отсутствие вампиров. Но это не так, поскольку отсутствие веры в вампиров происходит из отсутствия для них места в фактологическом, т.е., построенном на фактах мировоззрении, а не в наличии безосновательной веры в их отсутствие).
Откровенно зае*ало смотреть на многочисленные посты, обсирающие религию. Легче цели для критики не найдешь для "продвинутых" атеистов. Вот только подавляющее большинство, гогоча над "верунами", бревна в собственном глазу не видят.
Не знаю, бл*ть, зачем я это делаю, но:
Если цитата на картинке достоверна, то сказанное - полная хуйня. Причина самая распространенная (которая, казалось бы, для людей научного склада ума невозможна) - терминология пошла, что называется, по п*зде. Научный атеизм - не религия, потому что, как тут уже указывали, с позиции естественных наук, в религиозной системе должно присутствовать то, что вне этой системы научный атеизм называет "сверхъестественным". Но вот, блять, оказывается, что атеизм-то может быть не только научным, и вот тогда атеизм - на 100% религия. И процентов, эдак, 90 людей, критикующих религию с позиции "в космосе был, бога не видел" - именно что религиозные люди. Их религия базируется на вере (что отлична, конечно же, от религии, и при этом присутствует в научном атеизме тоже) в естественные науки, в которых сами они разбираются дай бог на уровне средней школы, а фигуры, которым они доверяют в этом вопросе, т.е. научные авторитеты, от попов отличаются только разве тем, что не признают своего культа. И вот эти самые критикуны, культивируя цитаты действительно знающих людей, брызжут слюной на самые поверхностные вещи, относящиеся к религии, да еще и демонстрируют абсолютную несостоятельность в знании сущности спора.
P.S. пригорело пиздец
P.P.S. если кто-то, кто по какой-то причине это прочел, подумал, что я принадлежу к какой-либо религиозной системе, или же отстаиваю ее, то это не так
Не знаю, бл*ть, зачем я это делаю, но:
Если цитата на картинке достоверна, то сказанное - полная хуйня. Причина самая распространенная (которая, казалось бы, для людей научного склада ума невозможна) - терминология пошла, что называется, по п*зде. Научный атеизм - не религия, потому что, как тут уже указывали, с позиции естественных наук, в религиозной системе должно присутствовать то, что вне этой системы научный атеизм называет "сверхъестественным". Но вот, блять, оказывается, что атеизм-то может быть не только научным, и вот тогда атеизм - на 100% религия. И процентов, эдак, 90 людей, критикующих религию с позиции "в космосе был, бога не видел" - именно что религиозные люди. Их религия базируется на вере (что отлична, конечно же, от религии, и при этом присутствует в научном атеизме тоже) в естественные науки, в которых сами они разбираются дай бог на уровне средней школы, а фигуры, которым они доверяют в этом вопросе, т.е. научные авторитеты, от попов отличаются только разве тем, что не признают своего культа. И вот эти самые критикуны, культивируя цитаты действительно знающих людей, брызжут слюной на самые поверхностные вещи, относящиеся к религии, да еще и демонстрируют абсолютную несостоятельность в знании сущности спора.
P.S. пригорело пиздец
P.P.S. если кто-то, кто по какой-то причине это прочел, подумал, что я принадлежу к какой-либо религиозной системе, или же отстаиваю ее, то это не так
не понял, ты имеешь ввиду, можно ли создать религию без сверхъестественного? если так, то это некорректно, ведь, находясь внутри религиозной системы, для человека нет ничего "сверхъестественного". все, что происходит в мире, в том числе то, что он трактует как чудеса, для него естественно
Наука строится на доказательствах. Яблоко всегда падает? Значит закон всемирного тяготения есть и он работает. Доказать/опровергнуть всесильное существо, если оно не хочет чтобы его нашли, невозможно. Значит остается только предполагать что его нет. А значит это не может быть наукой.
"Доказать/опровергнуть"
Какая-то больная логика. До этапа "опровергнуть" еще добраться надо.
Какая-то больная логика. До этапа "опровергнуть" еще добраться надо.
Наука строится на теориях. Есть теория "Бог есть" и есть теория "Бога нет". Обе эти теории равноценны с точки зрения доказательств и опровержений. Только вот приверженцы науки тыкают во вторую и утверждают что она более правильная. Ну и кто тут показывает научный подход?
Нет теории "бог есть". Это не теория и даже не гипотеза. Поэтому все, что ты пишешь лишено смысла.
Оба утверждения - гипотезы.
Но гипотеза несуществования фальсифицируема, поэтому мы исходим из нее при получении и обработке научных знаний/формировании мировоззрения/whatever/
Гипотеза существования ненаучна и не учитывается. Но отрицать гипотетическую ее истинность - так же нелепо, как строить на ее основании свою жизнь.
И нехрен тут что-то придумывать. Философия дала тебе и современной науке критический рационализм. Так пользуйся же им.
Но гипотеза несуществования фальсифицируема, поэтому мы исходим из нее при получении и обработке научных знаний/формировании мировоззрения/whatever/
Гипотеза существования ненаучна и не учитывается. Но отрицать гипотетическую ее истинность - так же нелепо, как строить на ее основании свою жизнь.
И нехрен тут что-то придумывать. Философия дала тебе и современной науке критический рационализм. Так пользуйся же им.
Существование бога доказать элементарно, потому что само понятие бога не определено.
Начнём с того, что в древнем Египте одним из богов был и фараон. Следовательно, боги в общем существуют, потому что существуют фараоны.
Говоря же о христианском боге можно тоже найти ветвь христианства, в которой бог - не физическая сущность, не дядька на небе, а именно философская концепция. Идея.
Существование же идеи бога очевидно.
Начнём с того, что в древнем Египте одним из богов был и фараон. Следовательно, боги в общем существуют, потому что существуют фараоны.
Говоря же о христианском боге можно тоже найти ветвь христианства, в которой бог - не физическая сущность, не дядька на небе, а именно философская концепция. Идея.
Существование же идеи бога очевидно.
Конечно, и это безобидное сравнение позиции автора не могло не задеть чувства так называемых "верующих".
Насколько известно, Христос завещал своим последователям прощать и даже благословлять своих врагов.
Большинство религий учит действительно важным вещам: милосердию, прощению, нравственности, если угодно.
Печально всё же понимать, что в большей своей части эта самая религия преподносит людям иные плоды: фанатизм и ксенофобию (последняя порой настолько сильна в поражённых умах, что они нередко отрицают фундаментальные науки).
Согласитесь, гораздо более вульгарно и неуважительно к богу по всем рамкам этой самой религии выглядит тот же самый патриарх, весь в золоте и на дорогой машине, явно пренебрегающий этими самыми рамками, нежели какая-то картинка в интернете, всего лишь отражающая мнение, как многие здесь говорят, "второсортного комика".
Задумайтесь, господа теократы, если спокойствие вашей религиозной души было нарушено картинкой из интернета, стало быть, вера ваша весьма фиктивна.
Насколько известно, Христос завещал своим последователям прощать и даже благословлять своих врагов.
Большинство религий учит действительно важным вещам: милосердию, прощению, нравственности, если угодно.
Печально всё же понимать, что в большей своей части эта самая религия преподносит людям иные плоды: фанатизм и ксенофобию (последняя порой настолько сильна в поражённых умах, что они нередко отрицают фундаментальные науки).
Согласитесь, гораздо более вульгарно и неуважительно к богу по всем рамкам этой самой религии выглядит тот же самый патриарх, весь в золоте и на дорогой машине, явно пренебрегающий этими самыми рамками, нежели какая-то картинка в интернете, всего лишь отражающая мнение, как многие здесь говорят, "второсортного комика".
Задумайтесь, господа теократы, если спокойствие вашей религиозной души было нарушено картинкой из интернета, стало быть, вера ваша весьма фиктивна.
Это никак не влияет на факт возмущённых религиозных особ, оскорблённых картинкой, которые, ко всему прочему, оскорбляют и попирают автора картинки и всех, чьё мнение отличается от мнения их самих. Такой радикальный подход к безобидным рисункам подходит для службы Роскомнадзора, но не для просвещённых людей.
А противоположной картине и не стоило бы удивляться, это ведь верующие позиционируют себя людьми мудрыми и культурными (в действительности, конечно это редко происходит). Атеисты, называя себя атеистами, не преподносят этому никакого значения, кроме того, что они отрицают существование бога. (Верующий, в общем смысле слова, всегда должен иметь идеал своего поведения в обществе, свои, отличающиеся от общества нравы, этикет, мораль, следуя которым, он, после смерти может надеяться на лучшую долю (что, конечно, не может не привлекать внимания скептиков)).
Однако, именно картина обмирщения духовных особ здесь представлена, хоть и слабо. В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории.
Однако, именно картина обмирщения духовных особ здесь представлена, хоть и слабо. В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории.
я понимаю, да, религиозные люди претендуют на более высокий моральный статус, согласен, но
"В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории."
я все еще не понимаю, какая религиозная аудитория? это тут, на джое, ее большинство? вы вообще о чем?
"В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории."
я все еще не понимаю, какая религиозная аудитория? это тут, на джое, ее большинство? вы вообще о чем?
Очевидно, в моём сообщении излагалось совершенно обратное
Здесь, на JoyReactor, верующих меньшинство, чтобы понять это, достаточно заглянуть на основную ленту, вернее, на её содержание. А именно, здесь мы можем увидеть лучшее из самых различных областей интернета. Подобный контент, в большинстве своём, просто не может оставить равнодушным так называемых, фиктивных верующих, коих большинство, подтверждение чему мы видим конкретно в комментариях этого поста. (Настоящие верующие, знающие заветы своих религий, наверняка бы просто прошли бы мимо, ведь их веру невозможно оскорбить картинкой из интернета, ровно как и нельзя изменить их позицию). Фиктивные верующие же, верят, скорей всего "для виду". Нет, они никогда не читали ни Библию, ни Коран, однако считают, что за оскорбление атеистов и ношение крестика под одеждой все их камни на душах и скелеты в шкафах растворятся и в Раю им будет уготовлено место. Ну что же, грош цена такому Раю и такой вере.
Обычно подобные духовные персоны создают группы в социальных сетях, где и по сей день обитают и рисуют планы на будущее их религий (оксюморон). К сожалению, их планы не ограничиваются подобным, и мы можем наглядно увидеть тому подтверждение на примере РПЦ, а также на её пагубном влиянии на общество и страну в целом.
Здесь, на JoyReactor, верующих меньшинство, чтобы понять это, достаточно заглянуть на основную ленту, вернее, на её содержание. А именно, здесь мы можем увидеть лучшее из самых различных областей интернета. Подобный контент, в большинстве своём, просто не может оставить равнодушным так называемых, фиктивных верующих, коих большинство, подтверждение чему мы видим конкретно в комментариях этого поста. (Настоящие верующие, знающие заветы своих религий, наверняка бы просто прошли бы мимо, ведь их веру невозможно оскорбить картинкой из интернета, ровно как и нельзя изменить их позицию). Фиктивные верующие же, верят, скорей всего "для виду". Нет, они никогда не читали ни Библию, ни Коран, однако считают, что за оскорбление атеистов и ношение крестика под одеждой все их камни на душах и скелеты в шкафах растворятся и в Раю им будет уготовлено место. Ну что же, грош цена такому Раю и такой вере.
Обычно подобные духовные персоны создают группы в социальных сетях, где и по сей день обитают и рисуют планы на будущее их религий (оксюморон). К сожалению, их планы не ограничиваются подобным, и мы можем наглядно увидеть тому подтверждение на примере РПЦ, а также на её пагубном влиянии на общество и страну в целом.
" религия и церковь, ее представляющая, - вещи абсолютно разные"
Возникает ощущение, что у тебя в голове кашица.
Возникает ощущение, что у тебя в голове кашица.
Каким образом у тебя это " что у каждой религии есть церковь?" является следствием несогласия с " религия и церковь, ее представляющая, - вещи абсолютно разные" ?
Кашица.
Кашица.
"вещи абсолютно разные" " в некоторых случаях так называют набор религиозных учений"
У тебя это даже не кашица, а натуральный понос.
У тебя это даже не кашица, а натуральный понос.
антирелигиозые шутки становятся все банальнее и тупее, чувствую скоро просто картинки с надписью "все верующие хуесосы" будут люто заплюсовывать
Для фанатизма не нужна вера.
Посмотрим простой случай. Ты знаешь, что машины ездят на бензине (ну, или других подобных субстанциях). Но некий верующий говорит тебе, что машины ездят на моче пополам с вишневым сиропом. У него нет доказательств его слов. А когда ты заявляешь, что это не так и есть очевидный факт, топливо для машин должно быть горючим (я немного упростил, но горючим - подойдет), поскольку машина двигается за счет расширения газов от сгорающего топлива. И он заявляет, что ты веришь в то, что машины не ездят на моче с вишневым сиропом пополам, после чего называет тебя фанатиком. Так и тут. Отличный я пример привел, выделю отдельным постом.
Посмотрим простой случай. Ты знаешь, что машины ездят на бензине (ну, или других подобных субстанциях). Но некий верующий говорит тебе, что машины ездят на моче пополам с вишневым сиропом. У него нет доказательств его слов. А когда ты заявляешь, что это не так и есть очевидный факт, топливо для машин должно быть горючим (я немного упростил, но горючим - подойдет), поскольку машина двигается за счет расширения газов от сгорающего топлива. И он заявляет, что ты веришь в то, что машины не ездят на моче с вишневым сиропом пополам, после чего называет тебя фанатиком. Так и тут. Отличный я пример привел, выделю отдельным постом.
Нет, всё-таки пример не очень. 1)У тебя в сюжете чистая эмпирия. 2)Ты употребил слово "факт", а факт это нечто познанное и достигнутое. Факта о существовании/отсутствии бога просто не существует. 3) Ты не "веришь" в то, что машина ездить на горючем топливе, а знаешь это благодаря своему опыту.
И просто технический момент, с которым, к сожалению, нельзя поспорить: пока у тебя нет доказательств утверждения, то твоя убеждённость в его правильности - вера.
И просто технический момент, с которым, к сожалению, нельзя поспорить: пока у тебя нет доказательств утверждения, то твоя убеждённость в его правильности - вера.
Какая унылая и заезженная подтасовочка.
"Факта о существовании/отсутствии бога просто не существует"
Оглянулся вокруг, заглянул за шкаф, под диван - нет бога. Это факт. Где тут вера? Далее верующий должен предоставить методологию наблюдения бога или выхода с ним на связь. Я повторю эксперимент и подтвержу или опровергну. Так это работает. То что делают веруны и ты с ними на пару - тухлая демагогия и соплежуйство.
"Факта о существовании/отсутствии бога просто не существует"
Оглянулся вокруг, заглянул за шкаф, под диван - нет бога. Это факт. Где тут вера? Далее верующий должен предоставить методологию наблюдения бога или выхода с ним на связь. Я повторю эксперимент и подтвержу или опровергну. Так это работает. То что делают веруны и ты с ними на пару - тухлая демагогия и соплежуйство.
"Верующий должен" вы там совсем поехали ? Верующий по определению никому ничего не должен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера. Зачем ты лезешь в веру со своими "заглянул под диван - нет бога", ты что , совсем глупенький ? Верующие не говорят о материальном наличии бога(можешь ударить любого, кто говорит, он не верующий, а просто тупой), верующие говорят о том, что верят в концептуальное существование сущности, чьё естество выше человеческих возможностей познания. Ты же не будешь отрицать крайнюю ограниченность возможностей человеческого познания ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера. Зачем ты лезешь в веру со своими "заглянул под диван - нет бога", ты что , совсем глупенький ? Верующие не говорят о материальном наличии бога(можешь ударить любого, кто говорит, он не верующий, а просто тупой), верующие говорят о том, что верят в концептуальное существование сущности, чьё естество выше человеческих возможностей познания. Ты же не будешь отрицать крайнюю ограниченность возможностей человеческого познания ?
"Верующие не говорят о материальном наличии бога(можешь ударить любого, кто говорит, он не верующий, а просто тупой".
Это какие-то конкретные верующие? Просто, я слышал, что религии разные бывают. И если один верующий утверждает, что его бог материален, то что, надо идти на него с крестовым похо... OH SHI~
Это какие-то конкретные верующие? Просто, я слышал, что религии разные бывают. И если один верующий утверждает, что его бог материален, то что, надо идти на него с крестовым похо... OH SHI~
Тухлая демагогия.
Говоря о боге в общем, среди сотен определений и толкований бога можно найти не предполагающее наблюдение и связи.
Попробуйте опровергнуть то, что бог - это метафора, другое название правил жизни.
Если же ненаблюдаемых явлений не существует - значит, не существует ни мысли, ни добра, ни Интернета.
Попробуйте опровергнуть то, что бог - это метафора, другое название правил жизни.
Если же ненаблюдаемых явлений не существует - значит, не существует ни мысли, ни добра, ни Интернета.
Очень тухлая демагогия.
Интернет наблюдаем и изучаем фактически. Он имеет материальную часть - сервера, кабели. Он имеет вычислимую часть - программное обеспечение, уровни схемы OSI, электрические импульсы. Т.е., интернет - просчитываемое и наблюдаемое явление. Бог же ваш непостижим. А если он непостижим, то не имеет взаимосвязи с воспринимаемой действительностью (иначе Бог был бы выразим математическими методами). Если Бог не имеет связи с воспринимаемой действительностью, то он не оказывает на неё влияния. Если он не оказывает влияния на воспринимаемую действительность, то является технически несуществующим вне зависимости от того, есть он или нет.
ч.т.д.
Удивительно, что вместо обсуждения сего утверждения, народ сразу скатился на личности типа "да он шлюха бла бла бла"
Других аргументов нет чтоль?
Других аргументов нет чтоль?
мне кажется это плохая аналогия
секс является действием, воздержание является отсутствием действия.
в религии дифференцируя по признаку действия, аналогией является вера.
атеизм это вера в отсутствие, соответственно атеизм= религия,
ПЫ.СЫ Бил мар и так шутит как петросян а тут ещё и переводчики походу накосячили.
секс является действием, воздержание является отсутствием действия.
в религии дифференцируя по признаку действия, аналогией является вера.
атеизм это вера в отсутствие, соответственно атеизм= религия,
ПЫ.СЫ Бил мар и так шутит как петросян а тут ещё и переводчики походу накосячили.
У тебя с головой очень плохо. Нужно лечить тебя электричеством, ну и липосакцию.
а то дйствительно получается ка у ниггеров, только ниигер может называть ниггера ниггером, только религиозные люди могу поливать друг друга говном.
я, как атеист, не религиозен, и мне неприятны брызги религиозных разборок.