А он хитрец... Так может и к её отдельным частям перейдет
21.06.2015, 02:19
а пишет он сам себе в приступе шизофрении
![kenny[b.a.n]](https://img2.safereactor.cc/pics/avatar/user/383736 "kenny[b.a.n]")
Не ну по сути он правильно всё сказал. Тот редкий случай, когда верующий внезапно оказался чуточку адекватнее неверующей. Лиза ошибается в том, что утверждает, что бога нет. Это факт недоказанный, а посему утверждать его - дело ошибочное. Могу предположить, что до этого она сказала, что не верит в бога, что в свою очередь уже является разумным утверждением, ибо не опирается ни на одну из недоказанных версий: что бога нет и что бог есть.
Серёжа "Верующееселфи" Осипов же, напротив, задал весьма глубокий философский вопрос (абсолютно точно не скажу, какой философской школы данное рассуждение), но он вправе заявлять, что что-то может быть лишь плодом его больной фантазии, если он не в состоянии непосредственно увидеть/пощупать/понюхать объект. Примечательно лишь то, что данное рассуждение со стороны Сергея является сигналом в том, что вера в бога у него - состояние шаткое и готовое к разрушению в любой момент.
А вот девочке Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге, который она наверняка затевала, ввязываясь в диалог с предположительным верующим Серёжей.
Серёжа "Верующееселфи" Осипов же, напротив, задал весьма глубокий философский вопрос (абсолютно точно не скажу, какой философской школы данное рассуждение), но он вправе заявлять, что что-то может быть лишь плодом его больной фантазии, если он не в состоянии непосредственно увидеть/пощупать/понюхать объект. Примечательно лишь то, что данное рассуждение со стороны Сергея является сигналом в том, что вера в бога у него - состояние шаткое и готовое к разрушению в любой момент.
А вот девочке Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге, который она наверняка затевала, ввязываясь в диалог с предположительным верующим Серёжей.
"Лиза ошибается в том, что утверждает, что бога нет. Это факт недоказанный, а посему утверждать его - дело ошибочное."
Э-э-э как бы, обычно, требуется доказывать что бог есть, а не то что его нет.
И с тем что "Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге" я согласится не могу, так как мы видим только часть переписки и оценить дальнейшее происходящее не можем.
Э-э-э как бы, обычно, требуется доказывать что бог есть, а не то что его нет.
И с тем что "Лизе же явно не хватает остроумия и гибкости в троллинге" я согласится не могу, так как мы видим только часть переписки и оценить дальнейшее происходящее не можем.
Это требуется, когда верующий долбоёбик утверждает, что бог есть. Лиза же утверждает аналогичную несусветную чушь, а значит бремя доказательство в этот раз лежит на её плечах.
Не надо так думать, что раз вот безбожник, то априори светило науки, разумная личность и вообще полубог. В наших рядах встречаются и весьма глупые неофиты, толком не разобравшиеся что к чему.
Не надо так думать, что раз вот безбожник, то априори светило науки, разумная личность и вообще полубог. В наших рядах встречаются и весьма глупые неофиты, толком не разобравшиеся что к чему.
Отсутствие не доказывают. Пока доказательств нет - предмета тоже нет.
Скорее всего я и не прав, но я всегда полагал, что любое положительное утверждение должно быть обоснованным. А если обоснования нет, то может быть лишь предположение о возможности утверждать положительно.
Я всё же склоняюсь к версии, что если и есть во вселенной некоторый сверхинтеллект, хотя бы частично соответствующий описаниям хотя бы одного из бесчисленного множества богов-создателей (отметая сразу же богов, обслуживающих природные явления вроде грома, молнии и приливов, с научной точки зрения обоснованных уже более полутора веков), описанных в религиях человечества, то этот сверхинтеллект пока что не обнаружен, не измерен и не описан.
Да, это сродни космическому чайнику, но ситуация тут не "он есть, а ты докажи, что его нет" , а наоборот утвердительная инициатива исходила от неверующей. И да, я в любом случае полагаю, что отсутствие доказательств чего-либо не доказывает отсутствие чего-либо. Это доказывает лишь то, что данный объект ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО может существовать, "бога скорее нет, чем он есть".
Я всё же склоняюсь к версии, что если и есть во вселенной некоторый сверхинтеллект, хотя бы частично соответствующий описаниям хотя бы одного из бесчисленного множества богов-создателей (отметая сразу же богов, обслуживающих природные явления вроде грома, молнии и приливов, с научной точки зрения обоснованных уже более полутора веков), описанных в религиях человечества, то этот сверхинтеллект пока что не обнаружен, не измерен и не описан.
Да, это сродни космическому чайнику, но ситуация тут не "он есть, а ты докажи, что его нет" , а наоборот утвердительная инициатива исходила от неверующей. И да, я в любом случае полагаю, что отсутствие доказательств чего-либо не доказывает отсутствие чего-либо. Это доказывает лишь то, что данный объект ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО может существовать, "бога скорее нет, чем он есть".
Все проблемы людей это проблемы семантики:)
Чтобы не переходить в демагогию под сокращением "бога нет" надо понимать "на данный момент основываясь на не противоречащих друг другу, а соответственно наиболее вероятных знаниях о мире нет никаких подтверждений существования бога"
Чтобы не переходить в демагогию под сокращением "бога нет" надо понимать "на данный момент основываясь на не противоречащих друг другу, а соответственно наиболее вероятных знаниях о мире нет никаких подтверждений существования бога"
А ты докажи, что чайник есть? Пока пруфов нет - ничего нет. Это основа научного мировоззрения. От отсутствия никто не отталкивается.
Я к тому, что не от неё требуют доказать отсутствие, а она сама утверждает об отсутствии, не обладая для этого объективной информацией.
Фей нет. Я должен это доказывать, если никто не доказал их существование?
Это называется опровержением. Но то, что утверждение не верно, тоже нужно доказать(т.е. опровергнуть утверждение)
Утверждение сначала должно быть доказано.
Так а что там опровергать? Чьи-то фантазии? Должны быть какие-то данные, методика их получения, что привело делающего утверждения к таким выводам. Только тогда можно что-то опровергать или подтверждать, повторив эксперимент.
Вообще он верно сказал, тян не существует
Это тебя не существует, Иисус
Кто бы знал...вариантов много, но скорее всего троллю, лжецу и далее по списку.
