социальный эксперимент
Подписчиков:
0Постов:
34
Реконструкция автомобильной деструкции
В 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент, ставший очень известным (и написали статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?
Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.
Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.
А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.
Выбор слова создал ложную микро-память.
Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.
Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.
Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.
А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.
Выбор слова создал ложную микро-память.
Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.
Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям
https://www.linux.org.ru/forum/science/15424210 AXON конечно так ещё sjw'шная мразота, но мета-анализ есть мета анализ. Его пост на русском. Спижено без спроса и совести.
Резюме
Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.
Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:
1) Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.2) Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
3) Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
4) Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
Джошуа Белл играет инкогнито в метро.
Человек стал на станции метро в Вашингтоне и начал играть на скрипке, это было холодным январским утром. Он сыграл шесть пьес Баха около 45 минут. За это время, так как это был час пик, мы подсчитали, что 1100 человек прошли через станцию, большинство из них по пути на работу.
Три минуты прошло, и мужчина средних лет заметил музыканта. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько секунд, а затем поспешил по своим делам
Минуту спустя скрипач получил свой первый доллар: женщина бросила деньги в кейс и не останавливаясь ушла.
Через несколько минут, кто-то прислонился к стене, чтобы послушать его, но посмотрев на часы убежал. Скорее всего, что он опаздывал на работу.
Тот, кто обратил больше всего внимания - было 3-летний мальчик. Но его мать утащила его за собой, Так же себя повели и несколько других детей. Но все родители, без исключения, заставляли их двигаться дальше.
За 45 минут пока музыкант играл, только 6 человек остановились и остались на некоторое время. Около 20 дали ему денег, Он собрал 32 доллара, но все продолжали идти своим обычным шагом.
Когда музыкант закончил играть, никто не заметил. Никто не аплодировал, не было никакого признания.
Никто не знал этого, но скрипачом был Джошуа Белл, один из самых талантливых музыкантов в мире. Он только что сыграл одну из самых сложных частей из когда-либо написанных, на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.
За два дня до игры Джошуа Белл в метро все билеты на его концерты были распроданы в театре Бостона, где стоимость одного места состовляла в среднем $ 100.
Проект «Джошуа Белл играет инкогнито в метро» был организован газетой Washington Post, как часть социального эксперимента, о восприятии, вкусе и приоритетах людей.
Задача эксперимента была в следующем:
В обычной среде, в неподходящий час можем ли мы воспринимать красоту.
Как мы реагируем, и что делаем чтобы понять это? Признаем ли мы талант в неожиданной обстановке?
Один из возможных выводов из этого опыта может быть:
Если мы не находим одну минуту, чтобы остановиться и послушать одного из лучших музыкантов в мире, который играет лучшую музыку из когда-либо написанных, как много важного в этой жизни мы способны не заметить?
Три минуты прошло, и мужчина средних лет заметил музыканта. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько секунд, а затем поспешил по своим делам
Минуту спустя скрипач получил свой первый доллар: женщина бросила деньги в кейс и не останавливаясь ушла.
Через несколько минут, кто-то прислонился к стене, чтобы послушать его, но посмотрев на часы убежал. Скорее всего, что он опаздывал на работу.
Тот, кто обратил больше всего внимания - было 3-летний мальчик. Но его мать утащила его за собой, Так же себя повели и несколько других детей. Но все родители, без исключения, заставляли их двигаться дальше.
За 45 минут пока музыкант играл, только 6 человек остановились и остались на некоторое время. Около 20 дали ему денег, Он собрал 32 доллара, но все продолжали идти своим обычным шагом.
Когда музыкант закончил играть, никто не заметил. Никто не аплодировал, не было никакого признания.
Никто не знал этого, но скрипачом был Джошуа Белл, один из самых талантливых музыкантов в мире. Он только что сыграл одну из самых сложных частей из когда-либо написанных, на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.
За два дня до игры Джошуа Белл в метро все билеты на его концерты были распроданы в театре Бостона, где стоимость одного места состовляла в среднем $ 100.
Проект «Джошуа Белл играет инкогнито в метро» был организован газетой Washington Post, как часть социального эксперимента, о восприятии, вкусе и приоритетах людей.
Задача эксперимента была в следующем:
В обычной среде, в неподходящий час можем ли мы воспринимать красоту.
Как мы реагируем, и что делаем чтобы понять это? Признаем ли мы талант в неожиданной обстановке?
Один из возможных выводов из этого опыта может быть:
Если мы не находим одну минуту, чтобы остановиться и послушать одного из лучших музыкантов в мире, который играет лучшую музыку из когда-либо написанных, как много важного в этой жизни мы способны не заметить?
Здравствуй реактор!
К кому как не к Великому и все знающему Реакторчанину обратиться за помощью?Где-то с год назад видел видосик на ютубах, где собрали людей чтоб они пробежали дистанцию, но перед стартом начали задавать вопросы аля:
кто не вырос в полной семье?
Кто не получил образование?
У кого батя не нефтяной магнат?
И все кто отвечал утвердительно должны были сделать шаг назад.
Буду благодарен если кто-то поможет найти видео.
ps вот вам котик и непонятная фигня
Первая пиксельная война
04.04-09.04 timelapse
Война... Война никогда не меняется...
Reddit запустил интересный проект под названием pxls.space.
Суть проста — ставишь пиксель, ждёшь три минуты, ставишь еще один и так далее...
Но все это вылелось в войну, которая длилась 5 дней...
На самом деле это даже можно назвать социальным експериментом, который показывает суть человечества.
Социальный эксперимент - что будет если стоять на улице в костюме обклеенным деньгами (для нуждающихся)?
Спойлер: где-то деньги срывали, где-то довешивали, но только в Казахстане (последнее видео), участника забрали целиком органы правопорядка
"Fuck all lives! Black lives matter!"
Видеоблогер Джоуи Сэлэдс провёл социальный эксперимент, чтобы узнать реакцию темнокожих американцев на плакат с надписью «All lives matters» (Все жизни имеют значение), название которого созвучно с названием движения «Black Lives Matter» («Жизни чёрных имеют значение»), которое борются за права чернокожего населения. Для сравнения Джоуи провёл часть времени в белом районе с табличкой «Жизни чёрных имеют значение» и получил противоположную реакцию американцев.
Текстовый квест
Фабула. Админы предложили всем зарегистрированным участникам Джойреактора бесплатный круиз на тропический остров. Народ плотно набился на сотню кораблей — отчалил — прибыл — высадился. Экипаж с одменами остались на палубах — и спешно отбыли.
Аудитория Джоесранска осталась на огромном необитаемом острове.
У С Л О В И Я И Г Р Ы
Оказалось, что на острове всего 3 тян — да, на всех. Дохуя еды и воды, одежды, лекарств — никто не умрет от голода, холода или болезней. На острове нет оружия, инструментов, ПеКа (про сосноли вообще молчу), смартфонов и интернета.
П Р А В И Л А И Г Р Ы
1) Можно пользоваться кнопкой «Написать комментарий». Нельзя пользваться кнопкой «Ответить».
2) Порядок появления комментариев имитирует хронологию событий на острове.
3) Действия, которые описал любой реакторчанин нельзя отменить или оспорить.
Пример: МастерХуев написал: «Выебал всех трех тней». Всё, тни выебаны МастеромХуев — с этим уже ничего не поделаешь.
4) Следующий комментатор может отреагировать любым способом.
Пример: Морс-вампир написал: «Нарисовал смешной комикс о том, как МастерХуев выебал трех тней».
5) Любое действие нового комментатора распространяется только на предыдущего комментатора.
Пример: Король-чародей написал: «Убил нахуй Морса-вампира». Король-чародей не может убить МастераХуев — потому что он «закрыт» комментарием Морса-вампира.
6) Убитый (немой, в коме и т. д.) персонаж не имеет права писать новые комментарии.
Р А З Ъ Я С Н Е Н И Я
1) Нельзя написать комментарий «Убил всех реакторчан» — можно совершать действия только с автором предыдущего комментатора.
2) Нельзя собрать самолет (рацию, ракету, плот) из овощей, чтобы съебать с острова.
3) Любой комментарий — риск. Если напишете что-то, что не понравится реакторчанам — вас могут убить или выебать. Правда, если следующий комментатор ничего не сделает с вами (решит написать что-то более важное) — вы будете спасены, благодаря правилу № 5.
Для наглядности и удобства прилагаю пронумерованные фотографии трех тян.
- Драсте, меня зовут Джо, я провожу социальный эксперимент.
- Скажите, как часто вы говорите своим детям не разговаривать с незнакомцами?
- Каждый божий день!
- Хорошо, допустим, если я подойду к вашему ребенку, он попросит меня уйти прочь, так?
- Который ребенок ваш? Я предлагаю проверить это прямо сейчас.
- Да вон же она!
- Эй, лоля, гляди какой у меня щеночек.
- ГОСПОДИ! ЩЕНОЧЕК!!! Мимими!
- У меня есть еще. Хочешь потискать другого моего щеночка?
- Дааа!!!
*Конец*
- Скажите, как часто вы говорите своим детям не разговаривать с незнакомцами?
- Каждый божий день!
- Хорошо, допустим, если я подойду к вашему ребенку, он попросит меня уйти прочь, так?
- Который ребенок ваш? Я предлагаю проверить это прямо сейчас.
- Да вон же она!
- Эй, лоля, гляди какой у меня щеночек.
- ГОСПОДИ! ЩЕНОЧЕК!!! Мимими!
- У меня есть еще. Хочешь потискать другого моего щеночка?
- Дааа!!!
*Конец*
А если ребенок видел, как незнакомец общался с мамой, и решил, что это знакомый мамы?
Спасибо за совет. Теперь буду знать как нужно похищать лоли
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме социальный эксперимент (+34 постов - социальный эксперимент)
Наши любимые теги
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!
Отличный комментарий!