О легализации пистолетиков настоящих и запрете игрушечных
молодец!
22.05.2013, 12:31
Ты неправильно говоришь - нужно перепилить все деньги
Под "жил в стране в какое-то время" подразумевается сознательная жизнь с адекватной оценкой окружающей обстановки. Зачатки таковой, думаю, появляются годам к 10-12. Совок разлетелся на куски, надеюсь, знаешь когда. Так что автору может быть и под 30 лет (а может и 15, кто знает)
Страна называлась Союз Советских Социалистических Республик, сокращённо СССР или Советский Союз. Используя слова-паразиты аля: Роисся, Совок, Рашка ты моментально раскрываешься как либеральный мудак.
Агрессивно реагирую на слова Совок, Рашка, либеральность ты палишься как мудак обыкновенный. Я не питаю ни теплых, ни негативных чуств к СССР - почему я не могу назвать его Совком?
А почему должен? Элементарное уважение. Ты же не говоришь пендосия, рашка, гермашка, пидерладны, хохлостан...
А вообще, не путать бы автору ИТК и концлагеря. В чистом виде концлагеря - изобретение нагло-саксов. Англобурскую погугли, тогда "совка" ещё не придумали. Вот ИТК и прочие места отбывания наказаний - это другое дело. Например, концлагеря для советских солдат у поляков которые как бы "лагеря для военнопленных" после войны 1919-1920 с Польшей - это чистая душегубка, а трудовые лагеря в СССР, в которых даже ДО обнуления Ежова с Эйхе платили ЗП (!!!!) и имелась возможность выйти по досрочному за хороший ударный труд - это совсем другое.
А вообще, не путать бы автору ИТК и концлагеря. В чистом виде концлагеря - изобретение нагло-саксов. Англобурскую погугли, тогда "совка" ещё не придумали. Вот ИТК и прочие места отбывания наказаний - это другое дело. Например, концлагеря для советских солдат у поляков которые как бы "лагеря для военнопленных" после войны 1919-1920 с Польшей - это чистая душегубка, а трудовые лагеря в СССР, в которых даже ДО обнуления Ежова с Эйхе платили ЗП (!!!!) и имелась возможность выйти по досрочному за хороший ударный труд - это совсем другое.
Я кстати тоже смотрел передачку одну и там говорилось что то похожее на "преступникам чтобы носить оружие разрешение не нужно, они его и так носят, а честные люди просто остаются неспособны дать отпор в виду того что нечем просто." Согласен на все 1000% с последними предложениями поста. Горячее желание совершить преступление будет подавляться страхом смерти - "А вдруг у него пистолет ? ...".
Абсолютнейшая чушь. Нападать будут наглее, внезапнее и жёстче, не оставляя шансов достать ствол.
То есть сейчас тебя за 2 недели письменно извещают? Херню не пори. Нападения всегда внезапны, а наглость и жёсткость - это исходя из психотипа преступника и поведения жертвы.
Сейчас тебя могут гопнуть особо не скрываясь. Просто подойдя группой к одному. Речь об том, что если разрешить стволы, то по башке будут бить гораздо сильнее, и трупов в результате получим больше.
1. То-то я смотрю во всём мире народ усиленно разоружается...
2. Если ты пистолет будешь носить открыто, в кобуре на поясе, то и дураку понятно, что на рожон переть не будут.
3. При чём тут это? Человек, отрубленный на несколько минут и разоружённый, намного приятнее совести любого преступника.
2. Если ты пистолет будешь носить открыто, в кобуре на поясе, то и дураку понятно, что на рожон переть не будут.
3. При чём тут это? Человек, отрубленный на несколько минут и разоружённый, намного приятнее совести любого преступника.
Абсолютнейшая хуйня. Прежде всего, ни одна гоп-бригада не нападает на тех, кто может дать отпор. Ты хоть раз видел, что бы 2 гопника пытались доебаться до 5-6 человек? Или хотя бы 2 на 2х? Хуй.
Вся эта мелкая уголовная шушера - суть - шакалы- нападают только если их намного больше, и если сопротивления не ожидается (либо оно может быть легко сломлено: 3 на 1, например). Таким образом никто их них не станет нависать на случайного прохожего просто потому, что есть шансы нарваться. ОтморозкиЮ которые сначала бьют трубой по башке, а потом ищут мобилу - будут действовать так же в любом случае. Будет у тебя пушка, или нет - один хуй. А вот мелкие уроды будут куда менее наглыми.
Вся эта мелкая уголовная шушера - суть - шакалы- нападают только если их намного больше, и если сопротивления не ожидается (либо оно может быть легко сломлено: 3 на 1, например). Таким образом никто их них не станет нависать на случайного прохожего просто потому, что есть шансы нарваться. ОтморозкиЮ которые сначала бьют трубой по башке, а потом ищут мобилу - будут действовать так же в любом случае. Будет у тебя пушка, или нет - один хуй. А вот мелкие уроды будут куда менее наглыми.
Надо будет найти тебя, и уебать об асфальт, насмерть, в суде скажу, что гопник доебался, мол самооборона.
это не дтп, тут не получится потом "залатать машины" и через пару месяцев повторить, те кто будут "ебошить друг друга" попадут в морги, и таких "нездоровых" не останется довольно быстро
и бтв, кто тебе мешает сейчас купить ствол (только не законно) и "ебошить друг друга" ? поверь это не сложно делается
у бандюков оружие давно имеется, а у нормальных граждан нет, автору респект за "простое" изложение сложного вопроса
и бтв, кто тебе мешает сейчас купить ствол (только не законно) и "ебошить друг друга" ? поверь это не сложно делается
у бандюков оружие давно имеется, а у нормальных граждан нет, автору респект за "простое" изложение сложного вопроса
Про концлагеря ерунда написана.
Термин «концентрационный лагерь» появился в период англо-бурской войны и был применён английской армией к местам содержания бурского сельского населения, которое собиралось (концентрировалось) в лагерях для предотвращения помощи партизанам. Это был второй случай (помимо применения концлагарей испанцами во время подавления восстания на Кубе в 1896 г.) насильственного собирания (концентрации) мирного населения во время боевых действий.
Термин «концентрационный лагерь» появился в период англо-бурской войны и был применён английской армией к местам содержания бурского сельского населения, которое собиралось (концентрировалось) в лагерях для предотвращения помощи партизанам. Это был второй случай (помимо применения концлагарей испанцами во время подавления восстания на Кубе в 1896 г.) насильственного собирания (концентрации) мирного населения во время боевых действий.
Фейспалм... Мужик. если ты тупой, то я поясню: речь идет о лагерях у нас, в СНГ. При чем тут Англо-бурская война? Или, если скажем, что советские танки были хороши, ты скажешь, что мол, херня - первые танки были у англичан. Как это вообще связано?
США лидер конечно по жертвам огнестрела, но для начала например есть рядом Канада, где стволов немерено, а убийства в диковинку.
В добавок в США куча бытовых с огнестрелом, то есть если у нас какой нибудь неадекват скажем хватается за нож, (в свое время парень в порыве гнева на почве ревности прям на улице мужику голову отрезал), то в США тот же не адекват возьмется за ствол, что более гуманно в конечном счете.
В добавок в США куча бытовых с огнестрелом, то есть если у нас какой нибудь неадекват скажем хватается за нож, (в свое время парень в порыве гнева на почве ревности прям на улице мужику голову отрезал), то в США тот же не адекват возьмется за ствол, что более гуманно в конечном счете.
И да на счет США, запарили уже нашисты, вот в США стреляют каждый день бла бла..А у нас лучше? Причем странно как то, в Белгороде пострелял шесть человек, по всем СМИ шло. У нас вот ментов постреляли, гаишника пристрелили. И как то, чисто по местным все, хз что в каждом регионе то происходит.
Для меня всегда самым большим доводом в пользу легализации было то, что люди станут банально вежливее или, говоря простым языком, станут меньше выёбываться, зная, что могут получить пулю в колено от не совсем уравновешенного человека с пистолетом. Это, конечно, звучит довольно странно, но в итоге у народа бы сформировался рефлекс. И вежливость была бы уже не из страха, а просто с рождения.
Так они же чурки, то есть, у них же политкорректность во все дырки, всех, кто скажет им "а чойта вы тут не улыбаетесь", можно будет засудить, демократия ведь
Ну что-что, пиздюли. И оброняться нельзя - толерантность ведь
в странах где оружие разрешено, хуева туча тюрьм и клиник, у нас же душевно больные и синяки(через одного двух) на улицах, и ты хочешь разрешить им владеть оружием?, не базара ноль если ты адекватный и понимаешь что такое оружие, но таких допустим 50на 50 да хуй с ним даже если 90 на 10% ты думаешь остальным 10 нужно давать оружие чтобы такие как ты 90 тешили свое эго за счет оружия
автор решил показать, что он "типа умный". И таки апазорелся.
Читал кривясь. Даже не буду говорить про стили написания, орфографию и прочие красивости, присущие образованному человеку, здесь этого нет.
Более того, здесь половина измышлений больного рассудка выдана за неоспоримый факт, без доказательств и подтверждений. Возможно идея и суть верны. Но автор хуй и написал высер (причем еще и ТАК МНОГО). В такой подаче можно писать только трольский контент, серьезно такое не воспринимается...
Читал кривясь. Даже не буду говорить про стили написания, орфографию и прочие красивости, присущие образованному человеку, здесь этого нет.
Более того, здесь половина измышлений больного рассудка выдана за неоспоримый факт, без доказательств и подтверждений. Возможно идея и суть верны. Но автор хуй и написал высер (причем еще и ТАК МНОГО). В такой подаче можно писать только трольский контент, серьезно такое не воспринимается...
вот именно!
тут много чего ВЫСЕР и домыслы тупого необразованного и явно ничего не читавшего школьника.
особенно прикололи размышления на тему экспансивных пуль. Автор не в курсе, что такие пули запрещены, т.к. являются "негуманным" оружием. при попадании такой пули в тело человека, она вырывает большой кусок и почти наверняка убивает жертву. Если такая пуля, например, попадет в руку, то руки у человека больше не будет...
Именно по этому пули в большинстве своем стали делать с металлической оболочкой, чтобы обычная свинцовая пуля, проходя через одежду не превращалась в ту самую экспансивную.
всё я кончил )
автор мудень.
тут много чего ВЫСЕР и домыслы тупого необразованного и явно ничего не читавшего школьника.
особенно прикололи размышления на тему экспансивных пуль. Автор не в курсе, что такие пули запрещены, т.к. являются "негуманным" оружием. при попадании такой пули в тело человека, она вырывает большой кусок и почти наверняка убивает жертву. Если такая пуля, например, попадет в руку, то руки у человека больше не будет...
Именно по этому пули в большинстве своем стали делать с металлической оболочкой, чтобы обычная свинцовая пуля, проходя через одежду не превращалась в ту самую экспансивную.
всё я кончил )
автор мудень.
Высер пишете вы, экспансивные пули запрещены для применения военными, но не применяются не поэтому(всем пофиг на запреты когда война), а потому что убойность(проникнуть глубоко и повредить внутренние органы) и пробитие пуль пониженное, и его не достаточно для военных. Это полицейский и гражданский травматический боеприпас, а не вундервафля и конечности он не отрывает, энергии не хватит. Оболочку сделали для того чтобы в стволе не происходило деформации мягкой свинцовой пули , уменьшить освинцевание(загрязнение слоем свинца) ствола. Подача нормальная, из рода достучатся до особо непонятливых, "нянчится" с хоплофобами все устали.
во первых. оружие - это ответсвенность. и нехуй меня переубеждать.
то, что сейчас есть овер много мололетних уебанов ни для кого не секрет. нет. им оружие никто не продаст. но случаи, когда такой утырок берет у папы ствол погонять будут поначалу повсеместно. жертвы - такие же малолетние утырки. дарвин эффект.
а, о чем я тут? я за оружие. !любых видов! только никто его не даст ибо страшно не за то, что друг друга перестреляют, а за то, что найдется "едейный борец на бронетранспортере" и начнется очередная революция неебических масштабов. а это опасно, т.к. еще не все спиздили.
то, что сейчас есть овер много мололетних уебанов ни для кого не секрет. нет. им оружие никто не продаст. но случаи, когда такой утырок берет у папы ствол погонять будут поначалу повсеместно. жертвы - такие же малолетние утырки. дарвин эффект.
а, о чем я тут? я за оружие. !любых видов! только никто его не даст ибо страшно не за то, что друг друга перестреляют, а за то, что найдется "едейный борец на бронетранспортере" и начнется очередная революция неебических масштабов. а это опасно, т.к. еще не все спиздили.
Против легализации оружия и перепилки законов могут быть два типа людей:
1) кто сам нечист мыслями и сразу думает как его можно применить для преступления
2) кто считает 99 процентов сограждан быдлом, т. е. ему-то можно, а остальным ни-ни.
И малость информации для размышления: 0.6 процента граждан совершают уголовные преступления, среди владельцев оружия их 0,2. Т. е. владельцы оружия втрое законопослушней, при текущей процедуре выдачи. Статистика по Мск и МО.
1) кто сам нечист мыслями и сразу думает как его можно применить для преступления
2) кто считает 99 процентов сограждан быдлом, т. е. ему-то можно, а остальным ни-ни.
И малость информации для размышления: 0.6 процента граждан совершают уголовные преступления, среди владельцев оружия их 0,2. Т. е. владельцы оружия втрое законопослушней, при текущей процедуре выдачи. Статистика по Мск и МО.
без обид, но как-то узко раскинул мыслью.
всего 2 варианта на всю Россию?
я бы предпочел возможность его купить. как право владения. и как факт - не побегу его покупать.
гладкоствол и сейчас не особо проблемно оформить, если с головой все хорошо. да что там, и без головы, но с баблом.
суть в том, что такой свободы нет и никто ее не даст. сколько вариантов бы ты не написал.
всего 2 варианта на всю Россию?
я бы предпочел возможность его купить. как право владения. и как факт - не побегу его покупать.
гладкоствол и сейчас не особо проблемно оформить, если с головой все хорошо. да что там, и без головы, но с баблом.
суть в том, что такой свободы нет и никто ее не даст. сколько вариантов бы ты не написал.
Наличие оружия при себе не влияет на решение идти убивать. Если я захочу кого-то убить, я уж точно, не смотря на все запреты и законы ДОСТАНУ себе ствол и убью (поясню для тупых: так действуют преступники). А что бы могла сделать моя потенциальная жертва? В данном случае - не сопротивляться, максимум - побежать, если не поздно. А вот было бы у него оружие, он смог бы защититься уже с БОЛЬШЕЙ вероятностью. Вот и делайте выводы.
Зачем огнестрел, когда есть многозарядные тайзеры?
Тайзер валит любую массу мышц, и не причиняет непоправимого ущерба здоровью.
В чем ваша проблема, блеать?
Тайзер валит любую массу мышц, и не причиняет непоправимого ущерба здоровью.
В чем ваша проблема, блеать?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
