бога нет
22.03.2013, 11:20
смеяться после слова "лопата"
Так смешно же.)
Жалкие верующие (которым вообще не положено быть на Реакторе - рассаднике зла) сейчас заминусуют дико и яростно. Хи-хи.
Т.е., ты жалкий верующий, который сидит на этом рассаднике зла (Джойреакторе)?
Тогда ты провалился. Ты не подходишь к критерию.
Я не совсем понимаю ход ваших мыслей, но вопрос истинности не стоит в науке нигде. Вообще. Наука даже определения истинности не даёт. Причина простая - истинна наука или нет, на практическую пользу от неё это никак не повлияет. Потому вопрос истинности в науке лишён смысла. Кстати, под комментарием есть кнопочка "ответить", чтобы автору приходило оповещение.
Ладно, хорошо. Я не знаю где в моём высказывании вы нашли упоминание об истинности, сформулирую специально для вас по другому - любая конфессия стремится доказать что только она имеет право на существование, а остальные являются заблуждением. Безотносительно к тому какую практическую пользу приносит деятельность конфессии.
Если так, не было бы верующих учёных. А их дофига :-) да и не встречал в инструментарии науки способов идеологической борьбы с кем-либо.. и миссионеров наука не поставляет для такой борьбы. Если, например, борьба за главенство конфессии стоит в интересах этой же конфессии, то борьба с мракобесием не стоит в интересах науки, но только в интересах, например, государства, которое использует науку как инструмент..
Во что верит учёный в свободное время, никого не касается, а вот если он начнёт писать статьи о божественном вмешательстве, научное сообщество его не поймёт. А насчёт методов борьбы есть отличный наглядный пример - система образования.
При этом я не отношусь как-то плохо к науке, просто я считаю что науке и религии стоит уже помирится.
При этом я не отношусь как-то плохо к науке, просто я считаю что науке и религии стоит уже помирится.
Так он и не в свободное время может :-) если его высказывания не противоречат научному методу. Прекрасный пример - Ньютон, один из основателей научного метода, был глубоко верующим и не раз упомянал про божий промысел в науке. Вроде даже в его "началах" было, хотя пруфов не приведу.
А касаемо системы образования - она показывает один путь познания, и, вобщем-то, никак не препядствует ни другим путям, ни даже отрицанию своих.. Во всяком случае в школах учителя чаще верующие, а неверующих я по крайней мере не замечал. То есть высказываний в духе "бога нет" - не было, а высказывания в духе "клетка не могла образоваться случайно, это божий промысел" - регулярно встречались и в школе от учителей биологии, и в вузе.. Не знаю, может мне и повезло так :-)
зы. прекрасный способ помирить религию и науку - это просто показать, что они друг другу не противоречат, и лежат, скажем так, в разных плоскостях познания. Это, вобщем, можно сделать, хотя и сложно..
А касаемо системы образования - она показывает один путь познания, и, вобщем-то, никак не препядствует ни другим путям, ни даже отрицанию своих.. Во всяком случае в школах учителя чаще верующие, а неверующих я по крайней мере не замечал. То есть высказываний в духе "бога нет" - не было, а высказывания в духе "клетка не могла образоваться случайно, это божий промысел" - регулярно встречались и в школе от учителей биологии, и в вузе.. Не знаю, может мне и повезло так :-)
зы. прекрасный способ помирить религию и науку - это просто показать, что они друг другу не противоречат, и лежат, скажем так, в разных плоскостях познания. Это, вобщем, можно сделать, хотя и сложно..
Ну, так это же были отцы-основатели, собственного лексикона ещё не было выработано и да, они сами были верующими, естественно как и все в то время, но задачей просвещения именно и было освобождение людей от предрассудков. И они с этим справились, надо сказать, рационалистический подход к жизни является на сегодняшний день абсолютно доминирующим. В нашем и западном обществе, по крайней мере.
Если бы хоть чуть-чуть знал о предмете спора, не называл бы эту критику неконструктивной.
> Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.
> Истина есть адекватное отображение действительности в сознании.
Общее в терминах найти мозга хватит? Или и в этом помощь нужна?
> Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.
> Истина есть адекватное отображение действительности в сознании.
Общее в терминах найти мозга хватит? Или и в этом помощь нужна?
А хамить команды не было :-) трудно спорить с человеком-википедией, который, судя по всему, только и умеет что находить одинаковые слова в определениях, не понимая их смысла, но всё же спрошу - какие же именно разделы в науке отображают действительность? Какие именно выводы в науке отображают действительность? Например, ньютоновская динамика - это действительность или только приближение, единственная цель которого - предсказывать с некоторой точностью поведение массивных тел в спектре схожих ситуаций? Или вы считаете, что действительность составляют приближённые закономерности?
Приближённые закономерности на действительность не влияют.
НО, действительность описывается закономерностями с некоторой погрешностью. И погрешность эта уменьшается с ростом знаний.
> Какие же именно разделы в науке отображают действительность?
Например, биология, геометрия, география и смежные (геология и т.д.).
> Какие именно выводы в науке отображают действительность?
Доказательная медицина, эффективность которой мы видим на протяжении веков, - сплав биологии и химии.
И в свою очередь, вопрос: как религия коррелирует с истиной (с чего мы и начали)?
Насколько некто, сидящий на горе-облаке-в куске дерева и камня, отображает действительность?
НО, действительность описывается закономерностями с некоторой погрешностью. И погрешность эта уменьшается с ростом знаний.
> Какие же именно разделы в науке отображают действительность?
Например, биология, геометрия, география и смежные (геология и т.д.).
> Какие именно выводы в науке отображают действительность?
Доказательная медицина, эффективность которой мы видим на протяжении веков, - сплав биологии и химии.
И в свою очередь, вопрос: как религия коррелирует с истиной (с чего мы и начали)?
Насколько некто, сидящий на горе-облаке-в куске дерева и камня, отображает действительность?
Дело не в том есть ли бог, дело в том, что жить надо будто он есть.
Да и то помогает редко.) Мудаки все равно творят мулачества.)
