виииирдзжииния!
24.01.2013, 20:44
Книга априори лучше фильма т.к. невозможно в полтора-два часа втиснуть весь смысл, описанный в книге. К тому же книга ограничена воображением автора, а фильм - бюджетом
Офигеть сколько там смысла-то, у родоначальника "туалетных книжек"
Это касается не какого то конкретного автора, а всей книжной индустрии в целом
Но говноавторов типа Берроуза куча. И боевичок по ним может получиться неплохой, а читать их тупо скучно.
Фильм в свою очередь имеет в арсенале выразительные средства, которых у книги нет. Таким образом фильм по книге может быть если не лучше, то на равных с книгой.
Например (со мной многие не согласятся), я считаю "Сталкера" Тарковского довольно мощным фильмом, не уступающим "Пикнику на обочине" по художественной ценности. Ну или вот экранизация собачьего сердца тоже вин.
Например (со мной многие не согласятся), я считаю "Сталкера" Тарковского довольно мощным фильмом, не уступающим "Пикнику на обочине" по художественной ценности. Ну или вот экранизация собачьего сердца тоже вин.
Скажем так, в книге мы пользуемся своей фантазией что бы представить что и как выглядит.
Фильм это видение книги (сценария) режиссером.
Ну то есть мы представляли Бонда брюнетом, а нового бонда режиссер сделал блондинчиком
Фильм это видение книги (сценария) режиссером.
Ну то есть мы представляли Бонда брюнетом, а нового бонда режиссер сделал блондинчиком
Это не относится к тем случаям, когда многочисленные события и длительные описания явлений и чувств ужимаются в угоду времени и бюджету. К тому же в этом конкретном случае фильм значительно хуже ибо рассчитан на быдло которому подавай лишь красивые эффекты. А секрет успеха экранизации это не тупое копирование событий книги, потому что это изначально безнадежное дело, а придумывание новой сюжетной линии, основанной на книге.
Да пофиг, говорите что хотите, а мне Джон Картер понравился. Жалею что он провалился в прокате, я скучал по незамысловатой, но хорошей приключенческой фантастике.
Ноуп.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
