В мире "богатых людей" большинство жениться на ком-то типа "дочь папиного друга/делового партнера", так что машину мужу жена может купить из своего трастового фонда. На стриптизерше можно жениться попозже, к 70-ти.
Когда нет богатых - нет мотивации для прочих, могут быть только принудительные механизмы. Ломаются механизмы мотивации/вознаграждения за усилия, без неестественных распределительных механизмов вообще всё встаёт колом. Собственно, это, пожалуй, самая большая дырка в любых сильных социальных системах, где капитализм и наличие богатых отвергается.
На нынешнем этапе технического развития лучше, когда у нас рыночная экономика, контролируемая социально-ориентированным трудовым кодексом, исполнение нормативов которого - приоритетная задача государства. На другом этапе технического развития лучше будет что-то другое. А простого и короткого ответа на вопрос "что лучше" не существует: когда кто-то богаче, всем кто небогаче хуже, чем когда все бедные, что порождает конфликты, которые в итоге неизбывно выльются либо в реформу, либо в насильственные передел имущества.
>это за 2020, дальше только хуже
Пока что тот же глобальный уровень бедности снижался по сравнению с 20 веком. Да и в целом, эта картинка мало говорит о том, в чем проблема и что делать. Вот есть какие-нибудь негры в Африке, которые входят в 68,7, есть какая-нибудь российская бабушка с квартирой в Мухосранске, которая входит в 22,9, та же бабушка с квартирой в Москве уже входит в 7,7%, какой-нибудь Джон владеет домом в Калифорнии и входит в 0,7, есть Маск с состоянием в 400 млрд. Кого и как нужно раскулачить здесь для наступления счастья? Улучшит ли национализация заводов Маска жизнь Джона или российской бабушки? Поможет ли национализация квартиры российской бабушки неграм в Африке?
В любом вопросе национализации. Нужно спрашивать. Кого ты больше любишь бюрократа или капиталиста. Кто будет лучше управлять заводом.
*пиздеж богатых людей*
Это очень спорная постановка вопроса. В мире корпораций с тягой к сверх прибыли и несправедливого налогообложения в большинстве государств - очень многие бедны потому, что им специально создали такие условия. Бедными проще манипулировать.
А перераспределение финансовых потоков действительно могло бы сделать средний класс гораздо более распространенным явлением.
А перераспределение финансовых потоков действительно могло бы сделать средний класс гораздо более распространенным явлением.
жаль только, что экономика не так работает
Не законы экономики заставляют нас платить НДС) и не они берут откаты, и распределяют государственные бюджеты.
технически, ндс - наверное самый прогрессивный налог с точки зрения экономики.
и про распределение бюджетов всё же вопрос, какая страна имеется в виду, ибо везде очень по-разному оно работает
и про распределение бюджетов всё же вопрос, какая страна имеется в виду, ибо везде очень по-разному оно работает
это пока им есть куда уезжать.
Сделают себе страну отдельную
Вы напрасно рассматриваете ситуации в каждой стране по отдельности: рынок у нас общемировой. И распределение богатств общемировое. Просто в одних уголках планеты богатых живёт больше, потому что это планетарные коттеджные вип--посёлки для богатых и их персонала, а в других уголках живут почти одни нищеброды, потому что это гетто для бомжей. И суть не в том, что в одних странах так, а в других эдак, а в том, что вот эти нижние ступеньки пирамиды вытеснены из богатых посёлков (США, Швейцария...) в нищие кварталы (Вьетнам, Филиппины...). Туда же вытеснены все конфликты, корпоративные по своей сути, большая часть преступности и вообще всё неблагополучное. Богатые кварталы не решили у себя эти все проблемы, они просто перераспределили пирамиду финансов, включив в неё другие страны.
>(США, Швейцария...) в нищие кварталы (Вьетнам, Филиппины...). Туда же вытеснены все конфликты, корпоративные по своей сути, большая часть преступности и вообще всё неблагополучное.
Бред же, где-нибудь в "нищем" Вьетнаме есть такие рассадники мелкой преступности и бомжей как в некоторых городах "супербогатой" Калифорнии? Тупо подсчет активов в долларах полную картину об уровне жизни не дает.
>Вы напрасно рассматриваете ситуации в каждой стране по отдельности: рынок у нас общемировой. И распределение богатств общемировое.
Должен ли я, живя в России, испытывать вину перед каким-нибудь жителем бедной африканской страны за свое привилегированное положение?
Ну, учитывая, что Россия где-то в серёдке этой пирамиды, то не должен. Плюс, твоё участие в процессе перераспределения крайне минимальное, так что занимайся чем хочешь :)
Вьетнам я для примера привёл. Дело в том, что США - страна с заметной сегрегацией и может позволить себе ещё и внутренние гетто. А вот Швейцария и Дания уже не могут, там либо всё везде благополучно и сыто, либо всюду будет жопа. У них сыто. А вот на Филиппинах всюду жопа. Ну я условно про Ф. это может быть любая средненедоразвитая страна, которую вы сами с ходу вспомните.
Вьетнам я для примера привёл. Дело в том, что США - страна с заметной сегрегацией и может позволить себе ещё и внутренние гетто. А вот Швейцария и Дания уже не могут, там либо всё везде благополучно и сыто, либо всюду будет жопа. У них сыто. А вот на Филиппинах всюду жопа. Ну я условно про Ф. это может быть любая средненедоразвитая страна, которую вы сами с ходу вспомните.
Бедными в развитых странах становятся люди чаще всего из-за низкого интеллекта, что не позволяет им занимать высокооплачиваемую должность. Автоматизация, роботизация, искусственный интеллект - всё это по-тихоньку забирает работу у бедных людей.
А если у этих 1000 шт в руках сосредоточено вообще всё, а простой народ последний хуйибез соли доедает?
И если у этих 1000 шт на банковских счетах цифры не с шестью/девятью, а с двадцатью нолями?
И если у этих 1000 шт на банковских счетах цифры не с шестью/девятью, а с двадцатью нолями?
истина как всегда где-то посередине. Увы, бизнес часто стоится по принципу, где ни у кого, кроме начальства нет своих личных интересов, и то, что ты условно отдал 5 лет своей работы, тебе как личности никакого веса не придает и твой итоговый вклад в работу компании не оценивается. А если и оценивается, то безотносительно того, что пять лет - это одна десятая (в лучшем случае) твоей осознанной жизни вообще-то. Если ты работник малого звена, то и "пишов у сраку, тебя может любой бомж заменить".
Я не говорю, что нам нужно крепостное право возвращать (как всегда - все в интересах трудящихся)), но тут со всех сторон говна наваливают, ибо людям друг на друга насрать - разница лишь в интенсивности этого насрательства. Начальник относитсяя к работникам, как к расходному материалу. Рабочие воспринимают начальника как грязного буржуя. А то, что все мы когда-то были детьми, учились в одних школах и, в общем-то, все являемся людьми со своими чувствами и переживаниями - похуй, ибо "экономическая среда" не предрасполагает к такому взгляду.
Не обязательно все сводить к коммигнили. Достаточно просто устроить пару итальянских забастовок и не ебашить за гроши сверхурочно. Но как показывает практика, народ у нас не тот, и не сможет в достоинство, ибо оно искоренено. Миллениалы чёт там пробуют, не терпят говноотношение кабанчиков, но меняя работу за работой либо смиряются либо валят за границу.
Ну а чо по твоему правильно как-то делили? По факту просто новыми богачами на месте старых стали люмпены с пролетариями, заняв их места. Проблема в том, что вместо естественных и плавных, мягких процессов смены политических и экономических течений - толпа особо активных кабанчиков захотела через революцию всё, сразу и сиюминутно, что вообще в истории особо-то и никогда хорошо не заканчивалось.
ради справедливости, советская элита имела куда меньше возможностей для накопления ресурсов. Как кто-то когда выразился, владелец заправки в США мог иметь куда больший достаток, возможностей для реализации этого достатка. Даже если капитал в СССР и был объектом для самодурства отдельных личностей, то у них не было столько возможностей для следования своим меркантильным целям - ни тебе недвижимость за границей, ни акциии, ни гражданства, ничего.
Вот именно поэтому, наверняка, СССР и развалился, так как перестал сколько либо удовлетворять запросы "элит", в отличии от своих предшевственников-голожопиков, чьи желания были куда скромнее.
Просто желания были другими. Расстрелять там своих врагов без суда и следствия. Попиздеть перед огромной толпой народа что бросает чепчики верх под угрозой проблем на работе и тд
Такие желания есть у всех в той или иной вариации. По сути, система получилась как в спарте, где знатных господ начинал давить порядок, который они же и поддерживали, отчего закономерно была коррупция - и это лишь один полис. А тут огромная территория, при этом илоты как класс пропали, и теперь нужно было делать вид, что все равно и раздавать шкуры оленей по-справедливости. У нас из-за такой темы одно время инженеры в рабочие переходили, просто из-за большей зп.
Ну так пришли поцы которым уже от абсолютной власти не вставляло, её уже был избыток. А вот денег хотелось. Обычное падение ценности от избытка
Советская элита могла иметь не меньшие возможности, чем в США. Если бы не сворачивала такие штуки как НЭП, которые очень быстро показали свою продуктивность, а плавно трансформировалась, разделив идеологию на формальную витрину, а для реальных процессов внизу капитализм во все поля.
Но своего Дэн Сяопина у нас не нашлось, увы.
Но своего Дэн Сяопина у нас не нашлось, увы.
А чё бы советский Дэн Сяопин бы сделал? У советской экономики был огромный перекос в сторону тяжелой промышленности/военно-промышленного комплекса и не было огромного людского потенциала Китая, свой уже похерили в 30-40е, и по хорошему надо было что-то делать еще в 60-е, в 1985 было поздно уже
О каких блять естественных процессах идет речь? Конкретно на революциях 1917, царское правительство третий год воевало и проебалась в экономике т.к нарушили баланс в торговых отношениях между городом и деревней, деревня не хотела продавать зерно за стремительно дешевеющие рубли на которые больше нельзя было купить промышленных товаров так как город клепал снаряды для фронта, в городах начался голод. Может все таки в революции стоит винить в первую очередь царское правительство, а не большевиков которые до войны были политическими люмпенами?
О таких, что всегда есть альтернатива террору, тот же Столыпин мог вывести страну из всех проёбов малой кровью, но большевикам ж было не в терпёж, мы же сейчас всё пошатаем, поделим и запануем на следующий же день, а вместо этого соснули так, как при монархии даже не сосалось. Я не оправдываю действия царского правительства, но перекидывать ответственность за гражданку с большевиков, грезящих о чудесном манямирке, после того как перехуярят всех неугодных и воздержавшихся от поддержки - это уже как-то несерьёзно.
Хуй бы чего большевики добились если бы правительство не довело страну до кризиса, они добились успеха прежде всего переманив солдатские советы на фронте и часть рабочих столиц от меньшевиков и эсеров пропагандой мира и радикального передела земли, временному правительству стоило как минимум решить земельный вопрос чтобы успокоить крестьян и солдат из крестьян, плюс накормить город, раз решили в лепешку разбиться но воевать дальше
Зачем менять обосраные штаны на новые если есть вероятность обосрать и их?
Работа предпринимателя редко даёт возможность сорить деньгами. Но даже в тех случаях когда даёт, всё равно это награда за риск, который они понесли, открывая дело и вкладывая уже не так легко заработанные деньги. Даже если оно досталось им от родителей, это значит что родители понесли риск, и вознаграждения хватило чтобы обеспечить даже детей. И ещё это значит что они владеют навыком эффективной работы, а это в свою очередь значит, что они предоставляют услугу обществу на максимально выгодных условиях. Тогда как любой из этих рабочих на их месте всё просрал бы за год.
Тогда проблема в коррупционном государстве. Автор комикса скорее всего не видит ничего плохо в том чтобы дать государству больше регуляционных полномочий, а значит расширить простор для коррупции. Кажущееся простым решение: отбирать больше у богатых и отдавать бедным на самом деле выливается в то, что государство больше отбирает у богатых(у каких надо богатых, тех которые не свои), а потом распоряжается по своему усмотрению, ну и на сдачу покупает голоса у твоих, и твоего друга Джо, избирателей.
Это работало во времена бейби-бумеров, когда за забором была очередь. Сейчас работник кивает и уходит в закат, оставляя тебя с невыполненной работой.
Закон спроса предложения на рынке труда на данный момент перетекает в сторону рабочих из-за слабого воспроизводства населения.
Закон спроса предложения на рынке труда на данный момент перетекает в сторону рабочих из-за слабого воспроизводства населения.
4й фрейм:
мы толком не знаем местного языка, а потому не можем нарастить клиентскую базу дальше, чем за таких же мигрантов с малым доходом и соответственно более дешевыми услугами;,не имеем лицензии на работу по другим специальностям, поэтому вынуждены демпинговать на рынке, чтоб хоть кто-то нас взял на работу; имеем еще кучу таких же готовых на всё и задешево конкунертов.
А виноваты конечно же наши работодатели, потому как в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали, чтобы в итоге иметь возможность нас нанять
мы толком не знаем местного языка, а потому не можем нарастить клиентскую базу дальше, чем за таких же мигрантов с малым доходом и соответственно более дешевыми услугами;,не имеем лицензии на работу по другим специальностям, поэтому вынуждены демпинговать на рынке, чтоб хоть кто-то нас взял на работу; имеем еще кучу таких же готовых на всё и задешево конкунертов.
А виноваты конечно же наши работодатели, потому как в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали, чтобы в итоге иметь возможность нас нанять
>в свое время отказались от обычной размеренной жизни в качестве наемного сотрудниками и хорошо рисковали
Красиво выдумал, молодец. Про малый и средний бизнес это ещё может являться правдой, но прослойка сверхбогатых людей очень часто является наследственной. Соответственно эти работодатели либо получили свою корпорацию/долю от родителей, либо создали свою собственную корпорацию, имея финансовые возможности. Я не отрицаю, что во втором случае есть немалые финансовые риски и потенциальные сложности, но будем честны — управлять финансовыми рисками намного проще, когда у тебя под головой есть подушка безопасности из миллиардов родителей. Ну и их связи и контакты заодно, это тоже риск менеджмент существенно облегчает.
Красиво выдумал, молодец. Про малый и средний бизнес это ещё может являться правдой, но прослойка сверхбогатых людей очень часто является наследственной. Соответственно эти работодатели либо получили свою корпорацию/долю от родителей, либо создали свою собственную корпорацию, имея финансовые возможности. Я не отрицаю, что во втором случае есть немалые финансовые риски и потенциальные сложности, но будем честны — управлять финансовыми рисками намного проще, когда у тебя под головой есть подушка безопасности из миллиардов родителей. Ну и их связи и контакты заодно, это тоже риск менеджмент существенно облегчает.
Если бы люди не имели возможности передавать своё наследство потомкам - то у них самих было бы намного меньше стимулов трудиться. После определённого возраста получали бы отсутствие мотивации для более чем ещё трудоспособного населения.
Оно нам надо?
Всё же потомство - это возможность продолжить себя в веках, и люди готовы очень многое сделать ради семьи и его будущего. Без абстрактного "ради всего человечества".
Ну и есть естественные экономические механизмы инфляции, прочая... постоянно уменьшающие наследственное состояние, если наследники не достойны и не могут его сохранить и преумножить.
Да, для каждого нового поколения буст стартового капитала очень значим, но, будем честны, постепенно это выправляется. В современном мире создано навалом механизмов, которые помогают тем, кто этого достоин, невзирая на то, кто его папочка и мамочка.
Оно нам надо?
Всё же потомство - это возможность продолжить себя в веках, и люди готовы очень многое сделать ради семьи и его будущего. Без абстрактного "ради всего человечества".
Ну и есть естественные экономические механизмы инфляции, прочая... постоянно уменьшающие наследственное состояние, если наследники не достойны и не могут его сохранить и преумножить.
Да, для каждого нового поколения буст стартового капитала очень значим, но, будем честны, постепенно это выправляется. В современном мире создано навалом механизмов, которые помогают тем, кто этого достоин, невзирая на то, кто его папочка и мамочка.
>постепенно это выправляется
Ебать какое зависящее от страны утверждение. Причём не только по чёрно-белому фильтру «развитая/неразвитая страна», а ещё и по наличию социальных лифтов и отсутствия искусственных закрытых дверей (привет США, где обучение в хорошем ВУЗе стоит как истребитель). Даже если не учитывать каких-то сверхбогатых людей, я лично знаю немало тех, у кого благосостояние родителей позволило им уехать учиться в ВУЗах высокого уровня, хоть они и максимум среднячки по их потенциалу в специальности, а есть и те, кто подаёт охуительные надежды, но по причинам достатка они остались учиться в ВУЗах родной страны, из которых, мягко говоря, трамплинов трудоустройства поменьше.
Можно, конечно, сказать, что есть какие-то хитровыебанные обходные пути, которые можно найти, если прошерстить 100500 сайтов со стипендиями и предметными олимпиадами, но если смотреть на это через призму реализма, нужно ж понимать что это так или иначе костыль системы.
А вы хотите всё сразу и для всех? Ну это чистая утопия.
Несмотря на несовершенство, эти механизмы (лестницы наверх) есть, и постоянно появляются новые, развиваются, расширяются старые. Если смотреть в перспективу далёкого прошлого - то у нас этих механизмов просто воз и тележка.
И для обучения самых толковых стипендиатов всегда есть места (и даже со стипендиями), вон, не так давно даже MIT отменил плату за обучение для студентов из семей с доходом менее $200 тысяч. Учись (если достоин, конечно).
У меня самого двое детей, знаете ли, и чтобы найти места для действительно головастых и при этом упорных - проблем нет вовсе. Ничего шерстить не надо - на первой же школьной олимпиаде найдут, и помогут идти выше. Проблема для тех, кто не особо головастый или ленивые, это да. Но тут обижаться вроде как нечему.
Несмотря на несовершенство, эти механизмы (лестницы наверх) есть, и постоянно появляются новые, развиваются, расширяются старые. Если смотреть в перспективу далёкого прошлого - то у нас этих механизмов просто воз и тележка.
И для обучения самых толковых стипендиатов всегда есть места (и даже со стипендиями), вон, не так давно даже MIT отменил плату за обучение для студентов из семей с доходом менее $200 тысяч. Учись (если достоин, конечно).
У меня самого двое детей, знаете ли, и чтобы найти места для действительно головастых и при этом упорных - проблем нет вовсе. Ничего шерстить не надо - на первой же школьной олимпиаде найдут, и помогут идти выше. Проблема для тех, кто не особо головастый или ленивые, это да. Но тут обижаться вроде как нечему.
>А вы хотите всё сразу и для всех? Ну это чистая утопия.
Нигде такого не упоминаю. Посыл моего коммента не в пессимистичном «это неправда, в жизни всё плохо», а в трезвом «давайте не торопиться с оптимистичными оценками улучшения социальных лифтов, так как ситуация неоднородная».
Про олимпиады и стипендии я знаю не понаслышке. Тем не менее я и не понаслышке знаю, что возможности этой системы ограничены и олимпиады могут довести вас только до определённого уровня (если вы, конечно, не выиграли какую-нибудь международную математическую олимпиаду, но таких людей в год не больше 100, так что это даже не аргумент). Кто-то выигрывает олимпиаду и едет в США (есть один друг такой), кто-то выигрывает и едет в МФТИ (и такой знакомый есть), а кто-то выигрывает и… остаётся в Ташкенте, потому что нет денег уезжать за границу, даже в ближнее зарубежье.
Про неголовастость если честно довольно шаткий аргумент. Если человек не очень умный, это не значит, что он не заслуживает нормального уровня жизни. Тут ещё может быть отдельная дискуссия про то, что немалый вклад в головастость даёт то, насколько хорошая была школа, на что тоже может влиять уровень достатка, но эту дискуссию мне лень разводить.
Нигде такого не упоминаю. Посыл моего коммента не в пессимистичном «это неправда, в жизни всё плохо», а в трезвом «давайте не торопиться с оптимистичными оценками улучшения социальных лифтов, так как ситуация неоднородная».
Про олимпиады и стипендии я знаю не понаслышке. Тем не менее я и не понаслышке знаю, что возможности этой системы ограничены и олимпиады могут довести вас только до определённого уровня (если вы, конечно, не выиграли какую-нибудь международную математическую олимпиаду, но таких людей в год не больше 100, так что это даже не аргумент). Кто-то выигрывает олимпиаду и едет в США (есть один друг такой), кто-то выигрывает и едет в МФТИ (и такой знакомый есть), а кто-то выигрывает и… остаётся в Ташкенте, потому что нет денег уезжать за границу, даже в ближнее зарубежье.
Про неголовастость если честно довольно шаткий аргумент. Если человек не очень умный, это не значит, что он не заслуживает нормального уровня жизни. Тут ещё может быть отдельная дискуссия про то, что немалый вклад в головастость даёт то, насколько хорошая была школа, на что тоже может влиять уровень достатка, но эту дискуссию мне лень разводить.
Я правильно понимаю что работяги ВИНОВАТЫ в том, что их поставили в ужасающие условия и они вынуждены соглашаться хоть на какую то зарплату выше нуля (демпинговать???) ?
Не виноваты. Так же, как и наследники не виноваты в том, что получили большое состояние от родителей, обучались менеджменту (чтобы сохранить и преумножить переданное по наследству) и прочая.
Причём тут вина вообще?! Мир работает по своим правилам, а не ВАШИМ законам справедливости.
Причём тут вина вообще?! Мир работает по своим правилам, а не ВАШИМ законам справедливости.
>Чтобы быть программистом, например, надо иметь высокий IQ
Скромный программист в треде, все в низкоайкьюмобиль!
А если серьёзно, то это ж всё равно пиздёж. Правильная формулировка была бы чем-то вроде «…тем выше, чем более он незаменим на рынке труда, и чем больший доход он генерирует для своего работодателя», потому что исследователь, придумывающий вакцину от новой страхоёбины, получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела маркетинга, СЕО или другого высокорангового бизнес-кадра.
Айтишники сейчас генерируют огромные прибыли в связи с положением отрасли относительно остальных ветвей предпринимательство, вот у них и есть возможность получать дохуя.
Помимо этого основной вопрос не в том, что работник общепита должен получать, как айтишник, а в том, что он должен получать жизнеспособную зарплату какую-то хотя бы.
Скромный программист в треде, все в низкоайкьюмобиль!
А если серьёзно, то это ж всё равно пиздёж. Правильная формулировка была бы чем-то вроде «…тем выше, чем более он незаменим на рынке труда, и чем больший доход он генерирует для своего работодателя», потому что исследователь, придумывающий вакцину от новой страхоёбины, получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела маркетинга, СЕО или другого высокорангового бизнес-кадра.
Айтишники сейчас генерируют огромные прибыли в связи с положением отрасли относительно остальных ветвей предпринимательство, вот у них и есть возможность получать дохуя.
Помимо этого основной вопрос не в том, что работник общепита должен получать, как айтишник, а в том, что он должен получать жизнеспособную зарплату какую-то хотя бы.
Вот бы читать мой коммент…
«исследователь, […], получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела, СЕО или других высокоранговых административных бизнес-кадров»
Где я исследователя с программистом-то сравниваю? Я сравниваю топ-менеджеров с исследователями. И это я ещё и по доброте душевной сравниваю исследователей из самых прибыльных областей, в других отраслях такое сравнение было бы ещё хуже. А если ещё и взять исследователей из публичных предприятий, а не частных…
Я вообще молчу про то, что зачастую анализ деятельности исследователей основывается только на «осязаемых результатах», поэтому из 100 исследователей, работавших над вакциной, премию/грант получает сотый, который создал рабочий вариант, основываясь на попытках предыдущих 99, хоть и показатель незаменимости у них +- одинаковый.
«исследователь, […], получает зачастую меньше какого-нибудь главы отдела, СЕО или других высокоранговых административных бизнес-кадров»
Где я исследователя с программистом-то сравниваю? Я сравниваю топ-менеджеров с исследователями. И это я ещё и по доброте душевной сравниваю исследователей из самых прибыльных областей, в других отраслях такое сравнение было бы ещё хуже. А если ещё и взять исследователей из публичных предприятий, а не частных…
Я вообще молчу про то, что зачастую анализ деятельности исследователей основывается только на «осязаемых результатах», поэтому из 100 исследователей, работавших над вакциной, премию/грант получает сотый, который создал рабочий вариант, основываясь на попытках предыдущих 99, хоть и показатель незаменимости у них +- одинаковый.
Потому что ты выставляешь исследователей бедными людьми, но это очевидно не так. Они получают значительно больше людей, которые работают в общепите (а именно такие люди изображены в посте). Это манипуляция.
А то что начальники получают больше денег - это тоже абсолютно нормальная ситуация, которая вписывается в концепцию незаменимости. Намного сложнее найти CEO, который сможет успешно управлять большой компанией, чем учёного-исследователя, поэтому CEO и получает больше денег. На незаменимость влияет в первую очередь наличие интеллекта, но не только это. Для высоких должностей нужны лидерские качества и умение управлять большим коллективом людей, а это умеют делать очень мало людей.
А то что начальники получают больше денег - это тоже абсолютно нормальная ситуация, которая вписывается в концепцию незаменимости. Намного сложнее найти CEO, который сможет успешно управлять большой компанией, чем учёного-исследователя, поэтому CEO и получает больше денег. На незаменимость влияет в первую очередь наличие интеллекта, но не только это. Для высоких должностей нужны лидерские качества и умение управлять большим коллективом людей, а это умеют делать очень мало людей.
Причём тут манипуляция, если я сейчас аргументирую против тезиса
"зарплата работника тем выше, чем он более незаменим на рынке труда"
и мой конкретный пример против этого тезиса - исследователи. Я не говорю "исследователи бедные люди, давайте платить работникам общепита", я говорю просто "твой аргумент - хуйня", даже без отношения к деталям дискуссии. Я не предоставляю никакую аргументацию по изначальной дискуссии, только рассуждения почему именно твой тезис нерабочий.
Про СЕО тоже интересная мысль, только вот в виду особенностей данной позиции, до краха компании очень тяжело оценивать деятельность СЕО (а значит его "незаменимость"), да и даже если СЕО окажется хуёвым и обанкротит компанию, свой финансовый парашют он как бы получит. Про лидерские качества и умения управлять тяжело согласиться, учитывая что менеджмент в огромных структурах так или иначе обладает очень низкой эффективностью (очевидно, в виду размера структуры), соответственно быть охуенным СЕО сложно, но быть "средненьким СЕО, не банкротящим свою компанию" уже совершенно другой вопрос.
>Щас все могут жить как хотят... Но нет, вместо того, чтобы выучиться
Я извиняюсь, у тебя есть вообще друзья с невысоким уровнем достатка, или ты этот коммент обдумывал со своими друзьями из гольф-клуба? Можешь представить существование людей, которые после окончания школы сразу работают по семейным обстоятельствам или тип того? То, что у человека не было возможности в своё время получить нормальное образование не повод платить ему ниже прожиточного минимума, лол.
Я извиняюсь, у тебя есть вообще друзья с невысоким уровнем достатка, или ты этот коммент обдумывал со своими друзьями из гольф-клуба? Можешь представить существование людей, которые после окончания школы сразу работают по семейным обстоятельствам или тип того? То, что у человека не было возможности в своё время получить нормальное образование не повод платить ему ниже прожиточного минимума, лол.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!