Опять неправильный социализм
"New York Times заявляет, что Венесуэла была разрушена "жестоким капитализмом."
Бывало, только там был дополнительный шаг: посмотрел на социализм (в пропаганде социалистов, иначе не работает), ввел его, развалился.
Кубу уже назвали, ещё Камбоджа например.
КНДР
Кубу и Камбоджу уже назвали, ещё Чили например, при Альенде.
Ага. Грязные капиталисты между собой ругаются. Вот сейчас распустим их всех и как заживём во всеобщем социализме. В мире и согласии....
Да, не правленый, правильный социализм предполагает куда более массовое убийство населения, больше смертей от голода. Только даже среди леваков не найдётся столь тупых, которые захотят строить именно тот социализм что был в ХХ веке. К счастью, эта чудовищная идеология навсегда в прошлом.
Осталось дождаться объявления венесуэльской "исключительности", латиноамериканской "чучхе" и вот тогдААА можно будет сказать, что виноват не дядя Сэм.
Так смысл фразы вообще в другом.
Написано же, что "социалистическая модель сменилась на некий жестокий капитализм, в котором меньшинство, связанное с властью к контролирует большую часть национального богатства".
Не вижу, чтобы здесь просто сказали, что виноват "жестокий капитализм". Мысль несколько шире.
Написано же, что "социалистическая модель сменилась на некий жестокий капитализм, в котором меньшинство, связанное с властью к контролирует большую часть национального богатства".
Не вижу, чтобы здесь просто сказали, что виноват "жестокий капитализм". Мысль несколько шире.
На самом-то деле и капитализм не сосредотачивает большую часть капитала в руках рабочих, этим социализм и капитализм и похожи - рабочий получает мало. Но тут дело в том, что в социализме иметь много это фу-фу-фу, а вот в капитализме это зер гут
А слова "initially" и "promised" куда из перевода пропали?
Это не перевод
В New York times, если верить этому твиту
Сами понятия социализма и капитализма слишком широко трактуются. Всегда было бы неплохо видеть к каждой статье мини-пояснение, что подразумевает автор под каждым из понятий, т.е. набор признаков, чтобы мы понимали основу заявлений.
Для начала стоить прояснить про капитализм - оно не идеология.
Термин капитализм вопще коммунисты придумали, и накладывали поверх старых терминов, вытеснив последнее и сделав из такой вотуниверсальной аналогий.
Термин капитализм вопще коммунисты придумали, и накладывали поверх старых терминов, вытеснив последнее и сделав из такой вотуниверсальной аналогий.
Я всë никак не могу понять, как такая огромная американская газета, может так яро наяривать на коммунистов? Это же США, где ястребы республиканцы, где та старая америка, где коммунист это оскорбление, когда красножопые перестали там быть маргиналами?
Не говори, прям такое ощущение словно бы в США свобода слова есть.
Да
Наше (кто эти наши вписать отдельно) слово свободно, а чужое, которое нам вредно (степень и качество вреда тоже вписать отдельно) под запретом, тем или иным образом.
Наше (кто эти наши вписать отдельно) слово свободно, а чужое, которое нам вредно (степень и качество вреда тоже вписать отдельно) под запретом, тем или иным образом.
"Полностью признаю свою вину"
Та Америка осталась в 20 веке. Не удивлюсь (далее идёт фантазия автора, не претендующая ни на что) если в будущем "полюса" поменяются. Западное полушарие от хорошей жизни скатится в коммунистическое мракобесие и деградацию, а восточное наоборот расцветок так нехватающий тут демократией и здоровым капитализмом после столетия коммунистического мракобесия и диктатур. Ведь если где-то убыло, значит где-то прибыло.
Сомневаюсь, что тут работает закон сохранения энергии. Еще совсем недавно пиздец для простого юзернейма был вообще везде. Ощутимые глобальные сдвиги, по меркам истории быстрые, пошли в 20 веке. Так что вполне возможно наступление тотального пиздореза везде. И к, сожалению, это куда проще и реальнее чем Прекрасная Земля Будущего
Само по себе западное общество никуда от хорошей жизни не катится, его катят уже несколько десятков лет. Если бы американцу пусть даже 20 лет назад сказали бы из-за чего в будущем будет разделено общество и какие важные вопросы гендера и неофиминизма его будут раскалывать он бы тебе не поверил, а если бы и поверил то назвал бы идиотом в случае если ты разделяешь мнение о том что они не искусственно высосаны.
какого "американца" лол? в нулевых уже все хиппи успели постареть и сдохнуть (от старости), на прошлое многие амеры смотрят как на пиздец, подобный тому, что творится сейчас в России, только там фашисты еще очень любили расовую теорию, и продолжали ее применять как минимум по отношению к неграм. Собственно, именно поэтому так сейчас все скачут вокруг негров, ибо до этого отношение к ним было ровно противоположное. Если повезет, Россия доживет до времени, когда у нее будут нынешние американские проблемы - если повезет.
Есть одная такая фигня, менталитет называется.
Негров не любили в основном на юге Америки, так как при колонизации западных земель северные штаты были прогрессивными, а южные - более рабовладельческими. Потому на севере негры жили себе и не тужили, а на юге до сих пор можно услышать н-ворды.
Прогрессивисты скачут вокруг негров, потому что у них чувство "тотальной вины" засунуто ну очень глубоко в анусы (прогрессивисты = леваки, леваки = все равны, только их уравнение набрало неконтролируемые обороты в последнее время), а вот жители юга такое мнение не разделяют, хотя это уже не столько от рабовладельческой точки зрения, сколько от оставшейся от неё консервативности. Такие дела.
Негров не любили в основном на юге Америки, так как при колонизации западных земель северные штаты были прогрессивными, а южные - более рабовладельческими. Потому на севере негры жили себе и не тужили, а на юге до сих пор можно услышать н-ворды.
Прогрессивисты скачут вокруг негров, потому что у них чувство "тотальной вины" засунуто ну очень глубоко в анусы (прогрессивисты = леваки, леваки = все равны, только их уравнение набрало неконтролируемые обороты в последнее время), а вот жители юга такое мнение не разделяют, хотя это уже не столько от рабовладельческой точки зрения, сколько от оставшейся от неё консервативности. Такие дела.
//Западное полушарие от хорошей жизни скатится в коммунистическое мракобесие и деградацию, а восточное наоборот расцветок так нехватающий тут демократией и здоровым капитализмом после столетия коммунистического мракобесия и диктатур.//
Шиза на шизе.
Задам простой вопрос - при царях хорошо жилось, милок?
Шиза на шизе.
Задам простой вопрос - при царях хорошо жилось, милок?
Таки сначала дайте определения социализму, чтоб не пришлось каждому плясать с [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
Социальная поддержка (наверное, есть какой-то более общеупотребимый термин) в государстве не равна социализму. Социальная поддержка с начала XX века есть в том или ином виде в большинстве современных около цивилизованных государств. Даже в США есть и пенсия, и медстраховка для малоимущих, и субсидии на образования для малоимущих итп. Но в странах Европы, втч в Скандинавии, социальной поддержки больше и она охватывает больше сфер. Хорошо это или плохо - вопрос отдельный, срачи, к примеру, медицина в Европе vs медицина в США эпичные.
Если же мы заглянем в Википедию, то социализм направлен на достижения социального равенства (что похоже на цели всякой социальной поддержки), отличительными чертами социализма чаще всего называют общественную собственность на средства производства, сильное вмешательство государства в экономику, тенденцию к плановой экономике.
И вот этого в этих ваших Европах нет. По крайней мере, в наши дни. Никакой общественной собственности на средства производства, никакой плановой экономики.
Если же мы заглянем в Википедию, то социализм направлен на достижения социального равенства (что похоже на цели всякой социальной поддержки), отличительными чертами социализма чаще всего называют общественную собственность на средства производства, сильное вмешательство государства в экономику, тенденцию к плановой экономике.
И вот этого в этих ваших Европах нет. По крайней мере, в наши дни. Никакой общественной собственности на средства производства, никакой плановой экономики.
Ну, сейчас "гей" это оскорбление, так что вроде всё идёт нужным тебе путём.
И сама газета, кстати, республиканская. Но кое-кто неправильно перевёл предложение и теперь кажется, что крупнейшая газета на капитализм сетует. На самом деле это социализм был испорченый, а под влиянием неизбежной либерализации капитализм обрёл неприятные черты, сравни как это было и есть у стран СНГ.
И сама газета, кстати, республиканская. Но кое-кто неправильно перевёл предложение и теперь кажется, что крупнейшая газета на капитализм сетует. На самом деле это социализм был испорченый, а под влиянием неизбежной либерализации капитализм обрёл неприятные черты, сравни как это было и есть у стран СНГ.
вот сжв стало нормой, и расизм как-то ушел в подполье. но стоило придти трампу с maga - и это подполье обеспечило ему победу. потому что оно никуда не делось. то же самое с левыми идеями: ушли в подполье после маккартизма, когда нормой стали ястребы руспубликанцы, но не исчезли
Ты сейчас про какую страну? Я просто из Беларуси и у меня дежа вю.
А "в последнее время" это когда именно? А то сколько ни смотрел, там национализация всего и вся, искусственное удержание цен с типичным для этого дефицитом, двойной курс валют, супер-инфляция, увольнение непослушных "капиталистов" с полной заменой их на людей Мадуро... в общем настолько брутальный капитализм, что аж пипец. Не знаю, может там в последние четыре года внезапно своя "Арасака" нарисовалась, а по новостям это как-то мимо меня пролетело?
кому интересно, вот ссылка на статью (если не видно текста, отключить Javascript)
https://www.nytimes.com/2024/07/28/world/americas/venezuela-election-results.html
ключевая цитата: "in recent years, the socialist model has given way to brutal capitalism, economists say, with a small state-connected minority controlling much of the nation’s wealth."
"По словам экономистов, в последние годы социалистическая модель уступила место жестокому капитализму, при котором небольшое связанное с государством меньшинство контролирует большую часть богатства страны."
https://www.nytimes.com/2024/07/28/world/americas/venezuela-election-results.html
ключевая цитата: "in recent years, the socialist model has given way to brutal capitalism, economists say, with a small state-connected minority controlling much of the nation’s wealth."
"По словам экономистов, в последние годы социалистическая модель уступила место жестокому капитализму, при котором небольшое связанное с государством меньшинство контролирует большую часть богатства страны."
Внезапный капитализм. А ведь всё было так хорошо!
Бля, а ведь раньше похуй бы было на таких экономистов и журналистов, но ведь действительно есть люди (читаем - левотня) которая не просто схавает такое дерьмо, но ещё попросит добавки и будет предлогать остальным типа "вот видите, есть дерьмо полезно".
Бля, а ведь раньше похуй бы было на таких экономистов и журналистов, но ведь действительно есть люди (читаем - левотня) которая не просто схавает такое дерьмо, но ещё попросит добавки и будет предлогать остальным типа "вот видите, есть дерьмо полезно".
Мало того они потом ссылаются на эти статьи как на авторитетные.
Буквально любой строй в истори человечества кроме первобытного
Я так понимаю отсылка на РФ и Китай.
Кто ещё подходит не знаю честно, не силен в этом
Кто ещё подходит не знаю честно, не силен в этом
Бля, аж зубы сводит от этих наглухо ебанутых левых. Не додавил Маккарти коммуняк.
Есть еще одна страна, разрушенная жестоким капитализмом, и мы скоро это исправим
"New York Times заявляет, что Венесуэла была разрушена "жестоким капитализмом."
Учёный изнасиловал журналиста.
Перевод и смысл цитаты вообще другой, но додикам похер.
Учёный изнасиловал журналиста.
Перевод и смысл цитаты вообще другой, но додикам похер.
Испорченный телефон in acton. В самом куске нет ничего про уничтоженную экономику. В газете просто заметили, что чавизм в Венесуэле уже 30 лет правит бал, и если в первые годы даже действительно были какие-то потуги в социализм и успехи с социальными лифтами для нищих, то в последние годы это уже больше похоже на брутальный капитализм.
Потом какой-то клоун в твиттере откуда-то делает вывод, что "NY Times" утверждает, что [что-то, чего в оригинальной статье даже близко не было]. Ну и второй клоун постит это на Джой с тем же заголовком.
Просто праздник какой-то.
Потом какой-то клоун в твиттере откуда-то делает вывод, что "NY Times" утверждает, что [что-то, чего в оригинальной статье даже близко не было]. Ну и второй клоун постит это на Джой с тем же заголовком.
Просто праздник какой-то.
Отличный комментарий!