Здесь все таки разные уровни мастерства как книг, так и фильмов. Но что их реально объединяет так это то, что первые три фильма из обеих франшиз мне очень сильно нравятся.
тоже смотрел невовремя, первый сезон сносно, второй отличный, третий сносно
Мне он с детства не нраица, это нормально, что сама вселенная ГариПоштера сама по себе унылая
Гарри Поттер мне всегда чем-то вроде би-муви казался.
Рэдклиф (и остальные, чо уж там) играет как доска, сюжет мутный, злодей невнятный, всё скучно, вторично, натянуто и претенциозно.
Хурр-дурр, магия дешёвых спецэффектов ради дешёвых спецэффектов.
Никогда не понимал фанатов конкретно фильмов.
А вот книги с удовольствием все прочитал, написано очень неплохо.
Рэдклиф (и остальные, чо уж там) играет как доска, сюжет мутный, злодей невнятный, всё скучно, вторично, натянуто и претенциозно.
Хурр-дурр, магия дешёвых спецэффектов ради дешёвых спецэффектов.
Никогда не понимал фанатов конкретно фильмов.
А вот книги с удовольствием все прочитал, написано очень неплохо.
Я про основной состав детей, естественно.
Дубина ты.
Рикмана и Олдемена он мне под нос тычет.
Дубина ты.
Рикмана и Олдемена он мне под нос тычет.
Олдман говорил, что играл в фильме как бревно. Хотя может быть это он просто скромный
Редклиф слабовато сыграл в 1,2(для ребенка совсем неплохо) и 6(первое знакомство с алкоголизмом) фильмах он отлично сыграл
Гринт отлично сыграл во всех частях.
Эмме Уотсон мы все проиграли в игру
Гринт отлично сыграл во всех частях.
Эмме Уотсон мы все проиграли в игру
Всё же имхо их не слишком корректно сравнивать, особенно когда узнаёшь, как перед Роулинг стелились и бросали в режиссёров горы денегов, а Джексон по Голливуду с протянутой рукой бегал
Ну так полученные деньги надо было на дело тратить, а не в жерло вулкана кидать
ДА? А на какую аудиторию рассчитаны эти книги? Ох уж эти мамкины критики. Не смотрят на то, что это детское чтиво, оно актуально до сих пор как среди детей так и среди многих взрослых. Или, по твоему, Роулинг должна была выносить детям мозг заумными рассказами как у Стивенсона.
Если взять современную сетевую макулатуру про попаданцев, то Поттер ещё вполне себе...
Ну с одной стороны да, они пишут что взбредёт им в голову без ограничений со стороны, а с другой - поэтому их часто может заносить.
Я все же более уверен что из такой среды приходит что-то необычное. Все же издательство ставит рамки и автору прям приходится доить одно и то же, хочет он или нет.
Правда и сетевое литрпг часто действует схожим образом, чел как взял одну идею так и херачит 1000+ глав.
Правда и сетевое литрпг часто действует схожим образом, чел как взял одну идею так и херачит 1000+ глав.
У них так же разная возрастная аудитория. Если ВК смотрится в любом возрасте прекрасно, то ГП хорошо воспринимается только когда ты ровесник главных героев, т.к. там очень многое привязано к их личным переживаниям при взрослении. Я рос вместе с главными героями Поттерианы, но сейчас, когда мне 30, уже не получается воспринимать их с тем же интересом, что и ВК.
Ну насчёт "ВК - для всех возрастов" можно поспорить. Я приобщался к прекрасному произведению кинематографа в 10-12 лет, и по первым впечатлениям было это тяжеловато. Это сейчас, когда посмотрел ВК тысячу раз и знаешь, что всё закончилось хорошо, трилогия смотрится лайтово, а вот в 12 я на "Возвращение Короля" в кинотеатр попал (чуть ли не второй раз в жизни), ну и брат-пиздюк и батя отрубились, потомушто слишком долго для дитяти/слишком фентезийно, а меня с большого экрана захлёстывал какой-то лютый мрачняк, когда один из расы добрых хоббитов душит другого, кругом война и мрак, Дэнетор долбоёб, катапультирование отрубленных бошек, подстава с этим долбаным лембасом, ФРОДО БЛЯДЬ УМЕР!!!, у героев даже не смотря на военные успехи такое отчаянное положение, Фродо сдался в важный момент, ПАЛЕЦ БЛЯДЬ ОТКУСИЛИ ВЫ СОВСЕМ ЕБАНУЛИСЬ ЧТО ЛИ?!
А потом миллион концовок, которые вроде как и показывают (относительно) счастливое завершение истории, но у тебя с Фродо на пару ПТСР...
И вот фильм заканчиваются, брат с батей сладко потягиваются со словами "как же славно мы поспали", а ты сидишь поседевший, судорожно вцеиившись в подлокотники кресла, пытаясь переварить адовую военную хронику Средиземья
А потом миллион концовок, которые вроде как и показывают (относительно) счастливое завершение истории, но у тебя с Фродо на пару ПТСР...
И вот фильм заканчиваются, брат с батей сладко потягиваются со словами "как же славно мы поспали", а ты сидишь поседевший, судорожно вцеиившись в подлокотники кресла, пытаясь переварить адовую военную хронику Средиземья
ИМХО, трилогия была снята для тех, кто в 10-12 приобщался к книге. Так-то у ВК PG-13.
P.S.: В переводе Кистяковского и Муравьёва головы, забрасываемые в Минас-Тирит, были ещё и с клеймами недрёманного Ока, там тоже по нынешним временам не детский рейтинг бы прилепили.
P.S.: В переводе Кистяковского и Муравьёва головы, забрасываемые в Минас-Тирит, были ещё и с клеймами недрёманного Ока, там тоже по нынешним временам не детский рейтинг бы прилепили.
Эмм, только в их переводе?) А то вдруг "Boromir smiled"?)
Конечно что то подозревать можно было начать ещё во время чтения Хоббита, который вроде как и сказка, но Профессор уже тогда преисполнился, отчего например в Ривенделле эльфы какие-то легкомысленные приколисты, а в Мирквуде какие-то высокомерные говнюки, которые тоже не прочь золотишка хапнуть
Конечно что то подозревать можно было начать ещё во время чтения Хоббита, который вроде как и сказка, но Профессор уже тогда преисполнился, отчего например в Ривенделле эльфы какие-то легкомысленные приколисты, а в Мирквуде какие-то высокомерные говнюки, которые тоже не прочь золотишка хапнуть
А я не писал, что "только". Я хорошо помню этот перевод, поэтому упомянул его, про другие переводы я не могу сказать так же уверенно - всего навсего.
Ну и тут есть разница - тащемта, в Лихолесье показан взгляд на эльфов со стороны их пленников, а в [sarcasm]Раздоле[/sarcasm] - со стороны дорогих гостей. Х.з., как в Риведелле обращались с незванными гномами и как вела себя охрана в подвалах.
Ну и тут есть разница - тащемта, в Лихолесье показан взгляд на эльфов со стороны их пленников, а в [sarcasm]Раздоле[/sarcasm] - со стороны дорогих гостей. Х.з., как в Риведелле обращались с незванными гномами и как вела себя охрана в подвалах.
Вообще конечно глубокий взгляд, респект!
Но всё же эльфы Трандуила на полном серьёзе какие то поехавшие - в самой глухой лесной сраке под боком у пауков устроить пьянки - всё норм же, ага? - но когда из чащи ВНЕЗАПНО вывалились дюжиной оголодавшие и отчаявшиеся гномы (кому нужнв дозоры в страшном опасном лесу?), нужно быстро свернуть лавочку и кинуть их на съедение паукам... прихватив одного для пленения и допросов "варюванакилми"
Но всё же эльфы Трандуила на полном серьёзе какие то поехавшие - в самой глухой лесной сраке под боком у пауков устроить пьянки - всё норм же, ага? - но когда из чащи ВНЕЗАПНО вывалились дюжиной оголодавшие и отчаявшиеся гномы (кому нужнв дозоры в страшном опасном лесу?), нужно быстро свернуть лавочку и кинуть их на съедение паукам... прихватив одного для пленения и допросов "варюванакилми"
Потому что Хоббит изначально был сказкой, которую Толкин рассказывал своим детям и которая не задумывалась частью легендариума про нолдор и Сильмарили. Только когда он приступил к написанию ВК, его осенило объединить вселенные и внести некоторые правки. Именно поэтому Хоббит типичный пример тропа "странности в первой части".
Тот же мифрил в каждой третьей фэнтези игре или истории можно найти. Плохо что ли? Хорошо!
Зелёного цвета?
Это какой то неправильный халк
латунь вообще-то
Да тут суть то не только в фентази.
Понятно что "Orichalcum" взято из времён Платона, сказаниях об атлантах и этом вот всём. Равно как и понятно что в наше время у этого сплава есть своё название, отличное от древнего. Точнее это перевод с современного греческого подогнали под "латунь", но это все пиздеж. Древний орихалк в сказаниях обладал нереальными характеристиками, пригодными для щита Геракла, например. Плюс, "орихалк" так же успел попасть и в TES, и в Slayers, и в Terraria, и в Witcher, и в хрен знает куда ещё. Соответственно упоминаемость в фентази как минимум есть. И скорее всего довольно широкая, но я так то не знаток фентази.
Но насколько ж ущербным дном надо быть, чтобы перевести Orichalcum как Орихалкум?
Понятно что "Orichalcum" взято из времён Платона, сказаниях об атлантах и этом вот всём. Равно как и понятно что в наше время у этого сплава есть своё название, отличное от древнего. Точнее это перевод с современного греческого подогнали под "латунь", но это все пиздеж. Древний орихалк в сказаниях обладал нереальными характеристиками, пригодными для щита Геракла, например. Плюс, "орихалк" так же успел попасть и в TES, и в Slayers, и в Terraria, и в Witcher, и в хрен знает куда ещё. Соответственно упоминаемость в фентази как минимум есть. И скорее всего довольно широкая, но я так то не знаток фентази.
Но насколько ж ущербным дном надо быть, чтобы перевести Orichalcum как Орихалкум?
Может быть потому что никто в душе не ебет что такое Земноморье
Да чет не припомню особо. Хотя правда ГП я читал очень давно и только один раз, зато Земноморье перечитывал раз 6. С другой стороны перечитывал я только основную трилогию про Геда. "Техану" лишь однажды пробовал, но так и не дочитал и постарался вообще стереть её существование из головы. Может как раз там параллели? Или все же я ГП подзабыл.
Я Поттера только один раз, а с Земноморьем у меня как-то не сложилось. Может когда-нибудь...
Вообще то это проще чем кажется. В 80-90х годах молодые авторы не хотели повторять ВК, они пытались придумать что то новое. Так появилось фэнтези без эльфов, орков и гоблинов. Так появилось фэнтези без классического противостояния добра и зла, с "серыми" персонажами и реалистичным миром. Оказалось что необязательно делать фэнтези с злым злодеем, призраками в черном и волшебными артефактами.
Что не может не радовать! И собственно, почему только в 80-90? Сейчас так же отходят от классических архетипов фэнтези, при том очень кардинально! Например что если взять за основу не классического "короля Артура", а "1000 и одну ночь"? Получится "Латунный город" от Чакраборти, например.
В 80-90х это только началось. До этого всякие Терри Бруксы и Раймонды Фэйсты не особо то пытались в новое. Забавно что в последнее время жанр чутка возвращается к старому стилю. Выходят книжки похожие на ВК, с однозначно положительными героями, с историей в виде квеста, с путешествием из точки А в точку Б и так далее. Немного забавно.
Если уж начать говорить про "кто что у кого спиздил", то не забываем что и Толкин и Роулинг родом из Великобритании, а у Британцев есть прекраснейший образец архетипа — Легенда о Короле Артуре. Что Толкин строил по ней сюжет ВК, что Роулинг. Отсюда и почти 100% параллели сюжетов, архетип то один и тот же.
С таким подходом можно сказать что всё уже придумано и бесполезно что то с этим делать. Однако многие авторы всё же пытаются играть со старыми клише и древними архетипами создавая что то другое, удивляя читателей казалось бы давно знакомой историей. Временами это получается.
Ну в общем то так и есть, все уже придумано и написано. Но кто говорит что это плохо? Да и данный архетип используют не только в фэнтези, там вон ниже уже привели в пример и ЗВ (хотя в случае ЗВ я бы выбрал уже не понятие "архетип", а "мономиф"), тот же Лукас говорил "Не стоит избегать клише. Они стали клише потому, что они работают" и он прав, ибо не важно, берешь ли ты за основу уже заезженный сюжет, вопрос, что ты из него сделаешь)
Лукас Тарантинович Стэтхем?
Ты так говоришь, как будто сказки для детей это плохо. Ну, и это конечно только моё мнение, фильмы по ГП хороши.
Если сравнивать ГП и Арду, то разница в систематическом подходе.
Роулинг начала писать детскую сказку, не особо думая о дырах в сюжете, а потом решила прибавить серьезности, но дыры остались.
Толкиен же высрал Сильмариллион и на этом в общем то можно закончить
Роулинг начала писать детскую сказку, не особо думая о дырах в сюжете, а потом решила прибавить серьезности, но дыры остались.
Толкиен же высрал Сильмариллион и на этом в общем то можно закончить
Недавно перечитал всю семилогию, до этого читал в подростковом возрасте с щенячьим восторгом. И могу сказать что у Роулинг конечно очень много шикарнейших моментов в повествовании, именно как поставлены сцены и особенно криповые моменты подобные тем что были в озёрной пещере или иллюзией призрака Дамблдора в доме на площади Гриммо, но бля как же много кривости и васянства начинаешь видеть читая всё это уже будучи взрослым. Единственное что по-прежнему напрочь подкупает повзрослевшего человека это атмосфера Хогвартса, тамошние праздники и чувство волшебства витающее в воздухе. По-прежнему до слёз и скрежета зубов хочется оказаться подростком, беззаботным летним денёчком получившим заветное письмо после звонкого стука клюва об оконное стекло
>По-прежнему до слёз и скрежета зубов хочется оказаться подростком, беззаботным летним денёчком получившим заветное письмо после звонкого стука клюва об оконное стекло
Думаю это так и останется в фантазиях. Пока что причин переходить на голубиную почту у военкоматов нет.
Думаю это так и останется в фантазиях. Пока что причин переходить на голубиную почту у военкоматов нет.
Кстати, любопытно, почему ВК приобрел такой статус. Некоторые говорят, что это первое фентези, но это не так. Тот же Говард с его Конаном-варваром вышел на двадцать лет раньше. И ничем иным как фентези его произведения назвать нельзя. Но статус "столпа" дали именно творению Толкиена
Именно он заложил основы всего жанра, долгоживущими остроухими эльфами, орками и тому подобным. По сути 99% фэнтези сейчас имеет стандартный набор всего + мелкая особенность . До толкиена эльфы это мелкие проказники довольно стремного вида
Такое пояснение я слышал. У, правда, на него была несколько иная гипотеза: он просто был первым коммерчески-успешным. А дальше все потянулись за финансовой выгодой, по проторенному набору паттернов
Как результат, если раньше фентези сводилось к фантазии, то теперь, как ты указал, это тот самый набор 99%. Что сводит фантазию на нет.
Как результат, если раньше фентези сводилось к фантазии, то теперь, как ты указал, это тот самый набор 99%. Что сводит фантазию на нет.
Толкиеновские эльфы это скорее не эльфы из сказок простого народа, а Aos Sí из кельтских легенд. Хотя граница между первыми и вторым очень условная.
вполне себе осязаемая. Одни - чуть ли не феечки. Другие - силы природы, которые могут быть и полезными, и опасными, а в целом человеку непостижимые. У Пратчетта тоже были несказочные, в "Дамы и господа"
Параллели с кельтами есть, но они, скорее, непреднамеренные, поскольку Толкин в первую очередь базировался на германо-скандинавских светлых альвах, создавая свою авторскую "мифологию для Англии". А вот все эти мелкие эльфы с крылышками с подачи Шекспира просто утрирование и "опошление" традиционной высокой мифологии.
>Тот же Говард с его Конаном-варваром вышел на двадцать лет раньше. И ничем иным как фентези его произведения назвать нельзя.
Берроуз и сэр Дансени вышли из чата.
Берроуз и сэр Дансени вышли из чата.
Да любая сказка это, по сути, фэнтези. Просто у фэнтези есть одна отличительная от сказок черта - "игра с ненулевой суммой".
Как сказал в свое время Лем, "фэнтези - это сказка, лишенная оптимизма детерминизированной судьбы, это рассказ, в котором детерминизм судьбы подточен стохастикой случайности".
Как сказал в свое время Лем, "фэнтези - это сказка, лишенная оптимизма детерминизированной судьбы, это рассказ, в котором детерминизм судьбы подточен стохастикой случайности".
А ещё ДО них обоих был Уиндзор МакКей в 1905 году издавааший маленькие комиксы про героя Немо не подходящий ни под один жанр существующий на тот момент, ибо это было и не приключение и не научная фантастика. Тогда и родился жанр фэнтези. Потом был Конан Говарда, и почему же он не стал столпом фэнтези? Ещё как стал, просто немного другого, так сказать, поджанра. В то время понятно, таких понятий ещё не было, но после его стали называть "героическое фэнтези" где "магией и мечом" героические амбалы героически выращивают врагов и героически насилуют... Ой, простите, спасают красавиц.
А у Толкин, в свою очередь, ушел в "эпическую фэнтези" где и масштабы больше и цели поэпичнее.
Ну и не забываем что до них обоих была Нарния (которая кстати тоже нашла место в "столпах" жанра), но о ней вспомнили уже после, а начали всё именно Говард с Толкиеном
А у Толкин, в свою очередь, ушел в "эпическую фэнтези" где и масштабы больше и цели поэпичнее.
Ну и не забываем что до них обоих была Нарния (которая кстати тоже нашла место в "столпах" жанра), но о ней вспомнили уже после, а начали всё именно Говард с Толкиеном
я думаю, из-за изложения. Стилизация под легенды самим подбором слов и вот это вот всё. Каждый раз, как на джое кто-нибудь цитирует из легендариума (вот только-только обсуждали смерть Арвен), - не от информации, а от самого слога пробивает до мурашек
Да, конечно были и до Толкиена авторы.
Тут и Жуль Верн, и Лавкрафт, и мифы древней (вставить любую древнюю страну), и даже Махабхарата с Бхагаватгитой.
Вопрос в том что Толкиен сформировал generic слой,
- вот у нас тонкие возвышенные почти вечные, но тощие и высокомерные эльфы - хотя эльфы есть в мифах германских народов, а в то что они есть в Исландии некоторые верят до сих пор
- вот у нас кряжестые бородачи, которые бухают/копают - хотя сказка про белоснежнку и 7 дварфов выпустили в народ задолго до ВК
- вот у нас генерик страшные орки, которых очень много - безликая масса врага, что не подкупить и не отговорить - это почти как Лавкрафтовские шогготы, только орки.
- Добрый волшебник, злой волшебник, некие природные хтони типа оборотня или Бомбадила, с которыми можно вести дела - тут прекрасно угадывают мотивы из легенды о Короле Артуре.
- Владыка зла делающий мораль черно-белой дихотомией.
Плюс это всё хорошо сведено воедино, смазано квеней, смазано лором и украшено сильмариллами.
_________________
Взгляд в прошлое - попыток свести химические элементы в таблицу до Менделеева производились почти 300 лет, однако именно таблица Менделеева оказалась наиболее рабочей.
_________________
Взгляд в настоящее - почти любое фентези которое сейчас выходит, опирается на ВК, примерно как проповедь пастора на библию. Да где-то чуток не-канон, да, где-то порасширили список рас.
Но в целом эльфы всегда маги и лучники, дварфы - крепкие бронированные воины, полурослики - пронырливые воры, мудрость в веках, в дварфовской кружку - пиво. И бетонирование средневековья до изобретение пороха на бесконечный период.
И если фентези как то сильно выбивается из парадигмы - начинаются вопросы. Хоть к огнестрелу в Pillars of Eternity, хоть к каннибализму эльфов в Divinity Оriginal sin 2.
Тут и Жуль Верн, и Лавкрафт, и мифы древней (вставить любую древнюю страну), и даже Махабхарата с Бхагаватгитой.
Вопрос в том что Толкиен сформировал generic слой,
- вот у нас тонкие возвышенные почти вечные, но тощие и высокомерные эльфы - хотя эльфы есть в мифах германских народов, а в то что они есть в Исландии некоторые верят до сих пор
- вот у нас кряжестые бородачи, которые бухают/копают - хотя сказка про белоснежнку и 7 дварфов выпустили в народ задолго до ВК
- вот у нас генерик страшные орки, которых очень много - безликая масса врага, что не подкупить и не отговорить - это почти как Лавкрафтовские шогготы, только орки.
- Добрый волшебник, злой волшебник, некие природные хтони типа оборотня или Бомбадила, с которыми можно вести дела - тут прекрасно угадывают мотивы из легенды о Короле Артуре.
- Владыка зла делающий мораль черно-белой дихотомией.
Плюс это всё хорошо сведено воедино, смазано квеней, смазано лором и украшено сильмариллами.
_________________
Взгляд в прошлое - попыток свести химические элементы в таблицу до Менделеева производились почти 300 лет, однако именно таблица Менделеева оказалась наиболее рабочей.
_________________
Взгляд в настоящее - почти любое фентези которое сейчас выходит, опирается на ВК, примерно как проповедь пастора на библию. Да где-то чуток не-канон, да, где-то порасширили список рас.
Но в целом эльфы всегда маги и лучники, дварфы - крепкие бронированные воины, полурослики - пронырливые воры, мудрость в веках, в дварфовской кружку - пиво. И бетонирование средневековья до изобретение пороха на бесконечный период.
И если фентези как то сильно выбивается из парадигмы - начинаются вопросы. Хоть к огнестрелу в Pillars of Eternity, хоть к каннибализму эльфов в Divinity Оriginal sin 2.
Емец - графоман, но графоман талантливый. Гроттер в первую очередь юмористическая пародия, это потом уже победила графомания и "серьезный" сюжет. Буслаев изначально самостоятельное произведение и мне в подростковом возрасте зашёл, надо попробовать дочитать
было еще такое 
Их была целая тьма
Мне поведение подростков у Емца казалось более живым, возможно это та самая пресловутая разница менталитетов. У Роулинг дети в первых трех-четырех книгах буквально окукливаются на своих факультетах. Я вообще не помню, чтобы Поттер общался с кем-то за пределами Грифиндора до того как подкатил к азиатке. Ну и карикатурная вражда с Малфоем с первой книги и концепция факультетов, "у нас тут целый факультет нотариально заверенных шляпой мразей". В Гроттер темные и светлые детишки могли мигрировать между факультетами в зависимости от изменений в характере, а в пубертат вообще забивали на это разделение и общались друг с другом на основе своих симпатий.
Да он и не общался толком. Только перестрелка с Малфоем, что-то там Квиддич остальных фоново не существовало толком. Ну и да, в ГП дети местами ведут себя осознаннее взрослых, но при этом инфантилят в остальное время, а концепция "ну тут у нас умные, тут мрази, тут храбные, а это все остальные" - смешно. Как и то что опасные заклинания "ужасно запрещённые", хотя заморозить и разбить живьём это пожалуйста. Как и то что "сила любви" сильнее любого артефакта.
Запрещённые заклинания запрещённые не потому что убить или пытать ими можно, а потому кроме этого они ни для чего другого не пригодны.
Да и разделения по факультетам весьма условно. Тот же Седрик вполне мог на равенкло/грифиндор попасть
Да и разделения по факультетам весьма условно. Тот же Седрик вполне мог на равенкло/грифиндор попасть
Ага, по одному
Я думаю они "запрещённые" потому, какое воздействие они оказывают на самого заклинателя. Ведь чтобы управлять империусом, нужно иметь волю и силу подавить чужой разум, для круцо тоже нужно именно хотеть причинить боль (при том просто ярости не хватит, нужно именно желать этого и осознавать что делает), ну а Авада кедавра вообще разламывает твою душу (т.е. если переиначить, чтобы убить человека, нужно сначала сломать себя)
Тем ещё смешнее: ты можешь порезать, заморозить, сжечь, сломать кости, скинуть с высоты, превратить в червя и причинить человеку не менее адскую боль, но при этом сделать это без какой-либо внутренней ненависти или настроя, не считая тонны эффективных зелий. Просто бездушно и механически кого-то уничтожить, без причин и морали.
+ насколько помню, любое убийство раскалывает душу, не только кедавра (иначе смысл вообще рисковать своей душой всем остальным, кто не фармит крестражи, ведь вон сколько заклинаний убьёт и без ущерба себе, родненькому - могущества это не плюсует)
+ насколько помню, любое убийство раскалывает душу, не только кедавра (иначе смысл вообще рисковать своей душой всем остальным, кто не фармит крестражи, ведь вон сколько заклинаний убьёт и без ущерба себе, родненькому - могущества это не плюсует)
Есть мнение, что непростительные заклятия при частом применении негативно сказываются на здоровье психики заклинателя. Вон, Володя по сути превратился в серийного убийцу, который хуярил Авадой напропалую даже тогда, когда можно было обойтись без убийства, а Беллатриса просто чокнутая садистка со своим фетишем на Круцио.
Тем ещё рофельнее, что в Хогвартс Легаси игрок может спокойно пройти добрый рут, но при этом шпынять налево-направо Кедаврой (убивая конечно же злых браконьеров, чтобы забрать себе дикое животное, плодить и продавать их потомства).
Володя не то чтобы и в детстве был добрым мальчиком, ещё до всяких запрещёночек, да и Беллатриса по книге дёрганная как часть ебанутого семейного наследия. Дом Блэков с кучей чучел мёртвых домашних эльфов вспомни? А их кредо? Не самая здоровая обстановка для психики, поэтому почти все Блэки были ёбнутыми наглухо и известным финалом.
Володя не то чтобы и в детстве был добрым мальчиком, ещё до всяких запрещёночек, да и Беллатриса по книге дёрганная как часть ебанутого семейного наследия. Дом Блэков с кучей чучел мёртвых домашних эльфов вспомни? А их кредо? Не самая здоровая обстановка для психики, поэтому почти все Блэки были ёбнутыми наглухо и известным финалом.
Нарцисса и Андромеда адекватны. Регулус был адекватен. Возможно Сириус до Азкабана тоже был адекватен.
Кажется Смеагол и не стремился исскупиться. Поправьте, если не прав.
Смеагол может и стремился, но у Горлума были свои планы на этот счёт.
А ведь и правда!
Ещё как пытался. Его гложили воспоминания того как он убил своего друга, ему не нравилось что Прелесть заставляла его делать. Он был глубоко искалеченным и исковерканным созданием. Именно его жажда искупления, проблески изначального Смеагола заставляли его помогать хоббитам столь длительное время на пути к разрушению того, что он холил и лелеял пять сотен лет
"Голлум смотрел на них. Странное чувство проскользнуло на его тощем голодном лице. Свет увял в его глазах, они стали тусклыми и серыми, старыми и уставшими. И вдруг словно спазм боли скрутил его, он повернулся и всмотрелся в проход, тряся головой, словно поглощённый каким-то внутренним спором. Затем он вернулся и, медленно вытянув дрожащую руку, очень осторожно коснулся колена Фродо. Со стороны это касание больше походило на поглаживание. В это мгновение, если бы кто-то из спящих мог видеть его, Голлум показался бы им старым уставшим хоббитом, сморщенным от многих лет, которые унесли его далеко от его времени, друзей и родных, полей и ручьёв его юности, - старое измождённое и жалкое существо".
В этот момент Смеагол был на краю раскаяния, но проснулся Сэм и по недомыслию обвинил его в предательстве. Момент для раскаяния был упущен, и Голлум повёл Хоббитов в логово Шелоб.
В этот момент Смеагол был на краю раскаяния, но проснулся Сэм и по недомыслию обвинил его в предательстве. Момент для раскаяния был упущен, и Голлум повёл Хоббитов в логово Шелоб.
Вейдер нисколько не стремился к искуплению, он без остатка был поглощён тёмной стороной. Мне очень нравится описание причины по которой он убил своего учителя, я вычитал её лет 10 назад на старой вики, как оказалось оно всё ещё там:
"Однако Палпатин забыл, что помогло ему перетянуть Энакина Скайуокера на тёмную сторону: его отчаянное желание сохранить жизнь тем, кого он любил. Император не догадывался, что Вейдер откажется смотреть, как умирает его сын, и сделает всё, чтобы этому помешать. Таким образом, Палпатин не заметил, как прямо возле него восстал из пепла Энакин Скайуокер."
"Однако Палпатин забыл, что помогло ему перетянуть Энакина Скайуокера на тёмную сторону: его отчаянное желание сохранить жизнь тем, кого он любил. Император не догадывался, что Вейдер откажется смотреть, как умирает его сын, и сделает всё, чтобы этому помешать. Таким образом, Палпатин не заметил, как прямо возле него восстал из пепла Энакин Скайуокер."
ОООчень странно сравнивать и "ГП" с "ВК" в принципе, и тем более фильмы по вселенным.
"ГП" серия детских блин книг, в которых весь мир выдумывался на ходу, все было ради ламповой атмосферы, плюс были всякие маркетологи с разными советами которые подталкивали Роулинг к тем или иным решениям. А "ВК" это блин книга по уже детально продуманной вселенной, с сюжетом который был более менее ясен автору изначально, да, какие то вещи он тоже менял, но делал это спокойно и вдумчиво, без горящих дедлайнов. Тут корректно сравнение разве что с "Хоббитом", у них куда больше общего, но тоже такое себе.
Сравнение киновселенных тем более, ребят, три фильма "ВК" - это продуманный цельный замысел одного режиссера по полностью прописанной истории. "ГП" это солянка из режиссеров, у каждого было свое типа видение, (до сих пор считаю Куарона уебком за то что из САМОЙ милой книжки серии сделал гребанный нуар) и в которой авторы даже 4 части ни сном, ни духом не ведали чем закончится 6 часть, а тем более вся серия.
Сравнение буквально уровня "фрукт- фрукт, сиська - сиська"
"ГП" серия детских блин книг, в которых весь мир выдумывался на ходу, все было ради ламповой атмосферы, плюс были всякие маркетологи с разными советами которые подталкивали Роулинг к тем или иным решениям. А "ВК" это блин книга по уже детально продуманной вселенной, с сюжетом который был более менее ясен автору изначально, да, какие то вещи он тоже менял, но делал это спокойно и вдумчиво, без горящих дедлайнов. Тут корректно сравнение разве что с "Хоббитом", у них куда больше общего, но тоже такое себе.
Сравнение киновселенных тем более, ребят, три фильма "ВК" - это продуманный цельный замысел одного режиссера по полностью прописанной истории. "ГП" это солянка из режиссеров, у каждого было свое типа видение, (до сих пор считаю Куарона уебком за то что из САМОЙ милой книжки серии сделал гребанный нуар) и в которой авторы даже 4 части ни сном, ни духом не ведали чем закончится 6 часть, а тем более вся серия.
Сравнение буквально уровня "фрукт- фрукт, сиська - сиська"
>Очень странно сравнивать и "ГП" с "ВК" в принципе
Как-то давно мне попадалось хорошее эссе, где сравнивались не только ВК и ГП, но и Алиса, и Винни-Пух, и Книга Джунглей, и другие известные британские сказки. Все они написаны в одной непрерывной литературной традиции, поэтому там много сходных элементов и идей. Например широко распространен мотив прощания со сказкой: Алиса просыпается, Маугли уходит и джунглей, Венди становится взрослой, Мери Поппинс оставляет семью Бэнксов, эльфы покидают Средеземье и тому подобное.
Как-то давно мне попадалось хорошее эссе, где сравнивались не только ВК и ГП, но и Алиса, и Винни-Пух, и Книга Джунглей, и другие известные британские сказки. Все они написаны в одной непрерывной литературной традиции, поэтому там много сходных элементов и идей. Например широко распространен мотив прощания со сказкой: Алиса просыпается, Маугли уходит и джунглей, Венди становится взрослой, Мери Поппинс оставляет семью Бэнксов, эльфы покидают Средеземье и тому подобное.
Зато Фильмы о Гарри собрали 10 миллиардов, а Кольца всего 3.
А вообще я люблю обе франшизы. сравнивать и конкурировать между собой им вот вообще не нужно они полностью разные.
А вообще я люблю обе франшизы. сравнивать и конкурировать между собой им вот вообще не нужно они полностью разные.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!