От сердца к солнцу! Хайль Панда!
Ну хоть 416 пофиксил, молодец
Я бы написал: жизненно, но напишу: "true!!!"
Какая интересная головоломка
Тут что-то на программистом не могу разобрать
Вроде он переопределяет встроенную переменную проверки истинности, чтобы она в 10% случаев была равна False. Т.е. каждая десятая проверка истинности значений будет ошибочно выдавать неверное значение.
побуду занудой, но
rand() возвращает 32767 в стандартной либе, что делает проверку true правильной в 32767-9 из 32767 случаев, что примерно 99.97% случаев. то есть, программа работает правильно почти всегда, а вот это не всегда будет настолько редким и сложнообнаружимым, что просто пиздец
rand() возвращает 32767 в стандартной либе, что делает проверку true правильной в 32767-9 из 32767 случаев, что примерно 99.97% случаев. то есть, программа работает правильно почти всегда, а вот это не всегда будет настолько редким и сложнообнаружимым, что просто пиздец
я не совсем понимаю, в чем пиздец, если об этом известно? Почему просто нельзя убрать этот макрос и вернуть 100% случаев?
Для начала этот кусок кода найти, где-то в неочевидном месте. За кадром этой картинки кроется длительный поиск и, скорее всего, случайное обнаружение. Когда известно - действительно, убрать несложно. А вот когда неизвестно - это крайне редко срабатывающий и оттого внезапный пиздец, который непонятно как воспроизвести и исправить.
Это не проблема если есть PR и нормальное ревью. А если нет - то define не самая большая проблема.
Когда впервые решил потрогать Vulkan на С.
Хмм, выглядит, как будто у медведей энцефалопатия.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!