>А в интересах каких капиталов сербы и албанцы друг друга резали?
развал югославии это 100% национальных капиталов
>Почему кабоджия напала на вьетнам?
пост как-то отрицает что бывают другие типы войн?
>Кто спонсировал этнические конфликты в южных республиках союза?
не спонсировал, но войны шли в интересах национального капитала
развал югославии это 100% национальных капиталов
>Почему кабоджия напала на вьетнам?
пост как-то отрицает что бывают другие типы войн?
>Кто спонсировал этнические конфликты в южных республиках союза?
не спонсировал, но войны шли в интересах национального капитала
1) пруфы что это национальные капиталы.
2) комбоджия на пала на вьетнам на основании исскуственно созданой межнациональной розни.
3) пруфы будут?
2) комбоджия на пала на вьетнам на основании исскуственно созданой межнациональной розни.
3) пруфы будут?
>пруфы что это национальные капиталы.
а какие? 2+2 сложить не можешь? как называется только что появившийся капитал в бывшей недавно соц стране?
> пруфы будут?
чего что капиталисты начинают войны?
а какие? 2+2 сложить не можешь? как называется только что появившийся капитал в бывшей недавно соц стране?
> пруфы будут?
чего что капиталисты начинают войны?
Ты можеш доказать что конфлик в косово это не национальный конфликт христиан и мусульман на национальной и религиозной почве а война за рынки. Давай пруф. Как ты определяешь что войну начали национальные капиталы. А то полкчаеться что ты так считаешь от балды.
Я требую демонмтрацию хотябы одной войны начиная с 1900 года начатую капиталистами.
Не страной в которой они псть. А верефицируемый акт начала войны капиталистами. Чтоб какой-нибудь форд вышел на трибуну и сказал "мы должны ебнуть японию ядерной бомбой" Или что то сравнимое. Но главное это верефицируемость. Например нападение рейха на СССР тут не валидно в виду того что рейх уже воевал с британий и францией а нападение на СССР было продиктовано необходимостью ресурсов для продолжения конфликта, в нермании банально кончались продукты питания.
Я требую демонмтрацию хотябы одной войны начиная с 1900 года начатую капиталистами.
Не страной в которой они псть. А верефицируемый акт начала войны капиталистами. Чтоб какой-нибудь форд вышел на трибуну и сказал "мы должны ебнуть японию ядерной бомбой" Или что то сравнимое. Но главное это верефицируемость. Например нападение рейха на СССР тут не валидно в виду того что рейх уже воевал с британий и францией а нападение на СССР было продиктовано необходимостью ресурсов для продолжения конфликта, в нермании банально кончались продукты питания.
А когда коммунисты начинают войны то кто враждует? Финская, корейская, вьетнамская и тд и тп?
пост как-то отрицает что бывают другие типы войн? (2)
а ты на мой коммент отвечаешь или на пост? я задал вполне конкретный вопрос.
>кто враждует?
если социалистические страны между собой то долбаебы , если социалистическая с капиталистической , то по разному , совестко-польская например была справедливой, а советско-финская нет(имхо) хоть ссср и хотел обезопасить ленинград, хоть и предлагал обмен, притом на бОльшую территорию
если социалистические страны между собой то долбаебы , если социалистическая с капиталистической , то по разному , совестко-польская например была справедливой, а советско-финская нет(имхо) хоть ссср и хотел обезопасить ленинград, хоть и предлагал обмен, притом на бОльшую территорию
Почему советско польская справедлиава и какая из?
здастье, совеско-польская одна была, польша напала на ссср и отжала часть украины и беларуси, а по поводу справедливости сам гугли какие войны марксисты считают справедливыми,а какие нет
Враждуют не капиталы, враждуют материи.
слово капитал еще можно понять как совокупный класс капиталистов\буржуев\олигархов
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Почему кабоджия напала на вьетнам?
Кто спонсировал этнические конфликты в южных республиках союза?