У меня половина преподов в универе не подходили этим критериям, а они профессура
Хуясе ты везучий, всего-то половина преподов, у меня 4 проходило этот параметр, Четырё!!!! на весь технарь!!! Два из которых могли и нахуй послать, в смысле неуд, и досвидос траву красить в армейку. Как по мне они прекрасно разбирались в своём предмете, высшую математику обьясняла на яблоках, а физичка давала какую-то задачу с тремя неизвестными и уёбывала до конца пары, физику как вы можете догадаться, я понимаю но считать не умею, что из какого закона вытекает и как из четырех формул собрать одну не особо понимаю. Вообщем проебал я кучу времени на это ваше "обучение" и никому не рекомендую. Интернет и родители большему научил чем все года учёбы, начиная со школы.
Ну а ты думал работали бы они в университете если бы понимали?
Десятилетнему как раз нормально зайдет, в них эволюционно заложено слушать объяснения разинув рот.
Опять эта тяжёлая наркомания с шизотерической "квалией". Давайте сразу солипсизмом упоремся, че мелочиться.
„Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.“ — Ричард Фейнман
Нобелевская премия по физике (1965) за диаграммы Фейнмана.
Диаграмма Фейнмана — графическое представление математических уравнений, описывающих взаимодействия субатомных частиц в рамках квантовой теории поля.
Нобелевская премия по физике (1965) за диаграммы Фейнмана.
Диаграмма Фейнмана — графическое представление математических уравнений, описывающих взаимодействия субатомных частиц в рамках квантовой теории поля.
Возможно, когда создадут новые измерительные приборы, то гипотезы и теории многих квантовых физиков окажутся правдой.
Я был удивлён, когда увидел картинку молекулы бензола, полученную с помощью атомно-силового микроскопа. Прямо как в учебнике по химии, вот только его открыли за долго до появления таких микроскопов
Я был удивлён, когда увидел картинку молекулы бензола, полученную с помощью атомно-силового микроскопа. Прямо как в учебнике по химии, вот только его открыли за долго до появления таких микроскопов
ИмбЕцил
Так четыре же. Это если рекурсию не считать.
Три, человек же одноглазый
У кота два глаза и в каждом из них отражается один глаз человека. 2+2, внезапно, четыре.
Он видит два уникальных глаза и два отражения одного уникального глаза
Зависит от определения слова "Видеть". Допустим, ты смотришь на фотографию человека, который держит в руках сумку. Тебя спрашивают: "Что ты видишь у человека в руке?". Ты ответишь: "Я вижу сумку", ты не скажешь: "Я вижу фотографию сумки".
Это нейросетка, и определение слова видеть нужно искать в статистике использования этого слова людишками в разговорах (на них же сетку тренировали). А люди, как правило, этим словом обозначают объект, который наблюдают непосредственно, причем не обязательно физический (например "Вижу, что ты думаешь о сиськах"). А когда речь идет об отражении или фотографии, люди, как правило, дополнительно уточняют это в разговоре: "Видел на фото..." или "Вижу в отражении...".
Как люди используют какое-то слово - это единственное настоящее определение слова, а не словарное значение. В этом смысле нейронка больше понимает значение слова (элементарно больше текстов вобрала в себя), чем человек, истерически тыкающий пальцем в толковый словарь.
Так рождаются всякие синтаксические бастарды наподобие воровского жаргона "по понятиям", где привычным словам придаётся совершенно иной смысл. И всё ради обмана неопытных, запутывания, причем методика на уровне 5-летних детей. Вспомнить хотя бы зоновские провокационные загадки (пики точёны итд) и ответы на них, посылающие даже элементарную логику нахер...
При чем тут зона вообще? Язык постоянно эволюционирует, и да, современные определения слов часто не совпадают с их этимологией, и это вполне нормально, так происходит во всём мире.
Если включать зануду, то включать по максимуму! Объектов он вообще не видит. Он видит свет отраженный от объекта. В одном случае отраженный непосредственно, во втором отраженный дважды.
Я включаю следующий уровень занудства.
Если человек не видит объект, а видит только свет, тогда что означает "Видеть объект"? Эта фраза теряет всякий смысл.
На самом деле, мы по умолчанию в термин "Видеть" вкладываем фотоны света, как переносчика информации о наблюдаемом объекте.
Свет искажается не только от зеркала, он искажается и проходя через линзу глаза, и через воздух.
Поэтому я за наивный реализм. Видеть объект - это просто блядь видеть объект.
Если человек не видит объект, а видит только свет, тогда что означает "Видеть объект"? Эта фраза теряет всякий смысл.
На самом деле, мы по умолчанию в термин "Видеть" вкладываем фотоны света, как переносчика информации о наблюдаемом объекте.
Свет искажается не только от зеркала, он искажается и проходя через линзу глаза, и через воздух.
Поэтому я за наивный реализм. Видеть объект - это просто блядь видеть объект.
У тебя в предложении поломана конструкция «Если …, то …».
а представьте, что это отвечает никакой не ии, а китайский студент за миску супа
Да где её, сука, найти?!
Всегда мог)
Почему у тебя 3 ноги, и две из них женские?
Я так понимаю, 4я недавно выросла.
Как и дополнительная левая рука.
Как этой парашей пользоватся?
Жирный реакторчанин смотрит на кошкодевочку и видит сиськи. Сколько сисек видит жирный реакторчанин?
Да-да, охуенный совет, найти девушку. Спасибо, кусок говнокода, без тебя-то не догадался, что надо её найти. Лучше б помог это сделать, уёбок.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!