Историк комунист горе в семье.
Здесь господа мы можем наблюдать кспитализм в древней шумери
Ну, кстати. Вот земля же тоже средство производства. Так что в каком то смысле, самый настоящий капитализм......
24.01.2023, 10:07
Падажжите, а это не рабовладельческий ли просто строй? Какая нахрен буржуазия?
Сто лет назад какой-то отрывок читал, что рабы были почти частью семьи и большинство из них сами особо никуда уходить не торопились, так как биржи труда не было и хуй ты где кому нужен, кругом леса и степи, если сам не сдохнешь, то зверьё сожрëт, а пиздить и унижать раба, который содержит твоё хозяйство было расточительством, хуй потом нового найдешь. А треш с рабами был там, где их было как грязи, то есть с неграми в Америке и крепостными в Российской империи.
Вот нахуя ты сюда этот кринж притащил.
Можно продолжение написать:
"А если бедняку посчастливилось достать много денег и он захотел войти в класс знати ему тут же отрубали голову, потому что деньги конечно правили всем, но без аристократического происхождения знатью стать было нельзя. И если Верховный жрец приказывал принести в жертву знатного господина его могли принести в жертву, а могли и жреца, потому что хоть деньги и правили всем, но политические интриги это политические интриги. В общем деньги правили всем, кроме тех моментов которыми не правили"
"А если бедняку посчастливилось достать много денег и он захотел войти в класс знати ему тут же отрубали голову, потому что деньги конечно правили всем, но без аристократического происхождения знатью стать было нельзя. И если Верховный жрец приказывал принести в жертву знатного господина его могли принести в жертву, а могли и жреца, потому что хоть деньги и правили всем, но политические интриги это политические интриги. В общем деньги правили всем, кроме тех моментов которыми не правили"
Например, мог награбить в соседнем государстве. Это же прямым текстом прописано в святых писаниях: "И да не устрашится буржуин кары, и полет на любой грех ради 300%прибыли" и "любое богатство, если это богатство не сосалистическое, езмь результат обмана, грабежа, скотоложества и перехода дороги на красный свет".
У меня всегда вопрос был к левакам - существует ли в мире что то помимо капитализма?
До существования денег был безналичный натуральный расчет - капитализм.
Рабы были товаром и покупались и продавались - капитализм.
Феодальный титул или духовный сан можно было купить - капитализм.
В соцстранах ходили деньги и/или трудодни которые по факту замена деньгам - капитализм.
По факту капитализм закончится только тогда когда ты сможешь в любой момент наравне со всеми получать что угодно мгновенно и без прикладывания вообще каких любо усилий - т.е. коммунизм это тупо вера в магию
До существования денег был безналичный натуральный расчет - капитализм.
Рабы были товаром и покупались и продавались - капитализм.
Феодальный титул или духовный сан можно было купить - капитализм.
В соцстранах ходили деньги и/или трудодни которые по факту замена деньгам - капитализм.
По факту капитализм закончится только тогда когда ты сможешь в любой момент наравне со всеми получать что угодно мгновенно и без прикладывания вообще каких любо усилий - т.е. коммунизм это тупо вера в магию
Чел, когда ты спрашиваешь в интернете "почему иисус умер на кресте" ты же не ожидаешь что тебе ответят "чтобы понять прочти для начала евангелие".
Не говоря уже о том что труды его устарели ахуительно и с тех пор много нового написали на эту же тему но лучше и современнее.
Не говоря уже о том что труды его устарели ахуительно и с тех пор много нового написали на эту же тему но лучше и современнее.
Когда мне вместо ответа на простейший и основной вопрос говорят "иди прочти тома чтобы понять" - очевидно становится что ответа нет.
Под элементарными вещами я подразумеваю такие вещи как общественно-политическое устройство современного общества и почему оно стало таким. Энгельс написал хоть и местами неточный, но вполне сносный базовый труд, который дает общее представление. Как отправная точка вполне сгодится. Дальше можно дополнить Капиталом Маркса, чтоб понимать современную экономическую модель устройства общества и знать в чем заключаются классовые различия. Можно, конечно, ничего не читать и продолжать задавать глупые вопросы на которые тебе не интересен ответ.
Ну по сути да современный левацкий взгляд просто шире трактует термин и выводит по сути к нему се системы с эксплуатацией человека человеком как я понял(я сам если что комми, но придерживаюсь идеи что такое обобщение нужно называть как то ещё а не создавать терминологическую путаницу).
Попробую объяснить.
То что вы описали - Это маоизм, разбавленный измышлениями малообразованных нео-марксистов.
Капитализм определяется Марксом владением средствами производства и получением прибыли за счет избыточной эксплуатации человека человеком с присвоением прибавочной стоимости.
Так и только так.
Нынешние попытки леваков встроиться в марксизм происходят от глубинного кризиса текущей философской мысли
То что вы описали - Это маоизм, разбавленный измышлениями малообразованных нео-марксистов.
Капитализм определяется Марксом владением средствами производства и получением прибыли за счет избыточной эксплуатации человека человеком с присвоением прибавочной стоимости.
Так и только так.
Нынешние попытки леваков встроиться в марксизм происходят от глубинного кризиса текущей философской мысли
Эмммм... Нет.
Изначальная марксистская мысль УЖЕ отлита в граните. То есть кризиса у нее нет и быть не может, как не может быть кризиса у кодекса Хамураппи.
Более того, после классического марксизма точно так же, но из материала пожиже был отлит сталинизм, позднее мигрировавший в маоизм и достигший своего расцвета в таких славных ответвлениях как Теология Свободы в ЛатАме, Красные кхмеры в Камбодже и различные "подразделения Красной Армии" - от RAF в Германии до Нихон сэкигун в Японии.
Но реформы в СССР (ХХ съезд) привели к смягчению идеологического ландшафта, куда постепенно выползли остатки троцкистов, олевевшие после парижских событий эСДэки и начали формировать новое видение на марксизм.
Вот из этого клубка, который изначально отвергал некоторые постулаты Марксизма (в частности граничность формаций, линейность развития и т.п.) и выполз нео-марксизм. Получив дополнительный толчок от примкнувшего к ним вороха современных концепций они, по факту, скатились до ранних форм социализма, что в частности нам продемонстрировал LiRix в дискуссии - лихо размахивая Прудоном и его постулатом "Собственность есть кража!"
Изначальная марксистская мысль УЖЕ отлита в граните. То есть кризиса у нее нет и быть не может, как не может быть кризиса у кодекса Хамураппи.
Более того, после классического марксизма точно так же, но из материала пожиже был отлит сталинизм, позднее мигрировавший в маоизм и достигший своего расцвета в таких славных ответвлениях как Теология Свободы в ЛатАме, Красные кхмеры в Камбодже и различные "подразделения Красной Армии" - от RAF в Германии до Нихон сэкигун в Японии.
Но реформы в СССР (ХХ съезд) привели к смягчению идеологического ландшафта, куда постепенно выползли остатки троцкистов, олевевшие после парижских событий эСДэки и начали формировать новое видение на марксизм.
Вот из этого клубка, который изначально отвергал некоторые постулаты Марксизма (в частности граничность формаций, линейность развития и т.п.) и выполз нео-марксизм. Получив дополнительный толчок от примкнувшего к ним вороха современных концепций они, по факту, скатились до ранних форм социализма, что в частности нам продемонстрировал LiRix в дискуссии - лихо размахивая Прудоном и его постулатом "Собственность есть кража!"
Проблема в том что капитализма (как явления) не существует. Есть рынок - он существует с тех пор как люди появились и до тех пор пока будут существовать. Бороться с добровольным обменом воевать с морем. Но комунистам нужен враг поэтому они создали соломеноое чучело и обзывают им все вокруг. А формационный подход в принципе говно и неработает.
Вполне существует, но как довольно размытая абстракция современного общества, в своем совершенном виде правового, в какой-то мере демократического, основанного на рыночных отношениях. В не идеальном - принято считать двигающимся в направлении идеального с энной скоростью.
Я имею в виду то что "капитализм" Термин обозначаюший нынешнее общественое устройство и имеющий смысл только как противопоставление комунизму. При том еще и разный везде. Ну и еще я в рот ебал формационный подход он работает как описательная система для того чтоб что то пояснить но неболее.
Согласно обзепринятому определению буржуазия это класс который получает доходы от собственности которой владеет. Он появляется тогда когда появляется собственность которой можно владеть.
А мелкая буржуазия в лице ремесленников и торговцев появляется и того раньше.
Буржуазия гораздо позже становится господствующим классом в европейских государствах, но это не значит что такого класса не могло существовать раньше.
А мелкая буржуазия в лице ремесленников и торговцев появляется и того раньше.
Буржуазия гораздо позже становится господствующим классом в европейских государствах, но это не значит что такого класса не могло существовать раньше.
Вы бредите.
Буржуазия владеет не собственностью, тогда и крепостного можно в буржуа записать. Она определяется владением средствами производства. Ремесленники и торговцы к ней не имеют никакого отношения.
И да, согласно классической марксистской теории, класса буржуазия не существовало до смены экономической формации. И это прямо говорит Маркс.
То что вы продвигаете - левачество и подтасовки последнего времени.
Буржуазия владеет не собственностью, тогда и крепостного можно в буржуа записать. Она определяется владением средствами производства. Ремесленники и торговцы к ней не имеют никакого отношения.
И да, согласно классической марксистской теории, класса буржуазия не существовало до смены экономической формации. И это прямо говорит Маркс.
То что вы продвигаете - левачество и подтасовки последнего времени.
Средства производства и являются собственностью которая приносит доход. Но не только средства производства. Например, квартира не является средством производства, но сдавая ее в аренду ты получаешь доход, на который и живешь. Таким образом относишься к классу буржуазии.
Ремесленник и торговец - это мелкобуржуазный класс, ремесленник владеет средствами производства, сам трудится на этих средствах производства и создает товар, с продажи которого и живет. Ремесленник может иметь наемных рабочих, но перейдёт из класса мелкой буржуазии в буржуазный класс только при условии, что сам перестанет работать а просто будет получать доход от владения своей мастерской, на которой будут работать наемные рабочие.
То же самое и торговец - он занимается куплей и продажей товара, живет на вырученную разницу. Но покуда он сам занимается торговлей - он мелкий буржуа, как только он завладеет магазином и наймет управляющего и других торговцев, которые будут торговать вместо него - он перейдет в класс крупной буржуазии.
Ремесленник и торговец - это мелкобуржуазный класс, ремесленник владеет средствами производства, сам трудится на этих средствах производства и создает товар, с продажи которого и живет. Ремесленник может иметь наемных рабочих, но перейдёт из класса мелкой буржуазии в буржуазный класс только при условии, что сам перестанет работать а просто будет получать доход от владения своей мастерской, на которой будут работать наемные рабочие.
То же самое и торговец - он занимается куплей и продажей товара, живет на вырученную разницу. Но покуда он сам занимается торговлей - он мелкий буржуа, как только он завладеет магазином и наймет управляющего и других торговцев, которые будут торговать вместо него - он перейдет в класс крупной буржуазии.
На все ваши аргументы ответ только один - Нет.
Вы совершаете ту же самую тупую, но крайне распространенную ошибку, на которой базируется весь нео-марксизм и текущая левацкая фраза.
Вы путаете доход и капитал. Такая ошибка с самого начала переводит ваши утверждения в категорию "фантазии на тему того что могло бы быть но так и не случилось".
Сначала овладейте догматами марксистской теории, а тогда и будем дискутировать
Вы совершаете ту же самую тупую, но крайне распространенную ошибку, на которой базируется весь нео-марксизм и текущая левацкая фраза.
Вы путаете доход и капитал. Такая ошибка с самого начала переводит ваши утверждения в категорию "фантазии на тему того что могло бы быть но так и не случилось".
Сначала овладейте догматами марксистской теории, а тогда и будем дискутировать
И тут мы с вами, друзья, видим абсолютный крах коммуняцкой парадигмы, в частности марксизма-ленинизма.
Не найдя в актуальной идеологии четкой формулировки, наш автор смело натягивает сову на глобус, не стесняясь летящих в разные стороны перьев и птичьего кала.
А не может он этого сделать потому что Маркс и сам не мог встроить цивилизации Древнего Востока в свою схему, и робко обозвал их "азиатский способ производства" не вдаваясь в подробности.
Вот и приходилось вместо выверенных идеологем пробавляться столь низкопробными шутейками про буржуазию. А иначе, хер бы кто позволил опубликовать сей труд.
Не найдя в актуальной идеологии четкой формулировки, наш автор смело натягивает сову на глобус, не стесняясь летящих в разные стороны перьев и птичьего кала.
А не может он этого сделать потому что Маркс и сам не мог встроить цивилизации Древнего Востока в свою схему, и робко обозвал их "азиатский способ производства" не вдаваясь в подробности.
Вот и приходилось вместо выверенных идеологем пробавляться столь низкопробными шутейками про буржуазию. А иначе, хер бы кто позволил опубликовать сей труд.
1945 год. Германия проиграла вторую мировую войну и в основном выглядит так. Одна ее часть превращается в капиталистический ад, а другая в коммунистический рай.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
