тебе не смогут промыть мозг, если у тебя его нет
02.01.2023, 23:31
Но, к сожалению, могут напихать говна в образовавшуюся пустоту.
Его борьба
Первый раз слышу про не по мужски. Никто из моих не говорил такого
С одними бабами общаешься, выходит
Пользуясь случаем, передаю привет всем тем хуесосам, кто тут во время пандемии доказывал, что всё пацаны, всему пизда, всем пизда, щас нас на вакцины подсадят, будет 3, 4, 5, 6, 7... 1488я волна, нас всех чипируют, заклеймят QR кодами, выебут в сраку наших собак, и вообще всё это заговор и как раньше уже не будет. А ты говорил им "вы чо ебанутые?". И... ну... раз уж зашла тема, то хочу у этих людей спросить, если они тут есть щас. Собственно "чо с ебалом?".
Нет. Но на фоне истерии какойто губернатор отправил кучу пенсионеров в дома престарелых где они все заразились ковидом нахуй.
Раз каждый кто делает какое-то утверждение, значит дополнительная характеристиа "вполне обоснованно" - лишняя, поэтому я пишу, достаточно просто написать, что они "считают". Добавление "вполне обоснованно", в этом случае - это речевая попытка безосновательно придать веса тому, что "считают", это превращает речь в брехню.
Наша речь может уводить от сути. Следует делать усилия, чтобы сосредоточиться именно на важном. Раз те и другие что-то считают по поводу безопасности и эффективности вакцин и ношения масок, и раз у тех и других есть какие-то аргументы, то вопрос должен быть о том, что это за аргументы, а не о том, что у всех они есть и, что, якобы, они "вполне обоснованные", словно одинаковые. То, как разрабатываются вакцины и как они допускаются до применения, то как возникли идеи использования медицинских масок - это возникло не стихийно, а в рамках доказательной медицины. Аргументы против этого должны быть сильными. Бывают аргументы, исходящие из бытовых рассуждений людей, а так же тех, кто был жертвой шарлатанских материалов, очерняющих доказательную медицину. На фоне этого для меня кажется маловерятной истинность утверждения, что есть какое-то множество людей, имеющих обоснованное мнение, отвергающее преобладающую позицию медиков и что эти люди не были жертвами антимедицинской брехни.
Может быть все-таки нет никакого множества людей, о которых ты говорил? Есть какое-то небольшое количество людей, чья антипрививочная позиция "вполне обоснована" и есть большое количество людей, чья позиция ничерта не обоснована, а высосана из пальца. Это кажется более реалистичным.
Заметь, что я спорю именно с твоим утверждением и привожу некоторые, не обзательно хорошие, аргументы. Далее такой спор может переходить в спор о доказательной медицине, шарлатанах, в таком споре может выясниться, что доказательная медицина не очень крута и твое первоначальное утверждение истинно, а я в этом комментарии оказался не прав.
Наша речь может уводить от сути. Следует делать усилия, чтобы сосредоточиться именно на важном. Раз те и другие что-то считают по поводу безопасности и эффективности вакцин и ношения масок, и раз у тех и других есть какие-то аргументы, то вопрос должен быть о том, что это за аргументы, а не о том, что у всех они есть и, что, якобы, они "вполне обоснованные", словно одинаковые. То, как разрабатываются вакцины и как они допускаются до применения, то как возникли идеи использования медицинских масок - это возникло не стихийно, а в рамках доказательной медицины. Аргументы против этого должны быть сильными. Бывают аргументы, исходящие из бытовых рассуждений людей, а так же тех, кто был жертвой шарлатанских материалов, очерняющих доказательную медицину. На фоне этого для меня кажется маловерятной истинность утверждения, что есть какое-то множество людей, имеющих обоснованное мнение, отвергающее преобладающую позицию медиков и что эти люди не были жертвами антимедицинской брехни.
Может быть все-таки нет никакого множества людей, о которых ты говорил? Есть какое-то небольшое количество людей, чья антипрививочная позиция "вполне обоснована" и есть большое количество людей, чья позиция ничерта не обоснована, а высосана из пальца. Это кажется более реалистичным.
Заметь, что я спорю именно с твоим утверждением и привожу некоторые, не обзательно хорошие, аргументы. Далее такой спор может переходить в спор о доказательной медицине, шарлатанах, в таком споре может выясниться, что доказательная медицина не очень крута и твое первоначальное утверждение истинно, а я в этом комментарии оказался не прав.
ты уводишь от сути моего аргумента, потому что мой аргумент очень неудобен и проще воспользоваться соломенным чучелом (что успешно сделали неконченный и неаутист в разговоре ниже), записав меня в какой-нибудь лагерь и начать сокрушать этот самый лагерь, в упор игнорируя мой аргумент.
Сфокусируйся, пожалуйста: моё утверждение было не о прививках, а о том, что есть люди которые их могут считать вредными и у этих людей есть какие-то аргументы. Пояснение в скобках было к тому, чтобы люди сфокусировались именно на этой части, а не кинулись доказывать мне про прививки, как неаутист и неконченный ниже, которым я 5 раз сказал что они упорно доказывают мне позицию, с которой я не спорил
То же самое и сейчас - я сказал, что есть множество людей, которые обоснованно (т.е. они готовы обосновывать своё мнение) и далее по тексту. Сказал я это в ответ на очередное утверждение в духе "а чо это адекватное на мой взгляд действие считается неадекватным? как так то?". Ну...вот так вот. У людей есть разные мнения
Что касается про множество людей и реалистичный взгляд на вещи - не занимайся спекуляциями, пожалуйста. Попытавшись придраться к слову "множество" ты во-первых, уводишь от сути разговора, во-вторых, совершаешь голословное утверждение, которое к тому же ещё и демагогический приём, работающий на публику, а не меня.
Сфокусируйся, пожалуйста: моё утверждение было не о прививках, а о том, что есть люди которые их могут считать вредными и у этих людей есть какие-то аргументы. Пояснение в скобках было к тому, чтобы люди сфокусировались именно на этой части, а не кинулись доказывать мне про прививки, как неаутист и неконченный ниже, которым я 5 раз сказал что они упорно доказывают мне позицию, с которой я не спорил
То же самое и сейчас - я сказал, что есть множество людей, которые обоснованно (т.е. они готовы обосновывать своё мнение) и далее по тексту. Сказал я это в ответ на очередное утверждение в духе "а чо это адекватное на мой взгляд действие считается неадекватным? как так то?". Ну...вот так вот. У людей есть разные мнения
Что касается про множество людей и реалистичный взгляд на вещи - не занимайся спекуляциями, пожалуйста. Попытавшись придраться к слову "множество" ты во-первых, уводишь от сути разговора, во-вторых, совершаешь голословное утверждение, которое к тому же ещё и демагогический приём, работающий на публику, а не меня.
Я понял о чем был твой пост и я спорил именно с тем, о чем ты говоришь, а не о вакцинации.
Ты ответил на утверждение, не "в духе", а именно, что все вполне адекватные люди прививались и носили маски. Твой ответ был, что есть множество людей, которые вполне обоснованно считают, что вакцины от ковида не достаточно испытаны, могут быть вредны и не имеют доказательств своей эффективности, а медицинские маски от того же ковида не помогают вообще никак ни тебе, ни окружающим. В твоем ответе не содержится никакого контраргумента тому оценочному суждению, из которого и так следует, что есть люди, которые кое-что "считают", просто такие люди оценены как неадекватные. То, что у людей есть разные мнения - это очевидно и ничего не добавляет.
Если бы я тебя записывал в лагерь, то я бы сказал, что ты из лагеря пустопорожних брехунов и демагогов. Ты сам виноват, если тебе доказывают позицию, с которой ты не споришь. Пиши ясно и конкретно. То, что вполне обоснованное - это мнение, у которого есть обоснование, а обоснование - это аргументы, в которые верят, а так же то, что обоснованно - это с готовностью обосновывать свое мнение - это и со скобками, и без скобок одна и та же белеберда.
Ты ответил на утверждение, не "в духе", а именно, что все вполне адекватные люди прививались и носили маски. Твой ответ был, что есть множество людей, которые вполне обоснованно считают, что вакцины от ковида не достаточно испытаны, могут быть вредны и не имеют доказательств своей эффективности, а медицинские маски от того же ковида не помогают вообще никак ни тебе, ни окружающим. В твоем ответе не содержится никакого контраргумента тому оценочному суждению, из которого и так следует, что есть люди, которые кое-что "считают", просто такие люди оценены как неадекватные. То, что у людей есть разные мнения - это очевидно и ничего не добавляет.
Если бы я тебя записывал в лагерь, то я бы сказал, что ты из лагеря пустопорожних брехунов и демагогов. Ты сам виноват, если тебе доказывают позицию, с которой ты не споришь. Пиши ясно и конкретно. То, что вполне обоснованное - это мнение, у которого есть обоснование, а обоснование - это аргументы, в которые верят, а так же то, что обоснованно - это с готовностью обосновывать свое мнение - это и со скобками, и без скобок одна и та же белеберда.
Люди которые отрицают маски напоминают мне, таких же "одарённых" отрицающих ремни безопасности. Типа, у тебя болезнь передаётся респираторным путём, какие блять тебе ещё доводы нужны? Ну да "экспертное" мнение Ваяна из Подзалупинска и экспертное мнение международного консилиума врачей и ученых, ну хуй знает чё выбрать...
Что будет как плацебо вместо маски? Исследования проводились, гугли не загуглись. Вирус в воздухе больше не сам по себе летает, а в виде аэрозоля. Капельки воды вполне себе задерживаются медицинской маской, да даже куском ткани + снижение силы воздушного потока. Защищать полностью не защищает, но снижает вероятность заболеть как минимум процентов на 20 и гораздо лучше, если нацепить маску на уже заболевшего. Лучший комбо эффект достигается если и заболевший и здоровый носят маски. Поэтому блять было важно, чтобы все носили. Ну а если вокруг мудачье что считает маски бесполезными, то конечно не поможет. Они лучше знают, а в итоге в больнице лежишь, харкаешься кровью, ты. То что оно не обеспечивает полной защиты, не повод быть инфантильным мудаком. Даже респираторы полностью не защищают, снижают вероятность на 90-98%.
>схуяли стандартная марлевая повязка защищает от милипездрических клеток вируса, которые в разы меньше её пор?
подумай в следующем ключе: молекулы кислорода сильно крупные, чтобы не проходить сквозь поры маски? но вот чёт дышать всё равно сложнее в маске, чем без неё
подумай в следующем ключе: молекулы кислорода сильно крупные, чтобы не проходить сквозь поры маски? но вот чёт дышать всё равно сложнее в маске, чем без неё
Внезапно, проводилось. Гуглите.
Маска нужна для защиты окружающих, потому что банально блокирует часть пара, а также слюны и слизи при кашле/чихании/разговоре. Это нихрена не панацея, но она снижает шансы распространения заболевания и имеет заметный эффект если их носит большинство и носит нормально, причем с регулярной заменой. Но в этом-то и проблема.
Настолько спорное, что из-за заболевших ковидом хуесосов безмасочников, две недели харкался кровью и лежал в больнице. Передаю этим мразям пламенный привет. Маски нужны не для того, чтобы не заболеть, а для того чтобы заболевшие не распространяли, особенно учитывая что это респираторка, которая у некоторых вообще проходила чуть ли не бессимптомно, но распространять они могли.
Вот и не пизди что-то за маски, раз не хватает компетенции. Да и походу здравого смысла тоже не хватает. Если у меня в заключении нет "заболел от чувака без маски" и не приложена фотка чувака, это не значит что маски неэффективны. К сожалению работа требовала в ковид ездить на общественном транспорте и бывать в общественных местах. Кучи людей без масок, включая кхе-кхекающих, еще и набиваются битком в автобусы, ни о какой социальной дистанции даже речи нет. Исследований на эту тему достаточно, гуглятся и читаются. Один болеющий мудак или незнайка с скрытой формой ковида, без маски легко заражает половину автобуса. Сами маски дают комбо эффект, если их носят и здоровые и заболевшие, а учитывая что ковид был часто в скрытой форме, при этом сохраняя заразность, то маски для всех это вообще необходимость, потому что наверняка не знает кто заболевший. Если бы исправно носили маски, то с высокой долей вероятности, я бы либо не заболел или заболел в более лайтовой форме, просто потому что изначальная порция вдохнутого ковида была бы меньше.
Точно также у тебя нет КОМПЕТЕНЦИИ говорить, что они не работают. Не будь долбоебом. Купи маску и проведи простейший тест. Чихни на стекло без маски, а потом чихни с маской.
Испльзование масок в операционной позволяет не надышать врачам в операционную полость спреем, насыщенным вирусами и бактериями. Передача ковида так же идёт воздушно-капельным путём т.к. своих крылышек у вируса нет.
https://www.usatoday.com/in-depth/news/2020/04/03/coronavirus-protection-how-masks-might-stop-spread-through-coughs/5086553002/
https://www.usatoday.com/in-depth/news/2020/04/03/coronavirus-protection-how-masks-might-stop-spread-through-coughs/5086553002/
Яркий пример магического мышления у тебя. Ты отрицаешь научные факты и исследования, да даже здравый смысл. Или ты сбежал из матрицы, где люди не дышат, а воздух эталонно чистый?
Слева покорный конформист, верящий в правительственную пропаганду. Иногда правительственная пропаганда полезна, когда учит гигиене и профилактике болезней. Иногда нет, в случае пропаганды трансперехода. Разумный человек фильтрует информацию и пользуется только полезной. Конформистский ребёнок (слева) готов "прыгать с крыши". Нонконформистский ребёнок (справа) готов назло правительству "отморозить уши".
Вы уже определитесь, кого из них любить
По классике - рядом должна быть такая же отзеркаленная в обратку "правая" версия со всей сопутствующей атрибутикой.
А вот fox news не промывает мозги судя по картинке, интересно.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
