03.12.2022, 12:22
Уже за 25 сезонов перевалило, а популярность всё не снижается.
как там было?
"первый зарегистрированный случай некрофилии среди уток был подтвержден тогда-то и длился столько-то. утку, погибшую от удара о стекло, несколько часов сношал селезень. И меня в этой истории смущает не сам факт некрофилии, а то, что кто-то с таймером за ним всё время наблюдал"
"первый зарегистрированный случай некрофилии среди уток был подтвержден тогда-то и длился столько-то. утку, погибшую от удара о стекло, несколько часов сношал селезень. И меня в этой истории смущает не сам факт некрофилии, а то, что кто-то с таймером за ним всё время наблюдал"
можно ещё подумай о том сколько было неудачных попыток
стоит такой наблюдатель с таймером и думает "вот уже 20 часов прошло с момента смерти а ебать никто так и не собирается"
стоит такой наблюдатель с таймером и думает "вот уже 20 часов прошло с момента смерти а ебать никто так и не собирается"
Извиняюсь, но я вообще то не только наблюдал, а еще и дрочил!
Верно. Вероятность существования жизни где-то еще во вселенной не нулевая, потому что сам факт нашего существования уже делает вероятность появления жизни не нулевой. А раз жизнь возникла на Земле, то и где-то еще могла возникнуть.
А вероятность существования бога на чем основывается? И вообще является ли существование бога необходимым условием для существования всего остального мира? Если бог это первопричина и для сотворения бога не нужна никакая другая причина, то почему первопричиной не может быть сама материя и необходима еще одна сущность для оправдания существования материального мира?
А вероятность существования бога на чем основывается? И вообще является ли существование бога необходимым условием для существования всего остального мира? Если бог это первопричина и для сотворения бога не нужна никакая другая причина, то почему первопричиной не может быть сама материя и необходима еще одна сущность для оправдания существования материального мира?
Ты норкоман что-ли? Или просто сатанист и назло мне говоришь? *неразборчивый старческий гундеж*
Пей таблетки, а не то получишь по жопе
Бог это пугалка-управлялка для тупых. Придумали давно именно с этой целью. Как видим и сейчас актуально.
Кто поумнее пытается переосмыслить из пугалки в помогалку - потому что страшно.
Умные понимают что у вселенной есть свои законы (большинство которых мы не знаем) которые нужно учитывать, что бы не сдохнуть. И не кому мы нахер не нужны кроме самих себе.
Вывод - дрочить можно сколько хочешь.
Кто поумнее пытается переосмыслить из пугалки в помогалку - потому что страшно.
Умные понимают что у вселенной есть свои законы (большинство которых мы не знаем) которые нужно учитывать, что бы не сдохнуть. И не кому мы нахер не нужны кроме самих себе.
Вывод - дрочить можно сколько хочешь.
Придумали так-то ещё раньше и использовали как затычку пустующим знаниям: гром гремит - это большие мужики гневаются. А инструмент управления - это уже побочка, которая неплохо развилась.
Богов понапридумывали много и разных, теологических концепций - как говна за баней, и далеко не все они сводятся к авраамическим. Разного вида язычество/анимализм и прочее выглядят далеко не такими страшными пугалками о том, как тебе нужно якобы жить, что делать и чего не делать, это больше похоже на культ уважения определенных вещей, которые превалируют в том или ином этносе, допустим, славянская мифология, во многом, завязана на уважении природы, что и понятно, с учётом того, что это по сути основной источник любого промысла. И если ты в лесу ведёшь себя как хуйлан - получишь пизды. Недавно перечитывал Гибсона и стал больше интересоваться вуду. И вот что я тебе хочу сказать, очень интересно, что технически вуду, с его пантеоном, очень хорошо вообще ложится на рельсы современно мира.
Тут интересно то, что религия это не случайное изобретение какой-то одной культуры, которое потом распространилось на весь мир. Иначе мы бы не наблюдали примитивные религиозные проявления у изолированных от всего остального мира островных папуасов на разных концах планеты.
Получается сама концепция бога зачем-то вшита в нашу психику на базовом уровне.
Получается сама концепция бога зачем-то вшита в нашу психику на базовом уровне.
Вооот Всего одно слово "Вероятность" возвышает вас над неучем сверху. Почему то у людей бесконечно малые вероятности не учитываются, а ведь вероятность, что мы одни во вселенной тоже есть и гарантированно сказать нельзя пока нет доказательств
Не помню точную формулировку, но что то вроде: слишком сложные технологии становятся неотличимы от магии. Можно вполне предположить, что боги, в нашем понимании - это просто существа иного порядка. Допустим, более многомерные существа. Так скажем, какие нибудь 12-имерные демиурги. Зачем они создают миры/населяют планеты мы не можем узнать, равно так же, как 2д нарисованный человечек не может понять, зачем ты, условно, его создал. Он "может воспринимать" лишь свое создание/существование/кончину. Таким образом получается, что технически, существование концепции бога, в нашем понимании, как создателя - вполне реально. Помимо этого, многие учёные на серьезных щах рассматривают возможность существования параллельных миров. Ещё каких то 200 лет назад люди думали, что весь воздух наполнен эфиром. А теперь гля, антиматерии, черные материи, бозоны Хиггса. Так что далеко не исключено, что пройдет N лет и окажется, что потусторонняя поебень действительно существует, только это не человеческий фольклор, а гости из параллельных миров, которые, условно, тесно сопрягается с нашим, по каким-то странным законам. Звучит, как на мой взгляд, логично и не противоречиво, так что именно поэтому агностицизм и не исключает вероятность существования бога.
В оригинале не Моисей а таки Моше. Соответственно не напиздел совершенно точно.
Бог представлен в качестве творца, вселенная его проект, а сам находится вне этой вселенной. Откуда взялся сам бог уже другой вопрос, нас же он интересует как некая первопричина, которая вложила в наш мир все базовые законы и константы.
Если брать гипотезу тонкой настройки вселенной, по которой наш материальный мир просто развалится если допустим изменить константы скорости света, массы частиц и параметры магнитных полей даже на миллипиздрические значения.
Поэтому в таком формате бог как некий интеллект, чье сознание породило все базовые структуры мира и настроило параметры, выглядит более стройной гипотезой, чем то, что хаотичная, бессознательная материя каким-то образом сама сформировалась в упорядоченные структуры, создала свои же законы и параметры частиц.
Мы можем рассуждать и исследовать как вселенная появилась, но понятия не имеем как появились законы, по которым вселенная пришла к текущему виду.
Если брать гипотезу тонкой настройки вселенной, по которой наш материальный мир просто развалится если допустим изменить константы скорости света, массы частиц и параметры магнитных полей даже на миллипиздрические значения.
Поэтому в таком формате бог как некий интеллект, чье сознание породило все базовые структуры мира и настроило параметры, выглядит более стройной гипотезой, чем то, что хаотичная, бессознательная материя каким-то образом сама сформировалась в упорядоченные структуры, создала свои же законы и параметры частиц.
Мы можем рассуждать и исследовать как вселенная появилась, но понятия не имеем как появились законы, по которым вселенная пришла к текущему виду.
Короче, Йа! Йа! Йог-Сотот!
Но будет отстойно, если мы - та самая первая древняя раса, на высоких технологиях которой должны потом выезжать более молодые расы.
"Странно" это очень аргументный аргумент. Странность сама по себе не является подтверждением того или иного тезиса, ведь существует множество вещей, которые можно назвать странными но они существуют, думаю у каждого наберется свой не маленький список
Очень странная и примитивная логика, не основанная ни на чем кроме аналогий. Садитесь, два. От веруна отличаетесь только верой во что-то более вероятное
Давай предположим, что средняя распространенность цивилизаций - полтора анонимка на десять галактик. С теоретической точки зрения это значит, что в галактике миллиарды цивилизаций. С практической - что мы единственные.
Окей. Если мы тут умные дядьки соберёмся и начнём обсуждать вероятности, то мы рпидём к простой и очевидной мысли, что нельзя доказать или опровергнуть существование высшей силы на данном этапе человечества. При этом мы сойдёмся на том, что наука это самый передовой и единственный метод изучения окружающего нас мира, который подтвердил свою эффективность в отличии от духовных практик и вот этого всего, что не имеет доказательств, не может быть повторено в проверяемых условиях и так далее. То есть мы придём к тому, что если бога кто-то и найдёт, то это будет наука. Следовательно, если он есть, то какой он и что он хочет или не хочет от нас мы узнаем когда наука и люди будут достаточно развиты.
Но ебучей бабке, ты хуй всё это объяснишь. Поэтому на вопрос существует ли её бог, вот этот бородатый долбоёб на небе, который всех создал на второй день 6 тыщ лет назад, всем придумал правила и план, а потмо начал всех карать за всю хуйню, кроме своих церковных и власть имущих прихлебателей. Вот этот бог может существовать с такой мизепиздрической вероятностью, что начинать базары о том, что а вот это не ноль процентов... и бла бла бла не имеет нахуй ниакого смысла, и можно смело говорить что ЭТОГО БОГА НЕТ, нет и всё. Потому что никто из нас не поясняет каждый раз за возможность альтернативных вселенных или ещё какую хуйню на вопрос а могу ли я превратиться в выдру. Ответ простой, нет. Ты не можешь превратиться в выдру, нет и точка. Но ведь это не 100% утверждение? Может в какой то вселенной он может, может он имел ввиду где-то в будущем, может он имел ввиду в игре или ещё что... Это уже ебаные спекуляции.
Поэтому на данном этапе для меня всё просто.
Я не умею превращаться в выдру и никто не умеет.
Некое высшее существо возможно, но не обязательно оно создало нас или ему есть дело. Хотим его найти? Нахуй церкви, надо вкладываться в науку.
Существует ли бог? Любой бог или любой религии с которой ко мне придёт любой верующий верун на планете? нет, твоего бога точно блять не существует, до тех пор, пока ты не научишься превращаться в выдру.
Вот и всё блять.
Но ебучей бабке, ты хуй всё это объяснишь. Поэтому на вопрос существует ли её бог, вот этот бородатый долбоёб на небе, который всех создал на второй день 6 тыщ лет назад, всем придумал правила и план, а потмо начал всех карать за всю хуйню, кроме своих церковных и власть имущих прихлебателей. Вот этот бог может существовать с такой мизепиздрической вероятностью, что начинать базары о том, что а вот это не ноль процентов... и бла бла бла не имеет нахуй ниакого смысла, и можно смело говорить что ЭТОГО БОГА НЕТ, нет и всё. Потому что никто из нас не поясняет каждый раз за возможность альтернативных вселенных или ещё какую хуйню на вопрос а могу ли я превратиться в выдру. Ответ простой, нет. Ты не можешь превратиться в выдру, нет и точка. Но ведь это не 100% утверждение? Может в какой то вселенной он может, может он имел ввиду где-то в будущем, может он имел ввиду в игре или ещё что... Это уже ебаные спекуляции.
Поэтому на данном этапе для меня всё просто.
Я не умею превращаться в выдру и никто не умеет.
Некое высшее существо возможно, но не обязательно оно создало нас или ему есть дело. Хотим его найти? Нахуй церкви, надо вкладываться в науку.
Существует ли бог? Любой бог или любой религии с которой ко мне придёт любой верующий верун на планете? нет, твоего бога точно блять не существует, до тех пор, пока ты не научишься превращаться в выдру.
Вот и всё блять.
ловите выдру и выясните что стало причиной взрыва и что было до него
остальное - вода, выветрившаяся с марса
остальное - вода, выветрившаяся с марса
прочитав, представил себе диалог
40,000 год
учёный- "мы познали все тайны вселенной, тут нет никакого бога"
верующий- "бог существует за пределами наших возможностей и понимания, его можно обнаружить только тогда когда он сам этого захочет, поэтому я продолжу дрочить по пастулатам Вождя Джойреакторовича и буду нести эту мысль в массы, и не стоит мне указывать на несостыковки, ведь пути божьи неисповедимы, да и опять же он за пределами нашего понимания"
???
PROFIT
в моей выдумке лишь доля шутки, я много спорил с моим верующим другом по этому поводу
у верующих тут логика непробиваемая
40,000 год
учёный- "мы познали все тайны вселенной, тут нет никакого бога"
верующий- "бог существует за пределами наших возможностей и понимания, его можно обнаружить только тогда когда он сам этого захочет, поэтому я продолжу дрочить по пастулатам Вождя Джойреакторовича и буду нести эту мысль в массы, и не стоит мне указывать на несостыковки, ведь пути божьи неисповедимы, да и опять же он за пределами нашего понимания"
???
PROFIT
в моей выдумке лишь доля шутки, я много спорил с моим верующим другом по этому поводу
у верующих тут логика непробиваемая
А вдруг инопланетяне есть, но в технологической гонке мы на первом месте? Что если через тысячу лет это мы будем летать по галактике и ради лулзов ставить зелёным человечкам анальные зонды?
И, есть версия, что 95% инопланетян живут подо льдом в океанах при давлении в тысячи атмосфер в среде жидкой углекислоты вблизи геотермальных источников на планетах а активной тектоникой, то есть на спутниках газгигантов с орбитами недалеко от предела Роша и на двойных планетах (привет нашей Луне). Так что такием цивилизациям как-то фиолетово на космос и на межзвездные контакты, у них серьезные проблемы с тем, чтобы просто выкопаться на поверхность родной планеты.
Система научного знания такова, что любое утверждение можно перепроверить экспериментальным путем и предварительно спрогнозировать результаты эксперимента проведя вычисления. Это дает возможность самому лично не проверять каждое полученное таким путем утверждение, а полагаться на выводы сделанные другими людьми, если они не противоречат предыдущим накопленным знаниям об устройстве мира и подтверждаются на практике. При мальейшем несоответсвии эти знания могут быть уточнены или отвергнуты как ошибочные. Тут, конечно, тоже приходится брать многие научные сведения на веру, но с возможностью их "проверить на прочность" в любой момент. С верой и религией такой фокус не пройдет, т.к. ты не можешь и более того тебе даже запрещается проверять что-либо.
Ты не очень просекаешь, что такое научная теория. Это не абсолютное неизменное и точное знание. Это описательный и предсказывающий инструмент. Пока теория подтверждается экспериментами она считается истинной. Как только результаты начинают отклоняться, значит мы чего-то не знаем и надо уточнить, где мы ошиблись. Собственно, школьный учебник физики по факту это история таких вот поисков. Так что научная теория это сначала линейка, а потом штангель, а потом микрометр, а потом может быть супер-дупер-нано-лазерно-оптический измеритель. Измеряют одно и тоже, но с каждым разом все точнее.
Существует даже термин для этого - фальсифицируемость. И есть целый раздел философии (наверное единственный полезный) о методологии науки. Рекомендую с ним ознакомиться.
А эксперименты на веру полностью научным соообществом никогда не принимаются. Ибо тут уже вступает в силу наша человеческая натура с желанием выделиться или заработать баблишка. Поэтому регулярно кого-то ловят на фальсификациях.
Существует даже термин для этого - фальсифицируемость. И есть целый раздел философии (наверное единственный полезный) о методологии науки. Рекомендую с ним ознакомиться.
А эксперименты на веру полностью научным соообществом никогда не принимаются. Ибо тут уже вступает в силу наша человеческая натура с желанием выделиться или заработать баблишка. Поэтому регулярно кого-то ловят на фальсификациях.
отдай мне свою душу(просто напиши комментарий)
блятб
видать доказательства какие то есть.
Думаешь покажут?
Думаешь покажут?
так о чем спор? Просто оставь комментарий "Отдаю свою душу Клавикусу Ваилу". Вот я даже сам написал - ctrl+c, ctrl+v и кликай написать. Даже если бы кто то верил в существование души, сделка на форуме все равно не считается, это же не бумага. Бросьте претворяться
доказательств что не сосу нет, выходит что сосу
имея доказательства ты не веришь, а знаешь. это как с инопланетянами.
ты путаешь веру и знание.
Нет, не путаю. Поскольку вера бывает слепая, т.е. ни на чем не основанная (как в случае с религией), и рациональная, т.е. основанная на некоторых фактах. В последнем случае ее можно назвать оптимистичным прогнозом или надеждой (верю, что все будет хорошо, поскольку для этого существуют предпосылки). А вот беспричинную веру, кроме как глупостью, назвать ничем нельзя.
Путаешь.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность в себе, в ком- или в чём-либо.
Зна́ние — это осведомленность или понимание кого и чего угодно, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.
Где я что напутал?
Зна́ние — это осведомленность или понимание кого и чего угодно, которое можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить.
Где я что напутал?
везде путаешь. рациональная вера основанная на том что дед степан перднул в третий четверг декабря - это нихрена не обоснование для рационального
Очень легко. Вот смотри, один из твоих главных столпов жизни это вера, что дяденька на небе следит и ты должен постараться, чтобы попасть в рай.
Отказ от этой модели ведёт тебя к экзестенциальному и моральному кризису, который очень тяжело пережить. Теперь понятно?
Отказ от этой модели ведёт тебя к экзестенциальному и моральному кризису, который очень тяжело пережить. Теперь понятно?
Если бы на небе сидела тётенька, то стояки были бы перманентные, а сиськи у всех-всех-всех
Я уверен на все 100, что Иисус на самом деле тян, поэтому детей не оставил, ибо из достойных его ебать есть только бог, а это уже инцест. Это объясняет почему его всегда изображают длинноволосым и в платьях, а апостолы это просто симпы, как и вся церковь
Всё ясно: Иисус - бородатая женщина.
легко. Я уверен, если покопаться в себе, то легко найдешь что то нерациональное в своих взглядах.
Конечно, что-то нерациональное существует в каждом. Но, как ты и сказал, оно существует глубоко внутри, а для его обнаружения нужно покопаться внутри себя, поскольку эта вера существует на подсознательном уровне. А существует она в подсознании, потому что пока что об этом чем-то еще не задумывался. Но как только ты задался вопросом о неком явлении, для формирования своего мнения нужны какие-то факты и доводы, т.е. нужна рационализация.
Так что я переформулирую свой первый вопрос:
Как можно задаться каким-то вопросом, не получить никаких исчерпывающих доводов в защиту некоторого мнения по нему и продолжать слепо верить?
Так что я переформулирую свой первый вопрос:
Как можно задаться каким-то вопросом, не получить никаких исчерпывающих доводов в защиту некоторого мнения по нему и продолжать слепо верить?
Тут немного неверное значения определения. Верующему не нужны доказательства он просто верит.
Есть Религиозные ( или Догматичные). Им как сказал авторитет так все и "есть".
Доказательства это уже к научному методу.
Есть Религиозные ( или Догматичные). Им как сказал авторитет так все и "есть".
Доказательства это уже к научному методу.
Нет. Доказательства можно проверить, повторить и подтвердить. А вот слепая вера не основана вообще ни на чем.
Я так понимаю, меня сочли веруном. Доказательства не всегда и не каждому можно повторить. Проверить, все ли люди смертны можно лишь убив все население земли. Мы просто берём за аксиому, что большое количество людей умирает по тем или иным причинам, следовательно люди смертны. Я не говорю, что религиозная вера верна. Просто намекаю на то, что терминологией можно крутить как угодно.
Чувак, так называемый научный метод - это не только про доказуемость. Про то, что такое наука, скоро можно будет отдельную науку делать, столько там напридумывано. Но по-простому, принципиальное отличие науки от религии - в теоретической (!) возможности провести опыт.
"Все люди смертны" - научное утверждение, потому что мы теоретически можем убить всех людей и проверить. "Бог существует" - ненаучное утверждение, потому что нет даже теоретически такого опыта, который позволил бы нам это проверить. Как только он появится - это утверждение станет научным. А вот потом уже возникнет вопрос, ложно оно или правдиво, но это другая совсем история.
"Все люди смертны" - научное утверждение, потому что мы теоретически можем убить всех людей и проверить. "Бог существует" - ненаучное утверждение, потому что нет даже теоретически такого опыта, который позволил бы нам это проверить. Как только он появится - это утверждение станет научным. А вот потом уже возникнет вопрос, ложно оно или правдиво, но это другая совсем история.
"Но по-простому, принципиальное отличие науки от религии - в теоретической (!) возможности провести опыт."
Не только. Тут еще важен принцип доказуемости. То есть гипотетический набор условий в которых предложенная гипотеза не работает.
А так про опыты - это неоднозначное доказательство науки. Какая нибудь социология передает привет.
Не только. Тут еще важен принцип доказуемости. То есть гипотетический набор условий в которых предложенная гипотеза не работает.
А так про опыты - это неоднозначное доказательство науки. Какая нибудь социология передает привет.
ты смешиваешь теомины.
знание в гностицизме это просто аксиоматичная характеристика субъекта/объекта для наблюдателя. наблюдателю нет необходимости поиска фактов подтверждения чего-либо. он просто знает про них.
а вот метод познания это метод дедукционно-доказательный. он подразумевает соответсивие критерию Поппера.
знание в гностицизме это просто аксиоматичная характеристика субъекта/объекта для наблюдателя. наблюдателю нет необходимости поиска фактов подтверждения чего-либо. он просто знает про них.
а вот метод познания это метод дедукционно-доказательный. он подразумевает соответсивие критерию Поппера.
Ну смотри: существуют ли радио волны? Люди прошлых веков (даже когда радио уже изобрели) не имея радиоприемника не могли даже представить, что это такое. У них не было никаких доказательств и тд.. Значит ли это, что радиоволн не существует?
Вообще-то, так и только так и можно во что-то верить. Если у тебя есть доказательство существования чего бы то ни было, то это уже никакая не вера. Нельзя верить в то, что знаешь.
А нет никаких доказательств, ты как существо не идеально и быть идеальным не можешь. все что ты видишь, слышишь, осязаешь не такое какое оно есть на самом деле. Зеленый цвет не зеленый, а синий а т.д. Гегель и Декарт всю жизнь формировали концепцию доказательства. а ты приходишь и говоришь "Хей, дак все очень просто, ты без доказательств - ты лох"
Лучшие умы человечества веками задавали одни вопросы и все что у нас есть, в лучшем случае, это готовый перечень вопросов но никак не ответов.
По сути. По сути, даже сраное определение прямой и ее свойств в евклидовой геометрии и куча других аксиом является ничем кроме как предположением, недоказанным предположением т.к. в мире прямых линий не существует , нет углов 90 градусов, нет точных значений, цифр даже нет это все имитация, предположение, метафора, чтобы людям было удобно проводить подсчеты. Тем не менее, самолеты летают, машины едут, судна идут и все это работает на евклидовой геометрии.
Весь наработанный принцип не объяснить за 2 минуты текста на реакторе, т.к. многим и профильного курса иезуитского университета не хватит. Ближайшее что есть доступное для понимания, без влезания глубоко в философию\теологию\ знание библейской среды это книга Ричард Суинбёрна The Existence of God. Где то четверть книги уходит на краткий ликбез философии доказательства. Мужик неплох, на его
вероятностных формулах доказательства работают суды в Британии.
Лучшие умы человечества веками задавали одни вопросы и все что у нас есть, в лучшем случае, это готовый перечень вопросов но никак не ответов.
По сути. По сути, даже сраное определение прямой и ее свойств в евклидовой геометрии и куча других аксиом является ничем кроме как предположением, недоказанным предположением т.к. в мире прямых линий не существует , нет углов 90 градусов, нет точных значений, цифр даже нет это все имитация, предположение, метафора, чтобы людям было удобно проводить подсчеты. Тем не менее, самолеты летают, машины едут, судна идут и все это работает на евклидовой геометрии.
Весь наработанный принцип не объяснить за 2 минуты текста на реакторе, т.к. многим и профильного курса иезуитского университета не хватит. Ближайшее что есть доступное для понимания, без влезания глубоко в философию\теологию\ знание библейской среды это книга Ричард Суинбёрна The Existence of God. Где то четверть книги уходит на краткий ликбез философии доказательства. Мужик неплох, на его
вероятностных формулах доказательства работают суды в Британии.
Надо бы скопировать эту пасту. Одно и то же сука каждый год вылазят новые разумисты, считающие что они прохавали суть мироздания и сейчас всё объяснят
А, забыл добавить. Многие и правда просто принимают на слепую веру что говорят их учителя, отсюда и такие бабушки не готовые разбираться что там да как. Но это проблема обратной стороны философии - ее, сука, тяжело воспринимать т.к. все построено на пятиэтажных метафорах и нужно каждый раз в руках держать конспект иначе нифига не понятно. Взять к примеру Сунь-Цзы, выж просто не поймете что там написано пока не познакомитесь с более легкими трудами китайской философии. Т.к. он оперирует понятиями которые нам, как европейцам, тупо чужды. Свет, огонь, воздух и т.д. Мы же не кричим, "ГЫГЫГЫ, что за аватар нах, ты че" Мы идем разбираться в чем смысл всей этой истории. Например он может спокойно заявить, что "бунт в твоей армии неизбежен если твоя сила земли слаба". А сила земли по китайски, это что-то вроде наполеоновского "я воюю за сны моих солдат" - по типу морали в тотал варе. Это я утрирую конечно, но Искусство войны, например, до сих пор является книжкой номер один в армии США. Т.е. там вполне рассматривают это как учебник, а не как приквел аватара.
Я это к чему. Сила земли вещь эфемерная, ее собственно говоря то и нет, как и нет никаких двух параллельных прямых в природе. А вот оперирование этими феноменами дает вполне осязаемые ништяки. Смекаете?
Я это к чему. Сила земли вещь эфемерная, ее собственно говоря то и нет, как и нет никаких двух параллельных прямых в природе. А вот оперирование этими феноменами дает вполне осязаемые ништяки. Смекаете?
Что ты несешь? Мы не обсуждаем достоверность доказательств, мы обсуждаем то, что некоторые моменты принимаются на веру вообще без доказательств, без любых. Какая евклидова геометрия, какой Декарт? О чем ты? Вопрос же был в другом. Ты ответил прям как Царев из мема про вторую мировую, вообще мимо кассы и на другой вопрос, который сам себе придумал.
не поверишь, но вера это и есть убежденность в не зависимости от доказательств. ну и да, просто "я его не видел, значит этого нет" это нихуя не аргумент. вот взять тот же каран, в котором на момент написания невозможные факты были, которые мы лишь относительно недавно узнали от науки. и вот хуй пойми чьи это знания, бога или пришельцев? и можно ли считать таких пришельцев "высшей силой" в угоду своего развития?
я не читал каран, но я вполне могу поверить что какой-нибудь фантаст из миллиарда придуманных фактов смог придумать реальный
всякий раз когда я вижу слово "наркоман" мне так и хочется сказать "ТЫ НЕ РУЛИШЬ ♂YOUR HANDS♂, ПОСТОЯННЫЙ ♂RIP PANTS♂"
гачи меня слишком испортило :(
гачи меня слишком испортило :(
Выдох, вдох - хорошо дышать
Чёрный ♂FAT COCK♂ - да нелегко глотать~
Чёрный ♂FAT COCK♂ - да нелегко глотать~
Технически, по вики, это было бы верным определением :
Человек, отступающий от господствующих или общепринятых взглядов, правил, положений
Человек, отступающий от господствующих или общепринятых взглядов, правил, положений
И как тогда называли людей имеющих другую веру?) В другого бога и вседела.
Нигилист зовётся.
С учётом того что сатана это падший ангел, то выходит что все ангелы и боги те ещё боевые пидорасы.
с учётом, что не все динозавры вымерли, то он скорее прав, чем не прав
Если атеист верит в отсутствие Бога, то непьющий бухает безалкогольную водку, а некурящий курит отсутствие сигарет.
Бог это концепция, если ты размышляешь о своём отношении к концепции, то ты уже берёшь это отношение через призму своей веры к оной.
Идея агностицизма красива тем, что отношение не равно 0 (не верит) или 1 (верит) а буквально задано как null (похуй).
Но люди склонны к крайностям, и любая попытка умеренности будет названа "долбоебизмом".
Идея агностицизма красива тем, что отношение не равно 0 (не верит) или 1 (верит) а буквально задано как null (похуй).
Но люди склонны к крайностям, и любая попытка умеренности будет названа "долбоебизмом".
Есть такое непостижимое существо - Аглымаглы Неописуемый, Отец Солёных Вод. Я его только что придумал, то есть на меня снизошло озарение свыше. Все океаны он нассал лично, а факты противного - подделал. Ради лулзов... то есть чтобы испытать веру смертных! Все срочно стройте ему храмы и несите мне деньги! А если ты в него не веришь - значит ты веришь в его отсутствие! Если ты агностик - всегда держи в уме, что есть вероятность его существования и, просто на всякий случай, посыпай язык солью на ночь, а то вдруг он существует и сожрёт твою грешную душу, мало ли.
Не совсем. Аметист отрицает наличие бога вообще в целом. А агностик готов принять факт наличия бога, если будут приемлемые доказательства.
сказал бы что агностик это как апостол Фома (Фома-неверующий), который пока не увидел живого Иисуса не поверил что он воскрес и ни на чем сходиться бы не пришлось
Для этого необходимо знать, кто такой Фома, причём обоим участникам разговора.
Забавно, что эти бабушки сейчас - это то самое поколение советских бебибумеров. К примеру: Самые высокое число абортов (они называли это контрацепцией) и алкогольного угара пришлось на их поколение. За то сейчас они так не плохо переобулись в "харнителей" скреп и морали.
upd: график из выступления Шульман.
upd: график из выступления Шульман.
В 1988 году произошёл первый случай массового заражения спидом в СССР, в этом же году объявлен всемирный день борьбы со спидом, презервативы стали доступны и начали приобретать популярность. А 5000 абортов на 2 миллиона родившихся это нормально, можно уложиться только в аборты по медицинским показателям и ещё останется множество нежизнеспособных новорожденных.
Узнал новое слово из интернета - и сразу доебался до несчастной бабули...
Есть просто агностицизм теологический и научный. Научный идет по пути познания и проактивных действий, а теологический выделяет практическую пользу веры по типу влияния на культуру в широком смысле слова, и отделяет от мистической. Но не могу согласится что это атеизм, т.к. основа атеизма - отрицание существование бога, что уже наполовину вера.
Теологический агностицизм даже за философскую концепцию считать нельзя. Как и всё связанное с религией он крайне убог и односложен. Но в плане отношения к вопросу веры и существования бога или божественных сущностей, у Атеизма и Научного Агностицизма один и тот же ответ: "нет, не существуют". Просто если Атеизм не более чем отрицает возможность существования подобных явлений в нашем мире, что отнюдь не является верой, ибо для этого может быть вполне достаточно не фальсифицируемость утверждения существования бога, то по Агностицизму возможность существование божественной сущности, а тем более персонифицированной божественной сущности любой из религий стремиться к нулю (шанс на существование конечно остаётся, но он настолько мал, что им можно пренебречь).
