Массу и вес действительно надо различать, но только масса измеряется в единицах измерения массы (граммы, килограммы и т д), а вот вес измеряется в единицах измерения силы (Ньютоны), т.к. по определению вес — это сила, с котором предмет давит на опору или подвес. Так что говорить, что на Марсе мы весим 34 килограмма не совсем корректно (хотя можно сказать, что на Марсе 100кг человек весит столько же, сколько на Земле 34-килограммовый).
Потом ставишь на весы педофила...
Тут забавный казус вышел. Эйнштейн так назвал свою теорию, так как она была по сути уточнением Галилеевской теории относительности.
и куда же ускоряемся мы стоя на Земле?от её центра? интересно с этой точки зрения рассмотреть постулат о расширяющейся вселенной-т.е. вселеная расширяется но делает это неравномерно. тела с большой массой расширяются быстрее относительно вакуума. отсюда и типа ускорение которое мы воспринимаем как силу тяготения.:)
Именно так, мы постоянно ускоряемся от центра земли, потому что нас толкает снизу пол.
Но поскольку мы находимся в искривленном пространстве, то движение с постоянным ускорением оставляет нас на месте (ну, с поправкой на вращение земли). А по прямым, без ускорения - летят спутники на орбите.
Но поскольку мы находимся в искривленном пространстве, то движение с постоянным ускорением оставляет нас на месте (ну, с поправкой на вращение земли). А по прямым, без ускорения - летят спутники на орбите.
Там выше хорошо ответили, но добавлю что у тебя походу неправильное понимание слова "эквиволентно". Системы эквивалентны если все физические эксперименты в них протекают одинаково. Как пример: если тебя посадить в тёмную комнату, ты ты никак не сможешь понять толи эта комната на земле, толи на корабле пришельцев, ускоряющимся 9.81 м/с2.
Хороший пример: акселерометр на твоём телефоне. Можешь установить на него phiphox, это программа, которая может рисовать графики показаний разных сенсоров. Если рисовать показания акселерометра, то телефон лежащий на столе будет мерить 9.8 м/с2ю Если ты уронишь телефон скажем на кровать, то во время падения он будет мерить 0.
Хороший пример: акселерометр на твоём телефоне. Можешь установить на него phiphox, это программа, которая может рисовать графики показаний разных сенсоров. Если рисовать показания акселерометра, то телефон лежащий на столе будет мерить 9.8 м/с2ю Если ты уронишь телефон скажем на кровать, то во время падения он будет мерить 0.
Теория относительности для плоскоземельщиков*
Можно не гифкой?
> доказал существование эфира
На такое можно ответить только словами Льва Ландау:
«Прочитав Ваше изложение в 65‑м томе, с энтузиазмом приступаем к изучению эфира. С нетерпением ждем статей о теплороде и флогистоне».
На такое можно ответить только словами Льва Ландау:
«Прочитав Ваше изложение в 65‑м томе, с энтузиазмом приступаем к изучению эфира. С нетерпением ждем статей о теплороде и флогистоне».
Какие 7 км/сек? Я так понимаю ты топишь за то, что опыт Майкельсона — Морли ничего не обнаружил потому что эфир увлекается Землёй при движении.
Пишешь "про замедление потока эфира у поверхности Земли тогда не подумали. А нихрена, вот как раз таки это были две модели. От теории с полным увлечением эфира к тому времени уже успели отказаться, она не сходилась с астрономическими наблюдениями, а конкретно опыты по исследованию аберрации света. Так-же переход из неподвижного эфира к подвижному должен работать как призма, раскладывая свет звёзд в спектр, чего очевидно не наблюдается.
Поэтому в ходу была модель с частичным увлечением эфира, вот её-то в опыте и проверяли. И они намеряли не какое-то значение, а верхнюю границу скорости эфирного ветра обусловленную чувствительностью прибора. И вот тут-то и возникла проблема, результаты эксперимента не сходились с опытом Физо, в котором пропуская свет через поток воды вроде-бы вычислили коэффициент увлечения эфира средой. Далее Лоренц чтоб "помирить" эти результаты предположил что эфир сжимает движущиеся объекты и вывел соответствующие формулы преобразований. А Эйнштейн просто показал, что с учётом этих преобразований эфир просто выпадает из волнового уравнения. Точнее так, оно раскладывается на два слагаемых, где одно отвечает за вклад среды, а другое состоит только из физических констант. То есть получается что даже если вклад среды будет нулевой, электромагнитная волна всё равно будет распространятся. Вот тут важный момент о котором современные эфирщики забывают: эфир считался носителем электромагнитных волн, так-же как медные провода или любой другой проводник, а не то, что сами эл.маг. волны были волнами эфира.
И ещё один важный момент: пишешь тут так, как будто-бы опыт Майкельсона — Морли был проведён один раз и более не повторялся. Во первых, они не один раз сами его проводили, да и потом опыт другие люди тоже повторяли. Во вторых, они использовали интерферометр. Сейчас эта установка используется повсеместно и в разных областях науки и инженерии, в основном как детектор колебаний и передвижений. Современные интерферометры основанные на лазерах дают верхнюю границу скорости эфирного ветра в 10^(-17) м/с. То есть по сути не сильно отличный от нуля результат. Если захочешь его отрицать, то придётся продвигать идею заговора миллионов учёных и инженеров.
Пишешь "про замедление потока эфира у поверхности Земли тогда не подумали. А нихрена, вот как раз таки это были две модели. От теории с полным увлечением эфира к тому времени уже успели отказаться, она не сходилась с астрономическими наблюдениями, а конкретно опыты по исследованию аберрации света. Так-же переход из неподвижного эфира к подвижному должен работать как призма, раскладывая свет звёзд в спектр, чего очевидно не наблюдается.
Поэтому в ходу была модель с частичным увлечением эфира, вот её-то в опыте и проверяли. И они намеряли не какое-то значение, а верхнюю границу скорости эфирного ветра обусловленную чувствительностью прибора. И вот тут-то и возникла проблема, результаты эксперимента не сходились с опытом Физо, в котором пропуская свет через поток воды вроде-бы вычислили коэффициент увлечения эфира средой. Далее Лоренц чтоб "помирить" эти результаты предположил что эфир сжимает движущиеся объекты и вывел соответствующие формулы преобразований. А Эйнштейн просто показал, что с учётом этих преобразований эфир просто выпадает из волнового уравнения. Точнее так, оно раскладывается на два слагаемых, где одно отвечает за вклад среды, а другое состоит только из физических констант. То есть получается что даже если вклад среды будет нулевой, электромагнитная волна всё равно будет распространятся. Вот тут важный момент о котором современные эфирщики забывают: эфир считался носителем электромагнитных волн, так-же как медные провода или любой другой проводник, а не то, что сами эл.маг. волны были волнами эфира.
И ещё один важный момент: пишешь тут так, как будто-бы опыт Майкельсона — Морли был проведён один раз и более не повторялся. Во первых, они не один раз сами его проводили, да и потом опыт другие люди тоже повторяли. Во вторых, они использовали интерферометр. Сейчас эта установка используется повсеместно и в разных областях науки и инженерии, в основном как детектор колебаний и передвижений. Современные интерферометры основанные на лазерах дают верхнюю границу скорости эфирного ветра в 10^(-17) м/с. То есть по сути не сильно отличный от нуля результат. Если захочешь его отрицать, то придётся продвигать идею заговора миллионов учёных и инженеров.
Человеку, у которого такая каша в голове, и для которого весь мир построен на том, что «кто-то кого-то трахнул» смысла что-то объяснять, наверное, нет. Но всё же : опыт Майкельсона-Морли опроверг теорию об увлечении эфира Землёй, а опыт Физо опроверг стационарность эфира. Помимо всего прочего, с математической точки зрения теория Эйнштейна довольно логична, да и принцип кратчайшего пути для света был принят с давних времён. Получается, единственное, что тебе не нравится, это влияние массы на метрику пространства-времени?
Когда учился в школе у нас с этого физика начиналась. Даже до МТДТ - просто учили не быть идиотом.
А ведь он в некоторые моменты казался мне удивительно адекватным чуваком здесь, даром что ему там что-то около полтинника. Несколько напрягал крен в православие, но пару раз я слышал какие-то очень здравые суждения на общесоциальную тему. И тут такое, блеа-а...
Я не знаю, насколько это убедительная ложь, на самом деле. Ну, то есть, какие-то общие суждения, вроде того чем был там советский союз, к примеру, или конструктивен ли национализм для для общества создают пространство для убедительных спекуляций.
Но вот что касается научного метода и консенсуса в антропологии, физике и космологии -- тут мне понять тяжело. Научный метод явно предписывает вполне конкретные и технологичные критерии для формирования знания: главным образом, воспроизводимость, верифицируемость и фальсифицируемость -- всё. Применяй два с половиной критерия и просто не записывай в научное знание всякие мнения, веры и прочие домыслы -- всё. Ты можешь верить в бога (в равной степени ненаучно утверждения о его существовании и несуществовании), ты можешь быть идеалистом, солипсистом, верить в холистический и фундаментально-умопостижимый мир, но до тех пор пока в голове выдерживается разница между истинным и научным знанием, всё в ажуре.
Но нет, блядь, надо бросаться обличать "официалов" в каком-то сговоре, сокрытии фактов. Я проработал в науке 10+ лет и ответственно заявляю, что за научно-достоверные данные о превышении скорости света, диссипативных эффектах пространства (которые и есть феноменологическое доказательство эфирной теории), за любую другую эту хуйню с РенТВ, имей она хоть малейшие научные основания, тут каждый был бы только рад рискнуть репутацией, карьерой и будущим.
Но вот что касается научного метода и консенсуса в антропологии, физике и космологии -- тут мне понять тяжело. Научный метод явно предписывает вполне конкретные и технологичные критерии для формирования знания: главным образом, воспроизводимость, верифицируемость и фальсифицируемость -- всё. Применяй два с половиной критерия и просто не записывай в научное знание всякие мнения, веры и прочие домыслы -- всё. Ты можешь верить в бога (в равной степени ненаучно утверждения о его существовании и несуществовании), ты можешь быть идеалистом, солипсистом, верить в холистический и фундаментально-умопостижимый мир, но до тех пор пока в голове выдерживается разница между истинным и научным знанием, всё в ажуре.
Но нет, блядь, надо бросаться обличать "официалов" в каком-то сговоре, сокрытии фактов. Я проработал в науке 10+ лет и ответственно заявляю, что за научно-достоверные данные о превышении скорости света, диссипативных эффектах пространства (которые и есть феноменологическое доказательство эфирной теории), за любую другую эту хуйню с РенТВ, имей она хоть малейшие научные основания, тут каждый был бы только рад рискнуть репутацией, карьерой и будущим.
Физика высоких энергий последнее десятилетие буквально тем и занята, что ищет отклонения от стандартной модели, от известной картины мира, перебирая всякие загадки, расколупывая по крупицам то что мы ещё не понимаем -- CP-асимметрию, радиус протона, g-2-аномалию, нелокальные эффекты, тёмная материя и энергия...
Но нет, блять, Эйнштейн был не прав, Земля плоская, Вселенная моложе миллиарда лет. Я нихуя не понимаю людей... Кроме того что эффект Данинга-Крюгера это для здравого смысла просто основная фича, похоже.
Но нет, блять, Эйнштейн был не прав, Земля плоская, Вселенная моложе миллиарда лет. Я нихуя не понимаю людей... Кроме того что эффект Данинга-Крюгера это для здравого смысла просто основная фича, похоже.
Сначала ученые доказывали, что земля плоская, но сейчас иначе. Просто кто-то как этот шиз верит в старые знания. Он прочитал в свое время актуальные статьи и все, считает что наука там встала и обновления не выкатывали. Вот и сидит со щнаниями прошлых годов и втирает дичь
Наука до семнадцатого века (когда проклятые шароёбы ещё не восторжествовали) не совсем наука. В том смысле, что изобретён научный метод был не так давно, и сейчас научным знанием мы называем достаточно специфичный теоретический корпус, немногие доньютоновские эксперименты и теории можно с этой точки зрения рассматривать как, собственно, науку.
А чувак наверняка читал всё то же что и все мы, просто где-то подцепил какого-нибудь фоменку и, бывает, пронимает -- там же всё лихо, задорно и просто обычно. Не нужны гравитационные тензоры, не нужно квантовать поля -- всё просто и интуитивно.
А чувак наверняка читал всё то же что и все мы, просто где-то подцепил какого-нибудь фоменку и, бывает, пронимает -- там же всё лихо, задорно и просто обычно. Не нужны гравитационные тензоры, не нужно квантовать поля -- всё просто и интуитивно.
Я что-то про такой вывод Майкельсона-Морли не разу не слышал нигде за исключением псевдонаучных пабликов, однако много раз слышал про то что его в той или иной степени воспроизводили, с отрицательным результатом (от современников до интерферометров LIGO). Вакуум -- недиссипативная среда. Да, впоследствии появилась концепция физического вакуума, но это концептуально не эфир.
В науке не бывает такого, чтобы "никто не слушал" -- проверяется всё и по многу раз, просто не каждый многолетний кропотливый труд становится предметом телепередачи или книжки "Загадки истории". Знали бы вы, например, как сейчас ищется тёмная материя...
Про пионеры -- с чего вы взяли, что не наблюдалась? Вот график оценки силы для обоих пионеров слева и результаты моделирования (очень детального, посчитали до практически до болта, doi:10.1002/andp.201100081) справа. Провал слева -- это маневрирование, ещё в пределах Солнечной системы, никакого затем "нарастания эффекта" там нет, и если по-вашему согласия между графиками нет, то я с охотой взгляну на ваши более точные выкладки и графики с оценками эфирной диссипации.![10
10
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Heliocentric Distance [AU]
N
a
a.
H
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Heliocentric Distance [AU]
Fig. 8 Comparison between JPL determined residual acceleration [11] and our obtained numerical results for the TRP acting opposite to flight direction of](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/гифки-длинная-гифка-книга-4737313.png "гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,длинная гифка,книга,без перевода,теория относительности,дети,наука,полезное")
В науке не бывает такого, чтобы "никто не слушал" -- проверяется всё и по многу раз, просто не каждый многолетний кропотливый труд становится предметом телепередачи или книжки "Загадки истории". Знали бы вы, например, как сейчас ищется тёмная материя...
Про пионеры -- с чего вы взяли, что не наблюдалась? Вот график оценки силы для обоих пионеров слева и результаты моделирования (очень детального, посчитали до практически до болта, doi:10.1002/andp.201100081) справа. Провал слева -- это маневрирование, ещё в пределах Солнечной системы, никакого затем "нарастания эффекта" там нет, и если по-вашему согласия между графиками нет, то я с охотой взгляну на ваши более точные выкладки и графики с оценками эфирной диссипации.
![10
10
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Heliocentric Distance [AU]
N
a
a.
H
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Heliocentric Distance [AU]
Fig. 8 Comparison between JPL determined residual acceleration [11] and our obtained numerical results for the TRP acting opposite to flight direction of](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/full/гифки-длинная-гифка-книга-4737313.png "гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,длинная гифка,книга,без перевода,теория относительности,дети,наука,полезное")
Забавно даже, на самом деле.
Ау, ребяты, вы опоздали на век. Это в начала 20 века скорость света была чем-то непредставимо огромным, а для проверки его свойств необходимы были тонкие эксперименты, доступные только отдельным ученым.
Мы живем в чёртовом 2022-м году. Китайский лазерный дальномер с алишки легко засекает время, которое свет пролетает за сантиметр и определяет скорость света с точностью, о которой в те времена можно только мечтать. Да ёптыть, современный стандарт метра основан на скорости света. Не нужны никакие тонкие эксперименты, всё можно просто померять, купив за десяток баксов дешевые детали.
Эксперимент Мейкельсона-Морли это вообще уровень школьной лаборатории.
Ребята, вы воюете войну, о которой уже все давно забыли. Спорить с теорией относительности в физике - так же смешно, как спорить с существованием атомов в химии, или вирусов в биологии. У современной физики есть куча проблем, но теория относительности - не одна из них.
Ау, ребяты, вы опоздали на век. Это в начала 20 века скорость света была чем-то непредставимо огромным, а для проверки его свойств необходимы были тонкие эксперименты, доступные только отдельным ученым.
Мы живем в чёртовом 2022-м году. Китайский лазерный дальномер с алишки легко засекает время, которое свет пролетает за сантиметр и определяет скорость света с точностью, о которой в те времена можно только мечтать. Да ёптыть, современный стандарт метра основан на скорости света. Не нужны никакие тонкие эксперименты, всё можно просто померять, купив за десяток баксов дешевые детали.
Эксперимент Мейкельсона-Морли это вообще уровень школьной лаборатории.
Ребята, вы воюете войну, о которой уже все давно забыли. Спорить с теорией относительности в физике - так же смешно, как спорить с существованием атомов в химии, или вирусов в биологии. У современной физики есть куча проблем, но теория относительности - не одна из них.
Так, стоп. Какие такие вирусы? Ты про эту бредовую теорию про маленьких зверьков, которые летают по воздуху и вызывают болезни?
А если у него член длиннее?
Но если бы не гравитация, предметы бы падали с обратной стороны плоской Земли, не?
И антиподы из антиматерии.
вот ты невежда. они не падают потому что прикреплены к поликлиникам.
Хуманы - оп-шные манчкины.
Но пока они не прокачали теорию всего.
Подобное представление несколько "нечестное". Но эта простая книжка может таки заложить базовую идею, что всё окружение может быть сайдэффектами вещей, которые хуманы не совсем в состоянии наблюдать.
Но пока они не прокачали теорию всего.
Подобное представление несколько "нечестное". Но эта простая книжка может таки заложить базовую идею, что всё окружение может быть сайдэффектами вещей, которые хуманы не совсем в состоянии наблюдать.
Как человек, плотно изучавший ТО, могу с уверенностью заявить, что дети просто рассмотрят картинки и ровным счётом нихуя не поймут.
Это примерно так же бесполезно(и даже вредно) как прочитать Войну и Мир в школе.
Это примерно так же бесполезно(и даже вредно) как прочитать Войну и Мир в школе.
То дети, а я вот как посмотрел - увидел "наглядно" на картинке, что масса искривляет пространство, и кааак понял!
Потому что читатели, особенно школьники должны страдать!
Потому что в классику затёсываются за давностью лет, а не за охуенность. Во времена Толстого - охуенный был роман. Но с тех пор литература продвинулась вперёд и роман стал так себе.
Попытка в троллоло зачетная, ситуация - страшная
Отличный комментарий!