я сначала даже не поверил, но потом всё встало на свои места
Он просто в Нолоновской вселенной "довода" живёт
Кстати, мне тут подумалось - когда инвертированный человек смотрит на нормальный источник света, он должен видеть, что свет распространяется от фона к источнику. Тогда почему мы не видим картинку от лица инвертированного Прото в негативе?
Как и в твоих комментах, но я же их читаю?
А вкратце можно? Мне сейчас некогда пересматривать ролик, чтобы найти ответ на вопрос.
Обычный человек, который будет смотреть на инвертированного с пистолетом, сможет увидеть как пуля залезает назад в пистолет этого инвертированного человека. Это ладно. Но сам то он такой трюк не сможет провернуть, а в фильме показано что может. Вот ещё не стыковочка, причем совсем на поверхности, и не так глубоко.
Присоединяюсь. По идее, на инвертированные объекты продолжают действовать силы со стороны окружающего мира, так что выстрел из инвертированного пистолета для обычного стрелка должен выглядеть, как пуля, вылетающая из мишени и вместе с пороховыми газами втягивающаяся в магазин пистолета у тебя в руке. Другой вопрос, что в этот момент, по идее, на мишени должна зарасти дырка от пули, чего мы в фильме не наблюдаем...
Впрочем, главный вопрос - а чего, собственно, хотели добиться ребята из будущего, которые заслали Алгоритм? Нил говорит, что инвертировать всю планету сразу, но судя по тому, что в прошлом Прото не наблюдается вращающейся в обратном направлении Земли - это им не могло удасться по определению?
Впрочем, главный вопрос - а чего, собственно, хотели добиться ребята из будущего, которые заслали Алгоритм? Нил говорит, что инвертировать всю планету сразу, но судя по тому, что в прошлом Прото не наблюдается вращающейся в обратном направлении Земли - это им не могло удасться по определению?
Мишень не зарастает, потому что не инвертирована. Инвертирование объектов - идея очень размазанная в фильме, но суть, полагаю, заключается в некоем поле, излучаемое источником в инвертированном объекте. Поле явно ограниченное по времени и пространству.
Что касается Алгоритма - это вообще полностью вопрос предположений. Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий. Всю информацию по Алгоритму мы получаем от членов "Довода" и все они заинтересованы в мотивации Протагониста и не заинтересованы в рассказывании правды (дозирование информации - основа работы "Довода"). Сатор тоже хуй знает что знает на самом деле, ведь вся инфа у него - это бумажки в сейфах. Он может сам ошибаться или врать Протагонисту в чем угодно. Никаких доказательств о том, что Алгоритм реален и что-то делает мы не получили в ходе фильма.
Что касается Алгоритма - это вообще полностью вопрос предположений. Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий. Всю информацию по Алгоритму мы получаем от членов "Довода" и все они заинтересованы в мотивации Протагониста и не заинтересованы в рассказывании правды (дозирование информации - основа работы "Довода"). Сатор тоже хуй знает что знает на самом деле, ведь вся инфа у него - это бумажки в сейфах. Он может сам ошибаться или врать Протагонисту в чем угодно. Никаких доказательств о том, что Алгоритм реален и что-то делает мы не получили в ходе фильма.
>Мишень не зарастает, потому что не инвертирована.
И, как я уже писал ниже - мы не можем выстрелить, пока не направим инвертированный пистолет на инвертированную пулю? )))
>Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий.
АХАХАХАХАХА, т.е. все события фильма - это самосогласованная и самоиндуцированная цепочка событий без какой-либо внешней причины, флюктуация континуума? 0_o
Знаете что? В упож итэ ишав ынишам инемерв)))
И, как я уже писал ниже - мы не можем выстрелить, пока не направим инвертированный пистолет на инвертированную пулю? )))
>Не удивлюсь, если Алгоритм - просто кусок железной хуйни, которую сам Протагонист закинул в прошлое, чтобы развить цепочку событий.
АХАХАХАХАХА, т.е. все события фильма - это самосогласованная и самоиндуцированная цепочка событий без какой-либо внешней причины, флюктуация континуума? 0_o
Знаете что? В упож итэ ишав ынишам инемерв)))
Или стоп. Что будет с человеком, в которого выстрелят инвертированной пулей из инвертированного пистолета? Он же не воскреснет после выстрела? По идее, мы из нормального течения времени увидим, что человека убило летящей в пистолет пулей?
Тогда должен наблюдаться любопытный (впрочем, типичный для самосогласованного путешествия во времени эффект) - мы просто не сможем выстрелить в жертву из инвертированного пистолета, пока она не окажется на траектории между пулей и пистолетом? Или сможем, но будем безрезультатно щелкать курком по пустому патроннику?
Фух, у меня сломался моск.
Тогда должен наблюдаться любопытный (впрочем, типичный для самосогласованного путешествия во времени эффект) - мы просто не сможем выстрелить в жертву из инвертированного пистолета, пока она не окажется на траектории между пулей и пистолетом? Или сможем, но будем безрезультатно щелкать курком по пустому патроннику?
Фух, у меня сломался моск.
Одна из причин охуенности Довода заключается в том, что фильм выстраивает абсолютно однозначную цепочку "причина-следствие". Этим герои полностью лишаются выбора и свободы воли. Все случается именно тогда, когда надо, именно так, как надо. Ты ничего не решаешь, все предопределено.
Убийство человека инвертированной пулей мы наблюдаем в сцене в "Синей/Красной комнате". Правда Кейт там недоубили, но результат попадания ясен.
Убийство человека инвертированной пулей мы наблюдаем в сцене в "Синей/Красной комнате". Правда Кейт там недоубили, но результат попадания ясен.
Идея, как может выглядеть стрельба из инвертированного оружия для обычного стрелка. Ты приносишь на поле боя мешок деформированных пуль и отстрелянных гильз, рандомно рассыпаешь вокруг. Заманиваешь на него противника и бегаешь, размахивая автоматом с нажатым спуском, как пылесосом, пытаясь подловить момент, когда противник окажется на линии выстрела, и ощущая, как наполняется магазин)))))))
"-- Есть вещи поинтереснее, -- сказал Витька. -- Например, что происходит с ботинками Януса, когда он доносит их до дня их изготовления на фабрике "Скороход"? И что бывает с пищей, которую он съедает за ужином? И вообще..."
А. И Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу "
А. И Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу "
Если ты инвертирован, стреляешь из пистолета пуля вылетает. Но для обычного человека будет выглядеть наоборот, пуля влетает в пистолет. Тут все норм. Но если чел возьмёт инвертированный пистолет, то инвертированая пуля в него не залетит, потому что не было такого события, которое должно проиграться наоборот. Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот. Это как в кино, ты зритель, но на сюжет не влияешь. Конечно можно встать на пути пули, которая возвращается в ствол, и тогда всё будет плохо для тебя. Это не противоречит фильму. Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
>Но если чел возьмёт инвертированный пистолет, то инвертированая пуля в него не залетит, потому что не было такого события, которое должно проиграться наоборот.
Было. В линии времени пистолета. С нашей точки зрения, конечно, не было.
>Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот.
А мы его и создаем. Приносим пулю и гильзу, раскладываем их за мишенью и на огневой линии (в линии времени пистолета - собираем и уносим), целимся в пулю, стреляем (в линии времени пистолета отжимаем спуск), всасываем пистолетом пулю и пороховые газы.
>Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
Прочти обсуждение выше. Конечно, не сработает, ведь в линии времени пистолета мы щелкаем курком разряженного оружия. А вот если направить пистолет так, чтобы ствол оказался на одной линии с мишенью и пулей, и нажать на спуск - мишень будет прострелена с обратной стороны, а в ствол и магазин вернется пуля. НЯП, именно это и демонстрирует Прото девушка-эксперт в сцене в начале фильма.
Было. В линии времени пистолета. С нашей точки зрения, конечно, не было.
>Событие сначало надо создать, а потом его увидят как промотку пленки наоборот.
А мы его и создаем. Приносим пулю и гильзу, раскладываем их за мишенью и на огневой линии (в линии времени пистолета - собираем и уносим), целимся в пулю, стреляем (в линии времени пистолета отжимаем спуск), всасываем пистолетом пулю и пороховые газы.
>Но просто взять пистолет, и захотеть чтобы в него вернулась пуля? Нет. Это не сработает.
Прочти обсуждение выше. Конечно, не сработает, ведь в линии времени пистолета мы щелкаем курком разряженного оружия. А вот если направить пистолет так, чтобы ствол оказался на одной линии с мишенью и пулей, и нажать на спуск - мишень будет прострелена с обратной стороны, а в ствол и магазин вернется пуля. НЯП, именно это и демонстрирует Прото девушка-эксперт в сцене в начале фильма.
И да, в этот момент возникает элемент предопределенности - пуля УЖЕ была в пулеприемнике тира, выстрел был предопределен, и Прото в этот момент не мог, не создав парадокса, передумать стрелять и положить пистолет, или даже нажать на спуск секундой раньше или позже - хотя стрелял рандомно. Но он так или иначе возникает во всех историях про самосогласованные путешествия во времени.
КМК, это могло бы быть отличным визуальным ходом (особенно в сцене финального боя, где можно было бы мгновенно дать понять зрителю, в какой момент он видит картинку от лица основной группы, а в какой - инвертированной), и я удивлен, что Налон ее литсупорп.
А если я люблю, когда режиссер надо мной издевается? :)
Красивое и понятное не логично.
Понятное и логичное не красиво.
Логичное и красивое не понятно (с)
Красивое и понятное не логично.
Понятное и логичное не красиво.
Логичное и красивое не понятно (с)
А вообще, нет. В любом случае, фотохимическая реакция в рецепторах сетчатки формируется, когда на нее попадают фотоны от источника, а не от фона (пусть для инвертированного зрителя это выглядит, как подсветка источника собственной сетчаткой), так что Нолан все показал правильно, а я затупил.
М-м-м, тут мы вступаем на довольно скользкую дорожку предположений на каком этапе инвертированный объект перестает быть инвертированным хотя бы с точки зрения причинности. Тут может быть много объяснений, но все они с той или иной степенью фантастичны. Так что да, мог и правильно показать, если принять некие допущения.
он просто впервые увидел этот рычажок и ему стало интересно, что же он делает
а когда услышал щелчки слева, решил на всякий случай перестроиться вправо?
только что купил машину, по старой памяти еще использует лепесток, но уже забыл, как правильно
ну... это серьезное развитие
на трассе?
А как у него так вообще получилось? Если включаешь поворотник и крутишь руль в противоположную сторону, то поворотник сам отключается. Разве что очень медленно и плавно крутить. Хотя всё равно он выключится.
до определенного угла поворота руля в ту же сторону, что поворотник, не выключится (в районе 90 градусов обычно)
но это не точно
но это не точно
Конечно включает. Он же не на Х5.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!