Ну да, ну да, при коммунизме-то такого не было!
03.08.2022, 13:21
так для начала коммунизма не было и любое государство это диктатура правящего класса,
их "выборы" фикция, нужно ОЧЕНь большие деньги чтобы тебя выбрали, в сша 100500 партий , но буржуи спонсируют только 2, и что имеем? 2 партии буржуев, а какая партия защищает там интересы работающих? никакая)
их "выборы" фикция, нужно ОЧЕНь большие деньги чтобы тебя выбрали, в сша 100500 партий , но буржуи спонсируют только 2, и что имеем? 2 партии буржуев, а какая партия защищает там интересы работающих? никакая)
https://uk.wikipedia.org/wiki/Фракції_Європейського_парламенту
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палата_общин_Великобритании#Политические_партии
Меня выводят из себя ваши однобокие суждения, подразумевающие "ну мы-то с вами знаем, как надо!".
Угадай, откуда это:
"Никакими паями рабочие не владели. Вся собственность на материальные и нематериальные активы компаний оставалась государственной. Это означало, что при увольнении рабочий терял права на все. Экономическая наука утверждает, что теоретически это ведет к недоинвестированию: работник предпочтет деньги сегодня, а не инвестиции и рост стоимости компании завтра. На практике это преодолевалось как раз тем, что государство само направляло на инвестиционные цели предварительно изъятую прибыль. Средства, остававшиеся у предприятий на капиталовложения, тратились неэффективно: под постоянной угрозой изъятия накопленных излишков они спускали деньги на что попало. Еще одним следствием самоуправления стали попытки рабочих сократить численность персонала, которые критиковались как антиобщественные действия.
...
Самоуправление на предприятиях создавало перекосы на рынке труда: рабочие на успешных предприятиях с высокой зарплатой противились приему рабочей силы с неблагополучных производств. Это привело к разрывам в оплате труда для одних и тех же профессий в разных отраслях, не характерным даже для западных стран. Например, в научной литературе можно найти такие данные: соотношение оплаты труда работников одной и той же квалификации составляло 1,5 к 1 для самой богатой и самой бедной отрасли в 1950-х и 2,3 после реформы 1965 года, при том что стандартное соотношение в рыночной экономике примерно 1,6 к 1. Разброс оплаты труда внутри сектора также был велик: в 30% отраслей он превышал 3 к 1, тогда как западным нормативом является 1,5 к 1.
Новые предприятия почти не открывались. Частник не мог этого делать по закону, а государство фокусировалось на развитии и поддержании того, что есть. Банкротства были теоретически возможны, но правительство поддерживало убыточные производства, оттягивая на них ресурсы. Считается, что в конце 1970-х примерно 20-30% предприятий были нерентабельны и на них было задействовано 10% трудовых ресурсов страны."
А потом почитай биографию какого-нибудь Ли Якокки. Или про крах Детройта.
Суть одна - между интересами рабочих и жизнеспособностью предприятия надо находить баланс, а не "ыыы манагеров на вилы, ща Петрович тут всё порешает, он 20 лет тут работает".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палата_общин_Великобритании#Политические_партии
Меня выводят из себя ваши однобокие суждения, подразумевающие "ну мы-то с вами знаем, как надо!".
Угадай, откуда это:
"Никакими паями рабочие не владели. Вся собственность на материальные и нематериальные активы компаний оставалась государственной. Это означало, что при увольнении рабочий терял права на все. Экономическая наука утверждает, что теоретически это ведет к недоинвестированию: работник предпочтет деньги сегодня, а не инвестиции и рост стоимости компании завтра. На практике это преодолевалось как раз тем, что государство само направляло на инвестиционные цели предварительно изъятую прибыль. Средства, остававшиеся у предприятий на капиталовложения, тратились неэффективно: под постоянной угрозой изъятия накопленных излишков они спускали деньги на что попало. Еще одним следствием самоуправления стали попытки рабочих сократить численность персонала, которые критиковались как антиобщественные действия.
...
Самоуправление на предприятиях создавало перекосы на рынке труда: рабочие на успешных предприятиях с высокой зарплатой противились приему рабочей силы с неблагополучных производств. Это привело к разрывам в оплате труда для одних и тех же профессий в разных отраслях, не характерным даже для западных стран. Например, в научной литературе можно найти такие данные: соотношение оплаты труда работников одной и той же квалификации составляло 1,5 к 1 для самой богатой и самой бедной отрасли в 1950-х и 2,3 после реформы 1965 года, при том что стандартное соотношение в рыночной экономике примерно 1,6 к 1. Разброс оплаты труда внутри сектора также был велик: в 30% отраслей он превышал 3 к 1, тогда как западным нормативом является 1,5 к 1.
Новые предприятия почти не открывались. Частник не мог этого делать по закону, а государство фокусировалось на развитии и поддержании того, что есть. Банкротства были теоретически возможны, но правительство поддерживало убыточные производства, оттягивая на них ресурсы. Считается, что в конце 1970-х примерно 20-30% предприятий были нерентабельны и на них было задействовано 10% трудовых ресурсов страны."
А потом почитай биографию какого-нибудь Ли Якокки. Или про крах Детройта.
Суть одна - между интересами рабочих и жизнеспособностью предприятия надо находить баланс, а не "ыыы манагеров на вилы, ща Петрович тут всё порешает, он 20 лет тут работает".
Это всё говорит о том, что вся экономика должна быть общей и плановой, и работать на пролетариат. А не вот эти вот попытки скрестить ужа с ежом.
А теперь, что касается о выборах из одного кандидата в Советском Союзе. Этот самый единственный кандидат сначала выбиралсч на общем собрании рабочих из своих, а потом уже брокартически подтверждали свой выбор. А ещё была такая замечательная вещь - это возможность снять дядю Васю из депутатского кресла обратно к станку, если он вдруг переставал представлять интересы рабочих.
А теперь, что касается о выборах из одного кандидата в Советском Союзе. Этот самый единственный кандидат сначала выбиралсч на общем собрании рабочих из своих, а потом уже брокартически подтверждали свой выбор. А ещё была такая замечательная вещь - это возможность снять дядю Васю из депутатского кресла обратно к станку, если он вдруг переставал представлять интересы рабочих.
Ой, опять коммунисты цензуру включили, да посты удаляют? Правда глаза колет?
Ну что ж с вами поделаешь.
Напомню, и повторю - даже страна, в которой до сих пор декларируется коммунизм, прибегла к методам капитализма, чтобы вынырнуть из тьмы хунвейбинов, плавления кастрюль и охоты за воробьями. (приватизация части предприятий, свободные экономические зоны)
Ну и цитаты из моего поста выше - это Югославия при Тито.
Ну и вы в своих размышлениях забываете, что Петровичу, чтобы быть нормальным управленцем, надо получить высшее образование помимо специального.
Ну что ж с вами поделаешь.
Напомню, и повторю - даже страна, в которой до сих пор декларируется коммунизм, прибегла к методам капитализма, чтобы вынырнуть из тьмы хунвейбинов, плавления кастрюль и охоты за воробьями. (приватизация части предприятий, свободные экономические зоны)
Ну и цитаты из моего поста выше - это Югославия при Тито.
Ну и вы в своих размышлениях забываете, что Петровичу, чтобы быть нормальным управленцем, надо получить высшее образование помимо специального.
"Суть одна - между интересами рабочих и жизнеспособностью предприятия надо находить баланс"
это справедливо для рыночной экономики или для такой недоплановой как югославская
это справедливо для рыночной экономики или для такой недоплановой как югославская
значит делаем вывод - это проблема не "местных коммунизмов" или капитализма. Это проблема представительной демократии. Вопрос только - нужна ли прямая демократия капитализму? Нет, ведь тогда придется ущемлять бизнес в пользу социалки еще больше. Капиталистов мало, а народа - много. Следовательно капитализму выгоден имущественный ценз (когда партию не так то просто зарегистрировать, нужно куча бабок + лоббизм)
