Если они успешныездоровыеумные, тогда это не он
Я бы назвал это "эффект главного героя". Так как находясь даже в самых напряжённых ситуациях гг раз за разом выживает. Иначе это не объяснить (случаи наглого подыгрывания автором, противоречащие логике не в счёт).
Мне кажется ты не понимаешь, что такое квантовое бессмертие.
Ква́нтовое самоуби́йство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Хансом Моравеком[1][2] в 1987 и советским физиком-теоретиком Никитой Ломовым в 1988 году[3][4]. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком[5]. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота[6].
В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.
Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.
Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель вообще никогда не сможет перестать существовать.
Ква́нтовое самоуби́йство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Хансом Моравеком[1][2] в 1987 и советским физиком-теоретиком Никитой Ломовым в 1988 году[3][4]. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком[5]. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота[6].
В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.
Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.
Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель вообще никогда не сможет перестать существовать.
Погоди я немного не понял - суть эксперимента же была в том что если интерпретация Эверетта верна , то умереть должен участник и в нашей вселенной где он выжил , потому что он как-то связан со своим двойником в другой вселенной где если тот умрет то умрет и этот ? " в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. " - блять а как же другие люди наблюдающие за ним ?! Они не являются участниками эксперимента ?! Объясни подробнее, потому что в таком изложении это смахивает на какую-то очень галимую софистику.
Смотри. Ты участник, когда происходит распад вселенная разделяется на 2 в одной тебя убили поэтому твоего сознания там нет, но другие наблюдают твой труп. В другой ты выжил и другие тоже наблюдают тебя живым. Ты не связан со своим двойником, просто твоё сознание есть только в тех версиях настоящего, в которых ты жив, поэтому с твоей точки зрения ты никогда не умирал.
Некоторое уточнение: вселенная не разделяется, изначально существует две или более вселенных которые неразличимы до точки бифуркации в виде квантового события с несколькими вероятностными исходами. Причём все эти вселенные лишь это возможные варианты состояния единой общевселенской волновой функции которая находится в суперпозиции.
Знаю, но я старался объяснять максимально упрощённо.
Я имею в виду что этот " результат " он же не вытекает из самого эксперимента это похоже на то что они придумали, чтобы объяснить самими себе почему этот человек еще жив . Если они это понимали то в чем изначально черт возьми суть эксперимента который они не могут проверить ?!
" Ты не связан со своим двойником, просто твоё сознание есть только в тех версиях настоящего, в которых ты жив " - разве это не ломает изначальную суть эксперимента которая подразумевала ровно противоположное ?!
По правде говоря сначала я пропустил слово " мысленный " и думал что ружье и человек имели место быть в реальности. Если же эксперимент мысленный , то это .... Они сами придумали мысленную задачку, сами нашли на нее ответ, поскольку он мысленный, то хуй что проверишь, все восхитились, получили уважение и признание научного сообщества, ни одна из концепций не была доказана а точнее они поняли что ничего не докажут если его проведут ИРЛ и .... все ? Ах ладно я просто придираюсь, я думал что он дает точное представление о чем-нибудь и наверняка так и есть, просто я тупой .
Ничуть не хуже любой "научной чепухи", типа квантовых струн и прочего.
И квантовый скачок!
херасе, какие дауны пошли...
Любой детектор это взаимодействие, а взаимодействие схлопывает в частицу. И почему из этого превращают в какой то сюр преподнося в дебильной форме "смотрит не смотрит" не понятно.
Я Правая Рука я все могу. Осталось найти кто мной правильно напишет.
Не "схлопывает в частицу", а "непредсказуемо меняет состояние". Именно поэтому используется орбитальная модель атомов, где электроны - не шарики с орбитами (модель Бора), а некая хрень, которую проще рассматривать, как "он где-то тут", показывая сферу (или другую структуру). В итоге измерить можно либо местоположение на момент измерения, либо скорость на тот же момент времени, ибо сразу после оценки состояния эта херота готова ускакать куда угодно и не поддаётся толком прогнозированию своего движения на основе тех взятых оценок состояния.
Уверовавшие в наблюдателя как некую сущность, пересмотрели Доктора Кто, в котором есть Плачущие Ангелы, зовущиеся также квантовыми существами, которые превращаются в каменные статуи, пока на них зырят.
Уверовавшие в наблюдателя как некую сущность, пересмотрели Доктора Кто, в котором есть Плачущие Ангелы, зовущиеся также квантовыми существами, которые превращаются в каменные статуи, пока на них зырят.
Как ты задетектируешь фотон в процессе полёта? Он нейтральный электрически. Единственный способ его обнаружить это поглотить его.
И я думаю что ты путаешь простой двухщелевой опыт, когда при проходе волн-частиц через две щели они образуют интерференционную картину позади них и квантовый двухщелевой опыт, когда на одной из щелей стоит детектор и интерференционная картина пропадает.
И я думаю что ты путаешь простой двухщелевой опыт, когда при проходе волн-частиц через две щели они образуют интерференционную картину позади них и квантовый двухщелевой опыт, когда на одной из щелей стоит детектор и интерференционная картина пропадает.
Ну есть вынужденная эмиссия например - фотон пролетая рядом с возбужденным атомом вызывает его релаксацию с испусканием такого же фотона с теми же характеристиками (частота, фаза и т.д.) и измерять можно этот 2 фотон, это из того что в памяти, думаю можно нагуглить еще с пяток методов измерить наличие фотона без его поглощения.
Почему так нахуй?
Наблюдатель вообще ни при чем. Любое измерение - это и изменение свойств наблюдаемого. То есть, невозможно измерить пролетающую частицу, не повлияв на неё.
В данном случае, пока мы ничего не меряем, частица ведет себя как волна, и мы видим интерференционную картину на цели после двух щелей, что и ожидается от волны. Но если мы ставим возле щелей детекторы частиц - то факт детектирования разрушают волновую функцию частицы, материализуя её в какой-то конкретной точке пространства. До разрушения волновой функции, частица была в суперпозиции всех своих возможных состояний, и летела в виде такой волны вероятности. А после детектирования и разрушения волновой функции, она уже не может интерферировать сама с собой, поэтому мы видим вместо интерференционной картины просто две полоски.
В данном случае, пока мы ничего не меряем, частица ведет себя как волна, и мы видим интерференционную картину на цели после двух щелей, что и ожидается от волны. Но если мы ставим возле щелей детекторы частиц - то факт детектирования разрушают волновую функцию частицы, материализуя её в какой-то конкретной точке пространства. До разрушения волновой функции, частица была в суперпозиции всех своих возможных состояний, и летела в виде такой волны вероятности. А после детектирования и разрушения волновой функции, она уже не может интерферировать сама с собой, поэтому мы видим вместо интерференционной картины просто две полоски.
С электроном наверное сложнее но вот как со светом взаимодействуют? Ведь понятно что если просто поставить чела со стороны смотреть за процессом ничего не изменится так как все что он делает это принимает ебалом отраженные фотоны, точно также их могла бы и стена отражать
Грубо говоря, чтобы узнать, где находится электрон, ты должен в него захуярить фотоном, тем самым меняя импульс электрона. Например, электрон летит через поле детектора, вызывая возмущения в этом поле. Детектор регистрирует эти возмущение. Но само поле через обмен виртуальными фотонами с этим электроном, меняет этот электрон.
Осознанность тут вообще ни при чем. Любое наблюдение - это детектирование. А любое детектирование - это взаимодействие. А любое взаимодействие меняет характеристики наблюдаемого объекта.
Осознанность тут вообще ни при чем. Любое наблюдение - это детектирование. А любое детектирование - это взаимодействие. А любое взаимодействие меняет характеристики наблюдаемого объекта.
Это конечно все замечательно, что любое взаимодействие изменяет свойства частицы, но может все таки дадите ответ, почему воздействие до щелей, например разгон электронов электромагнитным полем в направлении щелей или переотражение фотонов на зеркалах не нарушает интерференцию, а вот попытка узнать через какую именно щель пролетела частица ее нарушает.
На картинке ниже например фотон несколько раз проходит через призмы и несколько раз переотражается, а в итоге все равно проявляет интерференцию на щелях.
Во всех коментах все пытаются пояснить что измерение = взаимодействие, но упускают тот факт что не любое взаимодействие нарушает интерференцию, а только попытка понять через какую щель пролетела частица.
На картинке ниже например фотон несколько раз проходит через призмы и несколько раз переотражается, а в итоге все равно проявляет интерференцию на щелях.
Во всех коментах все пытаются пояснить что измерение = взаимодействие, но упускают тот факт что не любое взаимодействие нарушает интерференцию, а только попытка понять через какую щель пролетела частица.
Это конечно все замечательно, что любое взаимодействие изменяет свойства частицы, но может все таки дадите ответ, почему воздействие до щелей, например разгон электронов электромагнитным полем в направлении щелей или переотражение фотонов на зеркалах не нарушает интерференцию, а вот попытка узнать через какую именно щель пролетела частица ее нарушает.
Нарушение интерференции происходит через материализацию частицы из вероятностной волны в конкретной точке пространства (не уверен, на сколько это правильная формулировка). Можно сказать, что пушка, которая стреляет частицами, материализует частицу в момент выстрела, но потом частица снова превращается в волну. Далее детектор уже её материализует частицу в конкретной точке пространства, не позволяя частице, как волне, пройти через обе щели. После чего частица снова будет вести себя как волна.
Если после двух щелей с детектором поставить снова две щели, но без детектора - мы будем наблюдать интерференционную картину.
По поводу квантового ластика, я так понял к этому ведет вторая часть комментария - я тут не смог разобраться, к сожалению, поэтому не смогу ничего ответить.
Нарушение интерференции происходит через материализацию частицы из вероятностной волны в конкретной точке пространства (не уверен, на сколько это правильная формулировка). Можно сказать, что пушка, которая стреляет частицами, материализует частицу в момент выстрела, но потом частица снова превращается в волну. Далее детектор уже её материализует частицу в конкретной точке пространства, не позволяя частице, как волне, пройти через обе щели. После чего частица снова будет вести себя как волна.
Если после двух щелей с детектором поставить снова две щели, но без детектора - мы будем наблюдать интерференционную картину.
По поводу квантового ластика, я так понял к этому ведет вторая часть комментария - я тут не смог разобраться, к сожалению, поэтому не смогу ничего ответить.
Вообще я душню по той причине, что мои собственные попытки разобраться в квантовой механике, еще в бытность студентом, свелись к тому, что у нас есть чистая математика и больше ничего, и абсолютно никакого понимания, что и почему там происходит, а попытки во всякие интерпретации еще больше запутывают и не дают никаких ответов или дополнительных знаний. Однако большинство комментаторов, посмотрев пару научпоп видосов, наперебой кричат о том, что они знают как, что и почему там происходит и большинство повторяют одну и туже мантру, измерение это взаимодействие (ну взаимодействие, и что?), это никаким образом не объясняет коллапс волновой функции (или его аналоги в других интерпретациях).
А квантовые процессы фундаментально невозможно «Понять» нашим понятийным аппаратом. Тут стоит понимать, что мы имеем ввиду, когда говорим «Понимать».
Лично я для себя трактую это так: понимать некоторое событие или предмет - означает построить описательную модель этого события или предмета с возможностью прогнозировать их использование в универсальном виде, например, как я могу использовать тот или иной предмет в тех или иных условиях, как он себя поведет в тех или иных условиях. Но описательная модель обычно состоит из макрообъектов и правил классической физики, поскольку мы понимаем объекты через взаимодействие с ними с помощью наших органов чувств, и например рук.
Мы конечно вводим в понятийный аппарат промежуточные объекты, которые по факту не существуют в физическом мире, как сепарированный объект. Например, такое понятие, как любовь. Но мы способны в силу наших чувств его отделить от всего остального. И зачастую многие объекты - это лишь обобщение над множеством объектов.
С квантовой механикой же получается нечто совсем иное. Наблюдать квантовые частицы невозможно, пощупать их тоже невозможно, и классические понятия взаимодействий там тоже не работают, а работают совсем иные, которые нам интуитивно чужды. Более того, совсем не обязательно, что все те частицы существуют, даже само понятие существования становится иррелевантным. Квантовая механика полезна до тех пор, пока дает правдоподобные предсказания. А нам больше ничего и не надо от модели, только возможность предсказывать.
Интерпретации квантовой механики - это не попытка понять её, это некоторое сильное упрощение модели, чтобы ею можно было оперировать на интуитивном уровне. Мы можем построить большое множество интерпретаций, но ни одна из них не будет одной истинно верной. Это просто разные описательные системы одного и того же.
Лично я для себя трактую это так: понимать некоторое событие или предмет - означает построить описательную модель этого события или предмета с возможностью прогнозировать их использование в универсальном виде, например, как я могу использовать тот или иной предмет в тех или иных условиях, как он себя поведет в тех или иных условиях. Но описательная модель обычно состоит из макрообъектов и правил классической физики, поскольку мы понимаем объекты через взаимодействие с ними с помощью наших органов чувств, и например рук.
Мы конечно вводим в понятийный аппарат промежуточные объекты, которые по факту не существуют в физическом мире, как сепарированный объект. Например, такое понятие, как любовь. Но мы способны в силу наших чувств его отделить от всего остального. И зачастую многие объекты - это лишь обобщение над множеством объектов.
С квантовой механикой же получается нечто совсем иное. Наблюдать квантовые частицы невозможно, пощупать их тоже невозможно, и классические понятия взаимодействий там тоже не работают, а работают совсем иные, которые нам интуитивно чужды. Более того, совсем не обязательно, что все те частицы существуют, даже само понятие существования становится иррелевантным. Квантовая механика полезна до тех пор, пока дает правдоподобные предсказания. А нам больше ничего и не надо от модели, только возможность предсказывать.
Интерпретации квантовой механики - это не попытка понять её, это некоторое сильное упрощение модели, чтобы ею можно было оперировать на интуитивном уровне. Мы можем построить большое множество интерпретаций, но ни одна из них не будет одной истинно верной. Это просто разные описательные системы одного и того же.
Наблюдение на квантовых уровнях не то же самое, что наблюдение в наших размерах
Когда ты наблюдаешь, как через щель течет вода, ты смотришь на фотоны, которые врезаются в воду, и, отражаясь, попадают на сетчатку твоего глаза
Наблюдение на квантовых уровнях работает также, только ты буквально врезаешься частицами в другие частицы, чтобы понять про них что-то. Представь себе попытку вслепую найти местоположение одной палки, пиная её другой палкой - ты можешь понять, что "ага, моя палка столкнулась с другой палкой тут, значит палка была тут", но такое действие безвозвратно изменит положение палки
Блин, жаль, что лурк закрылся, там было более понятное обьяснение
Когда ты наблюдаешь, как через щель течет вода, ты смотришь на фотоны, которые врезаются в воду, и, отражаясь, попадают на сетчатку твоего глаза
Наблюдение на квантовых уровнях работает также, только ты буквально врезаешься частицами в другие частицы, чтобы понять про них что-то. Представь себе попытку вслепую найти местоположение одной палки, пиная её другой палкой - ты можешь понять, что "ага, моя палка столкнулась с другой палкой тут, значит палка была тут", но такое действие безвозвратно изменит положение палки
Блин, жаль, что лурк закрылся, там было более понятное обьяснение
лурк переехал не http://neolurk.org/ же
Жаль, что это ватная помойка
Можно наблюдать за связанной (запутанной) частицей и всё равно влиять на первую таким образом. Мало того - влиять на прошлое. Мало того, если "стереть" результат наблюдений - всё возвращается на свои места, хотя само-то измерение, блин, было же. Вот как так?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D1%81_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D1%81_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC
Думаю, что это всё из-за того, что феномен квантовой запутанности ещё плохо изучен, из-за чего возникает ощущение нелокальности взаимодействий. Но поскольку через запутанность никакой информации передать нельзя, то это не является взаимодействием в классическом понимании, это есть нечто иное.
Стой, какое "интерферировать сама с собой"? Ты же про конкретную частицу, которая представляет собой волновую функцию. Отдельные частицы, даже в "формате" волн сами с собой не интерферируют. Интерферируют когерентные волны со сдвигом фаз - для этого должны быть разные волновые функции, т.е. отдельные частицы "интерферировать сами с собой" тупо не могут, у них одна волновая функция. Для интерференции обязательно должен быть поток частиц, который будет вести себя как классическая волна. Может, ты имел в виду что поток электронов будет интерферировать сам с собой - но тогда проблема в построении предложений - начал то ты про конкретную частицу и ее волновую функцию.
Могут, и ещё как. Было множество исследований с двумя щелями, в которых запускали из пушки РОВНО по одной частице - и результатом всё равно была интерференционная картина. То есть, частица, как волна, проходит через две щели, и интерферирует сама с собой.
Этот эксперимент ставили и на фотонах, и на электронах (да, электрон интерферировал сам с собой!) и даже вроде как на ядрах каких-то атомов.
Этот эксперимент ставили и на фотонах, и на электронах (да, электрон интерферировал сам с собой!) и даже вроде как на ядрах каких-то атомов.
Просто офигенный пример в этом плане видел. Это изменение свойств фактом наблюдения кажется только когда мы его утрируем в виде смотрения на кошки в тёмной комнате или кота в коробке. Когда по факту речь идёт о частицах и соответственно "смотреть" или измерять мы их можем только тействуя на них другими частицами неду магического микроглаза или микрокамеры которая может за ними "смотреть". Видел офигенный пример "представте что чтобы понять есть ли в тёмном углу кошка вы туда бросили другую кошку".
Я слышал другой пример. Что то вроде: опишите, что такое мыльный пузырь, когда у вас завязаны глаза и единственный способ получить о нем какую либо информацию, это потыкать в него пальцем.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!