Ну, какое то начало точно было.
28.05.2022, 12:24
Предпочитаю не тратить мощности мозга на то что физический не могу постигнуть, один хуй ни к чему путному не прийду, либо наделаю не верные выводы, вот когда достигну того уровня просветления когда мне будут понятны более гибкие концепции тогда и можно будет задуматься этим, а до тех пор - все эти рассуждения не более чем дрочево на скрытые смыслы и теории в сюжетах масс медиа.
Мне эти точки зрения не нравятся, потому что они обе не отвечают на вопросы, а откладывают их. Типа, если создал бог, то как он сам появился? Если мы в симуляции, то как был создан мир создателя симуляции?
Также как гипотеза, что на Землю жизнь была занесена из космоса. Ну а там она как появилась?
Короче, это всё выдумывание ненужных сущностей.
Также как гипотеза, что на Землю жизнь была занесена из космоса. Ну а там она как появилась?
Короче, это всё выдумывание ненужных сущностей.
А представь себе ситуацию что мир этого "создателя" настолько далёк от нашей реальности что понять его мы просто не в состоянии даже если бы увидели его полностью. Энивэй наш мир может вообще только у тебя в сознании пока ты плывёшь по космосу в виде энергии. Ты всё это себе представляешь чтобы не сойти с ума от одиночества. Мы все просто твоё воображение. Проснись впереди газовое облако
Нуууу тут как посмотреть. С одной стороны ты можешь получить этот ответ после потери сознания (окончательного). С другой стороны ты можешь быть частью обслуживающего персонала симуляции который делает вид что всё в порядке чтобы он не волновался ведь он VIP клиент и заплатил кучу денег за качественную симуляцию
Не плоди сущностей!
а вот и чайлдфри подтянулись.
не сразу, но понял.
Пойду создам симуляционную вселенную с поняшками.
И кошкодевочками
Выдумывание, не выдумывание... Если найдутся доказательства того, что вселенная - результат точной настройки - придётся исследовать как это делали. Если найдётся доказательство того, что всё само так по себе так подобралось - нужно будет исследовать как так вышло. И то, и другое очень важные вопросы.
на которые не будет ответа. Если мы часть симуляции, то мы как и любая программа...да какая программа... мы как бит информации, одного процесса, одной программы не способны выйти за рамки, собственно, программы. Все что мы способны открыть - прописано, р уповать можно только на баги.
Если все так как есть, то для ответа на этот вопрос... нужно взглянуть на вселенную извне, а есть нихуевая вероятность, что вселенная не имеет сторонних точек наблюдения, что она заполняет собой все бытие и существует всегда и навсегда
Если все так как есть, то для ответа на этот вопрос... нужно взглянуть на вселенную извне, а есть нихуевая вероятность, что вселенная не имеет сторонних точек наблюдения, что она заполняет собой все бытие и существует всегда и навсегда
Ты говоришь так, будто то что мы откладываем вопрос - это что-то плохое. Промежуточные ответы - это тоже неплохо. Чтобы создать Теорию относительности, более глобальный вопрос, перед этим необходимо было ответить на множество более мелких вопросов. То что гипотеза о создателе вселенной неполна, не отвечает на все-все вопросы, вовсе не значит, что из-за этого она бесполезна.
Достаточно выдвинуть ту гипотезу, которая максимально отвечает на все текущие научные изыскания и работая в направлении которой рано или поздно можно её доказать или выдвинуть следующую, более отвечающую уже всем научным изысканиям своего времени. Если удастся воспроизвести факторы появления жизни из химических соединений в каких-либо обстоятельствах, которые вполне возможны были в какой-то период истории планеты, то это будет свидетельствовать что жизнь зародилась либо на Земле, либо занесена с планеты, пребывавшей в схожих обстоятельствах, если же данные обстоятельства были невозможны конкретно на Земле - тогда занесена извне. Но на текущий момент и то и другое лишь гипотезы, которые ждут пока наука сможет их доказать.
Ну не сказал бы что прям ненужных. Допустим с симуляцией, это как с открытием космоса, появилось лишь больше вопросов, а некоторые старые ушли, по типу нет никакого бородатого старика на небе.
Если мы симуляция, можно сделать вывод с какой-то аналогией, что оригинальный мир симулирует себя не идентично, как мы в играх лишь используем часть законов физики потому что ограниченны в технических возможностях, так и наша матрица отображает лишь часть настоящего, где вполне может быть куда большая таблица менделеева и все такое.
Если мы симуляция, можно сделать вывод с какой-то аналогией, что оригинальный мир симулирует себя не идентично, как мы в играх лишь используем часть законов физики потому что ограниченны в технических возможностях, так и наша матрица отображает лишь часть настоящего, где вполне может быть куда большая таблица менделеева и все такое.
Бог и жизнь из космоса это действительно фигня на постном масле. По крайней мере из того что мы знаем сейчас.
Но вот симуляция более научна, даже если не дает ответов на вопросы. Есть вполне ясный и логичный антропный принцип который говорит что если мы, наблюдатели, можем не быть исключительными то статически мы не будем исключительными. Если получится доказать что в наших силах создать симуляцию виртуальной вселенной, пусть замедленную или со срезанием углов на самом микроскопическим уровне для экономии тактов, и в той опять же можно повторить то значит скорее всего есть огромное количество вложенности виртуальных вселенных. И исходя из того принципа мы почти наверняка в виртуальной вселенной, а не в той которая родоначальниц цепочки.
Кстати срезание углов на микро уровне для экономии тактов не напоминает постоянную планка?
Но вот симуляция более научна, даже если не дает ответов на вопросы. Есть вполне ясный и логичный антропный принцип который говорит что если мы, наблюдатели, можем не быть исключительными то статически мы не будем исключительными. Если получится доказать что в наших силах создать симуляцию виртуальной вселенной, пусть замедленную или со срезанием углов на самом микроскопическим уровне для экономии тактов, и в той опять же можно повторить то значит скорее всего есть огромное количество вложенности виртуальных вселенных. И исходя из того принципа мы почти наверняка в виртуальной вселенной, а не в той которая родоначальниц цепочки.
Кстати срезание углов на микро уровне для экономии тактов не напоминает постоянную планка?
Конкретно наша видимая вселенная настолько велика, что я даже не могу представить кому бы понадобилось симулировать с таким необлемым объёмом данных на выходе. Скорее всего человечество никогда не сможет создать что-либо таких масштабов, да и самый главный вопрос: зачем? Т.е. какой целью задались разработчики этой симуляции? Я бы ещё понял, если бы речь шла исключительно хотя бы о солнечной системе, но речь тут даже не об одной галактике, а о целой вселенной, причём не известно даже какой % из неё мы на текущий момент можем наблюдать.
Т.е. простой вопрос "а нахуя это кому-то всралось?" ставит под сомнение данную теорию больше всего.
Т.е. простой вопрос "а нахуя это кому-то всралось?" ставит под сомнение данную теорию больше всего.
Вопрос "а нахуя это кому-то всралось?" обычно вообще не роляет в таких масштабах.
Предположим что человечество проживет еще 2 миллиона лет (оптимистично, да). Из них на протяжении миллиона выполнить что-то подобное не будет непосильной задачей. Предположим средняя численность населения на этом отрезке будет триллион человек, учитывая все колонии.
Предположим что во всей вселенной (всей не только наблюдаемой части) будет с тысячу подобных цивилизаций. Ну и наконец предположим что человек будущего лишь раз в год задумывается "а не ебнуть ли мне симуляцию"?
Итого 1000000 * 1000 * 1000000000 = дохуя шансов что кому-то это вдруг всрется. Может ради науки, может из-за кукухи. Может еще из-за чего что мы нынешние даже понять не можем.
То есть весь вопрос в парадоксе Ферми. Если мы его преодолеем, то чисто статистически кто-то где-то однажды ебнет симуляцию. Из чего опять же статистически следует что мы сами в симуляции.
Предположим что человечество проживет еще 2 миллиона лет (оптимистично, да). Из них на протяжении миллиона выполнить что-то подобное не будет непосильной задачей. Предположим средняя численность населения на этом отрезке будет триллион человек, учитывая все колонии.
Предположим что во всей вселенной (всей не только наблюдаемой части) будет с тысячу подобных цивилизаций. Ну и наконец предположим что человек будущего лишь раз в год задумывается "а не ебнуть ли мне симуляцию"?
Итого 1000000 * 1000 * 1000000000 = дохуя шансов что кому-то это вдруг всрется. Может ради науки, может из-за кукухи. Может еще из-за чего что мы нынешние даже понять не можем.
То есть весь вопрос в парадоксе Ферми. Если мы его преодолеем, то чисто статистически кто-то где-то однажды ебнет симуляцию. Из чего опять же статистически следует что мы сами в симуляции.
Парадоксу Ферми существует ряд различных решений, которые не исключают друг-друга. Но в любом случае гипотеза симуляции по сути ровным счётом ничего не объясняет, т.к. у любой симуляции есть её автор(ы), при этом жизнь в симуляции может быть создана создателем симуляции, либо же быть результатом самой симуляции. А что же тогда до мира автора симуляции? Так получается опять возвращаемся к тому, что если есть мир выше уровнем, то и он должен был откуда-то взяться, равно как и авторы симуляции. Т.е. гипотеза симуляции объясняет толком нихуя, т.к. возвращает нас всё к тому же вопросу появления жизни: бог или рандом?
Точнее гипотеза симуляции допускает наличие бога как разработчика нашего мира, но не объясняет как был создан бог и его мир. И если даже пытаться объяснять мир бога как такую же симуляцию, то всё равно есть некий нулевой уровень, который уже не мог быть создан кем-то свыше, ибо свыше уже точно ничего нет, а следовательно вновь приходим к рандому как первосоздателю жизни.
Остановись! Иначе придешь к самому херовому вопросу философии. Почему вообще что-то существует. Потому что даже если предположить, что абсолютное черное ничто существовало всегда и у него нет начала и не будет конца, то сразу возникнет вопрос,о причинах большого бабаха в этом абсолютном ничего.
Ну основные претензии к религиям, насколько я понимаю, не в том, что они заявляют, что бог создал вселенную, а в том, что конкретный бог, описанный в Святом писании (неважно каком), создал вселенную конкретным, описанным в Святом писании, образом.
Это принципиально разные утверждения. Например, бог мог бы создать эволюцию.
Это принципиально разные утверждения. Например, бог мог бы создать эволюцию.
Проблема в том что к богу нет смысла иметь претензий, ведь любая хрень которая нам не нравится им может просто не восприниматься как что-то плохое, а может он и специально что-то сделал просто по фану, а может мы для него уже 1000й по номеру эксперимент создания планеты с жизнью и он экспериментуриет с условиями, а может вообще быть что угодно что возможно и невозможно представить и на всё это ответ "воля божья". Так что моя претензия к концепции бога состоит в том, что она нихера не объясняет и не даёт никаких более или менее достоверных ответов, а не к конкретному богу и конкретной вселенной им созданной
> моя претензия к концепции бога состоит в том, что она нихера не объясняет и не даёт никаких более или менее достоверных ответов
Почти любой факт в одиночестве бесполезен. Вот есть факт довольно фундаментальный - что Вселенной 13.8 млрд лет. И что? Зная этот факт ты хотя бы на рубль больше будешь зарабатывать?
Сила правды начинается когда фактов много. Когда они взаимосвязаны, друг друга дополняют и усиляют.
Зная правду о законах Вселенной, ты можешь предсказывать поведение этой Вселенной в различных условиях, и направлять эти законы в нужном тебе русле.
Сам факт о том, содал вселенную бог или нет, может и с практической точки зрения не так уж и полезен. Но он может быть полезен в сумме с другими фактами.
Как минимум если всё же удастся выяснить, что бог создал Вселенную, это уникальный доступ к сверхсуществу, которое намного сильнее нас, и с которым как минимум было бы интересно поболтать. Это же во много раз круче чем даже найти инопланетян. А если удастся выяснить, что бога нет, в этом тоже есть плюсы - например не надо бояться, что есть сила, которая намного эффективнее чем потенциально контролируемые метеориты и прочине опасности, которая могла бы нас уничтожить.
Ну я во всяком случае вижу в ответе на этот вопрос большую пользу. Если не сейчас, то в перспективе человечества.
Почти любой факт в одиночестве бесполезен. Вот есть факт довольно фундаментальный - что Вселенной 13.8 млрд лет. И что? Зная этот факт ты хотя бы на рубль больше будешь зарабатывать?
Сила правды начинается когда фактов много. Когда они взаимосвязаны, друг друга дополняют и усиляют.
Зная правду о законах Вселенной, ты можешь предсказывать поведение этой Вселенной в различных условиях, и направлять эти законы в нужном тебе русле.
Сам факт о том, содал вселенную бог или нет, может и с практической точки зрения не так уж и полезен. Но он может быть полезен в сумме с другими фактами.
Как минимум если всё же удастся выяснить, что бог создал Вселенную, это уникальный доступ к сверхсуществу, которое намного сильнее нас, и с которым как минимум было бы интересно поболтать. Это же во много раз круче чем даже найти инопланетян. А если удастся выяснить, что бога нет, в этом тоже есть плюсы - например не надо бояться, что есть сила, которая намного эффективнее чем потенциально контролируемые метеориты и прочине опасности, которая могла бы нас уничтожить.
Ну я во всяком случае вижу в ответе на этот вопрос большую пользу. Если не сейчас, то в перспективе человечества.
При чем тут зарабатывать?? Суть в том хотим ли мы в чем-то разобраться или нет. Наличие бога это концепция которая способно объяснить что угодно, ничего не объясняя. Факт что вселенной 13.8 млрд лет не сделает меня богаче но он и не обещает этого или чего бы то ни было еще, в отличии от всех существующих концепций бога. Тем более что в отличии от бога информация про возраст вселенной имеет доказательную базу
> не сделает меня богаче но он и не обещает этого или чего бы то ни было еще, в отличии от всех существующих концепций бога
Я изначально разделил "бога из религии" и "бога создателя вселенной". Второй ничего тебе не обещает.
> Суть в том хотим ли мы в чем-то разобраться или нет.
Есть бог или нет - это точно такой же вопрос как "Есть ли жизнь на Марсе". И этот вопрос точно так же можно изучать и рассматривать гипотезу существования бога наравне с другими.
> Наличие бога это концепция которая способно объяснить что угодно
Ты опять всё в кучу смешиваешь. Наличием бога ты всё объяснить не можешь. Ты через гипотезу существования бога можешь формулировать новое дерево гипотез, то есть предположений. Например, отвечая на вопрос "Почему у вселенной такие фундаментальные характеристики?" можно сформулировать гипотезу "Потому что их задал создатель вселенной". И используя эту гипотезу формулировать новые гипотезы, и возможно придумывать эксперименты, которые могли бы проверить так ли это.
Я изначально разделил "бога из религии" и "бога создателя вселенной". Второй ничего тебе не обещает.
> Суть в том хотим ли мы в чем-то разобраться или нет.
Есть бог или нет - это точно такой же вопрос как "Есть ли жизнь на Марсе". И этот вопрос точно так же можно изучать и рассматривать гипотезу существования бога наравне с другими.
> Наличие бога это концепция которая способно объяснить что угодно
Ты опять всё в кучу смешиваешь. Наличием бога ты всё объяснить не можешь. Ты через гипотезу существования бога можешь формулировать новое дерево гипотез, то есть предположений. Например, отвечая на вопрос "Почему у вселенной такие фундаментальные характеристики?" можно сформулировать гипотезу "Потому что их задал создатель вселенной". И используя эту гипотезу формулировать новые гипотезы, и возможно придумывать эксперименты, которые могли бы проверить так ли это.
Ок, допустим есть некий бог, не привязанный ни к какой религии, просто сверх существо, которое создало вселенную, как именно это предположение поможет тебе раскрыть какие-либо фундаментальные характеристики вселенной? Если у тебя есть сверхсущечтво которое может создать что угодно, ты этим сверхчущечтвом можешь объяснить что угодно и это то и тупо на мой взгляд. С какой проблемой ты бы не столкнулся ты в итоге можешь сказать "ааа, ну а так просто Бог решил сделать потому так и работает", типа "почему существует карпускулярно волновой дуализм? Ну потому что бог так сделал, когда движок вселенной прописывал", и именно это я подразумеваю под фразой "объяснить всё, не объясняя ничего". В такой роли предположение бога не позволяет тебе выстраивать хоть какую-то дольнейшую научную концепцию вселенной, оно конечно не мешает тебе продолжать заниматься условной физикой, но и не помогает, а значит бесполезно. Религии, хоть ты и пытаешься их отделить, именно так и формируются, ты предполагаешь некого бога, а там понеслась. Если есть бог то он есть зачем-то, раз он создал людей то наверное не без причины и пошло поехало. А если что-то не сходится, то пожалуйста, у нас в основе концепция существования всесильного по нашим меркам существа, он так просто сделал вот и всё, чё ты паришься
> как именно это предположение поможет тебе раскрыть какие-либо фундаментальные характеристики вселенной
Между фундаментальными открытиями и их практическим применением проходит огромное количество времени. То что какое-то знание тебе кажется бесполезным вовсе не значит, что оно бесполезное на самом деле. Открывая радиоактивный распад кто-то предполагал, что это знание пригодится для датировки всего и вся и очень поможет множеству наук вроде биологии, физики, истории и тд? И так чуть ли не про все открытия можно сказать. Их делали не для прикладного и коммерческого использования, и даже не потому что это часть глобального научного плана. А потому что конкретному учёному интересна эта область и он хочет эту часть мира понять немного лучше. А практическое применение этого знания уже в будущем найдётся.
Ну и отвечая на твой вопрос - если за созданием вселенной стоит чья-то воля, а не случайность, то можно попробовать выяснить алгоритмы принятия решений этого создателя, условно "его характер". И применять это знание для выяснения того, что он сделал другого или его возможного дальнейшего поведения.
> С какой проблемой ты бы не столкнулся ты в итоге можешь сказать "ааа, ну а так просто Бог решил сделать потому так и работает"
Можешь сказать, а можешь не сказать. Ты точно так же можешь сказать "ааа, ну просто какие-то неизвестные бактерии это сделали, потому так и работает" или "какая-то неизвестная ранее энергия расширяет вселенную".
Вполне себе обычная гипотеза. После чего гипотезы конкурируют, приводятся аргументы в пользу каждой, и считается доминирующей гипотеза наиболее обоснованная.
Ты с какого-то перепугу решил, что все автоматически должны принимать эту гипотезу без аргументов, как это делают в религии. Но в обычной жизни такое поведение типично не только по отношению к создателю.
Между фундаментальными открытиями и их практическим применением проходит огромное количество времени. То что какое-то знание тебе кажется бесполезным вовсе не значит, что оно бесполезное на самом деле. Открывая радиоактивный распад кто-то предполагал, что это знание пригодится для датировки всего и вся и очень поможет множеству наук вроде биологии, физики, истории и тд? И так чуть ли не про все открытия можно сказать. Их делали не для прикладного и коммерческого использования, и даже не потому что это часть глобального научного плана. А потому что конкретному учёному интересна эта область и он хочет эту часть мира понять немного лучше. А практическое применение этого знания уже в будущем найдётся.
Ну и отвечая на твой вопрос - если за созданием вселенной стоит чья-то воля, а не случайность, то можно попробовать выяснить алгоритмы принятия решений этого создателя, условно "его характер". И применять это знание для выяснения того, что он сделал другого или его возможного дальнейшего поведения.
> С какой проблемой ты бы не столкнулся ты в итоге можешь сказать "ааа, ну а так просто Бог решил сделать потому так и работает"
Можешь сказать, а можешь не сказать. Ты точно так же можешь сказать "ааа, ну просто какие-то неизвестные бактерии это сделали, потому так и работает" или "какая-то неизвестная ранее энергия расширяет вселенную".
Вполне себе обычная гипотеза. После чего гипотезы конкурируют, приводятся аргументы в пользу каждой, и считается доминирующей гипотеза наиболее обоснованная.
Ты с какого-то перепугу решил, что все автоматически должны принимать эту гипотезу без аргументов, как это делают в религии. Но в обычной жизни такое поведение типично не только по отношению к создателю.
Основная претензия к креационистским фантазиям в том, что у нас нет оснований для предположения, что вселенная бьіла создана, что у нее вообще бьіло настоящее начало, прежде которого не бьіло материи и времени. На данньій момент мьі располагаем знаниями, позволяющими с одинаковой вероятностью предполагать, что она однаждьі возникла и что она существовала вечно. До "большого взрьіва" вполне возможно бьіл "большой слет" или что-то другое, исключающее необходимость "начала" вселенной. И по прежнему остается вероятность, что модель "большого взрьіва" ошибочна.
Формально-мировое ограничение: невозможно изучить или достичь объект, если это невозможно изначально или нет возможности выхода из мировых ограничений.
В случае создания Вселенной Богом задача учёных умов - найти его и определить характеристики.
В случае с симуляцией необходимо выявить логику симуляции и найти выход из неё. Впрочем, необязательно: она может быть и самозапустившейся(звучит странно).
В случае создания Вселенной Богом задача учёных умов - найти его и определить характеристики.
В случае с симуляцией необходимо выявить логику симуляции и найти выход из неё. Впрочем, необязательно: она может быть и самозапустившейся(звучит странно).
Первое есть лишь следствие попытки человека объяснить явления непонятные для них во время когда молния была проявлением непонятным, что проще объяснить божественным вмешательством.
Сейчас же, поумнев люди объясняют все и приходит понимание, что не все так просто и у природы всему есть причина.
Потому корпускулярно-волновой дуализм вполне логично позволяет нам предположить, что мы живем в симуляции и обманчивое поведение простейших частиц логично предположить объясняется экономией ресурсов супер-компьютера экономящего ресурсы на создание симуляции.
Сейчас же, поумнев люди объясняют все и приходит понимание, что не все так просто и у природы всему есть причина.
Потому корпускулярно-волновой дуализм вполне логично позволяет нам предположить, что мы живем в симуляции и обманчивое поведение простейших частиц логично предположить объясняется экономией ресурсов супер-компьютера экономящего ресурсы на создание симуляции.
Вселенная может и была кем-то создана, но тогда давайте сперва проясним понятия "была" "создана" и "кто-то"
ЕМНИП гипотезу симуляции таки можно теоретически доказать, найдя признаки говнокода и оптимизирования в работе вселенной.
Проблема в том, что мы не можем экстраполировать говнокод этой вселенной, к говнокоду высшей вселенной. Там могут действовать совершенно другие законы физики, или даже логики. А ведь именно на формальной логике мы строим все наши умозаключения.
Иначе говоря, как ни крути - всё это бессмысленная болтовня, которая никогда ни к чему не приведет.
Единственное, что я бы мог привести, как доказательство внешней вселенной - это если будет существовать процесс, который не имеет корней (причины) внутри этой вселенной. Но, как показывает практика, все необъяснимые вещи вскоре проясняются наукой. И более того, наши сенсоры часто могут сбоить, и часто необъяснимые вещи имеют очень простые причины.
Иначе говоря, как ни крути - всё это бессмысленная болтовня, которая никогда ни к чему не приведет.
Единственное, что я бы мог привести, как доказательство внешней вселенной - это если будет существовать процесс, который не имеет корней (причины) внутри этой вселенной. Но, как показывает практика, все необъяснимые вещи вскоре проясняются наукой. И более того, наши сенсоры часто могут сбоить, и часто необъяснимые вещи имеют очень простые причины.
Я считаю, что прежде, чем пытаться постичь природу Вселенной, нужно понять суть первичного и главного инструмента, которым производится само понимание -- человеческого "Я". Что это за хуйня такая, которая смотрит всю жизнь конкретной обезьяны, как кино, и из-за обратной связи с которой у обезьяны возникает чувство "свободы воли"?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
