Да и вообще. Исполнение двух несложных условий значительно уменьшают шансы на катастрофу:
1. Не ставить дебильных экспериментов над реакторами (особенно, если 95% академического сообщества считают их дебильными).
2. Постараться не строить, по возможности, реакторы в сейсмически активных зонах.
1. Не ставить дебильных экспериментов над реакторами (особенно, если 95% академического сообщества считают их дебильными).
2. Постараться не строить, по возможности, реакторы в сейсмически активных зонах.
Ну цунами это не та штука что может раздолбать прочную бетонную конструкцию, а скорее урон по живой силе противника, Фукусима это опять результата дебильных решений при строительстве и эксплуатации.
Ну, могу предложить два правила:
1. Любые отраслевые решение принимаются коллегиально специалистами (в идеале, независимыми специалистами), но, никогда одним лицом. Это, возможно, "замедлит прогресс" немного, зато на порядок снизит количество катастроф.
2. В случае, если принятое предложение привело к катастрофе, его автор получает наказание (тюремный срок, конфискация имущества, прочая) в соответствии с принесенными катастрофой последствиями. Чтобы не выдвигали предложений не проверив все данные множество раз.
Если кратко, коллегиальные решения и личная ответственность. Это не гарантия безопасности, однако, чаще всего срабатывает. Выглядит немного варварски и противоречиво, но неплохо купирует идиотские идеи.
1. Любые отраслевые решение принимаются коллегиально специалистами (в идеале, независимыми специалистами), но, никогда одним лицом. Это, возможно, "замедлит прогресс" немного, зато на порядок снизит количество катастроф.
2. В случае, если принятое предложение привело к катастрофе, его автор получает наказание (тюремный срок, конфискация имущества, прочая) в соответствии с принесенными катастрофой последствиями. Чтобы не выдвигали предложений не проверив все данные множество раз.
Если кратко, коллегиальные решения и личная ответственность. Это не гарантия безопасности, однако, чаще всего срабатывает. Выглядит немного варварски и противоречиво, но неплохо купирует идиотские идеи.
Второй пункт очень хуевый ибо наказание в виде тюрячки не приведет ни к чему кроме как постоянному перекладыванию ответственности на соседа и принятию самых нейтральных решений в которых установить источник проблемы вообще невозможно, до кучи нормальные специалисты такие комиссии будут просто избегать.
Ты буквально предлагаешь вводить УК за ошибку, как будто бы в реальной жизни эти специалисты сами не будут осознавать последствия. Мы коллегию именно за этим и вводим, остальное избыточно и напоминает совок.
Ты буквально предлагаешь вводить УК за ошибку, как будто бы в реальной жизни эти специалисты сами не будут осознавать последствия. Мы коллегию именно за этим и вводим, остальное избыточно и напоминает совок.
>В случае, если принятое предложение привело к катастрофе, его автор получает наказание (тюремный срок, конфискация имущества, прочая) в соответствии с принесенными катастрофой последствиями. Чтобы не выдвигали предложений не проверив все данные множество раз.
А еще снимать с них кожу и вешать родственников. Сила наказания не повлияет на частоту ошибок, потому как ошибки никто не делает специально, прикинь. А вот количество специалистов данная мера очень сильно поубавит, вплоть до полного их исчезновения.
А еще снимать с них кожу и вешать родственников. Сила наказания не повлияет на частоту ошибок, потому как ошибки никто не делает специально, прикинь. А вот количество специалистов данная мера очень сильно поубавит, вплоть до полного их исчезновения.
Ну иди отрави пол мира на производство "зеленой энергии" И замерзни нахер после ледяного дождя.
Аналогично
Нормы не распространяются на станции до 97-го года)
Думаю слово "пиздеж" с учетом факта существования норм безопасности не уместно
Атомная энергия никогда и не была полностью безопасной
Но при соответствующем развитии технологий, компетенций и правил эксплуатации - она выгоднее для использования во многих аспектах, в том числе и по экологии
Да и вообще все опасно, что дураку на глаза может попасться
Нормы не распространяются на станции до 97-го года)
Думаю слово "пиздеж" с учетом факта существования норм безопасности не уместно
Атомная энергия никогда и не была полностью безопасной
Но при соответствующем развитии технологий, компетенций и правил эксплуатации - она выгоднее для использования во многих аспектах, в том числе и по экологии
Да и вообще все опасно, что дураку на глаза может попасться
были: например, угольные с ценой электричества раз в 10 выше, с ежедневным сжиганием целого состава угля. или на нефтепродуктах, немножко более экологичные на газу, но цены на энергоносители постоянно росли (в частности, активизация строительства АЭС пришлась на время когда нефть с 4 баксов за баррель подросла до 40). можно было найти ещё немножко рек, затопить тысячи квадратных километров плодородных земель для постройки гидроэлектростанций.
Взорвались две станции, которые строились одними из первых. Когда люди толком не понимали что такое ядерная катастрофа. И та цена, которую заплатило человечество за дешёвый и надёжный источник энергии - полностью адекватная.
Или может быть ты ещё предложишь отказаться от огня? От него тоже пострадало несопоставимо много людей, относительно стоимости предоставляемой энергии
Или может быть ты ещё предложишь отказаться от огня? От него тоже пострадало несопоставимо много людей, относительно стоимости предоставляемой энергии
Так можно и на самолётах решить не летать...
Вообще-то как минимум 12 промышленных. 4-й на ЧАЭС, три расплавилось на фукушиме и три частичное разрушение в результате взрывов смеси газов там-же. А еще Уиндскейл, Три-Майл-Айленд, Сен-Лоран-дез-О, ЛАЭС, АЭС Богунице - это из мелкого, вс с разрушениями в реакторе. Так что надо быть аккуратнее со статистикой, а то можно легко оказаться не готовым :)
А можно по-подробнее про намеренное убивание как можно больше народу? СССР действительно скрывал масштабы катастрофы и руководители перекладывали ответственность друг на друга, что негативно сказывалось на эффективности борьбы с последствиями. Но при этом Припять эвакуировали, катастрофу расследовали, для ликвидации последствий аварии приложили дохуя усилий и средств, а реакторы такого типа модифицировали, чтобы в будущем избежать повторения пиздеца. Где тут намеренное убивание людей об Чернобыль? В сериале от НВО?
Бхопал это наглядный пример эффективного менеджмента. Завод не приносит прибыли, значит мы начинаем экономить на всем, не обновляем оборудование, не проводим ремонт и даже инспектора безопасности нахуй увольняем. А потом это приводит к закономерному итогу. Да, долбоебизм там тоже был, но первопричина не в нём.
Особенно ппц, что завод могла от катастрофы спасти заслонка для трубы, которая стоила ну может баксов 25, но на ней сэкономили. Вообще я бы сказал, что Бхопал это очень яркий пример надёжности современных технических систем на опасных производствах, потому что даже при полном отсуствии обслуживания системы безопасности, отсутствии любых ремонтов, некомпетентном персонале, неработающих датчиках, текущих трубах, нарушениях техпроцесса, превышениях норм хранения опасных веществ в разы и вообще атмосфере постапокалипсиса, это опаснейшее производство, которое нахер взрывается от любого чиха, умудрилось до аварии продержаться очень и очень долго
вообще-то так просто делать вывод нельзя. Надо учитывать долгосрочный эффект от облучения, который не просто длится, а который продолжает возникать за счет внесения тяжелых радиоактивных изотопов через вдыхаемую пыль и продукты питания. Оценка этого вреда - это вопрос масштабного исследования, которое далеко от завершения.
>>вопрос масштабного исследования
Так вот зачем в рыжем Лесу солдаты рыли окопы... Операция Снежок-2.
Так вот зачем в рыжем Лесу солдаты рыли окопы... Операция Снежок-2.
Дадада, атом плохо потому что в симпсонах так показали. Давайте лучше ещё парочку угольных электростанций воткнем, они, кхе, полностью безопасные, кхе-кха, и на природном топливе, кха-кха, а значит и для людей и для экологии лучше.
Чернобыль был последней ядерной станцией на которой была возможна, такая катстрофа. Если бы все шло по плану то 1988 году уже такой катастрофы быть не могло. Атомная энергетика на данном этапе самый безвредный вариант энергетики. А если человечество не придумает как использовать термоядерную реакцию, нас ждет упадок до уровня средневековья лет через 100.
это не правда. Причина всех аварий в том, что это так называемые "запроектные аварии". На крупных промышленных объектах аварии проектируются - делаются регламенты, что и как делать в случае возникновения аварии. Но все запроектировать невозможно. Существует и всегда будет существовать риск запроектной аварии для любой, даже самой современной атомной станции. И об этом надо помнить.
Ну все варианты предусмотреть сложно. Но если мы так заботимся человеческих жизнях и экологии. Надо запрещать в первую очередь частные автомобили. Вот уж где и смертей хватает и идиотов. И вред для экологии. И какая экономия нефти. При отказе от частных автомобилей нефти с газом хватит не на 100 лет, а наверно на все 130-150 лет.
Скорее "Глядите, какая абсурдная проблема Б, может и А такая же?"
А у меня сегодня ДР! Это получается я АТОМНЫЙ или КАТАСТРОФИЧНЫЙ?
сяп)))
Пасяба. Еще пара часов и я тоже буду синим мужиком)))
Чем опаснее изотоп, там меньше периож полураспада. Т.е. из 100гр, при периоде в 10 лет , за 10 лет, распадется минимум 50 грамм, затем 25, 12.5 .... При этом вещества с ппр в 20000 лет нихрена не радиоактивны, т.е. их радиоактивность "выше фоновой" и они опасны только при вдыхании.
Плюс радиоактивность бывает а,б,г. И по сути Опасна только г.(и от интенсивности, конечно)
По сути, когда говорят, что ппр 500000 лет, то можно смело брать палатку и ставить прям в "очаге" Та как это естейственный фон. Всë "фонит" так или иначе.
Плюс радиоактивность бывает а,б,г. И по сути Опасна только г.(и от интенсивности, конечно)
По сути, когда говорят, что ппр 500000 лет, то можно смело брать палатку и ставить прям в "очаге" Та как это естейственный фон. Всë "фонит" так или иначе.
И кстати, при сжегании угля, радиоактивных веществ в атмосферу попадает наиогромное колличество. Радиационный фон рядом с котельной и шлакогорой, намного выше, чем на аэс. Т.е. аэс в разы экологичнее любой другой генерации. Да и все современные блоки сильно безопаснее блоков поколения чаэс.
Так, что смотрите на экологов, которые против аэс, как на полных идиотов.
Так, что смотрите на экологов, которые против аэс, как на полных идиотов.
Даже если принципиально отбросить возможность аварии на АЭС, всё ещё остаётся проблема утилизации ОЯТ. А это ни хрена не маленькая проблема. Мало того, что его нельзя просто взять и закопать, так ещё надо следить за состояние этих спец могильников и охранять их от различных сталкеров-приключенцев на пятую точку.
в отдалённом будущем
1 Радиоактивность обратно пропорциональна периоду полураспада, если у элемента период полураспада 10000 лет он не крайне радиоактивен.
2 После одного периода полураспада радиоактивность падает в два раза а не до безопасных значений, после ещё одного периода полураспада ещё в два раза а не на вторую половину.
2 После одного периода полураспада радиоактивность падает в два раза а не до безопасных значений, после ещё одного периода полураспада ещё в два раза а не на вторую половину.
ну вот за 10 000 лет они и пораспадаются до 0,000000000001% от существующих "запасов" и будут фонить чуть выше фона, что нормально.
Считается что элемента больше нет после 20 периодов полураспада что равно уменьшению в миллион раз, для стронция и цезия это примерно по 600 лет, фон ими создаваемый будет ниже природной нормы за долго до этого.
да, 9964 года.
Ядерная война 1812 года
а я как раз в эпицентре был, все волосы выпали. но 20 лет просмотра телевизора убедили меня, что облысение естественно и мне на благо, так как не нужно тратиться на расчёски и парикмахеров.
Вообще то тут скорее трудности с русским и отсутствие раскладки
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!