Да тут что то хуйня что это хуйня. Я бы объехал заранее ну это же такая хуйня всё. Лучше перестраховаться
И "тупой хуй" тоже.
А с чего ты решил что она хотела его проучить? Может она решила остановиться, чтоб чел ее объехал слева или справа и не случилось класического она туды и он туды. В свое время часто бесили так встречные пешеходы, теперь тупо останавливаюсь, чтоб встречный не метался и спокойно обошел.
Нужно просто идти по правой стороне, соблюдая это правило тебе не надо будет метаться, а идиот на панике быстро поймет что твой маршрут не изменен и единственный вариант тоже идти справа тем самым избегая столкновения. Так же просто как: сначала выпустить человека из помещения и уже потом попробовать войти, ибо хуй знает что там "пожар, стрельба, драка, бар рвотный конь", а выпуская человека ты освобождаешь гарантированное место для себя и позволяешь его покинуть столь надоевшее ему заведение.
бывают и такие, не спорю, либо останавливаюсь перед ними, либо просто сбиваю, пусть на своих ошибках учатся. Вообще вот этих втыкающих в телефон не понимаю, ну хочется тебе тупить по дороге, ну прижмись ты к бордюру или стене дома, тебя обойдут идиота... Вообще нехват воспитательных программ по этому поводу. На ОБЖ хоть бы преподавали чтоли.
Поворачивай голову и смотри в том направлении в котором собираешься идти. Они автоматически воспринмают это и поворачивают.
Есть еще такой прикол, чисто визуально пешеходу сложнее определить скорость и расстояние до мотоциклиста по сравнению с машиной, кажется что он едет медленней и расположен дальше. Тоесть она могла посмотреть в его сторону неправильно пондумать что он еще далеко и она успеет перейти.. хотя все это гадание. Мужик точно мудак, что не следит за дорогой и не тормозит перед пешеходным переходом, а вот баба хз.
>теперь тупо останавливаюсь, чтоб встречный не метался и спокойно обошел.
только вот по правилам ты и обязан останавливаться перед зеброй, когда пешеход сделал хотя бы шаг уже по проезжей части. А не проезжать, чуть сбавив скорость в надежде, что тот успеет перебежать, потому что видите ли тебе в падлу лишний раз ручку коробки дёрнуть
только вот по правилам ты и обязан останавливаться перед зеброй, когда пешеход сделал хотя бы шаг уже по проезжей части. А не проезжать, чуть сбавив скорость в надежде, что тот успеет перебежать, потому что видите ли тебе в падлу лишний раз ручку коробки дёрнуть
> пыталась проучить
Такое ощущение, что тут половина комментаторов сами никогда не пробовали переходить оживленную дорогу и строят идиотские предположения на своих маняфантазиях. Да, именно так себя ведет обычный человек: иногда ему страшно, иногда он не уверен, иногда тупит, иногда отвлекается, иногда впадает в ступор. И раз уж ты начал управлять средством повышенной опасности, изволь, блять, учитывать эти факторы и хотя бы соблюдать ПДД.
Такое ощущение, что тут половина комментаторов сами никогда не пробовали переходить оживленную дорогу и строят идиотские предположения на своих маняфантазиях. Да, именно так себя ведет обычный человек: иногда ему страшно, иногда он не уверен, иногда тупит, иногда отвлекается, иногда впадает в ступор. И раз уж ты начал управлять средством повышенной опасности, изволь, блять, учитывать эти факторы и хотя бы соблюдать ПДД.
какую оживленную дорогу? на гифке она его увидела хер знает за сколько на Пустой дороге и встала ровно на его пути на Пустой дороге, когда он даже близко не был. она за время его подъезда могла неспеша вернутся и снова до того же места дойти.
однако согласен. мопедник в любом случае гораздо больший долбень чем затупивший пешеход. десять раз скорость сбросить мог за тоже время что она решала что делать.
однако согласен. мопедник в любом случае гораздо больший долбень чем затупивший пешеход. десять раз скорость сбросить мог за тоже время что она решала что делать.
А чем она ТП ? Она вышла ровно на против мотоцикла, она его видела , могла не дойти до него, в таких ситуациях если ты видишь что на тебя несется кто-то лучше уже деться хоть куда-то но нет , она стала ждать пока ее объедут .
Ну хз, гифка слишком шакальная чтобы сказать наверняка, но по белесому следу после моцика и тому как виляло туда-сюда переднее колесо лично мне показалось что:
а) моцик на самом деле тормозил, но изначальная скорость была слишком большой
б) водитель моцика не поворачивал т.к. боялся перевернуться, а именно это происходит когда пытаешь повернуть и тормозить одновременно. Причем бабу он бы все равно сбил, просто боком.
3) баба мега ТП, она буквально встала под траекторию моцика. Даже если бы она просто продолжила неспешно дефелировать, уже столкновения не случилось.
4) водитель моцика все равно дебил, ибо нехуй гонять в городе.
Короче я считаю победила эволюция.
а) моцик на самом деле тормозил, но изначальная скорость была слишком большой
б) водитель моцика не поворачивал т.к. боялся перевернуться, а именно это происходит когда пытаешь повернуть и тормозить одновременно. Причем бабу он бы все равно сбил, просто боком.
3) баба мега ТП, она буквально встала под траекторию моцика. Даже если бы она просто продолжила неспешно дефелировать, уже столкновения не случилось.
4) водитель моцика все равно дебил, ибо нехуй гонять в городе.
Короче я считаю победила эволюция.
Вьебитес.
Вот и получилось как обычно
Тонко, тонко)
А как иначе? каждый должен заботится о своей безопасности сам.
Несомненно! Есть правила которые должны соблюдаться. И называются они "Правила БЕЗ!! сука! Опасности!!! Дорожного Движения" при соблюдении которых все участники дорожного движения будут цели и здоровы.
Только в них предполагается что все участники адекватные и добросовестные. И наказание в правилах предусмотренно только после совершения нарушения этих правил.
Вот ты говоришь: "идёт ПЕШЕХОД по ПЕРЕХОДУ, сбили...
Пидоры на реакторе: сама виновата, хуле не думала об угашенном байкере!"
А что не так, то? Почему о безопасности человека должны думать все кроме него? Если человек хочет самоубится то кто его спасёт от самого себя?
1) от того что ТЫ соблюдаешь правила, совершенно не означает что их соблюдают остальные.
Сразу поясню: я считаю что правила нужно соблюдать, но если бы их все соблюдали то и всякие судебные кодексы с прописанными наказаниями за несоблюдение были бы не нужны. Просто говоришь как делать нужно и все делают как нужно.
тут ещё один пример: воровать конечно низя и можно распоряжаться своим имуществом как угодно, но если ты ходишь с бумажником в заднем кармане брюк то не удивляйся если у тебя его сопрут.
2) ну вот нарушил правила мотоциклист. возможно его будут судить если жив. пострадавшей от этого легче? может здоровее станет?
Вот толку тебе от того что осудят человека который тебя по асфальту размотал?
И она могла сохранить своё здоровье (жызнь) если бы
а) мотоциклист соблюдал ПДД (чего не случилось)
б) она позаботилась бы о собственной безопасности с должной ответственностью отнесясь к опасности дорожного движения и не изображала из себя бессмертную (чего тоже не случилось)
Несомненно! Есть правила которые должны соблюдаться. И называются они "Правила БЕЗ!! сука! Опасности!!! Дорожного Движения" при соблюдении которых все участники дорожного движения будут цели и здоровы.
Только в них предполагается что все участники адекватные и добросовестные. И наказание в правилах предусмотренно только после совершения нарушения этих правил.
Вот ты говоришь: "идёт ПЕШЕХОД по ПЕРЕХОДУ, сбили...
Пидоры на реакторе: сама виновата, хуле не думала об угашенном байкере!"
А что не так, то? Почему о безопасности человека должны думать все кроме него? Если человек хочет самоубится то кто его спасёт от самого себя?
1) от того что ТЫ соблюдаешь правила, совершенно не означает что их соблюдают остальные.
Сразу поясню: я считаю что правила нужно соблюдать, но если бы их все соблюдали то и всякие судебные кодексы с прописанными наказаниями за несоблюдение были бы не нужны. Просто говоришь как делать нужно и все делают как нужно.
тут ещё один пример: воровать конечно низя и можно распоряжаться своим имуществом как угодно, но если ты ходишь с бумажником в заднем кармане брюк то не удивляйся если у тебя его сопрут.
2) ну вот нарушил правила мотоциклист. возможно его будут судить если жив. пострадавшей от этого легче? может здоровее станет?
Вот толку тебе от того что осудят человека который тебя по асфальту размотал?
И она могла сохранить своё здоровье (жызнь) если бы
а) мотоциклист соблюдал ПДД (чего не случилось)
б) она позаботилась бы о собственной безопасности с должной ответственностью отнесясь к опасности дорожного движения и не изображала из себя бессмертную (чего тоже не случилось)
Я вижу, ты не очень понимаешб, для чего прописываются формальные правила и ответственность за их несоблюдение.
Твоя первая строчка выражает ту самую мысль, от которой, образно, однажды очень устало общество, увидев сколь хаотично и неэффективно действует это правило в больших группах. Не буду построчно разносить твои пункты, потому что долго. Остановимся на одном примере.
Правила дорожного движения призваны максимально простым для человека способом систематизировать оное движение и описать ответственность субъекта в разных ситуациях на дороге.
Так вот. Два участника движения очевидным образом приняли эти правила: байкер — сел на байк и поехал по дороге, баба — вышла пешком на пешеходку вместо другой части дороги. Ровно с того момента ответственность по этим субьектам распределяется СТРОГО по правилам дорожного движения. В этом целительная сила этих правил.
Что не так, спросил ты. А то не так, что из рассуждения об этом инциденте должен быть исключён пункт "а чо она!". Виноват еблан на байке, точка. Можно, конечно, обсудить и инстинкт самосохранения, который у неё, кстати, сработал как надо, но это тема для ОТДЕЛЬНОЙ дискуссии и на правоту не влияет.
Добавим резонное преувеличение: переход концептуально должен быть безопасным местом для пешехода, потому что водитель ни при каких условиях не должен его там сбивать; тогда заменим его более очевидно безопасным местом — скамейкой у дороги, а нарушение байкера скорректируем так, что он, превысив скорость и уснув, не просто сбивает бабу как ебаную кеглю на дорожке в боулинге, а вылетает за пределы дорожного полотна и убивает её на скамейке. Что поменялось? Чего не предусмотрела нерадивая баба в этот раз?
Если мне нужно держать в голове и правила, и тот факт, что еблан на байке вертел их на хую, так нахуя мне эти правила.
Если я должен пропустить всех байкеров на пешеходке во имя своей безопасности, то нахуя мне вообще до неё переться — я в рандомном месте перейду, полагаясь только на себя, ровно как ты предлагаешь.
Твоя первая строчка выражает ту самую мысль, от которой, образно, однажды очень устало общество, увидев сколь хаотично и неэффективно действует это правило в больших группах. Не буду построчно разносить твои пункты, потому что долго. Остановимся на одном примере.
Правила дорожного движения призваны максимально простым для человека способом систематизировать оное движение и описать ответственность субъекта в разных ситуациях на дороге.
Так вот. Два участника движения очевидным образом приняли эти правила: байкер — сел на байк и поехал по дороге, баба — вышла пешком на пешеходку вместо другой части дороги. Ровно с того момента ответственность по этим субьектам распределяется СТРОГО по правилам дорожного движения. В этом целительная сила этих правил.
Что не так, спросил ты. А то не так, что из рассуждения об этом инциденте должен быть исключён пункт "а чо она!". Виноват еблан на байке, точка. Можно, конечно, обсудить и инстинкт самосохранения, который у неё, кстати, сработал как надо, но это тема для ОТДЕЛЬНОЙ дискуссии и на правоту не влияет.
Добавим резонное преувеличение: переход концептуально должен быть безопасным местом для пешехода, потому что водитель ни при каких условиях не должен его там сбивать; тогда заменим его более очевидно безопасным местом — скамейкой у дороги, а нарушение байкера скорректируем так, что он, превысив скорость и уснув, не просто сбивает бабу как ебаную кеглю на дорожке в боулинге, а вылетает за пределы дорожного полотна и убивает её на скамейке. Что поменялось? Чего не предусмотрела нерадивая баба в этот раз?
Если мне нужно держать в голове и правила, и тот факт, что еблан на байке вертел их на хую, так нахуя мне эти правила.
Если я должен пропустить всех байкеров на пешеходке во имя своей безопасности, то нахуя мне вообще до неё переться — я в рандомном месте перейду, полагаясь только на себя, ровно как ты предлагаешь.
Мы общество даём ПРАВО управлять транспортом людям которые это право отстаивают, проходят экзамены на знание ПДД, проходят медицинскую комиссию их ТС проходит технический осмотр.
С правами человек получает и ответственность, перекладывать её на других участников дорожного движения НЕ ДОПУСТИМО, я не должен боятся каждого ТС, не должен учится отпрыгивать и иметь fov 360 градусов. Допустим эти навыки я мог бы прокачать, а как на счёт инвалидов, пожилых, детей и т.п.
С правами человек получает и ответственность, перекладывать её на других участников дорожного движения НЕ ДОПУСТИМО, я не должен боятся каждого ТС, не должен учится отпрыгивать и иметь fov 360 градусов. Допустим эти навыки я мог бы прокачать, а как на счёт инвалидов, пожилых, детей и т.п.
соблюдение всеми правил и законов есть недостижимый идеал. Потому, на мой взгляд, понимание несовершенства нашего мироздания где люди постояноо нарушают правила и законы от чего страдают окружающие (а иногда и они сами) есть ключ к повышеню шансов сберечь собственные жизнь и здоровье.
И я с вами согласен если всего боятся то можно рассудком повредиться. И когда в вас въезжает транспортное средство это соверщенно не страшно, даже не больно. И более того даже полезно для здоровья. Нужно всего лишь советский......
Хотя если японский =) то можно исекайнутся. Если повезёт то не неписью какой нибуть, а главным героем
И я с вами согласен если всего боятся то можно рассудком повредиться. И когда в вас въезжает транспортное средство это соверщенно не страшно, даже не больно. И более того даже полезно для здоровья. Нужно всего лишь советский......
Хотя если японский =) то можно исекайнутся. Если повезёт то не неписью какой нибуть, а главным героем
По-нормальному, надо предполагать, что все любители угаситься за рулём сидят или без прав и платят кредит за конский штраф, или за решеткой (если после лишения выехали снова).
А любители ездить на хламе давно ездят на троллейбусе, потому что хлам у них изъяли, и сдали в металлолом.
Так должно быть.
А не так, как ты говоришь.
А любители ездить на хламе давно ездят на троллейбусе, потому что хлам у них изъяли, и сдали в металлолом.
Так должно быть.
А не так, как ты говоришь.
"как должно быть" и "как есть" это две большие разницы. Мы не живём в райских садах где человеку ничего не угрожает. И в реале люди гибнут под колёсами.
Везде. блин, пишут - "дорога это зона повышенной опасности", но особо одарённые размахивая бумажками и вопя "положено!" начинают считать что им теперь ничего не угрожает и изображают из себя бессмертных.
Везде. блин, пишут - "дорога это зона повышенной опасности", но особо одарённые размахивая бумажками и вопя "положено!" начинают считать что им теперь ничего не угрожает и изображают из себя бессмертных.
Не меньше вопросов вызывает почему она увидев мотоциклиста встала на месте и смотрела на него.
по статистике метание вперед назад как раз увеличивает шансы быть сбитым, а так стоя на месте ты даешь право водителю тебя объехать с любой стороны если он не успевает затормозить, вопрос в том что водитель тормозить и не собирался
Всё правильно, когда катаюсь на велосипеде, больше всего проблем создают люди которые пытаются двигаться куда либо, просто идите как шли, я хорошо владею своим ТС, вижу вас и не создам вам проблем, объеду без вопросов, всё согласно ПДД.
Да с чего бы? Типа, нужно предполагать, что раз уж человек нарушает ПДД (не уступая тебе на зебре) - то он нарушает их по полной? Потому что в ПДД, по крайней мере у нас, все весьма однозначно, "торможение вплоть до полной остановки", а не "объехать с любой стороны".
Простая психология, как олени замирают перед фурой. Не в обиду, сам иногда за собой такое замечаю.
Тебе-то можно.
Можно, но только 9 раз(
Во-первых, человек может банально испугаться и впасть в ступор. Обычная человеческая реакция.
Во-вторых, ты наверное и сам был в ситуации, когда не можешь разойтись со встречным человеком, потому что он направо и ты направо, он налево и ты налево. Вот и с пешеход/водитель тоже так бывает. Поэтому если учитывать, что водитель контролирует ТС, то наверное лучше стоять на месте, если нет возможности быстро уйти назад.
Автор и некоторые коментаторы делают далеко идущие выводы из-за того, что она телка, а значит тупая, да еще и жирная -- ну точно тупая пизда! Хотя у нас нет оснований полагать, что водитель табуретки прав.
Во-вторых, ты наверное и сам был в ситуации, когда не можешь разойтись со встречным человеком, потому что он направо и ты направо, он налево и ты налево. Вот и с пешеход/водитель тоже так бывает. Поэтому если учитывать, что водитель контролирует ТС, то наверное лучше стоять на месте, если нет возможности быстро уйти назад.
Автор и некоторые коментаторы делают далеко идущие выводы из-за того, что она телка, а значит тупая, да еще и жирная -- ну точно тупая пизда! Хотя у нас нет оснований полагать, что водитель табуретки прав.
Полностью согласен. Никогда не думал, что скажу это на реакторе, но...
Мизогиния!
Мизогиния!
Потому что это правильнее всего и это негласное правило водил двухколёсной техники: "не дёргайтесь, мы вас объедем". Она и не стала дёргаться, решив, что НУ ВОТ Я БЛЯДЬ, ПЕРЕД НИМ СТОЮ И ПРЯМ НА НЕГО СМОТРЮ, КАК БЫ ГОВОРЯ: "Я ТЕБЯ ВИЖУ И ЖДУ, ЧТО ОБЪЕДЕШЬ". А это ебанько в ауте было, похоже
Не сказать что прям тупая, но иди она спокойно, то просто прошла бы. Переходя дорогу ты должен двигаться максимально предсказуемо, что не включает в себя резкие остановки, тем более прямо в полосе движения ТС. Водиле конечно стоило бы притормозить перед пешеходным, мало ли что будет с пешеходом, он может просто упасть например.
Человек начинает переходить дорогу, но замечает, что какой-нибудь ебанько даже не планирует тормозить и останавливаться, человек останавливается, чтобы убедиться, что водятел остановится. Совершенно нормальная реакция, у меня самого много раз так было.
Мы не видим светофор, поэтому надо предполагать, что переход был нерегулируемым:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Мы не видим светофор, поэтому надо предполагать, что переход был нерегулируемым:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Тем временем водитель:
Судя по тому, как мотоциклист смещался, он ехал прицельно
Ну получается что… Страйк!
Массивные тела могут создавать собственное поле притяжения. У бедолаги не было шансов
Учитывая, что люди животные? Ты думал правильно. Собственно, я сам такую штуку несколько раз ловил. Еле пересиливаешь себя в подобные моменты
Пиздец тупые коментаторы.
Человек не знает как поведет себя автомобиль и куда повернет. Это как 2 человека которые не дают пройти друг другу, каждый думает повернуть и обойти и оба в одном направлении. Водитель в таких ситуациях пытается объехать человека на пешеходе и если человек в это время тоже хочет пробежать, то они сталкиваются.
А остановится наверно самый разумный вариант, так водитель может оценить куда ехать.
Человек не знает как поведет себя автомобиль и куда повернет. Это как 2 человека которые не дают пройти друг другу, каждый думает повернуть и обойти и оба в одном направлении. Водитель в таких ситуациях пытается объехать человека на пешеходе и если человек в это время тоже хочет пробежать, то они сталкиваются.
А остановится наверно самый разумный вариант, так водитель может оценить куда ехать.
"самый адекватный до начала движения, перед полосой, а не прямо перед ТС" - не в тему, конечно если машина в 10 метрах на большой скорости, не нужно идти на переход, но когда человек видет что машина далеко, можно переходить, ожидая что машина сбавит скорость.
Вот только водитель видит, как человек идет, замечает машину, останавливается на 1-3 секунды что бы оценить ситуацию (в этот момент водитель видет стоявшего человека), и вот когда уже машина близко осталось несколько секунд, водитель решает объехать, а человек быстро пробежать.
"Как пешеход, ты вообще должен убедиться что тебя пропускают" - если машина в 100 метрах от перехода фиг ты убедишся. Когда машина в 10 метрах ты четко видешь что она либо едет быстро, либо останавливается. Но в 100 метрах ты не понимаешь какая скорость у машины и будет ли водитель тормозить, но ожидаешь что водитель тебя прекрасно видит и затормозит.
Частый момент у людей, когда идут навстречу друг другу. Каждый думает что другой обойдет его. В момент когда они понимают что никто не сворачивает, они пытаются обойти, ожидая что другой пойдет прямо. В итоге оба обходят в одном направлении и опять сталкиваются, и так повторяется.
Человек за пару секунд действует истиктивно, ожидая что другой человек будет действовать так как раньше, но другой человек делает то же что и ты - в итоге сталкиваются.
В любом случае, называть человека тупым, из за того что он не смог за 3 секунды предвитель самый правильный выбор действия - неправильно. Тут явно только тупой водитель, который не тормозит.
Вот только водитель видит, как человек идет, замечает машину, останавливается на 1-3 секунды что бы оценить ситуацию (в этот момент водитель видет стоявшего человека), и вот когда уже машина близко осталось несколько секунд, водитель решает объехать, а человек быстро пробежать.
"Как пешеход, ты вообще должен убедиться что тебя пропускают" - если машина в 100 метрах от перехода фиг ты убедишся. Когда машина в 10 метрах ты четко видешь что она либо едет быстро, либо останавливается. Но в 100 метрах ты не понимаешь какая скорость у машины и будет ли водитель тормозить, но ожидаешь что водитель тебя прекрасно видит и затормозит.
Частый момент у людей, когда идут навстречу друг другу. Каждый думает что другой обойдет его. В момент когда они понимают что никто не сворачивает, они пытаются обойти, ожидая что другой пойдет прямо. В итоге оба обходят в одном направлении и опять сталкиваются, и так повторяется.
Человек за пару секунд действует истиктивно, ожидая что другой человек будет действовать так как раньше, но другой человек делает то же что и ты - в итоге сталкиваются.
В любом случае, называть человека тупым, из за того что он не смог за 3 секунды предвитель самый правильный выбор действия - неправильно. Тут явно только тупой водитель, который не тормозит.
"если машина в 100 метрах от перехода фиг ты убедишся." Если ты не можешь оценить скорость машины, и не успеваешь пройти, ты стоишь и ждешь, а не бросаешься под машину, надеясь что она остановится. Пример с людьми идущими навстречу хуевый, ты тут не движешься навстречу, ты идешь перпендикулярно, и водитель четко видит твою траекторию и скорость движения, именно поэтому детей учат не перебегать, а спокойно переходить дорогу. Тебе не надо ничего ожидать, твои движения должны быть однозначными и хорошо читаемыми. Кто бы тут не был виноват, пешеход пострадал, а мог бы своими элементарными действиями этого избежать.
PS Может я в глаза долблюсь, но мне кажется что водила увидел пешехода, увидел что он успевает пройти, и отвернулся посмотреть на что-то справа (а может и не смотрел даже на пешехода), из-за чего не увидел что пешеход остановился.
PS Может я в глаза долблюсь, но мне кажется что водила увидел пешехода, увидел что он успевает пройти, и отвернулся посмотреть на что-то справа (а может и не смотрел даже на пешехода), из-за чего не увидел что пешеход остановился.
"Если ты не можешь оценить скорость машины, и не успеваешь пройти, ты стоишь и ждешь, а не бросаешься под машину, надеясь что она остановится. "
1) никто не может оценить сбавила ли машина за последнюю 1 секунду скорость с 60 до 55 км/ч, а именно в этом суть, тебе нужно понять машина останавливается или набирает скорость.
2) ага и стоишь дальше 24/7/365, ведь машины едут каждые 50 метров.
То есть когда на тебя будет лететь машина, ты будешь спокойно идти, а не пытатся просчитать как поедет машина и избежать столкновения.
1) никто не может оценить сбавила ли машина за последнюю 1 секунду скорость с 60 до 55 км/ч, а именно в этом суть, тебе нужно понять машина останавливается или набирает скорость.
2) ага и стоишь дальше 24/7/365, ведь машины едут каждые 50 метров.
То есть когда на тебя будет лететь машина, ты будешь спокойно идти, а не пытатся просчитать как поедет машина и избежать столкновения.
Я не пойду под летящую на меня машину, чтобы потом уворачиваться? Еще раз, если ты не понимаешь пропускают ли тебя, ты ждешь. И нет, ты не будешь стоять 24/7, даже в самых конченных местах либо машины кончаются, либо тебя пропустят. В большинстве же проедет максимум пара машин, и народ начнет тормозить, особенно если ты не однозначно наступишь на пешеходный. А ты походу из тех пешеходов кто считают что они бессмертные, и всегда правы. И поверь, я знаю о чем говорю, ибо я 50\50 пешеход водитель, в городе где каждый пешеход считает что он бессмертный, его всем видно, и он всегда прав, зато он попадет в рай.
"кто водит машину, тот поймет"- пешеход, который из за таких зарослей может вообще не видеть дороги тоже понимает)
Ебанутая, в азии или ждёшь момента чтобы перебежать или ждёшь пока кто-нибудь притормозит и пропустит.
по правилам водила должен вообще полностью останавливаться перед пешеходным, если тс на соседней полосе сбавляет скорость, и если на переход вышел чел, сделав хотя бы шаг.
но вот что в каждом втором случае пешеходы даже сука не удосуживаются сами посмотреть по сторонам - это тоже пиздец, насколько отсутствует инстинкт самосохранения
но вот что в каждом втором случае пешеходы даже сука не удосуживаются сами посмотреть по сторонам - это тоже пиздец, насколько отсутствует инстинкт самосохранения
Есть простые правила:
1. ТС должен уходить от наезда на пешехода поворотом в сторону противоположную движению пешехода
2. Пешеход если начал пересекать дорогу, то должен завершить маневр в том же направлении в которм двигался, останавливаться и возвращаться нельзя. Остановка возможна только на разделительной полосе.
Тут оба правила были нарушены обеими участниками дорожного движения. Поэтому баба наказана ушибами и переломами, а водятел - тюремным сроком.
1. ТС должен уходить от наезда на пешехода поворотом в сторону противоположную движению пешехода
2. Пешеход если начал пересекать дорогу, то должен завершить маневр в том же направлении в которм двигался, останавливаться и возвращаться нельзя. Остановка возможна только на разделительной полосе.
Тут оба правила были нарушены обеими участниками дорожного движения. Поэтому баба наказана ушибами и переломами, а водятел - тюремным сроком.
Тормозить конечно надо, но резкое торможение на двухколесном тс не менее опасно чем попытка увернуться. Если расстояние достаточно большое как на гифке, то небольшое торможение и небольшой контроллируемый поворот помогли бы избежать наезда. И если бы пешеход продолжил движение в том же темпе, то наезда так же не произошло. А обе меры одновременно еще и обеспечели бы расстояние метра в три между ними.
Вот только ты забыл еще одно правило к пешеходу, а именно "задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения". Как раз таки для обеспечение безопасности и самой обычной логики пешеход допустил, что мудрым решением будет просто остановиться и это было правильно, потому что возвращаться никто не станет потому что назад идти и увидишь колону таких мотопедов + еще и этот мопед который едет прямо на тебя, а впереди неизвестность + опасность со стороны едущего.
Мопед так-то вообще должен был остановиться и пропустить её, а он даже не нажимал на тормоз. Ну и не поворачивал как уже было сказано.
Мопед так-то вообще должен был остановиться и пропустить её, а он даже не нажимал на тормоз. Ну и не поворачивал как уже было сказано.
Это где такие правила?
>Это не ПДД, а просто логически выверенные рекомендации
Логически выверенные кем и для кого? Потому что движение по дорогам должно осуществляться по правилам дорожного движение. В том числе и для того, чтобы поведение было более предсказуемым. И вот эти вот твои "рекомендации", которым, якобы, "учат в школе" какие-то сумасшедшие - прямо противоречат правилам дорожного движения:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Не уходить от наезда поворотом, а снижать скорость пока не остановится.
Логически выверенные кем и для кого? Потому что движение по дорогам должно осуществляться по правилам дорожного движение. В том числе и для того, чтобы поведение было более предсказуемым. И вот эти вот твои "рекомендации", которым, якобы, "учат в школе" какие-то сумасшедшие - прямо противоречат правилам дорожного движения:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Не уходить от наезда поворотом, а снижать скорость пока не остановится.
Несколько раз наблюдал такие ситуации (не совсем такие, тут переход): пешеход выскакивает на дорогу, водитель тормозит и пытается объезжать его сзади, думая что пешеход так и продолжит бежать. Пешеход видя что выскочил перед машиной и она несется на него, начинает бежать обратно. Водитель видя, что пешеход бежит назад, начинает пытаться объезжать его спереди, но пешеход увидев что машина объезжает его сзади, решает опять бежать вперед, где его и со страшным скрипом тормозов "ловит" машина, пешехода сбивают, он падает на капот и отпружинивает на дорогу. все это за несколько секунд.
Другой раз пешеход выскочил и помчался, машина стала объезжать его сзади, пешеход помчался назад и тут же был "пойман". Все живы остались: водители тормозили, но если бы все не думали за другого и продолжали двигаться как начали, дтп бы на случилось. С другой стороны могло получиться как на картинке - водитель видел, что если бы женщина не остановилась, она бы прошла перед ним, или рассчитывал, что она рванет вперед или назад, чтобы вывернуть, но куда рванет не предугадать.
Другой раз пешеход выскочил и помчался, машина стала объезжать его сзади, пешеход помчался назад и тут же был "пойман". Все живы остались: водители тормозили, но если бы все не думали за другого и продолжали двигаться как начали, дтп бы на случилось. С другой стороны могло получиться как на картинке - водитель видел, что если бы женщина не остановилась, она бы прошла перед ним, или рассчитывал, что она рванет вперед или назад, чтобы вывернуть, но куда рванет не предугадать.
в случае в посте да, а я наблюдал выбегание на проезжую часть вне переходов или попытки пешехода "прорваться" через переход на запрещающий сигнал
Эта ситуация регламентируется ПДД. Пешеход не имеет права так делать.
Водитель в такой ситуации должен быть оправдан.
НО!
Наказан должен быть проектировщик улицы. )
Водитель в такой ситуации должен быть оправдан.
НО!
Наказан должен быть проектировщик улицы. )
по идее (по пдд) если специально не добавлять газку, а "предпринять меры по торможению", при раскатывании такого дебила по асфальту, на бутыль водителя отправить не должны. Правда конечно нужно не забывать, в какой стране мы живём. Или не дай боже этим телом окажется какой-нибудь прокурор
Скорее всего женщина выбрала стратегию не дергаться, так как рассчитывала, что мотоциклист объедет, а так она может сама рвануть туда где, он будет объезжать. Как с велосипедистами, рекомедуют если за тобой едет велосипедист, не дергаться идти по прямой, он сам объедет. Он же просто топил в точку.
ну и конченые повылезали в комментах, гниды водятлы, рассуждают, что пешеход ебать какие то правила должен знать, охуели, чтоли мрази? она как раз таки все правила знает, переходит в положенном месте. Это нихуя не равнозначно рассуждать, какие у вас там ебать права, если водитель за рулем опасен пиздец для всего вокруг, а пешеход только сам для себя.
- не столб, отойдёт