Представь себе, что ты - Иоанн Васильевич
07.02.2022, 14:56
Тут скорее Джонни Бэйзелсон
конец света наступил вообще-то 04 ноября 1983
Потом свет снова дали.
Главное что ГГ вылечился от аутизма, в отличии от автора.
Смысл в том, что это не просто "накидал научных терминов", а связная картина с отсылками к реальным исследованиям. Если после прочтения не понял, там ещё целая глава, где автор объясняет те или иные вещи, про которые было написано в книге.
В общем, лично мне зашло сильнее, чем любая другая фантастика за последнее время.
В общем, лично мне зашло сильнее, чем любая другая фантастика за последнее время.
Это великолепно, когда человек может на основе фактов построить грамотную картину. Но что оно собой представляет как художественное произведение? Извиняюсь если ошибаюсь, но жанр же не научпоп? Как ни странно, но эрудированность не говорит об особо глубоком внутреннем мире человека. Шутка про вампиров, которые не вампиры, вообще выглядит инородной. Читал давно, могу быть неточен. Показалось абсолютно унылым, как описание его семьи, его жизни, его половых отношений и таких же нулевых как личности персонажей второго плана. Нам что-то рассказывают о них, но как было безразлично что они и откуда, так и осталось. Что? Один помер? Да и хуй с ним! Мое личное мнение, гораздо приятнее прочитать научно популярную литературу или статьи, чем резать глаза об очень эрудированного, грамотного с точки зрения увязки научной информации, но абсолютно бездарного писателя.
Это объяснение стоит только финала, в котором подтверждают, что оно бредовое. Столько панчлайна для посредственной шутки. Стоило ли оно того? Пусть каждый решает для себя. Сцена в книге выставлена отличная, но актеров на ней нет, а без них в театре скучно, как бы не были хороши декорации. Кому-то нравится конечно, но рекомендовать всем и только нахваливать я бы не стал.
Это мне напомнило, как в одной истории с примесью Лавкрафта автор подобным глюком в исполнении гончих Тиндалоса ломал мозг наоборот не вампирам...
Так научпоп это о науке простыми словами. А тут твердая научная фантастика. С упором на научная и фантастика. При этом говорится о сложных темах и вопросах, но не настолько что бы это невозможно было понять.
По сути - лучшая научная фантастика за последние 20 лет (по моему абсолютно объективному мнению конечно)
Это блин книга, где механизм перемещения в космосе продуман лучше, чем в большинстве НФ вся техническая часть вместе взятая. И где автор в кои то веки реально задает вопросы, над которыми после прочтения книжки можно посидеть подумать в туалете хотяб 5 минут. Опять же где встречаются инопланетяне - и в отличии от так же любимых мною "Сами Боги" Азимова (которых многие за главу с пришельцами любят облизывать) - действительно инородные пришельцы с априори другими ценностями, мотивы которых лишь в общих чертах смогли понять люди.
Тип я хз, может я дофига впечатлительный конечно, но перечитал НФ дофигища за годы, любимый жанр все дела. И единственная книга, что впечатлила меня больше своей проблематикой - это Лемовский "Глас Господа". И совершенно не стыдно поставить ее на полку рядом с Азимовым, Хайнлайном, Кларком и Лемом.
Это блин книга, где механизм перемещения в космосе продуман лучше, чем в большинстве НФ вся техническая часть вместе взятая. И где автор в кои то веки реально задает вопросы, над которыми после прочтения книжки можно посидеть подумать в туалете хотяб 5 минут. Опять же где встречаются инопланетяне - и в отличии от так же любимых мною "Сами Боги" Азимова (которых многие за главу с пришельцами любят облизывать) - действительно инородные пришельцы с априори другими ценностями, мотивы которых лишь в общих чертах смогли понять люди.
Тип я хз, может я дофига впечатлительный конечно, но перечитал НФ дофигища за годы, любимый жанр все дела. И единственная книга, что впечатлила меня больше своей проблематикой - это Лемовский "Глас Господа". И совершенно не стыдно поставить ее на полку рядом с Азимовым, Хайнлайном, Кларком и Лемом.
Про Лю Цисиня уже писал и не раз тут на реакторе, считаю его одним из самых перехайпленных авторов, а всю его трилогию - слабой и мне крайне грустно что он налутал много наград, а слепоту проигнорили по большей части(
Ну и да, не особо понял к чему вы его вспомнили в данном контексте, если про пришельцев - то это классический пример резиновых людей из СтарТрека/СтарВорса и тд, те же люди, но развившиеся чуть иначе и по этому другие. Нам показывают с их точки зрения сюжет и у человека не возникает ни одного вопроса или сомнения, даже условные Японцы что жили в изоляции не так и много - и то выглядят более чуждыми)
Ну и да, не особо понял к чему вы его вспомнили в данном контексте, если про пришельцев - то это классический пример резиновых людей из СтарТрека/СтарВорса и тд, те же люди, но развившиеся чуть иначе и по этому другие. Нам показывают с их точки зрения сюжет и у человека не возникает ни одного вопроса или сомнения, даже условные Японцы что жили в изоляции не так и много - и то выглядят более чуждыми)
У них не "неправильные" результаты экспериментов, а рандомные.
Мэри-сью протоны, запущенные Трисолярясом, хуярили всю физику высоких энергий (может, что-то еще, не помню), засирая эксперименты дичью, в итоге, как люди не пытались, в данном направлении они продвинуться просто не могли никак. Просто никак. В итоге, в ряде отраслей фундаментальной науки и вытекающих из них практических применений (квантовые вычисления, сверхсвет и что-то еще) прогресс остановился на уровне начала XXI века и дальше не мог развиваться принципиально, пока мери-сью протоны летают и гадят.
Мэри-сью протоны, запущенные Трисолярясом, хуярили всю физику высоких энергий (может, что-то еще, не помню), засирая эксперименты дичью, в итоге, как люди не пытались, в данном направлении они продвинуться просто не могли никак. Просто никак. В итоге, в ряде отраслей фундаментальной науки и вытекающих из них практических применений (квантовые вычисления, сверхсвет и что-то еще) прогресс остановился на уровне начала XXI века и дальше не мог развиваться принципиально, пока мери-сью протоны летают и гадят.
Я в курсе, я читал весь цикл. Что не отменяет моей претензии вообще. Это наука блин, получение результатов, которые ты не можешь понять (а когда пошли рандомные данные - без знания контекста про протоны и что они делают это специально они не были рандомными, просто не ясна была система почему идут такие данные) - это тоже часть науки. Любая новая область науки изобилует "рандомными" результатами пока кто нибудь не сможет сформулировать законы почему такие рандомные результаты идут. И ни один адекватный ученый не станет внезапно прыгать с крыши просто потому что условно расчеты гравитации выдают рандомные данные, это скорее будет повод искать и пытаться понять "почему".
Ну и да, это был просто один из десятков моментов книги, привел я который просто потому что это самое начало первейшей книги, причина почему весь сюжет начался вообще, отправная точка. И даже она уже содержит столько мутного и противоречивого.
Ну и да, это был просто один из десятков моментов книги, привел я который просто потому что это самое начало первейшей книги, причина почему весь сюжет начался вообще, отправная точка. И даже она уже содержит столько мутного и противоречивого.
Да, к трилогии много вопросов, но, в целом мне понравилось, особенно первая книга. Еще, большой плюс, что благодаря довольно простому языку (на английский переводил китаец) я смог вполне комфортно прослушать всю трилогию на английском. А вот "Ложную слепоту" в оригинале уже не осилил, там и на русском порой не с первого раза понять можно.
Мне Уоттс чем-то напоминает Гибсона - не заморачивается тем, как читатель будет представлять написанное.
У меня всё руки не доходят. Достаточно годно?
Про серию "Квантовый вор" в курсе, но отложена в долгий ящик из за стойкого ощущения что это более приключенческая фантастика, не люблю такое. Я больше по медленным, вдумчивым штукам с небольшим количеством экшена или без него вовсе, эдакие рассуждения про будущее.
Про "Стаю" не слышал, отложил себе ибо выглядит перспективно
Про "Стаю" не слышал, отложил себе ибо выглядит перспективно
Есть одно маленькое но:
Хайнлайн, создал целую вселенную, во мраке далекого будущего которой есть только война, и это в 60е годы (!)
Азимов, своим концом... вечности конечно же, сделал охеренный твист, в котором идея гораздо глубже и важнее.
Филипп Дик, херачил такое количество интересных идей, что как бы там что не рассказ, то шедевр.
А тут - мы послали шизофреников в космос, у нас есть вампиры иии, ну нас могут сожрать тираниды, которые не понимают что делают. Запихну сюда кучу научного кала, вот и ешьте.
Хайнлайн, создал целую вселенную, во мраке далекого будущего которой есть только война, и это в 60е годы (!)
Азимов, своим концом... вечности конечно же, сделал охеренный твист, в котором идея гораздо глубже и важнее.
Филипп Дик, херачил такое количество интересных идей, что как бы там что не рассказ, то шедевр.
А тут - мы послали шизофреников в космос, у нас есть вампиры иии, ну нас могут сожрать тираниды, которые не понимают что делают. Запихну сюда кучу научного кала, вот и ешьте.
Кому как
При всей моей любви к Азимову - Конец вечности для меня далеко не лучший его пример. Я тип понимаю что книга написана в 55м году еще и тогда была новаторской по многим темам - но сейчас тема таймтревела и организаций подобных обсосана вдоль и поперек и из за этого при чтении он ощущался вторичным. Не вина книги тут, это как с Чужим оригинальным, в свое время фурор, но сейчас серьезно смотреть трудно, выглядит как клишированное обычное что то)
Филип К Дик - да, офигенный и идейный. Ну и? Будто наличие одного крутого автора как то затмевает другого. Я б может его упомянул - но всегда его считал автором какого то другого жанра, а не НФ. Хз какого правда, у него слишком разные книги работающие в совершенно разных направлениях. Но даже его Овец я б не отнес к НФ, акцент там на совсем другом.
у Хайнлайна я больше фанат малых рассказов, они у него действительно круты для меня.
Но - и что? Были хорошие авторы тогда, есть хорошие авторы сейчас. А ваше обобщенное и принижающее изложение слепоты - мало что доказывает в данном вопросе, любой рассказ даже топовых авторов можно вывернуть таким образом. В духе того же "Сами Боги" - злые идиоты люди жадно жрут халяву не думая о последствиях пока унылые пришельцы ток и думают как б подставить других чтоб было себе хорошо. Запихнуть сюда тучу биологического шлака, вот и ешьте.
Тип вот даже первый же ваш посыл "послали шизофреников" сразу вызывает ассоциации с фиговой фантастикой киношной где толпа идиотов на станции пальцем тыкает в инопланетянина. А по факту же - послали очень специализированный экипаж. И знаете ли идея использования различных личностей для ускорения обработки и синхронного перевода - уже звучит не плохо и полезно в команде исследования пришельцев. Как и улучшеный биолог, что мозгом подключен ко всей аппаратуре лаборатории и на уровне чувств понимает результаты анализов. А уж про ГГ вообще молчу, отличная идея прекрасно реализованная - настолько что примерно половина читателей судя по обсуждениям даже не поняла в чем суть его работы и зачем он нужен - а ведь именно его словами написана вся книга, он попадает в среду где ничего и никого не понимает - но умудряется за 400 страниц (или сколько там книга) объяснить человеку без научных степеней всю ситуацию и снабдить его всеми нужными данными чтоб принять осознанное решение по вопросу.
При всей моей любви к Азимову - Конец вечности для меня далеко не лучший его пример. Я тип понимаю что книга написана в 55м году еще и тогда была новаторской по многим темам - но сейчас тема таймтревела и организаций подобных обсосана вдоль и поперек и из за этого при чтении он ощущался вторичным. Не вина книги тут, это как с Чужим оригинальным, в свое время фурор, но сейчас серьезно смотреть трудно, выглядит как клишированное обычное что то)
Филип К Дик - да, офигенный и идейный. Ну и? Будто наличие одного крутого автора как то затмевает другого. Я б может его упомянул - но всегда его считал автором какого то другого жанра, а не НФ. Хз какого правда, у него слишком разные книги работающие в совершенно разных направлениях. Но даже его Овец я б не отнес к НФ, акцент там на совсем другом.
у Хайнлайна я больше фанат малых рассказов, они у него действительно круты для меня.
Но - и что? Были хорошие авторы тогда, есть хорошие авторы сейчас. А ваше обобщенное и принижающее изложение слепоты - мало что доказывает в данном вопросе, любой рассказ даже топовых авторов можно вывернуть таким образом. В духе того же "Сами Боги" - злые идиоты люди жадно жрут халяву не думая о последствиях пока унылые пришельцы ток и думают как б подставить других чтоб было себе хорошо. Запихнуть сюда тучу биологического шлака, вот и ешьте.
Тип вот даже первый же ваш посыл "послали шизофреников" сразу вызывает ассоциации с фиговой фантастикой киношной где толпа идиотов на станции пальцем тыкает в инопланетянина. А по факту же - послали очень специализированный экипаж. И знаете ли идея использования различных личностей для ускорения обработки и синхронного перевода - уже звучит не плохо и полезно в команде исследования пришельцев. Как и улучшеный биолог, что мозгом подключен ко всей аппаратуре лаборатории и на уровне чувств понимает результаты анализов. А уж про ГГ вообще молчу, отличная идея прекрасно реализованная - настолько что примерно половина читателей судя по обсуждениям даже не поняла в чем суть его работы и зачем он нужен - а ведь именно его словами написана вся книга, он попадает в среду где ничего и никого не понимает - но умудряется за 400 страниц (или сколько там книга) объяснить человеку без научных степеней всю ситуацию и снабдить его всеми нужными данными чтоб принять осознанное решение по вопросу.
Смысл произведения в том, что все достижения человечества, культура, гуманность, разум и т.д. не имеют смыла, т.к. разум и самосознание человека - это тупо ошибка, случайность системы. Этакая эпитафия всему, чем мы являемся.
Стиль автора - это вопрос вкуса. Может нравиться, может нет. Для меня идея положенная в основу произведения достаточно нова и глубока и это ценно.
Стиль автора - это вопрос вкуса. Может нравиться, может нет. Для меня идея положенная в основу произведения достаточно нова и глубока и это ценно.
А как же "Гиперион" Симмонса?
могу рекомендовать "Аччелерандо" Чарльза Стросса - книга конечно перепичкана всякими заумными идеями но блин, автор начал её писать в 1999 году, я просто охренел от его виденья будущего.
Прочел ее год назад. Довольно достойная книга в плане идей - но не хватает цельности ей, повествование скачет между временными периодами сильно за счет чего под конец мне было не шибко интересно дочитывать если честно. Начало - прям да, супер цепляло. Но начиная с момента возвращения отряда назад на родину - ну прям как то фиг знает, это опять же будто набор рассказов, только тут еще и сами рассказы довольно такие себе и цепляют только описанием будущего, которое в последних главах столь далекое что ощущается крайне инородно чтоль
Регулярно на джое встречаю негативные оценки "Ложной слепоты". Что же, на вкус и цвет...
Лично мне "Ложная слепота" (и весь цикл "огнепад") понравилась. Что там, я был просто в восторге. Да, хромает именно как художественное произведение, персонажи блеклые, темп повествования и напряжение держать не особо удается. Ну и хрен с этим, качественной литературы немало, а "слепота" цепляет идеей. Через повествование, через флешбеки главного героя, через "научные отсылки" автор делает две вещи:
1. Рисует видение мира будущего, где обычный человек подошел к пределу, практически стал не нужен и вытеснен улучшенными людьми ИИ, вампирами, коллективными разумами и вот-вот готовится отправиться на свалку истории.
2. Задается вопросом: а нахрена нам сознание и что было бы, если бы его не было?
Собственно, "слепота" - это именно рассуждения автора, его мысленный фантастический эксперимент, крутящийся вокруг этого вопроса. Он об этом говорит прямым (или практически прямым, не помню) текстом в послесловии. В послесловии автор старательно дает ссылки на все научные (!) источники, на которые он опирался. И это охуенно!
Да, разумеется, есть натяжки. Да, самая большая натяжка - это вампиры. Сова порвалась. Как минимум, они никак не влезают в хронологию. С одной стороны, они очень близки homo sapiens (в книге говорится, что некоторые ученые мира "слепоты" даже не выделяют их в отдельный подвид), значит, разошлись недавно. С другой стороны, имеют такие нихуевые приспособления, как сон в десятки лет и сверх-интеллект. А еще вымерли, когда люди стали строить сооружения с прямыми углами, что, видимо, уже времена производящего хозяйства или даже первых цивилизаций (что несколько тысяч лет назад).
Собственно, другой его цикл - "рифтеры" - тоже мысленный эксперимент + описание безрадостного видения мира писателем. Правда, рифтеры еще хуже в художественном плане. Ужасно, ужасно затянуто и с самоповторами.
Хотите _еще_ больше hard в вашем science fiction? Тогда вам к Грегу Игану. Вот хардкор так хардкор. Но и цикл "огнепад" Уоттса, на мой взгляд, являет собой крайне интересное произведение, которое может заинтересовать и заставить подумать, и на голову выше бОльшей среднестатистической современной фантастики.
Лично мне "Ложная слепота" (и весь цикл "огнепад") понравилась. Что там, я был просто в восторге. Да, хромает именно как художественное произведение, персонажи блеклые, темп повествования и напряжение держать не особо удается. Ну и хрен с этим, качественной литературы немало, а "слепота" цепляет идеей. Через повествование, через флешбеки главного героя, через "научные отсылки" автор делает две вещи:
1. Рисует видение мира будущего, где обычный человек подошел к пределу, практически стал не нужен и вытеснен улучшенными людьми ИИ, вампирами, коллективными разумами и вот-вот готовится отправиться на свалку истории.
2. Задается вопросом: а нахрена нам сознание и что было бы, если бы его не было?
Собственно, "слепота" - это именно рассуждения автора, его мысленный фантастический эксперимент, крутящийся вокруг этого вопроса. Он об этом говорит прямым (или практически прямым, не помню) текстом в послесловии. В послесловии автор старательно дает ссылки на все научные (!) источники, на которые он опирался. И это охуенно!
Да, разумеется, есть натяжки. Да, самая большая натяжка - это вампиры. Сова порвалась. Как минимум, они никак не влезают в хронологию. С одной стороны, они очень близки homo sapiens (в книге говорится, что некоторые ученые мира "слепоты" даже не выделяют их в отдельный подвид), значит, разошлись недавно. С другой стороны, имеют такие нихуевые приспособления, как сон в десятки лет и сверх-интеллект. А еще вымерли, когда люди стали строить сооружения с прямыми углами, что, видимо, уже времена производящего хозяйства или даже первых цивилизаций (что несколько тысяч лет назад).
Собственно, другой его цикл - "рифтеры" - тоже мысленный эксперимент + описание безрадостного видения мира писателем. Правда, рифтеры еще хуже в художественном плане. Ужасно, ужасно затянуто и с самоповторами.
Хотите _еще_ больше hard в вашем science fiction? Тогда вам к Грегу Игану. Вот хардкор так хардкор. Но и цикл "огнепад" Уоттса, на мой взгляд, являет собой крайне интересное произведение, которое может заинтересовать и заставить подумать, и на голову выше бОльшей среднестатистической современной фантастики.
Да тут вообще все просто.
Кому, блять, в нашем мире нравятся вампиры?
Типа, во всех произведениях в которых вампиры прописаны хорошо, их можно заменить на кого угодно, а тут чуваку нравится именно лор вампиров, то что они умные, сильные, живучие и.т.д.
Как бы, сказать, ой, нас могут пожрать абстрактные тираниды (sic!) без сознания... Нас, у которых сознание есть(!) Так же можно сказать, что на землю летит астероид у которого тоже сознания нет, и обожемой, какая глубокая идея то уххх.
Кому, блять, в нашем мире нравятся вампиры?
Типа, во всех произведениях в которых вампиры прописаны хорошо, их можно заменить на кого угодно, а тут чуваку нравится именно лор вампиров, то что они умные, сильные, живучие и.т.д.
Как бы, сказать, ой, нас могут пожрать абстрактные тираниды (sic!) без сознания... Нас, у которых сознание есть(!) Так же можно сказать, что на землю летит астероид у которого тоже сознания нет, и обожемой, какая глубокая идея то уххх.
Тираниды - это, конечно, интересно. Если уж говорить о вахе, то там много бессознательных тварей (те же сервиторы), но обычно, чем меньше сознания осталось, тем существо тупее.
У Уоттса идея не в этом. Там высокоразвитый разум, превосходящий человеческий, но отсутствие сознания, "я", вот этого всего. Он вообще говорит о том, что сознание, наоборот, тормозит и неэффективно.
Вообще, основной же НЕХ в слепоте не вампиры, а Роршах. Роршах это непонятная НЕХ, которая делает непонятно что и с непонятными целями.
У Уоттса идея не в этом. Там высокоразвитый разум, превосходящий человеческий, но отсутствие сознания, "я", вот этого всего. Он вообще говорит о том, что сознание, наоборот, тормозит и неэффективно.
Вообще, основной же НЕХ в слепоте не вампиры, а Роршах. Роршах это непонятная НЕХ, которая делает непонятно что и с непонятными целями.
Т.е. вместо роршаха можно представить какой-то зачаток тиранида, но, настолько я знаю, они летят большим флотом, дают пизды быстро и решительно, так что жарким землянам конца XXI века не удалось бы растянуть философию первого контакта с чуждым разумом. Да и их намерения были бы понятны.
Ближе, наверное, Эдем Лема.
Ближе, наверное, Эдем Лема.
Не знаю, может я как-то Хайнлайном, Лемом и прочими классиками избалован, но я таки слепоту дропнул на середине, потому что уже не осталось никакой надежды, что повествование станет лучше. Ладно техническая часть - вопросов нет, хард саенс фикшен, никаких претензий, но это вместе с сюжетом составляет всего лишь примерно треть всего текста! Ещё треть - это флешбеки и флешбеки во флешбеках, и герои всё время в них проваливаются. Я понимаю, это даёт экспозицию, но можно же не злоупотреблять? Нет, фиг там, давай ещё раз описывать как герой вспоминает как он вспоминал как было раньше. Ну и оставшаяся треть - это вампиры. Уоттс всё время облизывает этот образ даже примерно одними и теми же словами, что вот он - хищник, и смотрит на них как на жертв, а они замирают смотря на него, потому что он их ну настолько во всём превосходит, что они чувствуют себя жертвами, а его - хищником. И так по кругу. Насколько же эти две трети можно было бы сократить без ощутимых потерь в обоснуях и сюжете... Но, конечно, тогда книга получилась бы раза в 2 тоньше. Зачем же урезать себе гонорар, из любви к искусству что ли?
Я недавно сборник аксиоматик прочитал - сильно, хотя и некоторые отдельные рассказы выглядят сомнительно, словно наброски какие-то.
Я дропнул эту книгу практически в начале, видимо, не зря.
Ну почитай не такое стрёмное:
Очень хорошая научно-фантастическая игрушка для ума.
Автор видимо решил, что научная фантастика это когда ты херачишь бесконечное количество отсылок к популярным стереотипам об устройстве природы, достаёшь на свет занимательные версии происхождения традиционно-мистических феноменов и снабжаешь это ссылками на различную литературу с ISBN, сплетая их в ком смелых фантазий о действительно-оригинальном способе существования альтернативных форм жизни в футуристическом сеттинге.
А по сути доктор-океанолог написал научную фантастику которую и учёному интересно почитать.
Автор видимо решил, что научная фантастика это когда ты херачишь бесконечное количество отсылок к популярным стереотипам об устройстве природы, достаёшь на свет занимательные версии происхождения традиционно-мистических феноменов и снабжаешь это ссылками на различную литературу с ISBN, сплетая их в ком смелых фантазий о действительно-оригинальном способе существования альтернативных форм жизни в футуристическом сеттинге.
А по сути доктор-океанолог написал научную фантастику которую и учёному интересно почитать.
Это интересный вопрос, на самом деле.
Ну, я тоже так думаю. Но у парня выше видимо какое-то иное представление о жанре.
И он может быть прав, что бы он ни думал, на самом деле, учитывая как много вещей мы называем словами в значении отличном от первоначального. Взять, к примеру, рационализм -- изначально идеалистическое направление философской мысли (по понятным в принципе причинам) превратившийся в синоним прагматизма в массовом сознании. Или "ноосферу" Вернадского -- изначально чисто-философский концепт, которую массовое сознание превратило в какой-то аналог астрала. Литературные жанры, как и художественные жанры вообще меняются. Так что то что раньше должно бы было, наверное, содержать не просто гуманитарную фабулу, но хотя бы смелую фантазию на тему хотя бы какого-то одного научного или хотя бы технического элемента с анализом социальных или лирических следствий (Лем, Кларк, Бредберри, например) быстро превратилось в приключенческую прозу (Гаррисон), иногда содержащую футуристические включения чисто для декораций ("Основание" Азимова, к примеру). Уоттс в этом смысле припал к истокам, может быть, но сейчас он явно заслуживает какого-то своего поджанра -- уж больно густо у него намазано...
Ну, я тоже так думаю. Но у парня выше видимо какое-то иное представление о жанре.
И он может быть прав, что бы он ни думал, на самом деле, учитывая как много вещей мы называем словами в значении отличном от первоначального. Взять, к примеру, рационализм -- изначально идеалистическое направление философской мысли (по понятным в принципе причинам) превратившийся в синоним прагматизма в массовом сознании. Или "ноосферу" Вернадского -- изначально чисто-философский концепт, которую массовое сознание превратило в какой-то аналог астрала. Литературные жанры, как и художественные жанры вообще меняются. Так что то что раньше должно бы было, наверное, содержать не просто гуманитарную фабулу, но хотя бы смелую фантазию на тему хотя бы какого-то одного научного или хотя бы технического элемента с анализом социальных или лирических следствий (Лем, Кларк, Бредберри, например) быстро превратилось в приключенческую прозу (Гаррисон), иногда содержащую футуристические включения чисто для декораций ("Основание" Азимова, к примеру). Уоттс в этом смысле припал к истокам, может быть, но сейчас он явно заслуживает какого-то своего поджанра -- уж больно густо у него намазано...
ложная крипота
Недавно прочел "Революция в стоп-кадрах" очень понравилось, но все же жду третью книгу из серии Огнепада, очень уж забористо Уоттс пишет . И слепоту и Эзопраксию перечитал по два раза, что для меня редкость.
Согласен насчет перегруженности терминами, но в какой то момент привыкаешь и даже как-то доставляет. Вот когда я Трилогию Квантового вора читал, у меня там почему то прям голова отваливалась, приходилось постоянно паузы делать.
Согласен насчет перегруженности терминами, но в какой то момент привыкаешь и даже как-то доставляет. Вот когда я Трилогию Квантового вора читал, у меня там почему то прям голова отваливалась, приходилось постоянно паузы делать.
Мне вторая книга почему-то совсем не зашла. Постоянно терял фокус внимания, когда он начинал душное описание помещений корабля, да и сама история после отлёта совершенно не удерживала, я вообще не помню, что там происходило и чем всё закончилось. А так у него ещё цикл "Морские звёзды" интересный.
Я эхопраксию на трёх разных языках читал и ни на одном так как следует и не понял. Чувствовал себя таким же тупым, как и главный герой среди всех этих сверхлюдей. А ложная слепота зашла отлично.
Не дочитал, устал и запутался, но не значит, что книга плохая, просто я туповат. Много из того что там таки было вычитано хорошо помню до сих пор и впечатление было сильное. И одно из впечатлений кстати было, что картинки при прочтении почему-то были анимешными (хотя и не фанат в общем). Кажется книгу было бы очень классно снять именно в анимешном стиле, только в хорошем, типа евангелиона, ксамда там, или чего-то такого лампового и не поверхностного.
А получился бы Блейм!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
