Использовать print для дебаггинга? Да вы сударь извращенец.
Ну... если баг появляется только на проде и ты хз, что к нему приводит, то добавляешь больше логов, чтобы понять откуда ноги растут.
А print тут причем ? Логи отправляешь кибану ну в крайнем случае в файлик пишешь.
stdout в канал, канал в файл
Когда погрузился в программирование, то у меня отладка по какой-то причине в Visual Studio не работала и поэтому привык print'ами лечить. И не испытываю дискомфорт. Код свой знаешь и понимаешь в каком районе искать. Достаточно штук пять раскидать и всё становится понятно.
Логи - твой бро.
- логи с тобой всегда, не надо запускать под дебагом и корячиться с воспроизведением ошибки
- логи сразу готовы, не надо сидеть и расставлять брейки и жмякать F10
- логи лучше работают в многопоточной среде
Если логов не хватает для дебага, добавляешь логи, чтоб в следующий раз хватило, а не пихаешь принты, чтоб потом убрать, как в этом посте.
- логи с тобой всегда, не надо запускать под дебагом и корячиться с воспроизведением ошибки
- логи сразу готовы, не надо сидеть и расставлять брейки и жмякать F10
- логи лучше работают в многопоточной среде
Если логов не хватает для дебага, добавляешь логи, чтоб в следующий раз хватило, а не пихаешь принты, чтоб потом убрать, как в этом посте.
к логам надо прийти. Потом еще вкурить как их ставить. А принт это как тыкать в случайное место палкой - иногда помогает.
Между логами и принтами нет принципиальной разницы, особенно если помнить о направлении потока в логфайл. Потом, правда, приходит осознание, что добавление timestamps в каждую строчку лога не роскошь, а необходимость. Иногда ещё id потока, потом ещё id запроса...
ну, не делать метки, что ты говнокодишь, это конечно талант...
Так а если ведут в ту, то что их пожихненой пенсией обеспечивают ?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться