Отличный комментарий!
Я вас, короче, сейчас всех ошарашу.
На все эти вопросы один ответ, запомните и расскажите другим.
Авраамический Бог - ебаная истеричка с комплексом брошенного ребёнка. Как многие евреи. Как почти все евреи во времена зарождения этой религии.
Этот бог (Яхве) неописуемо, ежесекундно, отчаянно, болезненно и нездорово НУЖДАЕТСЯ в подтверждении вашей любви и бездумного послушания.
Все эти хуйни он и сотворил сам - искушения, преграды, Зло, боль и прочую хуйню.
Вот что он ждёт от вас, молитву: "Госспаде, я ежеминутно ЖЕРТВУЮ часть себя и отрекаюсь от всех искушений и удобств мира РАДИ тебя. Ты такой охуенный, я люблю тебя и полностью отдаю тебе себя."
Чем от большего количества вещей ты отрёкся в жертву ему - тем больше шанс, что он соизволит тбе после смерти подарить вечную жизнь в Раю.
Авраамический Бог - ебанутая сталкерящая яндере, ревнивая шопиздец и сама подкладывающая тебе баб в кровать ночью, в надежде увидеть, как ты их оттуда с ужасом выкидываешь. И да, ты должен страдать с криками "я делаю это во имя тебя". Тогда ты будешь жить. Может быть даже вечно.
Применительно к яблокам. Адам и Ева (во влажных яхвиных мечтах) должны были ежечасно хотеть яблока, мечтать и желать, корчиться в муках с криками "Господи, я так хочу яблока, но не стану есть его из-за любви к тебе. Я выполню твой тупой и антилогичный приказ, потому что мне похуй, я люблю тебя больше всего на свете". Тогда Яхве кончает радугой, ему всё окей. Сходная история с Авраамом и Исааком. Нахуй богу не нужны эти жертвы. Ему нужен факт, что вы себе наносите вред РАДИ НЕГО. Он кончает от доказательств вашей любви - чем ебанутее и отчаяннее, тем лучше.
Спасибо за внимание.
На все эти вопросы один ответ, запомните и расскажите другим.
Авраамический Бог - ебаная истеричка с комплексом брошенного ребёнка. Как многие евреи. Как почти все евреи во времена зарождения этой религии.
Этот бог (Яхве) неописуемо, ежесекундно, отчаянно, болезненно и нездорово НУЖДАЕТСЯ в подтверждении вашей любви и бездумного послушания.
Все эти хуйни он и сотворил сам - искушения, преграды, Зло, боль и прочую хуйню.
Вот что он ждёт от вас, молитву: "Госспаде, я ежеминутно ЖЕРТВУЮ часть себя и отрекаюсь от всех искушений и удобств мира РАДИ тебя. Ты такой охуенный, я люблю тебя и полностью отдаю тебе себя."
Чем от большего количества вещей ты отрёкся в жертву ему - тем больше шанс, что он соизволит тбе после смерти подарить вечную жизнь в Раю.
Авраамический Бог - ебанутая сталкерящая яндере, ревнивая шопиздец и сама подкладывающая тебе баб в кровать ночью, в надежде увидеть, как ты их оттуда с ужасом выкидываешь. И да, ты должен страдать с криками "я делаю это во имя тебя". Тогда ты будешь жить. Может быть даже вечно.
Применительно к яблокам. Адам и Ева (во влажных яхвиных мечтах) должны были ежечасно хотеть яблока, мечтать и желать, корчиться в муках с криками "Господи, я так хочу яблока, но не стану есть его из-за любви к тебе. Я выполню твой тупой и антилогичный приказ, потому что мне похуй, я люблю тебя больше всего на свете". Тогда Яхве кончает радугой, ему всё окей. Сходная история с Авраамом и Исааком. Нахуй богу не нужны эти жертвы. Ему нужен факт, что вы себе наносите вред РАДИ НЕГО. Он кончает от доказательств вашей любви - чем ебанутее и отчаяннее, тем лучше.
Спасибо за внимание.
Внимание, знатоки, вопрос:
Если Бог всемогущ, то
1) Почему он не огородил Древо от Адама и Евы каким-нибудь забором/рекой/горой/всем чем угодно?
2) Зачем ему вообще создавать такое дерево с такими свойствами, и делать так, что без спросу его плоды можно было съесть?
3) Что змей-Сотона вообще делал в райском саду? У Бога что, проблемы со зрением? Да и вообще, почему он ВООБЩЕ допустил его существования?
4) Зачем ему нужно поклоняться? Он же всемогущий, значит, он удовлетворить любую свою нужду сразу же! Зачем ему мы?
5) Почему он вместо потопов и прочего не уничтожил сами грехи, сделав людей "совершенными" и "непогрешимыми"?
6) Почему он САМ не карает богохуйников? Для него это же как пальцем щелкнуть!
7) Если труъ религия одна, то зачем он ВООБЩЕ допустил то, чтобы люди создавали другие религии?
Если Бог всемогущ, то
1) Почему он не огородил Древо от Адама и Евы каким-нибудь забором/рекой/горой/всем чем угодно?
2) Зачем ему вообще создавать такое дерево с такими свойствами, и делать так, что без спросу его плоды можно было съесть?
3) Что змей-Сотона вообще делал в райском саду? У Бога что, проблемы со зрением? Да и вообще, почему он ВООБЩЕ допустил его существования?
4) Зачем ему нужно поклоняться? Он же всемогущий, значит, он удовлетворить любую свою нужду сразу же! Зачем ему мы?
5) Почему он вместо потопов и прочего не уничтожил сами грехи, сделав людей "совершенными" и "непогрешимыми"?
6) Почему он САМ не карает богохуйников? Для него это же как пальцем щелкнуть!
7) Если труъ религия одна, то зачем он ВООБЩЕ допустил то, чтобы люди создавали другие религии?
1) Это для него представлялось невозможным событием, а не огораживал, кажется, из-за того, что люди эти плоды и собирали. Точно не помню.
2) Не помню, дерево для каких то других задач было сделано.
3) Змей тоже существовал параллельно, и был наказан за такие пранки.
4) хз. Либо недопонимание либо инфантильность.
5) Фрукт с дерева исказил сущность людей, нет без спору, можно было вы пилить бракованных и запилить совершенных, но он счёл это не гуманным.
6) Тотальная политика не вмешательства.
7) пункт 6. Была выбрана другая стратегия развития, завязанная на саморазвитии и самоосознанности.
2) Не помню, дерево для каких то других задач было сделано.
3) Змей тоже существовал параллельно, и был наказан за такие пранки.
4) хз. Либо недопонимание либо инфантильность.
5) Фрукт с дерева исказил сущность людей, нет без спору, можно было вы пилить бракованных и запилить совершенных, но он счёл это не гуманным.
6) Тотальная политика не вмешательства.
7) пункт 6. Была выбрана другая стратегия развития, завязанная на саморазвитии и самоосознанности.
По большей части это натягивание совы на глобус. Большая часть таких косяков берут своё начало в том, что Яхве был одним из сомна древних еврейских богов, который сидел в Эдеме не единолично. В дальнейшем племя превозносящее Яхве над прочими богоми задоминировало остальные еврейские племена и долго нэасаживало Яхве, как единственно-возможного бога (можно вспомнить, как в самой Библии описывалось, что евреи любили откатываться к своему втайне любимому многобожеству и их за это били заповедями по лицу).
Если правильно помню эту феаритейл, то по первому пункту - дерево было "познания добра и зла". Кто съел тот и познает одно и другое. В раю есть только добро, поэтому пришлось выпнуть чтобы узнали что такое зло. Типа он не злился на них - они сами выбрали, а ведь он предупреждал...
Ну или как то так. В попытка склеить неслеиваемое веруны частенько меняют показания
Ну или как то так. В попытка склеить неслеиваемое веруны частенько меняют показания
Да всем похуй.
Бог делает всё это по приколу. Он живёт в своём мире (где он и не бог возможно), а наш мир это симуляция, которую он запустил у себя на компе чтобы глянуть чё будет.
Ну так если он ничего не делает, нахуя он нужен, нахуя ему молиться и нахуя в него верить?
Если учесть что время относительно, то может он поссать отошел или за кофе, а может свернул приложение и чатиться с кем-нибудь, а может спит бухой мордой в клавиатуру
Я вас, короче, сейчас всех ошарашу.
На все эти вопросы один ответ, запомните и расскажите другим.
Авраамический Бог - ебаная истеричка с комплексом брошенного ребёнка. Как многие евреи. Как почти все евреи во времена зарождения этой религии.
Этот бог (Яхве) неописуемо, ежесекундно, отчаянно, болезненно и нездорово НУЖДАЕТСЯ в подтверждении вашей любви и бездумного послушания.
Все эти хуйни он и сотворил сам - искушения, преграды, Зло, боль и прочую хуйню.
Вот что он ждёт от вас, молитву: "Госспаде, я ежеминутно ЖЕРТВУЮ часть себя и отрекаюсь от всех искушений и удобств мира РАДИ тебя. Ты такой охуенный, я люблю тебя и полностью отдаю тебе себя."
Чем от большего количества вещей ты отрёкся в жертву ему - тем больше шанс, что он соизволит тбе после смерти подарить вечную жизнь в Раю.
Авраамический Бог - ебанутая сталкерящая яндере, ревнивая шопиздец и сама подкладывающая тебе баб в кровать ночью, в надежде увидеть, как ты их оттуда с ужасом выкидываешь. И да, ты должен страдать с криками "я делаю это во имя тебя". Тогда ты будешь жить. Может быть даже вечно.
Применительно к яблокам. Адам и Ева (во влажных яхвиных мечтах) должны были ежечасно хотеть яблока, мечтать и желать, корчиться в муках с криками "Господи, я так хочу яблока, но не стану есть его из-за любви к тебе. Я выполню твой тупой и антилогичный приказ, потому что мне похуй, я люблю тебя больше всего на свете". Тогда Яхве кончает радугой, ему всё окей. Сходная история с Авраамом и Исааком. Нахуй богу не нужны эти жертвы. Ему нужен факт, что вы себе наносите вред РАДИ НЕГО. Он кончает от доказательств вашей любви - чем ебанутее и отчаяннее, тем лучше.
Спасибо за внимание.
На все эти вопросы один ответ, запомните и расскажите другим.
Авраамический Бог - ебаная истеричка с комплексом брошенного ребёнка. Как многие евреи. Как почти все евреи во времена зарождения этой религии.
Этот бог (Яхве) неописуемо, ежесекундно, отчаянно, болезненно и нездорово НУЖДАЕТСЯ в подтверждении вашей любви и бездумного послушания.
Все эти хуйни он и сотворил сам - искушения, преграды, Зло, боль и прочую хуйню.
Вот что он ждёт от вас, молитву: "Госспаде, я ежеминутно ЖЕРТВУЮ часть себя и отрекаюсь от всех искушений и удобств мира РАДИ тебя. Ты такой охуенный, я люблю тебя и полностью отдаю тебе себя."
Чем от большего количества вещей ты отрёкся в жертву ему - тем больше шанс, что он соизволит тбе после смерти подарить вечную жизнь в Раю.
Авраамический Бог - ебанутая сталкерящая яндере, ревнивая шопиздец и сама подкладывающая тебе баб в кровать ночью, в надежде увидеть, как ты их оттуда с ужасом выкидываешь. И да, ты должен страдать с криками "я делаю это во имя тебя". Тогда ты будешь жить. Может быть даже вечно.
Применительно к яблокам. Адам и Ева (во влажных яхвиных мечтах) должны были ежечасно хотеть яблока, мечтать и желать, корчиться в муках с криками "Господи, я так хочу яблока, но не стану есть его из-за любви к тебе. Я выполню твой тупой и антилогичный приказ, потому что мне похуй, я люблю тебя больше всего на свете". Тогда Яхве кончает радугой, ему всё окей. Сходная история с Авраамом и Исааком. Нахуй богу не нужны эти жертвы. Ему нужен факт, что вы себе наносите вред РАДИ НЕГО. Он кончает от доказательств вашей любви - чем ебанутее и отчаяннее, тем лучше.
Спасибо за внимание.
Лучшее объяснение!
И бонусом из этого вытекает, что Авраамический Бог - это Дьявол! Он получается сам тебя искушает и подстрекает на грехи, после чего сам посылает в Ад.
И бонусом из этого вытекает, что Авраамический Бог - это Дьявол! Он получается сам тебя искушает и подстрекает на грехи, после чего сам посылает в Ад.
Как психопатическая личность они имеет две фазы: обладание через опеку и обладание через доминирование. Ну, условно называй из Бог/Дьявол.
Синус в том, что он не существует, а вся эта хуета с любовью вот от чего:
Древние евреи в какой-то момент столкнулись с распадением племенной организации на семейно-общинную. Чтобы сохранить племенную культуру (когда вождь и шаман говорят КАЖДОМУ члену племени каждый день, что делать и куда идти), нужно чтобы патриарх каждой расширенной семьи стал для неё и вождём и шаманом. Это сложно. Вождь и шаман - личности плюс-минус выдающиеся, у них авторитет, который они заработали по своим заслугам. А весь твой капитал - ты старейший самец в семейной ячейке. Что делать? Моделирование. Ты всем говоришь что где-то там есть всесильный Яхва, с которого ты только копируешь модель поведения.
Ты не сам это придумал - ты живёшь по модели поведения всесильного существа.
Это не ты ревнивый еблан, у которого всё время истерика брошенного ребёнка (ну да, твоё-то детство прошло в большом племени, в крайне тесном социуме, ты всё время как будто проёбаный) - это просто Яхве очень сильно нужна ваша любовь и поклонение. А то пиздец.
Это не ты ебёшь жён своих сыновей (снохачествуешь) - это Яхва требует доказательств любви. Ты только повяторюшничаешь за Яхвой. А то пиздец.
Это не ты ленивое хуйло, которое приказывает детей почитать родителей под страхом смерти и отдавать им часть урожая и накопленных благ в "общак". Это Яхве велит возлюбить отчество как высшую ценность. А то пиздец.
Это не ты жестокий обиженный уёбок, который пиздит всех кто слабее. Это Яхва велит трудиться на благо патриарха, ибо это ролевое моделирование взаимоотношений бог-верующий в виде патриарх-семья. А то пиздец.
Ну и так далее. Жертвуй, а то пиздец. И каждый день доказывай папеньке, что ты его любишь. И да, через боль и унижение, а то у него комплексы и их надо обслуживать. А то он спит плохо по ночам. Но он вас любит! Поэтому вы принадлежите ему.
Так и едет эта колясонька с позднего неолита до наших дней.
Синус в том, что он не существует, а вся эта хуета с любовью вот от чего:
Древние евреи в какой-то момент столкнулись с распадением племенной организации на семейно-общинную. Чтобы сохранить племенную культуру (когда вождь и шаман говорят КАЖДОМУ члену племени каждый день, что делать и куда идти), нужно чтобы патриарх каждой расширенной семьи стал для неё и вождём и шаманом. Это сложно. Вождь и шаман - личности плюс-минус выдающиеся, у них авторитет, который они заработали по своим заслугам. А весь твой капитал - ты старейший самец в семейной ячейке. Что делать? Моделирование. Ты всем говоришь что где-то там есть всесильный Яхва, с которого ты только копируешь модель поведения.
Ты не сам это придумал - ты живёшь по модели поведения всесильного существа.
Это не ты ревнивый еблан, у которого всё время истерика брошенного ребёнка (ну да, твоё-то детство прошло в большом племени, в крайне тесном социуме, ты всё время как будто проёбаный) - это просто Яхве очень сильно нужна ваша любовь и поклонение. А то пиздец.
Это не ты ебёшь жён своих сыновей (снохачествуешь) - это Яхва требует доказательств любви. Ты только повяторюшничаешь за Яхвой. А то пиздец.
Это не ты ленивое хуйло, которое приказывает детей почитать родителей под страхом смерти и отдавать им часть урожая и накопленных благ в "общак". Это Яхве велит возлюбить отчество как высшую ценность. А то пиздец.
Это не ты жестокий обиженный уёбок, который пиздит всех кто слабее. Это Яхва велит трудиться на благо патриарха, ибо это ролевое моделирование взаимоотношений бог-верующий в виде патриарх-семья. А то пиздец.
Ну и так далее. Жертвуй, а то пиздец. И каждый день доказывай папеньке, что ты его любишь. И да, через боль и унижение, а то у него комплексы и их надо обслуживать. А то он спит плохо по ночам. Но он вас любит! Поэтому вы принадлежите ему.
Так и едет эта колясонька с позднего неолита до наших дней.
Ребе, продайте ему уже этот штраймл, потому что он не отвяжется.
А ты точно не автор текстов студии 420?
чувак, я тебя люблю х)
Все биологи такие или ты исключение?
Оставил в закладках, хороший текст.
Оставил в закладках, хороший текст.
Мертвым казался Бог на небесах
Равнодушье видел я в старческих глазах
И откровенья свет пронзил меня
Тот безумец был никем, ваш спаситель - Я
© Ария-Палач. (Речь дьявола)
Равнодушье видел я в старческих глазах
И откровенья свет пронзил меня
Тот безумец был никем, ваш спаситель - Я
© Ария-Палач. (Речь дьявола)
Собсно, дополнительная мякотка в том, для чего он создал людей. Ему не нужны любовь и послушание сами по себе, для этого есть ангелы, которые тут работают на 120%, но они тупо сделаны так. Ему нужна *добровольная* любовь, но если вдруг люди используют свободу воли не "по назначению", то сразу начинается бомбалейло.
Поэтому Ветхий Завет и круче Нового с его "а давайте бесплодное оливковое дерево сожжем, а то хуле оно".
Поэтому Ветхий Завет и круче Нового с его "а давайте бесплодное оливковое дерево сожжем, а то хуле оно".
Так Люцифер как раз наебал законы ангелотехники, формально никто ему не запрещал подбивать людей на яблокоедство, а сделал он это из любви
- Бать, видишь, этим обезьянам нельзя доверять, они тебя недостойны
- Я ТЕБЯ, СУКА, СПРАШИВАЛ?
В итоге и огреб сильнее всех, потому что бракованный.
- Бать, видишь, этим обезьянам нельзя доверять, они тебя недостойны
- Я ТЕБЯ, СУКА, СПРАШИВАЛ?
В итоге и огреб сильнее всех, потому что бракованный.
Схоронил.
Эмм, касательно сада. Там речь шла о свободе воли. Если у тебя забирают всё чем ты можешь навредить себе и другим, то ты не сделаешь этого, однако и о свободе речи идти не может. Но, конечно, чтобы это понять нужно так долго (секунд 10) подумать, что для большинства - это анриал.
1) чтоб проверять Адама
2) см 1
3) так то это первый сын бога, который приревновал батю к новой игрушке (там еще доча была, но она отбитая наглухо и каноничные тексты если и упоминают ее, то вскользь)
4) нарциссизм
5) крайняя жестокость и садизм (этот и предыдущий пункты подробно описаны в текстах неканоничных изданий)
6 и 7) он дал свободу воли, но надеялся, что люди полюбят его за п.4-5
2) см 1
3) так то это первый сын бога, который приревновал батю к новой игрушке (там еще доча была, но она отбитая наглухо и каноничные тексты если и упоминают ее, то вскользь)
4) нарциссизм
5) крайняя жестокость и садизм (этот и предыдущий пункты подробно описаны в текстах неканоничных изданий)
6 и 7) он дал свободу воли, но надеялся, что люди полюбят его за п.4-5
Есть забавная шутка, если бог всемогущ, то он может испытывать злость и заболеть деменцией. Потому что, если он не может этого, то он может далеко не всё.
Моя голова в сознании Будды. А сознание Будды в руках Аллаха. Нет смысла ещё и в мою голову кого-то помещать.
кажется у какого то князя биполярочка
Давно уже.
И прикончить себя нельзя - грех!
насколько я знаю ответы будут такими (да и раз уж ты в разоблачители христианства подался, то прочти их матчасть, отличное поспорье, чего я не сделал)
1) Ему это и не требовалось, Адам его слушался и под сомнение слова Яхвы не ставил
2) Оно было само. Просто есть как свойство живой клетки делиться. Это скорее аллюзия на познание мира, но хуй знает.
3) Змей-искуситель. Был на правах всех живых существ, как птицы, рыбы и животные Ацкий сотона это другой персонаж.
4) Не поклоняться а почитать как родителей, просто церковь это извратила как и все к чему прикоснулась
5) Потому что он дал свободу воли людям. В нее входят и грехи. И что то мне подсказывает, что список грехов исчерпывающ и дополнен Иисусом. типа раньше было не убий, а стало возлюби ближнего своего как себя и тд
6) А оно ему надо? Какой смысл? Все равно по задумке все окажутся на страшном суде
7) Пункт со свободой воли все еще работает. И логика типа, люди сами должны прийти к нему, а не кто то насаждать должен. Да не бьется с несущими слово божье во все уголки и тд. но как бы по задумке было что проповедники должны рассказать о нем всем, а кто принял кто нет дело каждого. по задумке.
1) Ему это и не требовалось, Адам его слушался и под сомнение слова Яхвы не ставил
2) Оно было само. Просто есть как свойство живой клетки делиться. Это скорее аллюзия на познание мира, но хуй знает.
3) Змей-искуситель. Был на правах всех живых существ, как птицы, рыбы и животные Ацкий сотона это другой персонаж.
4) Не поклоняться а почитать как родителей, просто церковь это извратила как и все к чему прикоснулась
5) Потому что он дал свободу воли людям. В нее входят и грехи. И что то мне подсказывает, что список грехов исчерпывающ и дополнен Иисусом. типа раньше было не убий, а стало возлюби ближнего своего как себя и тд
6) А оно ему надо? Какой смысл? Все равно по задумке все окажутся на страшном суде
7) Пункт со свободой воли все еще работает. И логика типа, люди сами должны прийти к нему, а не кто то насаждать должен. Да не бьется с несущими слово божье во все уголки и тд. но как бы по задумке было что проповедники должны рассказать о нем всем, а кто принял кто нет дело каждого. по задумке.
Грехи и заповеди это не одно и то же. Заповеди это базовые директивы, как себя вести, чтобы быть безгрешным. Грехи это наоборот то, что ведет душу к соответствию аду, например варить козленка в молоке его матери, украсть, или быть гневным и загордиться. Главных грехов всего семь, и если не покаешься в них истинно при жизни, тебе пизда. Остальные грехи тебе могут и так простить, если только ты не мусульманин.
1) проверка на искушение. По сути дать собаке сосиску и сказать «нельзя»
2) сосиска было со слабительным, чтобы неповадно было
3) Сатана его блять родной сын.
4) муравьи, скандирующие твоё имя тебя бы очень позабавили
5) собака виновата, собака дрыщет за содеянное
6) он и карает, после смерти
7) ему плхуй?
2) сосиска было со слабительным, чтобы неповадно было
3) Сатана его блять родной сын.
4) муравьи, скандирующие твоё имя тебя бы очень позабавили
5) собака виновата, собака дрыщет за содеянное
6) он и карает, после смерти
7) ему плхуй?
Так-то Адам и Ева не были людьми. Людей бог создал на шестой день и выдал им землю. А адам был земляной голем, созданный не третий или четвёртый день, для придумывания названий для животных. Соответственно Ева тоже земляной голем. Поэтому
1) А захера, они же роботы
2) Древо познания сделало Адама и Еву человечными. Оно нужно было чтобы сделать людей (но это уже моя спекуляция)
3) Змей не был сотоной. Просто он надоумил роботов съесть яблоко. За это и поплатился лишением конечностей.
4) Не нужно. Если ты неблагодарная свинья, то ненужно.
5) Потому что они перестали бы быть людьми (которые кстати сделаны по образу и подобию бога)
6) А зачем ему карать богохуйников. Ему как бы похер. А, и ещё рая и ада нет, их люди придумали.
7) Ну создали и создали, что такого то? Ну да, он как-бы попросил не создавать. Но чтож уж там.
1) А захера, они же роботы
2) Древо познания сделало Адама и Еву человечными. Оно нужно было чтобы сделать людей (но это уже моя спекуляция)
3) Змей не был сотоной. Просто он надоумил роботов съесть яблоко. За это и поплатился лишением конечностей.
4) Не нужно. Если ты неблагодарная свинья, то ненужно.
5) Потому что они перестали бы быть людьми (которые кстати сделаны по образу и подобию бога)
6) А зачем ему карать богохуйников. Ему как бы похер. А, и ещё рая и ада нет, их люди придумали.
7) Ну создали и создали, что такого то? Ну да, он как-бы попросил не создавать. Но чтож уж там.
Ну это какбэ Матрица выходит... А солипсизм - не выход, иначе зачем напрягаться и вот это вот всё. Вариативность она хороша ибо всегда есть из чего выбрать, а чего - закопать. Человечество будущего это имхо полное взаимопонимание конечно и макание головой в говно только по итогу уж прям совсем большого референдума, но в остальном - анархия, фрилав, полный легалайз и далее по списку. Но это должна мировая экономика безмерно глобализоваться а потом сожрать себя начиная с хуйца, как Урорборос какой-нибудь.
Ловите Кила Лоренца!
Держи универсальный ответ: право выбора. Это как если бы человек создал машину с искусственным интеллектом, которой запрещено осознавать себя и действовать не по программе. Если рассуждать в парадигме существования б-га, люди бы просто являлись запрограммированными биороботами. Скучно, даже людям, что уж говорить про демиурга, который варит кашу из ткани Вселенной. Так что он запасся попкорном, пивом, джойстик в руки и погнал играть в рпг с открытым миром)
1. Бог ясно сказал Адаме - не трогать. Адам не ставил сомнение слова Бога и не трогал это.
А вот кто начала сомневаться? Ева.
Когда сатана искушал и внушил ее, что мол Бог говорит не правду по поводу плода, если скушать это и можно стать как боги. Но Бог об этом не говорил, что плод делает человека богом.
2. Эту создал специально для того, чтобы испытание Адама и Евы прошли, и тогда Бог мог позволить их скушать плод. Но Ева захотела стать как боги по словам сатаны (змей) и предложила Адаме скушать это, пока Адам не сразу понял, что скушал запретный плод слишком рано.
3. Делал? Просто сильно завидует о том, что Бог создал Адама и его жена, и хотел погубить их.
Допустил, ведь у Адама и Евы есть свобода воли и выбора. Если бы Ева раскусила этот обман и послала нахер его, и не стала брать плод. Однако, учитывая, что сатана имеет нечеловеческий интеллект, он же бывший херувим и способен развести умного человека как лоха, так как он развел Еву. Потому что Ева не знала что такое обман и искушение.
4. Любое творение прекрасно понимает, кто сотворил все и обладает полнотой бытия, который привел все из ничего в бытие. Даже Бог не заставлял их поклоняться, если вспомнить эпизод Авеля, он поклонялся Богу и при том, что Бог не заставлял Авеля поклоняться Ему. Адам научил своих детей почитать и поклоняться Творцу.
5. Все то, что согрешили прародители и первородные грехи остались на них. Это первое.
А второе, люди вольны делать то, что захочет, быть святым или грешным до конца своей жизни. Бог не станет "менять" людей, чтобы быть совершенными и непогрешимыми, это бесполезно. Иначе это будет насильственное вмешательство в свободу воли и выбора.
Вы сам попробуйте сделать убийц совершенными и непогрешимыми, и удивишься, что они этого не захотят, потому что привыкли жить в своем образе жизни и не думают о том, как быть непогрешимыми, они умеют только убивать и делать зло. Так насильно заставить их изменить себя в лучшую сторону не выйдет.
6. Карал. В Ветхом Завете все показали. Но не сразу, потому что ждет от них покаяния, если богохульники не исправляются, тогда карает их очень сурово. Иначе нет выхода, если они неисправимые.
7. Алло, религии были разные до появления Христианства, потому что люди создавали, чтобы заполнить пустоту своего сердца и в поисках смысла жизни, и принесение жертвы с надеждой, чтобы получить плюшки от богов. Поэтому Бог допустил это и предвидя будущее в том, что один среди языческих племен будет основателем Авраамической религии.
А вот кто начала сомневаться? Ева.
Когда сатана искушал и внушил ее, что мол Бог говорит не правду по поводу плода, если скушать это и можно стать как боги. Но Бог об этом не говорил, что плод делает человека богом.
2. Эту создал специально для того, чтобы испытание Адама и Евы прошли, и тогда Бог мог позволить их скушать плод. Но Ева захотела стать как боги по словам сатаны (змей) и предложила Адаме скушать это, пока Адам не сразу понял, что скушал запретный плод слишком рано.
3. Делал? Просто сильно завидует о том, что Бог создал Адама и его жена, и хотел погубить их.
Допустил, ведь у Адама и Евы есть свобода воли и выбора. Если бы Ева раскусила этот обман и послала нахер его, и не стала брать плод. Однако, учитывая, что сатана имеет нечеловеческий интеллект, он же бывший херувим и способен развести умного человека как лоха, так как он развел Еву. Потому что Ева не знала что такое обман и искушение.
4. Любое творение прекрасно понимает, кто сотворил все и обладает полнотой бытия, который привел все из ничего в бытие. Даже Бог не заставлял их поклоняться, если вспомнить эпизод Авеля, он поклонялся Богу и при том, что Бог не заставлял Авеля поклоняться Ему. Адам научил своих детей почитать и поклоняться Творцу.
5. Все то, что согрешили прародители и первородные грехи остались на них. Это первое.
А второе, люди вольны делать то, что захочет, быть святым или грешным до конца своей жизни. Бог не станет "менять" людей, чтобы быть совершенными и непогрешимыми, это бесполезно. Иначе это будет насильственное вмешательство в свободу воли и выбора.
Вы сам попробуйте сделать убийц совершенными и непогрешимыми, и удивишься, что они этого не захотят, потому что привыкли жить в своем образе жизни и не думают о том, как быть непогрешимыми, они умеют только убивать и делать зло. Так насильно заставить их изменить себя в лучшую сторону не выйдет.
6. Карал. В Ветхом Завете все показали. Но не сразу, потому что ждет от них покаяния, если богохульники не исправляются, тогда карает их очень сурово. Иначе нет выхода, если они неисправимые.
7. Алло, религии были разные до появления Христианства, потому что люди создавали, чтобы заполнить пустоту своего сердца и в поисках смысла жизни, и принесение жертвы с надеждой, чтобы получить плюшки от богов. Поэтому Бог допустил это и предвидя будущее в том, что один среди языческих племен будет основателем Авраамической религии.
Я бы сказал следующим образом (хотя я и не религиозен, но я понимаю то, до чего вы своими способностями объяснения не можете дойти почему-то):
1) Суть не в том, чтобы внешне огородить, а в том, чтобы создать внутренний запрет и посмотреть, как он будет работать. Вот, например, ты воспитываешь собаку. Может быть, ты и можешь оградить ее от всех мест, где она может набедокурить, но это может быть и очень сложно - поэтому, ты стараешься научить ее понимать, что есть плохо, и следовать запрету поступать плохо.
По словам экзистенциалиста Маринтена, "Бог создает субъекты", то есть, свободно мыслящие и действующие души - когда такое происходит, то любые "внешние" запреты являются тем, что нарушает возможность добра или зла (нельзя сказать, что ты делаешь добро, если тебя к этому принуждают) - как это показывал еще Августин.
2) Если ты создаешь мир, в котором тебе запрещено делать "жесткие дорожки" для каждого субъекта, то все, что тебе остается - это создавать "цели", "награды", "ценности" как в играх с непрямым управлением. Очевидно, существуют и "антицели" - то есть, направления, в которых двигаться не рекомендуется.
3) Собственно, учитывая, что "Бог создает субъекты", а не "вещи", необходимо не просто "дерево", а "субъект", который данные антицели олицетворяет и способен вступать в диалог.
4) У вопроса "зачем ему поклоняться" два кармашка. В один ты заглянул, а в другой - нет. Если "Богу надо поклоняться", то это не потому, что это "надо Богу". Ему, может, оно и не нужно (за исключением одного нюанса, я скажу дальше), но вот человеку, с точки зрения религии, "нужно" двигаться к разумному-доброму-вечному, чем является Бог. Ну, а на самом деле, если Бог заинтересован в человеке, то это "нужно" в каком-то смысле и Богу, который хочет вернуть человека в "рай" доброй конфигурации души. Совсем не ради фимиама или самоудовлетворения.
5) По причинам, описанным выше. Человек уже является субъектом, в душу которого лезть - значит, исключить возможность свободно сделанного добра. Скажем, ты программист, и занимаешься созданием ИИ. Твоя задача - не сделать такой мирок, в котором ИИ будет поступать правильно, твоя задача - сделать хорошо внутренне устроенный ИИ. "Потоп" и иные "вмешательства" для тебя - всего лишь попытка перезагрузить или изменить систему, когда дела развития ИИ идут не очень хорошо, и попробовать с другими начальными условиями.
6) Почему должен? Читай Августина, возможность зла и идиотизма всегда должна присутствовать в системе, а иначе добро не будет добром, а зло - злом.
7) По той же причине, что и 6. Да и возможности экуменизма, совпадения по поводу каких-то, если не всех, божественных истин, с другими религиями, тот же католицизм не исключает.
Ну и напоследок, такой образ, что я очень люблю. Там было сказано, что Адам вкусил плод от Древа ПОЗНАНИЯ добра и зла. Кто сказал, что этот процесс мгновенный? Может быть, он и сейчас продолжается, долгий-долгий сон, в котором человеку показывают все возможные образы зла и добра. И вот, когда он достигнет "истины", то есть, посмотрит их все, тогда и закончится процесс.
И человек просто очнется под деревом с яблоком в зубах...
1) Суть не в том, чтобы внешне огородить, а в том, чтобы создать внутренний запрет и посмотреть, как он будет работать. Вот, например, ты воспитываешь собаку. Может быть, ты и можешь оградить ее от всех мест, где она может набедокурить, но это может быть и очень сложно - поэтому, ты стараешься научить ее понимать, что есть плохо, и следовать запрету поступать плохо.
По словам экзистенциалиста Маринтена, "Бог создает субъекты", то есть, свободно мыслящие и действующие души - когда такое происходит, то любые "внешние" запреты являются тем, что нарушает возможность добра или зла (нельзя сказать, что ты делаешь добро, если тебя к этому принуждают) - как это показывал еще Августин.
2) Если ты создаешь мир, в котором тебе запрещено делать "жесткие дорожки" для каждого субъекта, то все, что тебе остается - это создавать "цели", "награды", "ценности" как в играх с непрямым управлением. Очевидно, существуют и "антицели" - то есть, направления, в которых двигаться не рекомендуется.
3) Собственно, учитывая, что "Бог создает субъекты", а не "вещи", необходимо не просто "дерево", а "субъект", который данные антицели олицетворяет и способен вступать в диалог.
4) У вопроса "зачем ему поклоняться" два кармашка. В один ты заглянул, а в другой - нет. Если "Богу надо поклоняться", то это не потому, что это "надо Богу". Ему, может, оно и не нужно (за исключением одного нюанса, я скажу дальше), но вот человеку, с точки зрения религии, "нужно" двигаться к разумному-доброму-вечному, чем является Бог. Ну, а на самом деле, если Бог заинтересован в человеке, то это "нужно" в каком-то смысле и Богу, который хочет вернуть человека в "рай" доброй конфигурации души. Совсем не ради фимиама или самоудовлетворения.
5) По причинам, описанным выше. Человек уже является субъектом, в душу которого лезть - значит, исключить возможность свободно сделанного добра. Скажем, ты программист, и занимаешься созданием ИИ. Твоя задача - не сделать такой мирок, в котором ИИ будет поступать правильно, твоя задача - сделать хорошо внутренне устроенный ИИ. "Потоп" и иные "вмешательства" для тебя - всего лишь попытка перезагрузить или изменить систему, когда дела развития ИИ идут не очень хорошо, и попробовать с другими начальными условиями.
6) Почему должен? Читай Августина, возможность зла и идиотизма всегда должна присутствовать в системе, а иначе добро не будет добром, а зло - злом.
7) По той же причине, что и 6. Да и возможности экуменизма, совпадения по поводу каких-то, если не всех, божественных истин, с другими религиями, тот же католицизм не исключает.
Ну и напоследок, такой образ, что я очень люблю. Там было сказано, что Адам вкусил плод от Древа ПОЗНАНИЯ добра и зла. Кто сказал, что этот процесс мгновенный? Может быть, он и сейчас продолжается, долгий-долгий сон, в котором человеку показывают все возможные образы зла и добра. И вот, когда он достигнет "истины", то есть, посмотрит их все, тогда и закончится процесс.
И человек просто очнется под деревом с яблоком в зубах...
>>Читай Августина, возможность зла и идиотизма всегда должна присутствовать в системе, а иначе добро не будет добром
так и запишем, в раю добро не будет добром.
так и запишем, в раю добро не будет добром.
Не вижу, где я написал именно это. Но, на самом деле, доля правды в этом есть. Если, предположим, ты находишься в раю, и у тебя всего вдоволь, и ты делаешь кому-то "добро" в смысле передачи каких-то благ или даже какой-то работы ради кого-то, то какое же это на самом деле добро? Это подачка с сытого стола.
Возможности добра и зла в раю (раю классического образа, конечно же - и он может быть как извращен относительно некоего "идеала", так и вовсе не существовать) действительно ограничены (если не сказать, вообще отсутствуют).
Возможности добра и зла в раю (раю классического образа, конечно же - и он может быть как извращен относительно некоего "идеала", так и вовсе не существовать) действительно ограничены (если не сказать, вообще отсутствуют).
На самом деле эта ситуация даже лучше понятна на примере "классического ада". Это место, где уже ничего нельзя сделать - ни добра, ни зла. А то, вдруг, попадает такой грешник в ад, и такой "ой, ребят, я убедился в существовании ада, а теперь давайте я сделаю что-то хорошее, да и вообще буду жить праведно, чтобы попасть таки в рай". А ему: "чувак, надо было делать это в земной жизни, где это было возможно, а тут, в аду, уже поздно добрячить".
Ну в смысле рай у нас что? Абсолютная фиговина - финиш, и там нет смысла в большинстве земных поползновений. Не думаю, что там технически возможно второе грехопадение. Теоретически, те кто склонен ко злу и идиотизму воядли туда попадут, а оставшиеся застрянут на одном уровне благости.
Вот так я и сказал. Нет ни добра, ни зла, потому что нет выбора и нет злых душ. Однако, ты, собственно, напрямую и высказал то, на что я намекал - то, что, может, добро там и не очень доступно, а вот зло в виде грехопадения - пожалуйста, уже разок (а то и два, если Сатану считать) бывало.
Но все это при условии, что ты принимаешь такую модель рая, а, на самом деле, их может быть несколько, даже если принимать только изначальные краевые условия модели, указанные в Библии. Все это просто красивые образы.
Но все это при условии, что ты принимаешь такую модель рая, а, на самом деле, их может быть несколько, даже если принимать только изначальные краевые условия модели, указанные в Библии. Все это просто красивые образы.
Вот именно. Это раньше люди были проще, и им была близка идея райского сада, города из драгоценностей и тому подобного. А сейчас люди стали гораздо сложнее и требовательнее. А рай так и остался блестящей абстракцией.
Сейчас бы логику в еврейских байках искать.
Чел, чайник Рассела не нужен, когда речь идёт о религиозном опыте, - это всегда вещь иррациональная. Вопрос веры во что-либо никаким боком не затрагивает эту аналогию.
Анговики:
Russell specifically applied his analogy in the context of religion. He wrote that if he were to assert, without offering proof, that a teapot, too small to be seen by telescopes, orbits the Sun somewhere in space between the Earth and Mars, he could not expect anyone to believe him solely because his assertion could not be proven wrong.
Russell's teapot is still invoked in discussions concerning the existence of God, and has had influence in various fields and media.
Russell specifically applied his analogy in the context of religion. He wrote that if he were to assert, without offering proof, that a teapot, too small to be seen by telescopes, orbits the Sun somewhere in space between the Earth and Mars, he could not expect anyone to believe him solely because his assertion could not be proven wrong.
Russell's teapot is still invoked in discussions concerning the existence of God, and has had influence in various fields and media.
Молвил, как агностик.
А все вымершие религии уничтожались огнем и мечом при поддержке политики. Античное, скандинавское и славянское язычество исчезли, потому что власть решила и отпиздила всех несогласных. Аналогично произошло с большинством даже христианских раскольников, которых насчитывается несколько десятков. И в то же время мы имеем более миллиарда индуистов, заметную часть Африки, которая верит в условного Ананси, и кучу течений различного уровня сектантства независимо от наличия образования и интернетов.
Так что еще и хуйню сморозил.
А все вымершие религии уничтожались огнем и мечом при поддержке политики. Античное, скандинавское и славянское язычество исчезли, потому что власть решила и отпиздила всех несогласных. Аналогично произошло с большинством даже христианских раскольников, которых насчитывается несколько десятков. И в то же время мы имеем более миллиарда индуистов, заметную часть Африки, которая верит в условного Ананси, и кучу течений различного уровня сектантства независимо от наличия образования и интернетов.
Так что еще и хуйню сморозил.
На верущих как таковых, мне по большей части насрать, пусть хоть в Рейнбоу Деш верят. Проблема в том, что эти самые верущие кормят религиозный бизнес. Постройка церквей на месте парков, пропихивание религии в законодательство, пропоганда религии в школах и т.д. По большей части это все вина государства, а не отдельных верующих, но без этих верующих религия не сможет себя поддерживать. Церквей атеизма, насколько мне известно пока нет (Не удивлюсь если мне счас кинут новость о церкви атеизма, но все таки)
Религия - отличный инструмент контроля. Было бы странно, для государства, не использовать этот инструмент.
"а сама религия, обособленно от рычагов воздействия на общество через церковь"
Осталось найти хоть одну вменяемую и мало-мальски распространенную религию, не имеющую цервки и рычагов влияния на общество.
Разве что пастафарианцы.
Осталось найти хоть одну вменяемую и мало-мальски распространенную религию, не имеющую цервки и рычагов влияния на общество.
Разве что пастафарианцы.
> а сама религия, обособленно от рычагов воздействия на общество через церковь, и имеющая только рекомендательную функцию весьма полезная до сих пор.
> и всегда таковой была.
Какая-то у тебя сферическая религия в вакууме, которой на практике никогда не было и ты об этом должен знать, но почему-то ты заранее уверен в ее полезности и тут же настаиваешь что эта полезность проверена временем(sic!). Типичный верун.
Религия, вера и церковь это три составляющие одного целого и по отдельности не существующие. И все три части одинаково дерьмово смотрятся в просвещенном 21м веке, как бы ты не натягивал сову на глобус.
З.Ы. Мастер Хуев - аттеншн вхора. Он всегда "нитакой как все". На реакторе любят трапов - он их хейтит, на реакторе любят атеизм - он топит за религии. Поменяются тренды реактора - поменяются посты Хуева. Тоже мне, нашел авторитета.
> и всегда таковой была.
Какая-то у тебя сферическая религия в вакууме, которой на практике никогда не было и ты об этом должен знать, но почему-то ты заранее уверен в ее полезности и тут же настаиваешь что эта полезность проверена временем(sic!). Типичный верун.
Религия, вера и церковь это три составляющие одного целого и по отдельности не существующие. И все три части одинаково дерьмово смотрятся в просвещенном 21м веке, как бы ты не натягивал сову на глобус.
З.Ы. Мастер Хуев - аттеншн вхора. Он всегда "нитакой как все". На реакторе любят трапов - он их хейтит, на реакторе любят атеизм - он топит за религии. Поменяются тренды реактора - поменяются посты Хуева. Тоже мне, нашел авторитета.
>подавляющее большинство т.н. "атеистов" в интернете сами ничем не лучше
Это же некорректное сравнение. Ты взял большинство «атеистов», а верующих почему-то взял всех, как противопоставление. Давай возьмем меньшинство атеистов и меньшинство верующих, по критерию общей адекватности «социальному» (ведь именно в этом противостояние). Большинство всегда будет в среднем среднее и «верующее против врага», и его нет смысла рассматривать.
Теперь.
Возьми все аргументы этих атеистов и всю их критику религий в социальном плане.
Возьми все аргументы этих верующих и все их наставления в социальном плане.
И сравни, кто по твоему мнению нацелен на вин социума в целом, а кто на вин себя любимого и своей догмы.
И еще сравни, у кого уровень аргументов и выводов выше, и на сколько порядков. Сколько факапов произошло у одних, и у других, и кто принимает эти факапы и строит новое, и кто прикидывается шлангом и продолжает ходить вокруг да около избитого.
Есть ли бог вопроса не ставь, ставь вопросы:
- таков ли он, каким признается,
- правильно ли его понимают верующие,
- является ли человеческое понимание чего либо достаточным, чтобы вообще концепцию бога считать непримитивной по сравнению с некоей теоретически возможной* концепцией, которую даже сформулировать человек не в состоянии
* при условии, что текущий уровень самого теоретизирования для этого достаточен
Я думаю последнее стоит пояснить на примере. Мы не можем постигнуть бесконечное, т.к. это незавершающийся процесс, например вычисление следующего члена какой-то бесконечной последовательности. Но мы можем описать ее в конечной короткой форме, например как вычислять число пи, или число 0.123456789101112131415(...). Так вот, потенциально возможно бесконечное число таких концепций, одно только описание описания описания описания которых может занимать триллионы ... триллионов символов, и которые могут порождать непредставимое количество эффектов. И естественно, человек своим ограниченным умом этого постигнуть не может.
Это же некорректное сравнение. Ты взял большинство «атеистов», а верующих почему-то взял всех, как противопоставление. Давай возьмем меньшинство атеистов и меньшинство верующих, по критерию общей адекватности «социальному» (ведь именно в этом противостояние). Большинство всегда будет в среднем среднее и «верующее против врага», и его нет смысла рассматривать.
Теперь.
Возьми все аргументы этих атеистов и всю их критику религий в социальном плане.
Возьми все аргументы этих верующих и все их наставления в социальном плане.
И сравни, кто по твоему мнению нацелен на вин социума в целом, а кто на вин себя любимого и своей догмы.
И еще сравни, у кого уровень аргументов и выводов выше, и на сколько порядков. Сколько факапов произошло у одних, и у других, и кто принимает эти факапы и строит новое, и кто прикидывается шлангом и продолжает ходить вокруг да около избитого.
Есть ли бог вопроса не ставь, ставь вопросы:
- таков ли он, каким признается,
- правильно ли его понимают верующие,
- является ли человеческое понимание чего либо достаточным, чтобы вообще концепцию бога считать непримитивной по сравнению с некоей теоретически возможной* концепцией, которую даже сформулировать человек не в состоянии
* при условии, что текущий уровень самого теоретизирования для этого достаточен
Я думаю последнее стоит пояснить на примере. Мы не можем постигнуть бесконечное, т.к. это незавершающийся процесс, например вычисление следующего члена какой-то бесконечной последовательности. Но мы можем описать ее в конечной короткой форме, например как вычислять число пи, или число 0.123456789101112131415(...). Так вот, потенциально возможно бесконечное число таких концепций, одно только описание описания описания описания которых может занимать триллионы ... триллионов символов, и которые могут порождать непредставимое количество эффектов. И естественно, человек своим ограниченным умом этого постигнуть не может.
Вот я тру атеист и если бы мне подошел верунчик и взял за пуговицу и сказал: "отдай мне свою бессмертную душу", то я бы тоже не воскликнул ему сразу: "да забирай, не жалко, ее все равно не существует". Я бы почувствовал себя неловко, за такое идиотское предложение. И потом я бы стал торговаться за свою душу, почему бы и не продать то, чего у меня нет?
*сарказм* да, да, атеизм тоже вера.
Фейспалм.
Фейспалм.
Что первичней, материя или разум? Разум (бог) создал материю или материя была раньше. Материалисты находят доказательства первичности матертии, доказательства первичности разума не находят. Материалисты не отрицают возможность существования бога, но подтверждений пока нет. Поэтому материалисты считают что бога нет, и это не вопрос веры, а результат отсутствия доказательств его существования.
Стоп, что? Это аргумент "У Тебя нет доказательств отсутствия!" в 2021 году? Серьезно? То есть ты НАСТОЛЬКО недалекий и тупой, да?
Доказывать отсутствие чего-то - бессмысленно. Так как доказывать должен тот, кто постулирует существование. Чайник Рассела был отличным примером, почему логика "А ты докажи, что его нет!!!" идиосткая.
И да, если атеисты верят в несуществование бога, то курильщики курят отсутствие сигарет.
И да, если атеисты верят в несуществование бога, то курильщики курят отсутствие сигарет.
Можешь по поводу сигарет объяснить? Не очень понятная аналогия.
Курящий вдыхвает и выдыхает сигаретный дым
Некурящий вдыхает и выдыхает отсутствие сигаретного дыма, то есть курит отсутствие сигарет.
А непьющий бухает безалкогольную водку.
Суть в том, что "Не верю в существование" и "верю в несуществование" - всего лишь словесная дрочка, и не более того.
Неверие - это как презумпция невиновности. Назови её "презумпция несуществования".
То есть что-то не существует, пока прямо или косвено не доказано обратное.
Если ты кому-то скажешь, что "существует вот такой-то элемент, пруфов не будет", то тебя пошлют на хуй, пока не принесешь доказательство, это логичное поведение, никто не станет пытаться доказать обратное.
Бесполезность доказательств несуществования чего-то дело совершенно бесполезное, об этом как раз и вещает нам пример Чайника Рассела, картинку которого я кинул выше, но походу 99% реакторчан о нем даже не слышали.
Поэтому бремя доказательств существования лежит именно на постулирующем.
Некурящий вдыхает и выдыхает отсутствие сигаретного дыма, то есть курит отсутствие сигарет.
А непьющий бухает безалкогольную водку.
Суть в том, что "Не верю в существование" и "верю в несуществование" - всего лишь словесная дрочка, и не более того.
Неверие - это как презумпция невиновности. Назови её "презумпция несуществования".
То есть что-то не существует, пока прямо или косвено не доказано обратное.
Если ты кому-то скажешь, что "существует вот такой-то элемент, пруфов не будет", то тебя пошлют на хуй, пока не принесешь доказательство, это логичное поведение, никто не станет пытаться доказать обратное.
Бесполезность доказательств несуществования чего-то дело совершенно бесполезное, об этом как раз и вещает нам пример Чайника Рассела, картинку которого я кинул выше, но походу 99% реакторчан о нем даже не слышали.
Поэтому бремя доказательств существования лежит именно на постулирующем.
И вообще, если уж решил поиграть в словесную дрочку:
1) Верующие на самом деле нифига не верующие, так как они не верят в отсутствие бога
2) Верующие на самом деле атеисты, ведь они не верят в Зевса, Тора, Говинду и еще 1000 богов.
1) Верующие на самом деле нифига не верующие, так как они не верят в отсутствие бога
2) Верующие на самом деле атеисты, ведь они не верят в Зевса, Тора, Говинду и еще 1000 богов.
Допустим (ДОПУСТИМ), что я постулирую атеизм. Значит ли это, что я должен доказать свою точку зрения?
Чел с чайником Рассела прав, у нас нет никаких доказательств существования бога, следовательно его нет. Предоставлять доказательства его существования должны верующие. Нет никаких доказательств существования чайника на орбите Солнца, следовательно нет причин думать, что он там есть.
Первый вопрос настолько тупой, что дальше можно не читать. Дерево, очевидно - проверка, где человек должен выбрать между благодарностью, за то, что имеет и любопытством/желанием большего.
Проблема в том, что священные тексты признаны абсолютной истиной. Вместо работы над ошибками в них копятся ошибки перевода.
Что олицетворяют яблочки? Образ жизни - что есть хорошо и плохо, как нужно поступать с близкими и с чужаками и прочая и прочая. Что сделали нерадивые детишки, сожрав яблоко? Скопировали всю модель, не разбираясь почему оно так, а не иначе. За что и были отправлены из отчего дома на вольные хлеба - раз такие умные, живите теперь сами. Что от них в таком случае ожидалось, раз дерево стояло на виду?
Ожидалось, что первые люди используют плоды дерева и вырастят из него свою яблоньку, дождутся на ней первого урожая и будут ходить довольными садоводами: мелкое, кислое, но своё! После чего уже можно безопасно сожрать отцовский фрукт. Для сравнения, а не слепого подражания и заведомо ложных ожиданий.
но это лишь моя версия, сочинённая сидя на подоконнике. А маемо те шо маемо.
Что олицетворяют яблочки? Образ жизни - что есть хорошо и плохо, как нужно поступать с близкими и с чужаками и прочая и прочая. Что сделали нерадивые детишки, сожрав яблоко? Скопировали всю модель, не разбираясь почему оно так, а не иначе. За что и были отправлены из отчего дома на вольные хлеба - раз такие умные, живите теперь сами. Что от них в таком случае ожидалось, раз дерево стояло на виду?
Ожидалось, что первые люди используют плоды дерева и вырастят из него свою яблоньку, дождутся на ней первого урожая и будут ходить довольными садоводами: мелкое, кислое, но своё! После чего уже можно безопасно сожрать отцовский фрукт. Для сравнения, а не слепого подражания и заведомо ложных ожиданий.
но это лишь моя версия, сочинённая сидя на подоконнике. А маемо те шо маемо.
Проблема священных текстов что преподносятся как идеальная истина последней инстанции - зато трактуй каждый постулат и байку тысячей способов с разным градусом отсебятины.
Понятное дело что вся история с яблоками не происходила буквально, а являетс метафорой с глубинным смыслом, но это сказка которую рассказывают у костра по фану, а не живут по ней.
Понятное дело что вся история с яблоками не происходила буквально, а являетс метафорой с глубинным смыслом, но это сказка которую рассказывают у костра по фану, а не живут по ней.
Почему б-г не последователен в своих воспитательных приемах?
В эдеме, вкусили яблоко - были ту-же выгнаны из сада. Последвательно - да, имеет воспитательный эффект - вполне.
Сейчас, украл, убил и т.д. - рука не отсохла на следующий день, не ослеп на оба глаза (к примеру), проказа не сьела плоть до костей за неделю, поразила молния в конце концов. Имеет ли какой-либо воспитательный эффект - нет.
В эдеме, вкусили яблоко - были ту-же выгнаны из сада. Последвательно - да, имеет воспитательный эффект - вполне.
Сейчас, украл, убил и т.д. - рука не отсохла на следующий день, не ослеп на оба глаза (к примеру), проказа не сьела плоть до костей за неделю, поразила молния в конце концов. Имеет ли какой-либо воспитательный эффект - нет.
Разговор с копипастой двухтысячелетней давности.
Господи, че ж вы, атеисты, такие тупые-то?
Яблоко - это символ целомудренности. Бог создал Адама, чтобы вести с ним философские беседы, а этот хрен предал их философскую жизнь ради баб, точнее ради одной бабы, чтобы с нею поебаться. Бог и сказал: ну и пиздуй отсюда, теперь это твоя проблема.
Яблоко - это символ целомудренности. Бог создал Адама, чтобы вести с ним философские беседы, а этот хрен предал их философскую жизнь ради баб, точнее ради одной бабы, чтобы с нею поебаться. Бог и сказал: ну и пиздуй отсюда, теперь это твоя проблема.
Нечего было с Лилит ссориться, она бы до такого не довела.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Если Бог всемогущ, то
1) Почему он не огородил Древо от Адама и Евы каким-нибудь забором/рекой/горой/всем чем угодно?
2) Зачем ему вообще создавать такое дерево с такими свойствами, и делать так, что без спросу его плоды можно было съесть?
3) Что змей-Сотона вообще делал в райском саду? У Бога что, проблемы со зрением? Да и вообще, почему он ВООБЩЕ допустил его существования?
4) Зачем ему нужно поклоняться? Он же всемогущий, значит, он удовлетворить любую свою нужду сразу же! Зачем ему мы?
5) Почему он вместо потопов и прочего не уничтожил сами грехи, сделав людей "совершенными" и "непогрешимыми"?
6) Почему он САМ не карает богохуйников? Для него это же как пальцем щелкнуть!
7) Если труъ религия одна, то зачем он ВООБЩЕ допустил то, чтобы люди создавали другие религии?