Это глупость
30.01.2021, 17:56
Что глупость? Цитата? Так делать? Ну так в прошлом году летом и осенью фермеры (особенно в США, в виду очень высокой производительности с/х в стране) так и делали снова. Тут ведь в чем дело - несмотря на, как я упомянул выше (а может быть и благодаря ей, закон уменьшения нормы прибыли), высокую производительность сельского хозяйства, норма прибыли в нем очень низкая, в принципе сделать прибыльным получение продовольствия сейчас можно только двумя способами - либо перейдя исключительно на деликатесы, что переведет тебя на график спроса/предложения роскоши, либо путем корпоративного масштабирования, т.е. если продукты питания выращиваются, обрабатываются (и даже приготовляют) одной компанией и в таких объемах, что, во-первых, издержки сглаживаются на других этапах, а во-вторых - фирма занимает достаточную долю рынка, чтобы производить с ним манипуляции. В остальных случаях, если ты простой фермер, то приходится надеяться на дотации от государства и льготные кредиты для сельского хозяйства.
Это прелюдия, теперь к непосредственно к вопросу. Представьте себе фермера-частника, не менеджера какого-нибудь крупного агрохолдинга, а прям чувака из Фарминг Симулятор ирл. На нем весит тонна кредитов, лизинг за технику, норма прибыли такая, что он бы лучше взял бы ипотеку на вторичное жилье в России, чем с доходов с урожая пытался все это оплатить. И тут случается экономический кризис, у людей стремительно падает покупательная способность, а значит супермаркеты и рестораны не купят у него еду (а в 2020 году так еще и эпидемия, т.е. у него не просто не купят много, у него не купят ничего), хранить ее достаточно долго он не может - все сгниет, занимая складские площади, а если он раздаст ее бесплатно просто людям, то он не просто не заработает на этом урожае, он активно снизит цену на продукты, а это значит, что даже если следующий урожай он сможет продать по плану, денег с него он выручит уже меньше. Банкам не насрать на это? Лизинговой фирме не насрать на это? Будут ли ему снижать проценты по кредитам и давать отсрочку по платежу? Для марксистов, что читают добавлю: да, это все еще мелкие буржуи, но специфика предприятия заключается в том, что владелец его обычно участвует в производственном процессе с полным вовлечением, а большинство его работников - члены семьи, а не наемные рабочие (опять же, потому что зарплату платить им просто не с чего) Т.е. когда мы говорим о фермере-частнике, мы сталкиваемся с интересным внутренним противоречием: с одной стороны это однозначно буржуазный тип владения, но с другой - практически пролетарский тип отношения к трудовой деятельности. Даже большой натяжки для этого не нужно - кому принадлежат на самом деле трактора в лизинг? Кому принадлежит ферма, под залог которой был взят кредит в банке?
Собственно я это к чему? К тому, что не фермеры виноваты в подобном уебанском акте (у нас до сих пор 2 миллиарда человек находится в состоянии голода, еще миллиард балансирует на грани), а угадайте-какие-силы. Особенно это касается фермеров во временя Великой Депрессии - тогда в США вообще никакой социалки не было. Т.е. натурально - вообще никакой. Ни госдатаций, ни пособий по безработице, ни даже сраных ветеранский пенсий военным (гуглите "Бонусная армия", если не в курсе). Что делать фермеру в такой ситуации?
Это прелюдия, теперь к непосредственно к вопросу. Представьте себе фермера-частника, не менеджера какого-нибудь крупного агрохолдинга, а прям чувака из Фарминг Симулятор ирл. На нем весит тонна кредитов, лизинг за технику, норма прибыли такая, что он бы лучше взял бы ипотеку на вторичное жилье в России, чем с доходов с урожая пытался все это оплатить. И тут случается экономический кризис, у людей стремительно падает покупательная способность, а значит супермаркеты и рестораны не купят у него еду (а в 2020 году так еще и эпидемия, т.е. у него не просто не купят много, у него не купят ничего), хранить ее достаточно долго он не может - все сгниет, занимая складские площади, а если он раздаст ее бесплатно просто людям, то он не просто не заработает на этом урожае, он активно снизит цену на продукты, а это значит, что даже если следующий урожай он сможет продать по плану, денег с него он выручит уже меньше. Банкам не насрать на это? Лизинговой фирме не насрать на это? Будут ли ему снижать проценты по кредитам и давать отсрочку по платежу? Для марксистов, что читают добавлю: да, это все еще мелкие буржуи, но специфика предприятия заключается в том, что владелец его обычно участвует в производственном процессе с полным вовлечением, а большинство его работников - члены семьи, а не наемные рабочие (опять же, потому что зарплату платить им просто не с чего) Т.е. когда мы говорим о фермере-частнике, мы сталкиваемся с интересным внутренним противоречием: с одной стороны это однозначно буржуазный тип владения, но с другой - практически пролетарский тип отношения к трудовой деятельности. Даже большой натяжки для этого не нужно - кому принадлежат на самом деле трактора в лизинг? Кому принадлежит ферма, под залог которой был взят кредит в банке?
Собственно я это к чему? К тому, что не фермеры виноваты в подобном уебанском акте (у нас до сих пор 2 миллиарда человек находится в состоянии голода, еще миллиард балансирует на грани), а угадайте-какие-силы. Особенно это касается фермеров во временя Великой Депрессии - тогда в США вообще никакой социалки не было. Т.е. натурально - вообще никакой. Ни госдатаций, ни пособий по безработице, ни даже сраных ветеранский пенсий военным (гуглите "Бонусная армия", если не в курсе). Что делать фермеру в такой ситуации?
В мире уже есь техническая и физическая возможность по таким пунктам как еда и жильё сделать коммунизм. Но всякие пропалченные и тупые крикуны будут орать про обязательну необходимость в кредитной системе.
А ведь всего-навсего надо убрать эту прослойку паразитов, которые только и делают, что занимаются спекуляциями, перекупами и забирают себе прибавочную стоимость.
А ведь всего-навсего надо убрать эту прослойку паразитов, которые только и делают, что занимаются спекуляциями, перекупами и забирают себе прибавочную стоимость.
Не совсем верное замечание по поводу препятствия в виде "тупых крикунов" на пути к коммунизму.
Если коротко, то одним уничтожением класса эксплуататоров тут не обойдется. То, что Вы сейчас описали - как раз и является причиной, почему Маркс вступил в полемику с анархо-коммунистами 19 века, которые примерно так и думали, разработав в результате политический алгоритм перехода к коммунизму через социализм.
Вот, что социализм можно хоть через месяц организовать, при отсутствии внутреннего сопротивления - это правда.
Если коротко, то одним уничтожением класса эксплуататоров тут не обойдется. То, что Вы сейчас описали - как раз и является причиной, почему Маркс вступил в полемику с анархо-коммунистами 19 века, которые примерно так и думали, разработав в результате политический алгоритм перехода к коммунизму через социализм.
Вот, что социализм можно хоть через месяц организовать, при отсутствии внутреннего сопротивления - это правда.
Соглашусь с Вами: "кулак" – был ближайшей аналогией, которая пришла ко мне в голову.
Видимо, нужно придумать современный термин для типа владения, в котором человек владеет средствами производства, является непосредственным участником производства, имеет небольшое количество наемных работников, но, при этом, имеет долговые обязательства почти равные общей стоимости средств производства. Эдакий "кулак" + "бурлак". "Булак"? "Курлак"?
Видимо, нужно придумать современный термин для типа владения, в котором человек владеет средствами производства, является непосредственным участником производства, имеет небольшое количество наемных работников, но, при этом, имеет долговые обязательства почти равные общей стоимости средств производства. Эдакий "кулак" + "бурлак". "Булак"? "Курлак"?
это капиталистический кризис
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
