+
Ну вот в сущности, найди объективные черты оценки для художеств? Качество прорисовки? Ну для этого есть фотик. Не всё можно сфотографировать? Ну тогда любая хуйня которую нарисуют пиздец реалистично, при этом ирл такого не существует, уже шедевр? Очевидно, что нет.
У условного столяра, есть чёткая задача, например, делать тумбочки (или деталь к ним, не суть важно). Его работу можно оценить по тому сколько он сделал тумбочек, насколько они гладкие, прямые и пр., т.е. есть чёткие стандарты, которые легко записать на бумаге.
С художниками вообще не так. Один глянет и скажет "хуита", другой скажет "ебать, да тут стиль подобран таким образом, чтоб выразить проблему экономического рабства в странах 3 мира, а символы формируют композицию, которая стилистически образует единую картину, при этом раскрывая сюжет полотна". И как-бы оба будут правы, ибо на картине не написано что здесь нужно видеть, и в этом вся соль.
У условного столяра, есть чёткая задача, например, делать тумбочки (или деталь к ним, не суть важно). Его работу можно оценить по тому сколько он сделал тумбочек, насколько они гладкие, прямые и пр., т.е. есть чёткие стандарты, которые легко записать на бумаге.
С художниками вообще не так. Один глянет и скажет "хуита", другой скажет "ебать, да тут стиль подобран таким образом, чтоб выразить проблему экономического рабства в странах 3 мира, а символы формируют композицию, которая стилистически образует единую картину, при этом раскрывая сюжет полотна". И как-бы оба будут правы, ибо на картине не написано что здесь нужно видеть, и в этом вся соль.
Для карандашной графики фотореалистичность является неплохой объективной характеристикой.
При этом, если ты не видишь разницы между фотографией в черно-белом цвете и фотореалистичным рисунком, у тебя эмоциональный диапазон - как у зубочистки. И одна из главных проблем современного искусства в том, что люди с таким эмоциональным диапазоном имеют право голоса, и вес "голоса рублем", зачастую, очень высок.
Такие люди просто не в состоянии оценить качество художественного произведения, не развились у них нужные рецепторы в мозгу, но успешно эмулируют эту способность, убеждая себя во всякой хуите.
Так рождаются черные квадраты, картины, нарисованные путем введения в анус чернильной клизмы и последующего разбрызгивания естественным путем этих чернил на холст, и победы на конкурсе детских рисунков у детей без малейшего навыка рисования.
При этом, если ты не видишь разницы между фотографией в черно-белом цвете и фотореалистичным рисунком, у тебя эмоциональный диапазон - как у зубочистки. И одна из главных проблем современного искусства в том, что люди с таким эмоциональным диапазоном имеют право голоса, и вес "голоса рублем", зачастую, очень высок.
Такие люди просто не в состоянии оценить качество художественного произведения, не развились у них нужные рецепторы в мозгу, но успешно эмулируют эту способность, убеждая себя во всякой хуите.
Так рождаются черные квадраты, картины, нарисованные путем введения в анус чернильной клизмы и последующего разбрызгивания естественным путем этих чернил на холст, и победы на конкурсе детских рисунков у детей без малейшего навыка рисования.
Ты, кажется, не особо понимаешь о чём я. Предположим, нарисовал я фотореалистичную собачку карандашом. И тут возникает закономерный вопрос: "И чё?".
И да, если фотореалистичность является критерием оценки, то разве отличие рисунка не является недостатком?
Я, конечно, не такой смелый как некто Каннар, но рискну предположить, что разницу между рисунком и фото при подробном рассмотрении увидит даже почти слепой. Но какой конкретно смысл в этом рисунке? Начнём с того, что подобных рисунков уже столько, что из них можно макет европейских лесов доинтустриальной эпохи в натуральную величину сделать. Да и просто с художественной точки зрения это банальность, так как в этом стиле за несколько сотен лет письма, наверное, уже есть всё стоящее, что можно было через него передать.
Последнюю часть твоего коммента я даже разбирать и комментировать отказываюсь, т.к. мало того, что ты просто какую-то хуйню несёшь с точки зрения передачи мысли, но и со смысловой частью ты обосрался, т.к. к данной теме квадрат не подходит банально ввиду истории своего происхождения.
И да, если фотореалистичность является критерием оценки, то разве отличие рисунка не является недостатком?
Я, конечно, не такой смелый как некто Каннар, но рискну предположить, что разницу между рисунком и фото при подробном рассмотрении увидит даже почти слепой. Но какой конкретно смысл в этом рисунке? Начнём с того, что подобных рисунков уже столько, что из них можно макет европейских лесов доинтустриальной эпохи в натуральную величину сделать. Да и просто с художественной точки зрения это банальность, так как в этом стиле за несколько сотен лет письма, наверное, уже есть всё стоящее, что можно было через него передать.
Последнюю часть твоего коммента я даже разбирать и комментировать отказываюсь, т.к. мало того, что ты просто какую-то хуйню несёшь с точки зрения передачи мысли, но и со смысловой частью ты обосрался, т.к. к данной теме квадрат не подходит банально ввиду истории своего происхождения.
Ну я каг-бэ буду далеко не первым, кто рисовал собак. Ожидаемо, что кто-то дарил такие рисунки. Ну да, много труда и сделано своими руками, прикол, на подарок вполне сойдёт. Вероятно, даже владелец будет рад. В Лувр то теперь за что этот рисунок тянуть? Ну или просто на любую выставку, кроме там школьной, где все тоже может поохкают как старается ученик 8-В. Очевидно, что он там нахуй никому не нужен, ибо таких рисунков миллион и он для кого-либо, кроме хозяина собаки, ничего не стоит.
По поводу битвы как пожелаешь. Забавно, что как такой представитель модернистского искусства из анекдотов и всяких ситкомов ведёшь себя именно ты. Тебе накатали фактических доводов почему данное полотно ничего из себя не представляет, а ты отмазываешься типичными "Ну ета искуства, ано ни для фсех, ти проста ничего не понимаешь".
По поводу битвы как пожелаешь. Забавно, что как такой представитель модернистского искусства из анекдотов и всяких ситкомов ведёшь себя именно ты. Тебе накатали фактических доводов почему данное полотно ничего из себя не представляет, а ты отмазываешься типичными "Ну ета искуства, ано ни для фсех, ти проста ничего не понимаешь".
Эффект "Комнаты"
Ну що тут казати...
Ну, за Сэма Л. Джексона и я бы разок проголосовал...
Ну, собственно, представительская демократия. Чё ещё надо для галактического счастья?
Довольно трудно голосовать, когда твоя наэлектризованная тушка пролетела пару-тройку километров, прежде чем шмякнуться о землю грязных улиц нижнего Корусанта.
Тихо, не дразни любителя толстого хуя Сталина в своей жопе.
Ну и что за хуйню ты тут высрал? Причём тут Сталин вообще?
Автопортрет.
Ну, па-а-а-ап!
Во, порылся и нашел http://old.reactor.cc/post/1265331
В комментах есть пикча с победителями, но там автор написал, что выбирало жюри, а не путем общего голосования.
В комментах есть пикча с победителями, но там автор написал, что выбирало жюри, а не путем общего голосования.
А журю состоит из убогих бездарей.
Лисички и Енотки знакомы всем, а здесь нужно иметь хоть какое-то среднее образование // сноб-mode off
Кто будет определять, кто разбирается а кто нет?
А как созвать комиссию компетентных людей? Конечно же выберем голосованием!
Нужен какой-то экзамен на адекватное восприятие реальности, заставляющий человека анализировать и находить причинно-следственные связи. 75% отсеется сразу.
С другой стороны, экзаменатора можно купить...
Я хуй его знает. НО система прогнила и демократию надо менять. Это реально власть ебанов
Я хуй его знает. НО система прогнила и демократию надо менять. Это реально власть ебанов
И окажется, что, с учетом всех критериев, голос Сталина весомее голосов всех остальных вместе взятых. Охуенный план, надежный как швейцарские часы. Эта банальная система ведь так замечательно сработала в прошлые разы.
Демократию не менять нужно, ее нужно строить. Демократия - это не власть кого-то, демократия - это власть ВСЕХ. Горизонтальное распределение власти, в пределе ведущее к тому, что каждый гражданин непосредственно осуществляет власть над самим собой. Иначе это еще называют либерализмом. А вот концентрация власти в руках ебанов - это процесс, противоположный демократизации.
Да нет, суть одна - деконцентрация власти (в том числе из рук ебанов). Разные - способы достижения подобной деконцентрации.
Все равно все сводится к тому, что невежды будут все портить.
Как раз демократия и приводит к тому, что у невежд не получится все портить, ибо власть - она оказывается у всех, а не только у невежд. У невежд попросту не будет власть что-то там портить.
Мистер Хайнлайн, залогиньтесь)
>В целом давать голос каждому не правильно, если человек не разбирается, то пошел он нахуй, а не считаться с его голосом.
Вот только в итоге окажется, что лучше всех разбирается товарищ Сталин. А если человек с этим не согласен - то этого человека не будет, ведь с его голосом можно не считаться. Вообще, демократия, как несложно догадаться, это не про голос, это про власть. И, как базовую основу, она подразумевает непосредственно осуществляемую власть каждого как минимум над собой.
Вот только в итоге окажется, что лучше всех разбирается товарищ Сталин. А если человек с этим не согласен - то этого человека не будет, ведь с его голосом можно не считаться. Вообще, демократия, как несложно догадаться, это не про голос, это про власть. И, как базовую основу, она подразумевает непосредственно осуществляемую власть каждого как минимум над собой.
За это голосуют депутаты в парламенте. А этих депутатов выбирают граждане. Это называется представительская демократия. В современных реалиях это единственный адекватный способ управления страной.
А как даже теоретически определить у кого должно быть право голоса а у кого нет любой человек шарящий в области права/философии скажет "я в душе не ебу". Минусы "экзаменов" на избирательное право и присуждения "избирательных баллов" уже обсудили ниже. Даже если теоретически запилить убер-ИИ для подобных целей, то кто и как его будет настраивать? Даже если предложить самообучение, то по каким критериям он должен и не должен самообучаться?
Короче, подобная хуйня если и появится, то точно не при наших правнуках.
А как даже теоретически определить у кого должно быть право голоса а у кого нет любой человек шарящий в области права/философии скажет "я в душе не ебу". Минусы "экзаменов" на избирательное право и присуждения "избирательных баллов" уже обсудили ниже. Даже если теоретически запилить убер-ИИ для подобных целей, то кто и как его будет настраивать? Даже если предложить самообучение, то по каким критериям он должен и не должен самообучаться?
Короче, подобная хуйня если и появится, то точно не при наших правнуках.
Охуенная лиса.
Я тоже сразу вспомнил. В нашем пресыщенном мире оригинальность превыше всего.
А на следующий год таких лис запретили и произошел раскол в лисьем фендоме
Точно не скажу, но вроде там до нее была на каком-то предыдущем конкурсе кубическая лиса, и многие бухтели о читерство, типа минимализм это отдельная от рисования тема и надо проводить тогда отдельные конкурсы, и тут опять выстреливает минимализм с ромбической лисой и подгорания начинаются яростные.
А что, в 21 веке реалистичный рисунок - это какой-то рокет сайнс? В фотошопе 5 минут, включая время его запуска. Не надо недооценивать голос народа, правая картинка никому ненужна. Хотя бы потому, что без левой — на реакторе не появился бы этот топик, и она бы гнила в стопке посредственных график
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Первое же место вызывает мысли от "убогий пиздец" и до "это ж охуенна!"