Товарищи!
Веду идеологический спор с выкормышами капитализма, срочно требуется поддержка.Что мне ответить на вопрос "А почему коммунисты не живут в коммунах?"
Что мне ответить на вопрос "А почему коммунисты не живут в коммунах?"
Ну, чтож, предлагаю организовать коммунну.
01.10.2020, 14:24
Так ответить мне что, товарищи?
Нужна ваша помощь.
Нужна ваша помощь.
Мы же не хуесосы какие-то, чтобы отвечать вопросом на вопрос.
Товарищ, вы коммунист?
Ок, спсб, ответил.
Спрашивают, а какого размера должна быть коммуна? Хватит всего мира, но без одной страны?
Т. е,если где-то в Австралии не будет коммунизма, то и в остальном мире коммунизм невозможен?
Ок, хорошо. Допустим, Северная Америка (США и Канада) решили жить при капитализме - им и так хорошо, а все остальные страны решили перейти к коммунизму. Возможен ли коммунизм в этом случае?
Капитализм уже исчерпал свою полезность - череда непрекращающихся экономических кризисов (пардон, прекращающихся, но только в виду глобального передела собственности в результате мировых войн, либо развала прогрессивных государств) с 1900 по наше время тому свидетельство. Как бы это забавно не звучало, но сегодняшний экономический кризис - это эхо того самого, самого первого глобального кризиса капитализма. Капитализм устарел уже в середине 19 века и только неравномерное развитие мира и нескончаемое потрошилово давало какие-то передышки. Спасибо глобализации - вся эта хрень не затянется на 500 лет, как это было с кризисом феодализма. Либо победим, либо умрем в огне ядерного локалхоста уже совсем скоро (по историческим рамкам. Я даю капитализму от 30 до 100 лет). Переход к коммунизму произойдет тогда, когда социализм исчерпает рамки модернизации. Но он, по идее, должен быть легче, просто потому что социалисты, что будут стоять на крае кризиса социализма уже будут держать в уме, что этот переход неизбежен.
Экономический ответ. Комунны эффективны для групп населения до нескольких тысяч включительно. С увеличением количества людей растут их потребности, которое замкнутые в себе сообщества не могут удовлетворить. Поэтому колхозы ДА, но и Города Да. Отлючение чего то одного приведет к проблемам. Хотя конечно рано или поздно с урбанизацией мы все будем в городе.
Социальный. Коммуна и как другие малое объединение замкнуто в себе. Значит оно не выдает в мир никаих идей ибо все идеи остаются внутри объединения. Так же замкнутость в себе закрывает возможность глобальных идей.
Демографический - Идеологический. Уж занялся любовью в ежом. Но на самом деле причины разные проблемы одни и теже.
Замкнутые сообщества без поддержки из вне со временем деградируют как и по численности так и ментально. как какие не будь мормоны. у которых за последние 80 лет один спор "можно ли использовать велик?"
Только идеологическая. Если все коммунисты завтра передут в комунны, для мира мы перестанем сосуществовать. Закончиться развитие, Закончиться расширение, Закончиться борьба. Коммунисты и остальной мир разойдутся как в море корабли. Миру пофиг а коммунисты на это поколение закончатся.
Социальный. Коммуна и как другие малое объединение замкнуто в себе. Значит оно не выдает в мир никаих идей ибо все идеи остаются внутри объединения. Так же замкнутость в себе закрывает возможность глобальных идей.
Демографический - Идеологический. Уж занялся любовью в ежом. Но на самом деле причины разные проблемы одни и теже.
Замкнутые сообщества без поддержки из вне со временем деградируют как и по численности так и ментально. как какие не будь мормоны. у которых за последние 80 лет один спор "можно ли использовать велик?"
Только идеологическая. Если все коммунисты завтра передут в комунны, для мира мы перестанем сосуществовать. Закончиться развитие, Закончиться расширение, Закончиться борьба. Коммунисты и остальной мир разойдутся как в море корабли. Миру пофиг а коммунисты на это поколение закончатся.
Во-первых некоторые живут. Самая крупная - Свободный город "Христиания", что в Дании. Во-вторых, коммунисты выступают за коммунизм, а не за коммуны сами по себе. Вопрос такой же глупый, как и "раз трансгуманисты хотят улучшить человеческое тело за счет достижений научно-технического прогресса, почему они не ставят себе протезы вместо конечностей сейчас?". Думаю, в этом случае ответ будет очевиден, и, внезапно для 21 века (Маркс об этом писал еще в 19, есичо) аналогичен - для коммунизма нужно дальнейшее развитие общества, науки и техники. Причем общества - в первую очередь. Мы, марксисты, отдаем себе отчет, что даже с победой социалистической революции люди не перестанут быть такими же как и перед ее победой, т.е. воспитанные в рамках "традиционного воспитания", с системой ценности, взращённой капитализмом, текущим уровнем образования и прочая и прочая. Даже людям, что писали Ветхий завет было ясно, что поколение рабов не может вот прям сразу образовать общество свободных людей, потому у них в книжке Моисей водил евреев по Синаю 40 лет.
Мы не какие-нибудь дурачки-идеалисты, и понимаем, что плодами наших трудов смогут полноценном воспользоваться в лучшем случае наши правнуки.
А сейчас мы вынуждены принимать правила того общества, в котором мы существуем. Потому что в обратном случае (непринятии правил) - мы просто погибнем.
Мы не какие-нибудь дурачки-идеалисты, и понимаем, что плодами наших трудов смогут полноценном воспользоваться в лучшем случае наши правнуки.
А сейчас мы вынуждены принимать правила того общества, в котором мы существуем. Потому что в обратном случае (непринятии правил) - мы просто погибнем.
Ок, только в Христиании, внезапно, живут не коммунисты, а хипари (был там совсем недавно).
Живут. И не только коммунисты, почти все люди живут в коммунах.
Каждая семья - это по сути коммуна, отголосок родоплеменного коммунизма: потому как в ней нет товарно-денежного отношения, нет общественных классов и соблюдается принцип от каждого по способности, каждому по потребности. Жена же не берёт же мужа деньги за то, что варит с борщ.
Почему такие отношения не распространены на всё общество, пусть читает "Происхождение..." Энгельса. Но если вкратце, то ответ прост - насилие, регулярное государственное насилие.
Вот соберём мы коммуну, объявим общую собственность, а можем мы эту собственность защитить от превращения в чью-то частную?
Если государство не будет вмешиваться то сможем, банальным насилием(как и любая собственность защищается), как это было в эпоху до государства или в местах, где государство не могло контролировать, например в тех же крестьянских общинах.
А сможем сейчас? Нет. Потому как человек присвоивший себе общую собственность(сделавший из её частную), оберегается законом-> считай полицией-> считай государством -> считай насилием, которого у государства больше чем у коммунаров.
Чувак может сказать, что рынок та он добровольной победил, потому как частная собственность в природе человека, в общественная не в природе. Это конечно бред.
У того же Кагарлицкого есть, такое интересный термин как "принуждение к рынку".
В 2 словах сложно, но он на исторических примерах объяснял, что традиционные крестьяне, живущие натуральным хозяйством, при хороших ценах на свою продукцию, вопреки рынку не повышали, а понижали засеиваемы площади. Их логика в том, что крестьянский труд тяжёлый, отнимал все силы и гробил здоровье. Поэтому купив необходимое(спички, соль, серпы и т.д), они экономили силы и меньше работали.
Проблема в том, что такое поведение агентов контрциклично и банально гробит рынок.
Поэтому в эпоху перехода к капитализму, перед всеми странами стоял вопрос, как разрушить натуральное хозяйство, включит крестьян в рынок и сделать из них фермеров(или рабочих латифундий, или колхозников, главное в товарном обмене). Без этого капитализм не построишь и индустриализацию не проведёшь.
В той же Англии было огораживание, в РИ столыпинский галстук, а в СССР коллективизация.
Кароч, везде на планете было в той или иной форме было государственное насилие, без этого обычный крестьянин очень плохо принимает частную собственность и при любом ослаблении гос.власти собирается толпой и тупо топит в сортире чужеродный элемент в лице новоявленного частника-кулака. (Оно и сейчас много есть, где ещё остались крестьяне традиционного общества, возьмём тех же наксалитов, что дают прикурить в Индии любителям частной собственности, или движение сапативнов в Мексике. Кароч, весь современный маоизм и все эти "третьемирные" теории держатся именно на пресловутом отторжении капитализма и частной собственности традиционными обществами)
Так это и сейчас так же держится, потому как бы там не говорили либералы, но собственность не существует без гос.насилия и какое государство, такую собственность оно защищает.
Поэтому про естественность рынка про природе человека - это полный бред, потому как не может быть естественным то, что надо 500 лет насилием навязывать, да ещё и поддерживать специальным регулярным органом классового насилия под названием "Государство".
Кароч повторю, читайте "Происхождение..." Энгельса, там всё просто, понятно и увлекательно описано.
Каждая семья - это по сути коммуна, отголосок родоплеменного коммунизма: потому как в ней нет товарно-денежного отношения, нет общественных классов и соблюдается принцип от каждого по способности, каждому по потребности. Жена же не берёт же мужа деньги за то, что варит с борщ.
Почему такие отношения не распространены на всё общество, пусть читает "Происхождение..." Энгельса. Но если вкратце, то ответ прост - насилие, регулярное государственное насилие.
Вот соберём мы коммуну, объявим общую собственность, а можем мы эту собственность защитить от превращения в чью-то частную?
Если государство не будет вмешиваться то сможем, банальным насилием(как и любая собственность защищается), как это было в эпоху до государства или в местах, где государство не могло контролировать, например в тех же крестьянских общинах.
А сможем сейчас? Нет. Потому как человек присвоивший себе общую собственность(сделавший из её частную), оберегается законом-> считай полицией-> считай государством -> считай насилием, которого у государства больше чем у коммунаров.
Чувак может сказать, что рынок та он добровольной победил, потому как частная собственность в природе человека, в общественная не в природе. Это конечно бред.
У того же Кагарлицкого есть, такое интересный термин как "принуждение к рынку".
В 2 словах сложно, но он на исторических примерах объяснял, что традиционные крестьяне, живущие натуральным хозяйством, при хороших ценах на свою продукцию, вопреки рынку не повышали, а понижали засеиваемы площади. Их логика в том, что крестьянский труд тяжёлый, отнимал все силы и гробил здоровье. Поэтому купив необходимое(спички, соль, серпы и т.д), они экономили силы и меньше работали.
Проблема в том, что такое поведение агентов контрциклично и банально гробит рынок.
Поэтому в эпоху перехода к капитализму, перед всеми странами стоял вопрос, как разрушить натуральное хозяйство, включит крестьян в рынок и сделать из них фермеров(или рабочих латифундий, или колхозников, главное в товарном обмене). Без этого капитализм не построишь и индустриализацию не проведёшь.
В той же Англии было огораживание, в РИ столыпинский галстук, а в СССР коллективизация.
Кароч, везде на планете было в той или иной форме было государственное насилие, без этого обычный крестьянин очень плохо принимает частную собственность и при любом ослаблении гос.власти собирается толпой и тупо топит в сортире чужеродный элемент в лице новоявленного частника-кулака. (Оно и сейчас много есть, где ещё остались крестьяне традиционного общества, возьмём тех же наксалитов, что дают прикурить в Индии любителям частной собственности, или движение сапативнов в Мексике. Кароч, весь современный маоизм и все эти "третьемирные" теории держатся именно на пресловутом отторжении капитализма и частной собственности традиционными обществами)
Так это и сейчас так же держится, потому как бы там не говорили либералы, но собственность не существует без гос.насилия и какое государство, такую собственность оно защищает.
Поэтому про естественность рынка про природе человека - это полный бред, потому как не может быть естественным то, что надо 500 лет насилием навязывать, да ещё и поддерживать специальным регулярным органом классового насилия под названием "Государство".
Кароч повторю, читайте "Происхождение..." Энгельса, там всё просто, понятно и увлекательно описано.
Во-первых возникают. Выше написали про одну такую. Во-вторых, комунна в коммунистическом понимании может возникнуть только с преодолением противоречий в базисе: когда общественному производству будет соответствовать общественное же распределение. Да, это может произойти и "само собой", и мир за последние полтора столетия очень сильно шагнул к коммунизму, как бы то ни было. Но тут есть два очень тонких момента. 1) Все может рухнуть к чертям и откатиться в каменный век в результате очередной войнушки. 2) Коммунисты желают лишь ускорить то, что и так неизбежно, для того чтобы все не укатилось назад и чтобы переход к более совершенному обществу произошел максимально быстро и целенаправленно.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
