Я целиком и полностью поддерживаю такую методику.
Естественная сменяемость по мере старения политиков. А также более молодое в целом правительство.
Одни плюсы.
Одни плюсы.
А то сейчас не отбитые сидят наверху и выбирают для всех. Просто отбиваются на другой манер: через хождение по головам, подковерные интриги, шантаж и компромат.
Эх, давать бы почитать эту книгу всем, кто хочет идти воевать или "повторить".
"...Кропп — философ. Он предлагает, чтобы при объявлении войны устраивалось нечто вроде народного празднества, с музыкой и с входными билетами, как во время боя быков. Затем на арену должны выйти министры и генералы враждующих стран, в трусиках, вооружённые дубинками, и пусть они схватятся друг с другом. Кто останется в живых, объявит свою страну победительницей. Это было бы проще и справедливее, чем то, что делается здесь, где друг с другом воюют совсем не те люди."
Просто министры и генералы будут только по названию, и все они будут профессиональными бойцами накаченными по полной. А управлять будут какие нибуть тренера и кординаторы.
Число министерств будет расти и генеральских позиций будет стремительно расти. И тд
Это в начале, а потом родина зовёт.
Да и сейчас во многих странах в армиях только добровольцы.
Да и сейчас во многих странах в армиях только добровольцы.
Какой-то ушлый президент назначит себе 100 генералов чтобы они сражались с генералами других стран, а другие страны заведут себе по 1000 генералов, а потом еще и еще, и ринги для боёв увеличат чтобы генералы помещались.
Императору то Человечества с его данными не надо создавать свою армию, он и так победит
А у тебя государство, населенное жаждущими власти качками, готовыми в любой момент побороться за кресло в правительстве.
Милости просим!
И с нагайками?
Но не могут повторить...
А между тем война в нынешнем виде лишена смысла, в то время как "дуэльная" война была была бы решением многих проблем и высвобождением колоссального кол-ва ресурсов (денег, уже давно бы на это финансирование решили бы чуть ли не все проблемы человечества).
Если бы, допустим, все страны согласились иметь ограниченное, равное число юнитов и война шла бы на уровне соревнования в техническом качестве этой техники, подготовке солдат и стратегическому таланту а не как это в истории бывало, соревнование "кто кого трупами закидает".
Если бы, допустим, все страны согласились иметь ограниченное, равное число юнитов и война шла бы на уровне соревнования в техническом качестве этой техники, подготовке солдат и стратегическому таланту а не как это в истории бывало, соревнование "кто кого трупами закидает".
Просто богатые страны купят себе лучших бойцов, лучшую технику и прочее. А так как война будет стоить радикально дешевле то воевать будут чаще. А не согласные с происходящем начнут партизанить или собирать традиционные массовые армии и выйдут из договора
Сейчас никто не мешает богатым странам (не будем показывать пальцами) всю африку колонизировать. Демократии меж собой не воюют, так как партнер выгоднее врага, торговать прибыльней. Не говоря о том, чо союзные войска (ака десяток микростран) в союзе могут зерг-раш устроить, проверенно стелларисом) Ну а вышедший из договора автоматически становится "беззащитной зоной" и дербанится соседями с армией. Запрет на секретные объекты вдобавок не позволит "партизанить" и делать технику втихаря. В современном мире это в принципе околонереальная задача.
Ну и в завершении, я не говорю ,что это идеальный план, получите и распишитесь. Просто природа среди многих видов смогла изобрести "экономичную" внутривидовую конкуренцию, будь то рога оленя или же дуэль зебр. ПРосто хотелось бы обратить внимание на то, что огромный пласт денег уходит "в никуда", буквально.
Ну и в завершении, я не говорю ,что это идеальный план, получите и распишитесь. Просто природа среди многих видов смогла изобрести "экономичную" внутривидовую конкуренцию, будь то рога оленя или же дуэль зебр. ПРосто хотелось бы обратить внимание на то, что огромный пласт денег уходит "в никуда", буквально.
>Демократии меж собой не воюют, так как партнер выгоднее врага, торговать прибыльней.
Демократии между собой не воюют потому, что это избирателям не очень нравится. И еще потому, что демократии - развиты технически, а техническая развитость противника означает, что можно получить ядерной бомбой прямо по бункеру, в котором ты сидишь, или распыленный вокруг новичок, даже выигрывая войну. Одно дело начинать войну ценой жизни всяких долбоебов-солдат, и другое - умирать в этой войне самому.
>В современном мире это в принципе околонереальная задача.
В современном мире это нереальная задача: она невыгодна тем, кто способен эту задачу успешно выполнить. Примерно как построение коммунизма.
Демократии между собой не воюют потому, что это избирателям не очень нравится. И еще потому, что демократии - развиты технически, а техническая развитость противника означает, что можно получить ядерной бомбой прямо по бункеру, в котором ты сидишь, или распыленный вокруг новичок, даже выигрывая войну. Одно дело начинать войну ценой жизни всяких долбоебов-солдат, и другое - умирать в этой войне самому.
>В современном мире это в принципе околонереальная задача.
В современном мире это нереальная задача: она невыгодна тем, кто способен эту задачу успешно выполнить. Примерно как построение коммунизма.
Африка не колонизирована во многом потому, что все нужное проще купить у нищих африканцев, чем пытаться ими как-то управлять изнутри.
"Демократии меж собой не воюют" - пропагандистский слоган. Просто все, с кем "демократии" собираются воевать, внезапно оказываются "бесчеловечными тираниями".
"Партнер выгоднее врага" - если бы это было правдой, войн бы не было вовсе.
"Союзные войска (ака десяток микростран) в союзе могут зерг-раш устроить" - чтобы десяток микростран сумел хоть что-то, потребуется уровень взаимодействия на порядок лучше, чем у их соперника с общим языком, единой системой мобилизации, обороны, унифицированным вооружением и т.п.
"Демократии меж собой не воюют" - пропагандистский слоган. Просто все, с кем "демократии" собираются воевать, внезапно оказываются "бесчеловечными тираниями".
"Партнер выгоднее врага" - если бы это было правдой, войн бы не было вовсе.
"Союзные войска (ака десяток микростран) в союзе могут зерг-раш устроить" - чтобы десяток микростран сумел хоть что-то, потребуется уровень взаимодействия на порядок лучше, чем у их соперника с общим языком, единой системой мобилизации, обороны, унифицированным вооружением и т.п.
>пропагандистский слоган
Окей, просто назови с десяток войн меж двумя странами, прошедшими двойной оборот Хантингтона (страны, где власть два раза сменяла лидирующую партию) Ну, я не на что на чем не настаиваю, просто есть очень красивый четкий критерий демократической страны. Хотя я честно сказать несколько очепятался, хотел написать капитализм а не демократию, но в современном мире эти понятия почти всегда рука об руку ходят, хоть и есть всякие исключения ака китай.
> чтобы десяток микростран сумел хоть что-то
Слишком беспочвенно. Мое заявление в прочем тоже, но я могу сказать что то вроде "в комп стратегиях такое работает", ака "в симуляции кейс работает". Какие ваши аргументы? на реальный мир пенять никак, так как "дуэльных войн" у нас собственно не было. Хотя опять же, есть в истории примеры, когда армии с меньшим финансированием но большей мотивацией тащили.
Окей, просто назови с десяток войн меж двумя странами, прошедшими двойной оборот Хантингтона (страны, где власть два раза сменяла лидирующую партию) Ну, я не на что на чем не настаиваю, просто есть очень красивый четкий критерий демократической страны. Хотя я честно сказать несколько очепятался, хотел написать капитализм а не демократию, но в современном мире эти понятия почти всегда рука об руку ходят, хоть и есть всякие исключения ака китай.
> чтобы десяток микростран сумел хоть что-то
Слишком беспочвенно. Мое заявление в прочем тоже, но я могу сказать что то вроде "в комп стратегиях такое работает", ака "в симуляции кейс работает". Какие ваши аргументы? на реальный мир пенять никак, так как "дуэльных войн" у нас собственно не было. Хотя опять же, есть в истории примеры, когда армии с меньшим финансированием но большей мотивацией тащили.
Нет, ты не опечатался, именно так этот шаблон и звучит. Для начала, назови страны, которые этот оборот прошли, а то мне лень. Являются ли современные Армения и Азербайджан демократиями? Прошли ли они двойной оборот? Прошла ли двойной оборот Германия 30-х годов? Можно ли считать Гитлера демократически избранным лидером? Являются ли Пакистан и Индия демократиями?
В стратегиях постоянно пренебрегают двумя важными вещами: логистикой и взаимодействием. Там каждая боевая единица это "вещь в себе", ей не нужны ни патроны, ни шинели, ни пища. И нет никакой проблемы в том, чтобы не перестрелять друг-друга случайно при внезапной встрече.
Плюс чем меньше страна, тем сложней поддерживать высокий технологический уровень. Просто потому что в маленькой стране меньше денег на научные исследования и уже разнообразие отраслей промышленности (по географическим причинам).
Эти проблемы могут в некоторой степени решить стандартизация вооружений и их закупка у общего поставщика, регулярные военные учения и совместные научные исследования. Но в таком случае не превращаются ли эти страны в конфедерацию?
В стратегиях постоянно пренебрегают двумя важными вещами: логистикой и взаимодействием. Там каждая боевая единица это "вещь в себе", ей не нужны ни патроны, ни шинели, ни пища. И нет никакой проблемы в том, чтобы не перестрелять друг-друга случайно при внезапной встрече.
Плюс чем меньше страна, тем сложней поддерживать высокий технологический уровень. Просто потому что в маленькой стране меньше денег на научные исследования и уже разнообразие отраслей промышленности (по географическим причинам).
Эти проблемы могут в некоторой степени решить стандартизация вооружений и их закупка у общего поставщика, регулярные военные учения и совместные научные исследования. Но в таком случае не превращаются ли эти страны в конфедерацию?
>Нет, ты не опечатался
А ты видать телепат =)
>Для начала, назови страны, которые этот оборот прошли, а то мне лень
Докажи мне мою позицию, а то мне лень. Ну нихрена себе дожили до автоспора XD А ты не обнаглел? =) Иди читай что это такое и сам мне скажи.
>В стратегиях постоянно пренебрегают
Ты не играл в названную мной игру выше, верно?=)
А ты видать телепат =)
>Для начала, назови страны, которые этот оборот прошли, а то мне лень
Докажи мне мою позицию, а то мне лень. Ну нихрена себе дожили до автоспора XD А ты не обнаглел? =) Иди читай что это такое и сам мне скажи.
>В стратегиях постоянно пренебрегают
Ты не играл в названную мной игру выше, верно?=)
в условном "дуэль-панке" им неоткуда будет взять пулемет. В мире с поштучным учетом оружия будет весьма проблемотично сделать качественную пуху, тем более против элитной "дуэльной" техники. Уже сейчас в условиях "новой прозрачности" о каком то событии или человеке неизвестно скорее по принципу неуловимого джо, нежели из за возможности устроить секретность. Еще отматать вперед лет на сто - наши потомки или потомков будут жить, все о друг друге зная.
Ну и да, читай выше)
Ну и да, читай выше)
В том-то и проблема, что формализировать войну пытаются примерно всю историю собственно войн и всю историю повторяется одно и то же - кто-то обязательно решает положить на правила хуй, это даёт ему преимущество, все остальные тоже решают положить на правила хуй. Дуэльная война была бы возможна имей все страны некоторый юнит, способный одновременно быть дуэльным и выполнять функционал настоящей армии в плане опиздюливания другой настоящей армии. Некоторый ОБЧР или супергерой там, который может пиздится с другим ОБЧРом или супергероем, но в то же время спокойно вынесет несколько дивизий или перехватит ракетный удар, если вдруг понадобится. Ну или второй вариант - некая стоящая над всеми сила, которая имеет возможность неиллюзорно опиздюлить нарушителя быстро, решительно и без шансов победить её за счёт нарушения выставленных правил.
>Ну или второй вариант - некая стоящая над всеми сила, которая имеет возможность неиллюзорно опиздюлить нарушителя быстро, решительно и без шансов победить её за счёт нарушения выставленных правил.
Так Господь Бог же и так у нас есть.
Так Господь Бог же и так у нас есть.
Он у всех, и все у Него, вне зависимости от того, знают ли или верят ли они в это.
Я скорее вижу силу в коллективной поруке ака нарушитель автоматически становится участником "дуэли против всего мира". Ну и повторюсь: писал уже выше, капиталистические страны и без того не особо любят пушки против демократий расчехлять. Условно говоря наконец то придумали, как избегать войны. Другое дело, что демократий пока что далеко не 100%. Ну и да, мой пост скорее про то, что неплоохо бы не терять из виду проблему просирания огромных людских ресурсов на самолетики и танчики.
Если весь мир перешёл на дуэльную систему и не содержит армий, а ты содержишь, то можно и против всего мира повоевать. А если содержит небольшие армии и рассчитывает на то чтобы кучей наброситься на нарушителя, то можно и подкупить пару стран тем, что в новом порядке им отойдут разного рода спорные территории за которые они уже проиграли свои дуэли. А то и они сами решат что ну него нахуй, пока они тут всей толпой с нарушителем дерутся пойдём захватим сами, а то чо, ему можно, нам нельзя?
в силу информационной транспарентности, которая уже сейчас досаждает не получится "в тихую" нарушителю собрать армию. На тему интриг - звучит неплохо, но опять же, в будущем нас ждет еще большая транспарентность информационная, как держать в секрете заговор в реальности, где каждый знает, что ты ел и с кем спал?
А с чего ты решил, что прозрачность работает во все стороны, на всех и всегда? Вот ты много знаешь о том, что ел и с кем спал какой-нибудь политик? Причём не из раскрученных медийных, по типу Трампа, который сам рассказать не против, а, например, какой-нибудь третий слева министр? Такие штуки как гостайна всё ещё существуют в любых государствах, как и непубличные совещания за закрытыми дверями, о результатах которых сообщается постфактум и это в лучшем случае.
Что касается невозможности собрать армию в тихую... Ну, у Германии в 30-ых вон по сути прокатило, а она собирала армию для противостояния странам со своими армиями, причём немаленькими и неслабыми. Сейчас существуют всякие террористические организации запрещённые во всём мире, которые тоже вполне себе собирают свои армии и умудряются как-то не получать по шапке от тех, под чьим боком они это делают и на кого потом ими нападают.
Что касается невозможности собрать армию в тихую... Ну, у Германии в 30-ых вон по сути прокатило, а она собирала армию для противостояния странам со своими армиями, причём немаленькими и неслабыми. Сейчас существуют всякие террористические организации запрещённые во всём мире, которые тоже вполне себе собирают свои армии и умудряются как-то не получать по шапке от тех, под чьим боком они это делают и на кого потом ими нападают.
>А с чего ты решил, что прозрачность работает во все стороны, на всех и всегда
точно так же и этот политик не знает с кем я спал. Если понадобится - добыть не так сложно, были бы деньги, причем это касается обоих сторон. Почему я думаю, что это работает в обе стороны? по той причине, что я это вижу в реальной жизни, у нас недавно, если ты не заметил, одного транспарент-пользователя отравили =) То, что известно обо мне башне из слоновой кости, известно и мне о обитателе башни. Это бездна, которая глядит в тебя и любой способ слежения за гражданским тут же становится способом слежки за любым другим человеком. Это дверь в обе стороны. Можешь загуглить дело багоюзеров "Шалтая-Болтая". Собственно на том и погорели, что не "третьего министра слева" решили шантажировать как обычно.
> гостайна
сейчас это звучит скорее как способ посадить неугодного. Вон возвращаясь к теме - "новичок", прям гос тайна, которая на википедии висит. Да, сейчас еще далеко не пик этого явления, оно только только зародилось. Но это далеко не пик. И опять же, вопрос, до какого уровня дорастет прозрачность, но я не вижу ничего сложного в
>Германии в 30-ых
а вот в 3 веке Диоклетиан... Мы про сегодняшний день. Такого информационного анархизма еще никогда не было.
> Терр. Группировки
О, это обширная тема. Каждый раз открываешь и обнаруживаешь, что это либо ребята, которые даже не шифровались, просто за картиночки в интернетах сажать дешевле (и безопасней), или наемники у которых ты единовременно и клиент и жертва (опять же вспоминая Шалтая-Болтая).
точно так же и этот политик не знает с кем я спал. Если понадобится - добыть не так сложно, были бы деньги, причем это касается обоих сторон. Почему я думаю, что это работает в обе стороны? по той причине, что я это вижу в реальной жизни, у нас недавно, если ты не заметил, одного транспарент-пользователя отравили =) То, что известно обо мне башне из слоновой кости, известно и мне о обитателе башни. Это бездна, которая глядит в тебя и любой способ слежения за гражданским тут же становится способом слежки за любым другим человеком. Это дверь в обе стороны. Можешь загуглить дело багоюзеров "Шалтая-Болтая". Собственно на том и погорели, что не "третьего министра слева" решили шантажировать как обычно.
> гостайна
сейчас это звучит скорее как способ посадить неугодного. Вон возвращаясь к теме - "новичок", прям гос тайна, которая на википедии висит. Да, сейчас еще далеко не пик этого явления, оно только только зародилось. Но это далеко не пик. И опять же, вопрос, до какого уровня дорастет прозрачность, но я не вижу ничего сложного в
>Германии в 30-ых
а вот в 3 веке Диоклетиан... Мы про сегодняшний день. Такого информационного анархизма еще никогда не было.
> Терр. Группировки
О, это обширная тема. Каждый раз открываешь и обнаруживаешь, что это либо ребята, которые даже не шифровались, просто за картиночки в интернетах сажать дешевле (и безопасней), или наемники у которых ты единовременно и клиент и жертва (опять же вспоминая Шалтая-Болтая).
А применение Канадой стула на третьей мировой - это разве не внеконвенционное оружие массового поражения?
Господи, какой же Мастер Хуев крутой.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!