Норм. Загуглили "Оборона Севастополя" и в тираж.
09.09.2020, 16:54
Этим Отто фон Бисмарком был Альберт эйнштейн!
Трудно воевать с теми, где живут твоя же родня ( я про чинуш если что)
Город славы боевой, хуле... Крепость, которая за все время, что ей владели московиты, не выдержала ни одной осады.
Можем повторить?
"... потери у обороняющихся были больше, чем у нападавших."
Хз, Вики считает иначе.
Хз, Вики считает иначе.
Дата относится ко второй части предложения, в которой и написана.
Я понимаю Фермопильское сражение во время греко-персидских войн - оно дало время стянуть силы и отбить вторжение (там правда ещё афинский флот помог, но не суть). А оборона Севастополя-то чем помогла в Крымской войне? Положили 3-х адмиралов, потеряли город, да ещё и войну проиграли. По-моему это самый, что ни на есть, фэйл.
Крымская война это сам по себе один большой фейл, достойный занесения в Палату мер и весов. Потому как четыре крупнейшие мировые державы воевали за уездный городишко и три с половиной коровника, положили уйму народа вместе с командующими армий, и по сути ничего толком не добились.
По этой теме есть великолепный фильм "The Charge of the Light Brigade" 1968 года и не менее великолепная книга "Трагедия лорда Раглана" Кристофера Хибберта.
По этой теме есть великолепный фильм "The Charge of the Light Brigade" 1968 года и не менее великолепная книга "Трагедия лорда Раглана" Кристофера Хибберта.
Похоже ты учил историю по российским учебникам. Дело в том что крымская война началась с нападения России на дельту Дуная и Бухарест. Т. Е. Крупнейшие державы воевали не за сарай, а чтоб объяснить некоторым долбоебам из России что они долбоебы. Те как обычно начинают догадываться про это лишь после многочисленных потерь и не раньше.
Мне нравится как у тебя все просто получается. Очень интересная версия про долбоебов. Правда в случае Крымской войны есть риск записать туда всех сразу.
Войну спровоцировали амбиции Николая I и Наполеона III, антироссийская политика Великобритании (чего стоят только идеи расчленения России авторства Палмерстона) и попытки Османской Империи усидеть на всех стульях одновременно. А весь сыр-бор и вовсе формально разгорелся из-за ключей от церкви в Вифлееме.
Что касается "нападения России на дельту Дуная и Бухарест" (где русские войска по факту встречали как освободителей от турецкого гнета) - это был очередной конфликт между Османской империей и Россией. Который турки эскалировали, хорошо зная, что им придут на помощь западные страны. В результате этого русские войска отступили и покинули занятые территории Валахии и Молдавии. По твоей логике конфликт был разрешен. Но вот почему-то уже после отступления России войскам коалиции захотелось немного вторжения в Крым.
Войну спровоцировали амбиции Николая I и Наполеона III, антироссийская политика Великобритании (чего стоят только идеи расчленения России авторства Палмерстона) и попытки Османской Империи усидеть на всех стульях одновременно. А весь сыр-бор и вовсе формально разгорелся из-за ключей от церкви в Вифлееме.
Что касается "нападения России на дельту Дуная и Бухарест" (где русские войска по факту встречали как освободителей от турецкого гнета) - это был очередной конфликт между Османской империей и Россией. Который турки эскалировали, хорошо зная, что им придут на помощь западные страны. В результате этого русские войска отступили и покинули занятые территории Валахии и Молдавии. По твоей логике конфликт был разрешен. Но вот почему-то уже после отступления России войскам коалиции захотелось немного вторжения в Крым.
мне так нравится, что русские всегда пишут, что их так все рады видеть, когда они захватывают что-то))
при этом именно этим они считают, что оправдывают свои нападения на другую страну. или же вот этим: идеи расчленения России авторства Палмерстона, при этом никто не указывает, что он ничего в этом плане не делал, а лишь остерегался нападений россии.
мне конечно нравится эта идея: конфликт исчерпан. типа напал, не получилось и я в домике? ахринеть прямо, а получить в ответку не желаем? или "а нас то за что"?
так вот для тех, кто офигительно верит, что русских там очень ждали. дело в том, что в апреле 1848 года вспыхнула революция в яссах. и угадайте кто ее подавил и куда спасались революционеры? подавила эту революцию именно россия при том так, что турки сами говорили, что не знали б что делать, если б российская армия ушла в это время, а революционеры бежали в англию. но в 1951 российские войска были выведены по балтолиманской конвенции, подписанной самой же россией. так что историю, что так все ждали русские войска попридержите для ватников.
при этом именно этим они считают, что оправдывают свои нападения на другую страну. или же вот этим: идеи расчленения России авторства Палмерстона, при этом никто не указывает, что он ничего в этом плане не делал, а лишь остерегался нападений россии.
мне конечно нравится эта идея: конфликт исчерпан. типа напал, не получилось и я в домике? ахринеть прямо, а получить в ответку не желаем? или "а нас то за что"?
так вот для тех, кто офигительно верит, что русских там очень ждали. дело в том, что в апреле 1848 года вспыхнула революция в яссах. и угадайте кто ее подавил и куда спасались революционеры? подавила эту революцию именно россия при том так, что турки сами говорили, что не знали б что делать, если б российская армия ушла в это время, а революционеры бежали в англию. но в 1951 российские войска были выведены по балтолиманской конвенции, подписанной самой же россией. так что историю, что так все ждали русские войска попридержите для ватников.
Если ты хочешь оценивать историю как можно более непредвзято, то наверно стоит отделять различные исторические события друг от друга и не мешать все в кучу ради красивой идеологической картинки.
Во-первых, Молдавия и Валахия были захвачены турками и именно после очередной русско-турецкой войны они получили автономию в составе Османской империи. И находились при этом по условиям договора под протекторатом Российской империи. Поэтому даже с учетом событий 1848 года никто не собирался там воевать против русских. Чай они не турки.
Во-вторых, нападения и захвата фактически не было. Поскольку Николай не планировал присоединять какие-либо территории (по крайней мере конкретно в тот момент). Ввод русской армии был актом давления на султана, предполагалось занять княжества "в залог", пока не будет решен вопрос с церковью. Сейчас это звучит конечно нелепо, но данный ход был вполне объясним - без поддержки со стороны Франции и Британии турки скорее всего просто согласились бы на компромисс. Более того, ввод войск даже не был ознаменованием войны, поскольку после этого сложившуюся ситуацию пытались урегулировать дипломатическим путем - "Венская нота". И Николай даже согласился с ее позициями. Но султан потребовал внести изменения в ноту, несмотря на то что ее содержание и смысл от этого никак не изменились. И вот тут Николай уже пошел в отказ, хотя формально ничего, опять же, не менялось. Ну а дальше все завертелось.
В-третьих, насчет ответки - дальнейшие шаги сил коалиции были направлены на то, чтобы лишить Россию черноморского флота и максимально ослабить ее военное присутствие в регионе. Именно ради этого войска союзников осаждали Севастополь - главную базу флота России на Черном море. Поэтому непосредственно крымская кампания была именно что войной за местный Мухосранск и окружающие его сараи. С флотом союзникам повезло - в основном его затопили самостоятельно сами русские. Севастополь в итоге удалось захватить. Правда цена всех этих достижений была несоизмерима с потерями (как человеческими, так и материальными). Уже в 1871 году Российская империя добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море, а в 1878 году вернула утраченные территории.
Во-первых, Молдавия и Валахия были захвачены турками и именно после очередной русско-турецкой войны они получили автономию в составе Османской империи. И находились при этом по условиям договора под протекторатом Российской империи. Поэтому даже с учетом событий 1848 года никто не собирался там воевать против русских. Чай они не турки.
Во-вторых, нападения и захвата фактически не было. Поскольку Николай не планировал присоединять какие-либо территории (по крайней мере конкретно в тот момент). Ввод русской армии был актом давления на султана, предполагалось занять княжества "в залог", пока не будет решен вопрос с церковью. Сейчас это звучит конечно нелепо, но данный ход был вполне объясним - без поддержки со стороны Франции и Британии турки скорее всего просто согласились бы на компромисс. Более того, ввод войск даже не был ознаменованием войны, поскольку после этого сложившуюся ситуацию пытались урегулировать дипломатическим путем - "Венская нота". И Николай даже согласился с ее позициями. Но султан потребовал внести изменения в ноту, несмотря на то что ее содержание и смысл от этого никак не изменились. И вот тут Николай уже пошел в отказ, хотя формально ничего, опять же, не менялось. Ну а дальше все завертелось.
В-третьих, насчет ответки - дальнейшие шаги сил коалиции были направлены на то, чтобы лишить Россию черноморского флота и максимально ослабить ее военное присутствие в регионе. Именно ради этого войска союзников осаждали Севастополь - главную базу флота России на Черном море. Поэтому непосредственно крымская кампания была именно что войной за местный Мухосранск и окружающие его сараи. С флотом союзникам повезло - в основном его затопили самостоятельно сами русские. Севастополь в итоге удалось захватить. Правда цена всех этих достижений была несоизмерима с потерями (как человеческими, так и материальными). Уже в 1871 году Российская империя добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море, а в 1878 году вернула утраченные территории.
Ты опять тупишь. В чем проблема всех российских историков это то, что для них нет другой истории кроме России. Я еще раз повторяю: Россия подавила революционный бунт в тех местах буквально в те годы. Жестко подавила. Так что даже турки аплодировали. И потом рассказы, что их так с радостью встречали? Да само собой.
1798—1799, Осада Корфу. Вместе с англичанами и турками укатываем французов.
1827, Наваринское сражение. Вместе с французами и англичанами укатываем турок.
ну и 1854—1855, Оборона Севастополя. Защищаем Севастополь от французов, англичан и турок.
И это только морские сражения, памятные даты для нашего флота (спиздил у Норина: https://vk.com/norinturm?w=wall-39695140_1462613).
Это я так, чтобы не создавалось впечатления о каких-то долговременных антироссийских коалициях в XIX веке :)
1827, Наваринское сражение. Вместе с французами и англичанами укатываем турок.
ну и 1854—1855, Оборона Севастополя. Защищаем Севастополь от французов, англичан и турок.
И это только морские сражения, памятные даты для нашего флота (спиздил у Норина: https://vk.com/norinturm?w=wall-39695140_1462613).
Это я так, чтобы не создавалось впечатления о каких-то долговременных антироссийских коалициях в XIX веке :)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
